9.1: ¿Quién obtiene qué?

Filosofía Social

La principal pregunta para la filosofía social es: ¿Quién obtiene qué?

Principios de Justicia: El Velo de la Ignorancia

A este asunto se le conoce como Justicia Distributiva. ¿Cómo van a distribuirse los bienes y servicios dentro de cualquier sociedad? En cualquier sociedad no importa cuán pequeña (una sociedad insular) o cuán grande (la República Popular China) surgirá la cuestión de cómo van a distribuirse los bienes y servicios. Si las personas serán libres de trabajar y conservar lo que ganan o si todas deben contribuir de alguna manera al bienestar de los demás, particularmente de las que no son capaces de trabajar y cuidarse a sí mismas. A continuación hay una serie de principios que se han desarrollado en respuesta a este problema de decidir cómo debe regularse la vida social y cuidar a las personas. Lee estos y anota las diferencias.

Leer

• Justicia distributiva
• Alcance y función de los principios distributivos
• Igualitarismo Estricto
• El principio de la diferencia
• Igualdad de Oportunidades y Suerte Igualitarismo
• Principios basados en el bienestar
• Principios basados en el desierto
• Principios Libertarios
• Principios Feministas

Igualitarismo Estricto

Uno de los principios más simples de la justicia distributiva es el de la igualdad estricta, o radical. El principio dice que toda persona debe tener el mismo nivel de bienes y servicios materiales. El principio se justifica con mayor frecuencia con el argumento de que las personas son moralmente iguales y que la igualdad en los bienes y servicios materiales es la mejor manera de hacer efectivo este ideal moral.

El principio de la diferencia

La Teoría de la Justicia Distributiva más discutida en las últimas cuatro décadas ha sido la propuesta por John Rawls en una Teoría de la Justicia y el Liberalismo Político. Rawls propone los siguientes dos principios de justicia:

1. Cada persona tiene un derecho igual a un esquema plenamente adecuado de iguales derechos y libertades fundamentales, esquema que es compatible con el mismo esquema para todos; y en este esquema se debe garantizar su justo valor las libertades políticas iguales, y sólo esas libertades.
2. Las desigualdades sociales y económicas deben satisfacer dos condiciones:
   1. Deben estar adscritos a cargos y oficinas abiertas a todos en condiciones de igualdad de oportunidades justa;
   2. Deben ser en el mayor beneficio de los miembros menos favorecidos de la sociedad

Igualdad de Oportunidades y Suerte Igualitarismo

Dworkin propuso que las personas comiencen con recursos iguales pero se les permita terminar con beneficios económicos desiguales como resultado de sus propias elecciones. Lo que constituye una distribución justa de material debe ser determinado por el resultado de un experimento pensativo diseñado para modelar una distribución justa. Supongamos que a todos se les da el mismo poder adquisitivo y cada uno usa ese poder adquisitivo para ofertar, en una subasta justa, por los recursos más adecuados a sus planes de vida. Entonces se les permite utilizar esos recursos como mejor les parezca. Aunque las personas pueden terminar con diferentes beneficios económicos, a ninguno de ellos se le da menos consideración que otra en el sentido de que si quisieran el paquete de recursos de otra persona podrían haber pujado por él en su lugar.

En la propuesta de Dworkin vemos sus actitudes hacia las 'ambiciones' y 'dotaciones' que se han convertido en una característica central del igualitarismo de la suerte (aunque bajo una amplia variedad de nombres alternativos y otras distinciones de subconjuntos. En términos de sensibilidad a las 'ambiciones', Dworkin y muchos otros igualitarios de la suerte argumentan que siempre que las personas tengan un punto de partida 'igual' (en el caso de Dworkin, recursos) deberían vivir con las consecuencias de sus elecciones. Argumentan, por ejemplo, que las personas que optan por trabajar duro para obtener más ingresos no deben ser obligadas a subsidiar a quienes eligen más ocio y por ende menos ingresos.

Principios basados en el bienestar

Los principios basados en el bienestar están motivados por la idea de que lo que es de primordial importancia moral es el nivel de bienestar de las personas. Los defensores de los principios basados en el bienestar ven las preocupaciones de otras teorías —la igualdad material, el nivel de bienes primarios de los menos favorecidos, los recursos, las reivindicaciones por el desierto o la libertad— como preocupaciones derivadas. Ellos sólo son valiosos en la medida en que afectan el bienestar, por lo que todas las cuestiones distributivas deben resolverse enteramente por cómo la distribución afecta el bienestar. Sin embargo, hay muchas maneras en que el bienestar puede ser utilizado para responder a estas preguntas distributivas, por lo que los teóricos del bienestar necesitan especificar qué función de bienestar creen que debe maximizarse. Las funciones de bienestar propuestas varían según lo que contará como bienestar y el sistema de ponderación para ese bienestar. Los economistas que defienden alguna forma de welfarismo normalmente afirman la forma funcional explícita, mientras que los filósofos suelen evitar esta formalidad, concentrándose en desarrollar sus teorías en respuesta a tres preguntas:

1. La cuestión de qué tiene valor intrínseco, y
2. La cuestión de qué acciones o políticas maximizarían el valor intrínseco.
3. Además, los filósofos tienden a restringirse a un pequeño subconjunto de las funciones de bienestar disponibles.

Si bien hay una serie de defensores de funciones alternativas de bienestar como la igualdad de bienestar, la mayor parte de la actividad filosófica se ha concentrado en una variante conocida como Utilitarismo. Esta teoría se puede utilizar para ilustrar la mayoría de las principales características de los principios basados en el bienestar.

Principios basados en el desierto

Los diferentes principios de distribución basados en el desierto difieren principalmente según lo que identifican como base para merecer. Si bien Aristóteles propuso que la virtud, o carácter moral, fuera la mejor base desierta para la distribución económica, los teóricos contemporáneos del desierto han propuesto bases desérticas que se implementan más prácticamente en sociedades modernas complejas. La mayoría de los teóricos contemporáneos del desierto han seguido el ejemplo de John Locke a este respecto. Locke argumentó que la gente merece tener esos artículos producidos por su trabajo e industria, los productos, o el valor de los mismos, siendo una recompensa adecuada por su esfuerzo. La idea subyacente de Locke era garantizar a los individuos los frutos de su propio trabajo de parto y abstinencia. La mayoría de las propuestas contemporáneas de bases desérticas encajan en una de tres amplias categorías:

1. Contribución: las personas deben ser recompensadas por su actividad laboral de acuerdo al valor de su contribución al producto social.
2. Esfuerzo: las personas deben ser recompensadas según el esfuerzo que dediquen en su actividad laboral.
3. Compensación: las personas deben ser recompensadas de acuerdo a los costos en los que incurran en su actividad laboral.

Principios Libertarios

El mercado será justo, no como un medio para algún patrón, sino en la medida en que los intercambios permitidos en el mercado satisfagan las condiciones de justa adquisición e intercambio descritas por los principios. Para los libertarios, los resultados justos son aquellos a los que llegan las acciones justas separadas de los individuos; no se requiere un patrón distributivo particular para la justicia. Robert Nozick ha avanzado esta versión del libertarismo y es su defensor contemporáneo más conocido. Nozick propuso una “teoría del derecho” de 3 partes. Si el mundo fuera totalmente justo, la siguiente definición abarcaría exhaustivamente el tema de la justicia en tenencias:

1. La persona que adquiere una participación de conformidad con el Principio de Justicia en adquisición, tiene derecho a dicha explotación.
2. La persona que adquiere una explotación conforme al Principio de Justicia en traslado, de otra persona con derecho a la explotación, tiene derecho a la explotación.
3. Nadie tiene derecho a una explotación salvo por solicitudes (repetidas) de (1) y (2).

El principio completo de Justicia Distributiva diría simplemente que una distribución es justo si todos tienen derecho a las participaciones que poseen bajo la distribución.

Rawls y Nozick sobre los principios libertarios de justicia

Consideremos algún asunto de importancia para nosotros hoy que se relacione con la cuestión de la distribución de bienes y servicios. Aplica cualquiera de las teorías sociales sobre las que has leído y toma posición al respecto. Por ejemplo:

1. El reparto de los fondos de las organizaciones benéficas a las víctimas del desastre del 9-11, ¿cómo se debe distribuir el dinero federal?
2. ¿Qué principio de justicia distributiva favorece utilizar para decidir quién obtiene qué?

Lee cómo se distribuyó el dinero. 7 mil millones de dólares para el duelo del 11 de septiembre

Pagando a la víctima 911 -Del Administrador del Fondo

Hay una variedad de situaciones sociales que resultan de la aplicación de estos principios o de una combinación de los principios. El rango de variaciones es bastante amplio e incluye a los Estados Comunistas y a los Estados Demócratas. Incluye sociedades que tienen gran preocupación por el bienestar individual y aquellas que tienen gran preocupación por el bienestar común. Incluye aquellos que tienen orientaciones tanto liberales como conservadoras. ¿Qué significa esto?

Contrastaremos en la siguiente sección dos planteamientos bastante distintos del tema de la distribución: el liberalismo y el conservadurismo.

vocabulario

Cuestionario de vocabulario 9.1