4.9: Asignación de papel

Para esta actividad, reescribirás la hoja informativa del USGS que leíste anteriormente en la lección, actualizándola con los avances de investigación que se han realizado desde que se publicó

Papel Hoja Informativa

Reescribir la hoja informativa del USGS FS-131-02, Peligro de terremoto en el corazón de la Patria, destacando los avances de investigación que se han logrado desde 2002, cuando se publicó esta hoja informativa. Específicamente, su misión, en caso de que elija aceptarla, es hacer un mejor trabajo que el que hicieron ellos mismos el USGS cuando actualizaron FS-131-02 a finales de 2009 con esta nueva hoja informativa, FS09-3071, Peligro de sismo en la Nueva Zona Sísmica de Madrid Sigue siendo una preocupación. (A lo mejor les preocupaba que los alumnos de este curso robaran sus trabajos).

Espero que su hoja informativa esté bien organizada y coherente, con ninguno o pocos errores gramaticales y ortográficos. Necesita ser completamente reescrito en tus propias palabras. Todas las referencias al trabajo científico de otros (esto incluye resúmenes de sus resultados y/o cualquier cifra prestada) deben ser debidamente citadas y se debe incluir una bibliografía.

Esta hoja informativa está destinada a ser explicativa y persuasiva. Debe escribirse para una audiencia general hipotética (es decir, no científicos). Me debería quedar claro que entiendes la significación de los resultados de todos los estudios científicos a los que te refieres en tu trabajo (incluido el tuyo). Consulte la rúbrica de calificación a continuación para obtener más detalles.

El trabajo exitoso debe cumplir con los siguientes criterios (señala un total de 100 entre paréntesis):

• tener aproximadamente la misma longitud que el original (5)
• ser visualmente interesante (puedes usar gráficos hechos por otros con la cita apropiada) (10)
• ser reescrito completamente en sus propias palabras sin problemas significativos de gramática/sintaxis (10)
• incluir al menos tres fuentes posteriores a 2002 (10)
• incluir al menos dos estimaciones del intervalo de recurrencia para la región de Nuevo Madrid utilizando diferentes métodos, debe incluir su propio cálculo (10)
• incluir al menos dos estimaciones (usando diferentes métodos) de la magnitud de los sismos en la secuencia 1811-1812 (5)
• incluye algunas de tus investigaciones originales de los análisis de datos en esta lección (20)
• demostrar su conocimiento de los diferentes métodos de investigación de la sismicidad en esta región (10)
• demostrar su conocimiento de las diferentes hipótesis para las causas de la actividad sísmica en Nuevo Madrid (10)
• incluir una bibliografía (10)

Está bien usar figuras, gráficos y datos de otras fuentes siempre y cuando los cite apropiadamente e incluyas en la bibliografía. También está bien (¡y alentado!) organizar la hoja informativa de manera diferente a la original o enfatizar diferentes áreas de investigación que las originales. ¡Sé creativo!

Los siguientes recursos pueden ser útiles para usted en su tarea. (De ninguna manera estás limitado a estos, por supuesto. Puede utilizar cualquier fuente apropiada que desee.) Las referencias en las que no se puede hacer clic están enlazadas desde el módulo Canvas para esta lección.

• Nuevo Madrid Zona Sísmica: Aún no está muerta. Page, M.T. y S. E. Hough, 2014, Ciencia 343, 762-764.
• Legado de terremoto duradero Parsons, T., 2009, Nature 462, 42-43.
• Secuencias de réplicas largas dentro de los continentes e implicaciones para la evaluación de riesgos de terremotos. Stein, S. y M. Liu, 2009, Naturaleza 462, 87-89.
• ¿Debería Memphis construir para terremotos estilo California? Stein et al., 2003. Eos 84
• Sin Almuerzo Gratis Stein, 2004. Seísmo. Res. Lett., 75, 555—6.
• Incertidumbres en los mapas de peligros sísmicos para la zona sísmica de Nuevo Madrid e implicaciones para la comunicación de peligros sísmicos Newman et al., 2001. Seísmo. Res. Lett., 72, 647—663.
• Analizando los sismos del Nuevo Madrid de 1811-1812 con réplicas recientes registradas instrumentalmente Mueller et al., 2004., Nature 429, 284—288.
• Comentario en “¿Debería Memphis construir para los terremotos de California?” Hough, S. E. (2003), Eos Trans. AGU, 84 (29), 271.
• Nuevos sismos en Madrid siguen amenazando al centro de Estados Unidos, concluyen científicos Reuters. ScienceDaily 29 de septiembre de 2000. Accedido 13 marzo 2008
• Cuando la seguridad cuesta demasiado Stein, S. & Tomasello, J. The New York Times 10 de enero de 2004.
• La industria de la vivienda se tambalea siente nueva sacudida por inesperado código a prueba de terremotos Charlier, T. El Llamamiento Comercial 25 enero 2008
• Sismo Datos sobre la Zona Sísmica de Nuevo Madrid Missouri Departamento de Recursos Naturales. Accedido el 13 de marzo de 2007.
• Implicaciones del riesgo sísmico en Mississippi Resumen de “Abordar el riesgo de terremoto en el centro de Mississippi: Un foro para profesionales de seguros y riesgos sísmicos Celebrada el 3 de diciembre de 1997, Peabody Hotel, Memphis, Tenn.
• Hazus 99: Estiman pérdidas anualizadas por sismo para la FEMA de Estados Unidos
• Zona sísmica de Nueva Madrid: Visión general del riesgo sísmico y evaluación de magnitud basada en la fragilidad de las estructuras históricas Centro de Investigación NAHB, 2003. Preparado para US Dept of Housing and Urban Development, 110p.

Guarde su trabajo como archivo de Microsoft Word o PDF en el siguiente formato: L4_paper_AccessAccountID_LastName.doc (o.pdf) Por ejemplo, el archivo del lanzador cardenal Trevor Rosenthal se llamaría "L4_paper_tjr26_rosenthal.doc”

Enviar su trabajo

Cargue su trabajo a la asignación de papel de hoja informativa en Lienzo antes de la fecha de vencimiento indicada en la tabla de la página 1 de esta lección.

Rúbrica de gradación

• Una hoja informativa “A” está bien organizada y es coherente, no tiene o tiene pocos errores gramaticales, cumple con el requisito de longitud de la tarea y ha sido completamente reescrita en sus propias palabras. Adicionalmente, una hoja informativa “A” incluye varios ejemplos detallados y claramente explicados de estudios científicos que posfechan la hoja informativa original. También se incluyen ejemplos de su propio trabajo sobre el tema. Las figuras son fáciles de leer, tienen leyendas y ejes apropiados, y apoyan los argumentos que se hacen en el trabajo. ¡Una hoja informativa “A” se ve genial!
• Una hoja informativa “B” es como la de una hoja informativa “A” salvo que puede referirse a estudios científicos para respaldar la mayoría pero no todas sus aseveraciones O sus aseveraciones sólo pueden basarse en el trabajo de otros y no en su propio trabajo. Las cifras de una hoja informativa “B” pueden tener algunas fallas menores. Además, una hoja informativa “B” puede ser una hoja informativa “A” en cuanto al contenido, pero tiene errores gramaticales menores o problemas organizacionales menores o parece un poco aburrida. Una hoja informativa “B” cumple con el requisito de longitud.
• Una hoja informativa en “C” puede tener problemas de organización, coherencia o gramaticales que dificultan una lectura fluida de la hoja informativa, pero no en la medida en que el artículo sea incomprensible. Un documento en “C” también puede no cumplir con el requisito de duración de asignación. NOTA SOBRE LA LONGITUD DE LA ASIGNACIÓN: Los trabajos que se desvían significativamente de la asignación de longitud al ser demasiado cortos (la mitad del tiempo que el requisito de duración de la asignación o menos) O demasiado largos (el doble de tiempo que el requisito de duración de la asignación o más) recibirán una “C Un trabajo que tenga excelente organización y contenido, pero que no aborde el tema de la tarea recibirá una “C”. Una hoja informativa que no incluya resultados y cifras de su propio trabajo recibirá una “C”.
• Una hoja informativa “D” tiene graves problemas organizacionales, de coherencia o gramaticales para que el lector tenga problemas para comprender lo que se está comunicando. Una hoja informativa “D” puede desviarse significativamente del requisito de longitud. Una hoja informativa que no haga referencia a los resultados de ningún estudio científico específico en absoluto recibirá una “D” por muy bien escrita que esté o lo buenos que sean sus argumentos. Una hoja informativa que no incluya ninguna cifra en absoluto recibirá una “D”.