Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

9.3: Políticas de Sentencia

  • Page ID
    101396
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    Considere las siguientes tres áreas que tienen impactos contemporáneos en el sistema CJ. Son negociación de culpabilidad, veracidad en la sentencia y sentencia obligatoria. Esta sección ofrece una breve propuesta de política sobre negociación de culpabilidad. El lector debe considerar su propia política para los dos restantes que ofrecerá pautas para mejorar la equidad, eficiencia y eficacia de esta política. La verdad en la sentencia y la sentencia obligatoria se discute más adelante en el material.

    La negociación de culpabilidad es una de las principales paralizaciones del proceso de justicia penal estadounidense, como lo indican Marion & Oliver (2012:2006) “El 95% de las condenas por delitos graves en los tribunales estatales son el resultado de declaraciones de culpabilidad” (p. 343). No hay nada en el horizonte que haga pensar a nadie que va a cambiar. El gran volumen de casos penales en nuestros tribunales a diario molería el sistema a un alto si la negociación de la declaración de culpabilidad no era permisiva. Un elemento que hace feliz a un juez local (Penal y Civil) es un expediente reducido o limpio. No hay ningún secreto en el hecho de que los juicios son caros y consumen mucho tiempo. Todo ciudadano en Estados Unidos tiene derecho a su día en la corte, a ser confrontado por testigos en su contra, derecho a la defensa y derecho a juicio expedito. Ciertamente esto se ve muy bien impreso en la Constitución Americana y definido por el tribunal superior. Aunque agradable, sigue siendo poco práctico. Para satisfacer los florecientes expedientes judiciales, los tribunales han creado una política de negociación de culpabilidad. El tribunal superior ha permitido una vía para justificar la negociación de culpabilidad. Los jueces de audiencia pueden ayudar en el proceso de declaración de culpabilidad con un suave empujón a través de una leve presión ejercida sobre los participantes (Marion & Oliver, 2012:2006).

    Yo no cambiaría el proceso per se pero ofrecería algunos ajustes menores. Primero todos los delitos menores de naturaleza no violenta se reunirían con jueces de derecho administrativo y recibirían la oportunidad de ser escuchados y se cobraría un compromiso civil en la constatación de culpabilidad. Un Juez de Derecho Administrativo (ALJ) es un estudioso jurídico (juez o abogado jubilado) con autoridad de un juez penal en ejercicio en un entorno menos formal (reglas de prueba relajadas) que no requiere un sistema empantanado con abogados, ya que el ALJ será el guardián de los derechos para la defensa y enjuiciamiento. Un compromiso civil es un hallazgo que no etiqueta al acusado ni le proporciona antecedentes penales, al igual que el sistema de tribunales de tránsito (al igual que un registro de manejo hay una grabación del evento pero no penal). Segundo, si el demandado es habitual entonces el sistema ya no está al alcance de esta persona. Este sistema se basa en la capacidad del acusado y acusador para negociar la justicia. Esto será particularmente efectivo para cheques incorrectos, violaciones de código, tránsito, intoxicación pública, consumo de alcohol por menores de edad etc.

    El proceso real de negociación de culpabilidad se limitará a delitos menores y delitos graves de menor sustancia (asuntos no violentos o robo de identidad o hurtos menores a $5,000) por primera vez delincuente. Si existe un tribunal especializado para un delito específico como el Tribunal DWI, el Tribunal de Drogas, el Tribunal de Salud Mental o el Tribunal Doméstico, entonces ese se convierte en el tribunal de jurisdicción original. Las alegaciones se clasificarán por tipo de delito, antecedentes penales previos y declaración de impacto de la víctima. El ALJ conserva la autoridad para chocar a un delincuente ante un tribunal superior.

    Spohn (2000) sostiene en su estudio “El hallazgo de esta revisión sugiere que el número desproporcionado de minorías raciales confinadas en las cárceles y prisiones de nuestra Nación no puede atribuirse únicamente a esfuerzos racialmente neutrales para controlar el crimen y proteger a la sociedad. Si bien es irrefutable que los determinantes primarios de las decisiones de sentencia son la gravedad del delito y los antecedentes penales previos del delincuente, la raza/etnia y otras características del delincuente jurídicamente irrelevantes también juegan un papel” (p. 481). Debido a la tasa de reincidencia de los delincuentes entonces el segundo delito a menudo requerirá cumplir la sentencia completa del primer delito luego la súplica debe contener criterios de rehabilitación antes de la liberación, después de la liberación y reubicación del entorno existente similar a la protección de testigos. ¿El tema ético de la disparidad racial interactúa con el proceso de negociación de culpabilidad?


    9.3: Políticas de Sentencia is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by LibreTexts.