14.2: Doctrina judicial

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 101540

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

Importante para esta discusión es la valoración requerida pero breve de los Tribunales Warren, acertadamente nombrados por el Presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos (1953-1969). El presidente del Tribunal Supremo Earl Warren estuvo claramente activo con la reforma de la justicia social y penal. Los tribunales Warren otorgaron protecciones individuales en decisiones emblemáticas que impactaron a la justicia social y penal. Estos incluyen: derecho a un abogado durante un interrogatorio (Miranda v. Arizona), (Mapp v. Ohio) vincular de manera segura todos los esfuerzos de aplicación de la ley con las primeras Diez Enmiendas a través de una interpretación contundente de la 14ª Enmienda, derecho a un abogado durante todos los procedimientos judiciales (Gideon v. Wainwright), y derechos de voto, derechos civiles, derechos de las mujeres por nombrar algunos. Estas decisiones de los tribunales a menudo son evaluadas en vista del constante flujo del panorama de políticas sociales y públicas de Estados Unidos. El Tribunal Warren y los tribunales posteriores se basaron en gran medida en fuertes interpretaciones de la Decimocuarta Enmienda para proteger las libertades civiles contra el sobrealcance del gobierno.

Esta modificación es conspicua en numerosas deliberaciones de los Magistrados de la Suprema Corte que proporcionan una base para sus decisiones. La justificación de la enmienda es evidente en casos como, entre otros, Mapp v. Ohio (1961) guardia contra registros ilegales, Katzenbach v. Morgan (1966) Congreso que se precipita a las leyes de votación de los estados, Roe v. Wade (1973) en relación con el aborto, Bush v. Gore (2000) que decide las elecciones presidenciales del 2000, Lawrence v. Texas (2003) ) que trata de la privacidad entre adultos que consienten, y Obergefell v. Hodges (2015) en relación con el matrimonio entre personas del mismo sexo.

Estos casos son ejemplos de las cláusulas anteriormente señaladas dentro de la Enmienda XIV que son: Cláusula de Ciudadanía, Cláusula de Privilegios o Inmunidades, Cláusula de Debido Proceso y la Cláusula Estas cláusulas se utilizan para argumentar en contra del acortamiento gubernamental de las libertades individuales. Si bien la Enmienda XIV está claramente diseñada para salvaguardar a los individuos de los estados sobre su alcance, la Corte ha resuelto casos relativos a la discriminación por parte de un individuo hacia otro individuo. Es decir, brinda protección contra la discriminación por parte de entidades privadas y gubernamentales. Desde la tumultuosa revuelta social de los años 60 presenciada en Estados Unidos, los tribunales se han mantenido un tanto consistentes revisando la legislación y la práctica basada en prejuicios e impactos discriminatorios.

Simultáneamente con el mandato del Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren fue la promulgación de una sustancial legislación de reforma de la justicia social, como la Ley de Derechos Civiles de 1964, los Derechos de Voto de 1968 y una serie de derechos de las mujeres. Las leyes enumeradas pueden verse como en conflicto directo con la Legislación Jim Crow y otra limitación de igual protección avalada durante el lapso de 1868 a 1960 a pesar de la existencia de la Enmienda XIV. Un factor destacado a considerar que se incorpora más adelante en esta discusión de una ideología de Justicia de la Suprema Corte y el peso de la opinión pública.