10: Ética Sexual

1. Filosofía del Sexo Introducción

Mientras escribimos este capítulo, un tribunal de los Emiratos Árabes Unidos ha detenido a una pareja extranjera de veintitantos años por tener relaciones sexuales fuera del matrimonio y de ser declarados culpables ambos enfrentarán una larga sentencia de cárcel. 4 Ahora podría haber habido aquí un sutil y sofisticado punto teológico. O tal vez no. Cualquiera que sea la respuesta correcta a Milbank, lo que deja claro, y lo que probablemente no necesita señalarlo, es que el “sexo” es, ha sido, y siempre será un tema de gran importancia para las personas. Además, deja claro que la noción misma de “sexo” es filosóficamente interesante. ¿Qué, después de todo, es “sexo”? ¿Qué significa hablar del sexo heterosexual como sexo “completo” en tal contexto? ¿Tenía razón Mónica Lewinsky al decir que no tuvo relaciones sexuales con Bill Clinton, el entonces presidente de EU, porque era “solo” sexo oral? ¿Cuál es el papel del placer sexual en la definición del sexo? ¿Qué es el consentimiento? ¿Está mal la pornografía? ¿Qué es la perversión sexual? Por supuesto, aquí solo podemos tratar una fracción muy pequeña de algunos de estos temas (para una excelente encuesta de artículos ver Sobel 2008) y nuestro enfoque estará en algunos de los temas éticos que tienen que ver con el sexo.

Comenzamos este capítulo discutiendo la definición misma de “sexo”; luego pasamos a discutir algunas de las cosas que diferentes filósofos morales podrían decir sobre el sexo. Ojalá puedan ver por qué este es el orden correcto. Porque, sugerimos, muchas de las discusiones éticas sobre el sexo ya presuponen qué es el sexo, pero esa presuposición es polémica. Por lo tanto, debemos tener claro las diferentes formas de entender el sexo y esto nos permitirá explorar de manera más útil las diversas cuestiones morales asociadas con el sexo.

2. ¿Qué es “Tener Sexo”?

Esta pregunta no es lo mismo que qué es “orientación sexual”, o, cuál es el sexo de uno —en contraposición al género propio. Podría haber algunos que quedarían desconcertados ante la pregunta “¿qué es tener relaciones sexuales?” ¡Filósofos típicos (frustrados)! ¿La respuesta no es obvia? El sexo es el coito penetrante del pene en la vagina (coito) — fin de la historia. Bueno tal vez... pero considera algunas otras preguntas. ¿Qué tan esencial es el orgasmo en la definición de sexo? Imagina que dos personas incurren en coito pero no hay orgasmo: ¿es esto “tener sexo”? ¿Y si una persona tiene un orgasmo donde la otra no? O imagina que la gente está involucrada en la estimulación genital manual hasta el orgasmo, ¿es este sexo? ¿Qué pasa con las personas que se dedican al sexo oral? ¿Esto puede contar como “tener relaciones sexuales”? ¿Qué pasa con la violación? Si alguien es violado ¿es correcto decir que ha “tenido relaciones sexuales”? Y las cosas se vuelven aún más confusas...

Dada la definición de sexo como coito, entonces esto obviamente significa que por definición el sexo homosexual es conceptualmente imposible. Esto puede parecer falso y simplemente ofensivo. El sexo como coito también da lugar a algunas situaciones extrañas. Imagínese que una mujer le preguntó a su pareja si era virgen y obtuvo la siguiente respuesta: “sí lo soy... sólo he estado involucrada en relaciones homosexuales de penetración de pene en ano”. Las mujeres podrían quedar perplejas (por decir lo menos). Ella podría pensar con sensatez que él está engañado al llamarse a sí mismo “virgen”. El sexo anal es sexo, y en consecuencia nuestra definición inicial de “sexo” como coito es incompleta.

Observe que las cosas también se complican por el hecho de que las personas que están involucradas en la actividad sexual a veces ellas mismas reportan incertidumbre sobre si realmente han tenido relaciones sexuales. Podemos imaginar a alguien que le pregunten: “¿Tuviste sexo con ella?” y recibir la respuesta: “bueno depende...” Parece entonces que “tener relaciones sexuales” es una noción más compleja que podríamos haber pensado primero. Estos puntos son dignos de tener en cuenta cuando hablamos de las cuestiones éticas que implica “tener relaciones sexuales”. En particular, el lector debe preguntarse si se está utilizando un relato particular de “tener relaciones sexuales” y, lo que es importante, qué pasaría si se cambiara esa definición.

3. Ley Natural y Sexo

Si recuerdas cuando discutimos la Teoría del Derecho Natural (NLT) en el Capítulo 4, algo es bueno si esa cosa cumple su función. Un buen cuchillo es aquel que corta bien, una buena guitarra es aquella que toca bien, etc. por lo tanto, para averiguar qué es el sexo “bueno” necesitamos preguntarnos para qué sirve el sexo. ¿Cuál es su función? Al responder a esta pregunta, entonces deberíamos poder resolver qué es la actividad sexual moralmente aceptable.

San Aquino y otros teóricos del Derecho Natural dirían que nuestras facultades sexuales tienen un verdadero fin: la procreación. Es cierto que el sexo es placentero pero lo es placentero para poder cumplir con este fin. Si esto es correcto entonces la actividad sexual es buena si, y solo si, es consistente con la procreación y mala en la medida en que frustra ese fin. Es importante entender que el resultado es independiente de deseos, deseos, razones, esperanzas, miedos etc. y que para el teórico del derecho natural (NLT) es simplemente un hecho objetivo si un acto sexual es incorrecto o correcto, algo que no se ve afectado por la cultura, la religión, etc. Esto quiere decir que para la NLT hay verdades morales objetivas respecto a cómo debemos, y no debemos, comportarnos sexualmente.

Podemos decir entonces que, para la tradicional NLT, el sexo prematrimonial, la masturbación, la bestialidad, la anticoncepción, los actos homosexuales, la pornografía y el adulterio están todos equivocados. El sexo prematrimonial está mal porque los niños serían traídos al mundo fuera de los confines seguros del matrimonio. Los actos homosexuales no tienen ninguna tendencia hacia la procreación; la anticoncepción frustra los fines procreativos; la masturbación y la pornografía enfocan los actos sexuales hacia adentro hacia uno mismo, frustrando fines procreativos. Sin embargo, es vital hacer una serie de aclaraciones ya que la gente suele malinterpretar la NLT.

El NLT no está alegando que cualquier cosa que frustra fines naturales esté mal sino más bien solo actos humanos. Entonces, según la NLT, el hecho de que, por ejemplo, los monos Bonobo se involucren en actos de “violación”, “masturbación” y “homosexuales” no significa que estén haciendo algo moralmente incorrecto.

Además, hay una diferencia entre usar algo erróneamente y no usarlo en absoluto. Usamos un cuchillo erróneamente si tratamos de usarlo como arco de violín pero no dejándolo en el cajón de cuchillos. Entonces, no usar facultades sexuales (celibato) es moralmente aceptable para la NLT.

No obstante, a primera vista la NLT sí parece tener muchos contraejemplos; hay muchas cosas en las que coincidimos que no están equivocadas pero sí parecen frustrar fines naturales. Por ejemplo, imagínense que regularmente camino sobre mis manos, o me alimentan a través de un tubo en lugar de usar mi boca perfectamente buena, ambas parecen frustrar los extremos naturales de mis manos y boca, pero seguramente ese tipo de cosas no están moralmente equivocadas?

Pero, un NLT estaría de acuerdo porque este tipo de ejemplos no son casos de que la facultad esté siendo utilizada para “frustrar” el extremo natural de las manos o la boca. Si por otro lado cerramos la mandíbula de alguien para que no pudiera comer por la boca, o si alguien siempre caminaba sobre sus manos aunque tuviera piernas perfectamente buenas, entonces esto podría ser diferente. 5 Pero tal como está el simple uso de una facultad para algo que no sea para lo que sirve no es lo mismo que usar esa facultad para frustrar su fin.

Además, la afirmación no es que si usas una facultad con el conocimiento de que se va a frustrar entonces está mal; es que si pretendes usarla para sentirte frustrado. Entonces, por ejemplo, el sexo entre un hombre y una mujer cuando la mujer está embarazada no está mal para la NLT.

Además, la afirmación no es que si algo es “antinatural” está mal. Decidir si algo está bien o mal no es lo mismo que preguntar si algo es “hecho por el hombre o no”. Si este fuera el caso, usar anteojos y tomar medicamentos estaría mal y el NLT no está comprometido con esto. Por lo que el uso de juguetes sexuales, o diversos medicamentos como el Viagra no está mal aunque sean antinaturales.

Podríamos pensar que vincular el sexo con la procreación de esta manera sacaría toda la diversión del sexo pero este no es el caso. Así como uno puede comer un plato de muchas maneras diferentes mientras siempre cumple la función natural de comer, uno puede estar involucrado en diferentes formas de acto sexual, fantasía, etc. siempre y cuando sea parte de la función a largo plazo de los órganos sexuales (así, por ejemplo, no necesariamente se descarta el sexo oral siempre y cuando sea, en general, parte de un acto sexual que se destine a la procreación).

Como se señaló, la NLT sí descarta el sexo homosexual y todas las formas de anticoncepción porque tener relaciones sexuales mientras se usa la anticoncepción es utilizar las facultades sexuales mientras se pretende frustrar su fin.

No es necesario que la plausibilidad de esta teoría se vuelva sobre lo religioso que eres. Podríamos dar un relato biológico evolutivo ateo que también hable de la “función” de nuestras facultades sexuales.

Hay muchas cosas que podríamos preguntar con respecto a este enfoque general de NLT sobre la ética del sexo. No obstante, la pregunta principal a hacer gira sobre por qué podríamos pensar que solo porque algo es así; es decir, es la función de las facultades sexuales para reproducir, que así deben ser las cosas. Esta brecha “es/'debería” ataca a muchas teorías morales pero parece particularmente apremiante aquí. En pocas palabras, no parece problemático para alguien que usa anticonceptivos decir: “cierto, tengo la intención de frustrar la función natural de mis facultades sexuales pero ¿por qué eso significa que no debería hacerlo?”

4. Kant y Sexo

Kant piensa que el sexo es moralmente permisible dentro del contexto de un matrimonio heterosexual, de por vida y monógamo. Cualquier acto sexual fuera de estos contextos —la homosexualidad, la masturbación, el adulterio, el sexo prematrimonial— es moralmente incorrecto. Sus razones para pensar esto son muy complejas, sobre todo porque su escritura sobre el tema, como casi toda su escritura, es increíblemente densa, pero en términos generales, sus puntos de vista sobre el sexo se basan en su Segunda Formulación del Imperativo Categórico (ver Capítulo 2): actuar de tal manera que usted tratar siempre a la humanidad, ya sea en su propia persona o en la persona de cualquier otra, nunca simplemente como un medio, sino siempre al mismo tiempo como un fin.

Kant, como San Agustín (354—430) y a veces Freud, es lo que Alan Soble (1947 —) llama pesimista sexual (Platón y muchos filósofos modernos serían contados como optimistas sexuales). El amplio sentimiento entre los pesimistas es que nuestros deseos e impulsos sexuales, y actuar sobre esos impulsos, son indigno. La parte sexual de nuestra naturaleza es inapropiada para cómo deben comportarse los humanos y amenaza nuestra propia vida moral.

Para Kant, el deseo sexual es el único impulso en nosotros que toma el cuerpo de otro humano como objeto de indulgencia. Kant dice respecto al apetito sexual:

Lejos de existir alguna preocupación por la felicidad del ser querido, el amante, con el fin de satisfacer su deseo [sexual] y aún su apetito [sexual], puede incluso hundir al ser querido en las profundidades de la miseria [...] [y después de tener relaciones sexuales] la persona es desechada a un lado mientras uno echa un limón que ha sido succionado seco. 6

Si recuerdas del Capítulo 2, Kant cree que tratar a los demás como personas enteras es clave para ser morales, pero para él, esto es precisamente lo que falta en los deseos sexuales. Es decir, en el sexo estamos tratando a los demás como objetos y no tratándolos como personas enteras y de ahí estamos actuando inmoralmente. En el lenguaje de su segunda formulación del Imperativo Categórico: al tener relaciones sexuales estamos tratando a las personas meramente como un medio para un fin. Considera esta plena expresión del pesimismo sexual de Kant:

Porque la sexualidad no es una inclinación que un ser humano tiene por otro como tal, sino una inclinación por el sexo de otro, es un principio de la degradación de la naturaleza humana, en que da lugar a la preferencia de un sexo al otro, y al deshonrar de ese sexo a través de la satisfacción del deseo. 7

Entonces, si esta es su visión pesimista general del sexo ¿cómo se relaciona eso con una visión sobre la ética? Tal como está, parece que cualquier deseo o acto sexual va a ser moralmente incorrecto, pero si ese es el caso, entonces eso significa que para Kant la existencia continuada de la raza humana es evidencia de comportamiento inmoral! Eso seguramente está mal. Bueno, para Kant, la única razón por la que no está mal es el papel del matrimonio.

En el contexto del matrimonio, y sólo en el matrimonio, Kant piensa que el sexo y el deseo sexual es más que simplemente tratar a otro meramente como un medio para un fin. Pero, ¿por qué?

Primero debemos entender lo que Kant quiere decir por matrimonio:

[El matrimonio] es un acuerdo entre dos personas por el cual se otorgan iguales derechos recíprocos, comprometiéndose cada una de ellas a entregar la totalidad de su persona a la otra con pleno derecho de disposición sobre ella. 8

Por lo que podemos evitar el cargo de objetivar y usar a una pareja sexual meramente como un medio para un fin porque en el sexo dentro del matrimonio se están tratando como una persona entera y así hay reciprocidad. El sexo dentro del matrimonio se trata de toda la persona y no simplemente de los genitales, el deseo sexual y el placer. ¿Cómo funciona esto? Así es como Soble comienza a abordar esta pregunta:

Pero debido a que la adquisición [de otro a través del sexo] en el matrimonio es recíproca, cada persona recupera su personalidad (y por lo tanto no la pierde, después de todo). Cuando me “entrego” a ti, y de ese modo me adquieres, pero también te “entregas” a mí, y con ello te adquiero, que “tú” incluye el “yo” que has adquirido, cada uno nos rendimos pero luego nos recuperamos. 9

Esta reciprocidad aunque no está presente en las relaciones sexuales no matrimoniales. Esto es muy difícil de entender en muchos niveles y exhortamos al lector a que no se ponga demasiado al día con esto.

Queríamos mostrarte que Kant es complejo y que las respuestas no son simples. Los más grandes estudiosos de Kant aún no están seguros de cómo entender sus ideas sobre el sexo. Sin embargo, lo que hay que recordar es que a través de la segunda formulación del Imperativo Categórico Kant piensa que el sexo fuera del matrimonio heterosexual es incorrecto. Dentro del matrimonio es aceptable.

5. Sexo y utilitarismo

Como recordarás del Capítulo 1 El utilitarismo no descarta un acto en base a que sea un acto particular. Esto quiere decir que si el utilitarismo es correcto no podemos decir que cualquier acto sexual en particular siempre es incorrecto. El sexo prematrimonial, o el sexo homosexual, o la masturbación, o el sexo oral pueden ser moralmente aceptables. El asunto se decide por si realizar o no ese acto genera más placer en general que no hacerlo. Esto deja algunas preguntas y calificaciones que hay que hacer.

Primero, aunque el sexo normalmente conducirá al placer eso no significa que el utilitarismo esté comprometido con la afirmación de que el acto de tener relaciones sexuales siempre es bueno. El utilitarismo sí nos deja espacio para demostrar que la violación y la pedofilia son moralmente erróneas. Porque aunque el violador o pedófilo pueda obtener placer de su acto, no se necesita mucho para ver que la infelicidad general, el sufrimiento mental y físico de la víctima, la angustia de familiares y seres queridos etc. es mucho mayor porque el acto ha tenido lugar.

Segundo, solo porque el sexo suele ser placentero no significa que el utilitarismo esté comprometido con la afirmación de que tenemos el deber de tener la mayor cantidad de sexo posible. Porque hay cosas que podemos hacer que traen más felicidad en general. O podríamos suponer que tener relaciones sexuales todo el tiempo podría tener efectos perjudiciales en las relaciones y en la salud mental y física de uno.

Tercero, para el utilitarismo, el sexo heterosexual dentro de un matrimonio puede ser moralmente incorrecto si ha habido coerción o amenazas, o simplemente una infelicidad general con el sexo perfuncio, donde casi cualquier otra actividad traería más felicidad. (Observe entonces el contraste con las cuentas Kantian y NLT).

Cuarto, el adulterio o tener múltiples parejas sexuales pueden ser moralmente aceptables. Podemos imaginar un caso donde, por ejemplo, la felicidad general se incrementa si una pareja casada acepta tener relaciones sexuales con otras personas para mantener su propio matrimonio divertido e interesante. O podríamos pensar que alguien que generalmente no está interesado en, o no tiene tiempo para, una relación a largo plazo es más feliz con el consentimiento mutuo de múltiples parejas sexuales (o prostitutas).

Quinto, Mill da una respuesta diferente a Bentham a las preguntas sobre lo que debemos hacer al considerar diversos actos sexuales debido a su distinción entre placeres superiores e inferiores. En general Mill no valoró el sexo y tomó los placeres que de él surgieron para ser fugaces y de menor valor. Esto se debe a que Mill pensó que algunos placeres son cualitativamente distintos de otros y por lo tanto superan a otros placeres, inferiores,. Bentham sin embargo no haría esta distinción (ver capítulo 1 sección 9).

Entonces, si tenemos en mente esta distinción podríamos ser capaces de distinguir entre tipos de actos sexuales. ¿Quizás algunos actos sexuales son menores y algunos más altos que otros? Dejaremos que el lector piense a través de algunas de las implicaciones de esto.

6. El sexo y la teoría de la virtud

Aunque los teóricos de la virtud sí escriben sobre muchas cuestiones éticas aplicadas, por lo general no escriben sobre el sexo. Los que lo hacen (por ejemplo, Elizabeth Anscombe (1919—2001), Peter Geach (1916—2013) y Roger Scruton (1944—) a menudo apoyan una ética sexual más conservadora. Sin embargo, hay algunos (por ejemplo, Raja Halwani (1967—) que no defienden los relatos tradicionales de la ética sexual y, en consecuencia, no es útil tratar de elaborar “la” visión de la teoría de la virtud sobre la conducta sexual. Por lo que le daremos al lector un marco para pensar en algunas cuestiones que surgen cuando piensas en la ética sexual a través de la lente de la teoría de la virtud.

Si recuerda, la teoría de la virtud no es una teoría ideada para ayudarnos a tomar decisiones. No podemos preguntarle a un teórico de la virtud: “¿cómo calcular qué hacer en esta o aquella situación”? Ante este tipo de preguntas, el teórico de la virtud responderá que se debe hacer lo que haga un agente virtuoso. Pero, ¿qué es ser virtuoso? Bueno, la idea general es que ser virtuoso es desarrollar ciertas disposiciones o hábitos para que respondamos a las cosas en el mundo de la manera correcta, en el momento adecuado, con las razones correctas, en la medida correcta.

Para tener una idea de esto, recordemos la “Doctrina de la Media Dorada” del Capítulo 3, sección 4). La idea aquí es que al actuar entre el exceso y la deficiencia respecto a ciertos sentimientos estamos actuando racionalmente, es decir, virtuosamente. Si seguimos haciendo esto entonces desarrollaremos un hábito o disposición para este tipo de acciones, y solo mejoraremos en “ver” lo que se requiere de nosotros y responder de la manera correcta en cualquier situación particular. Por ejemplo, tomemos “miedo”.

Tener un exceso de miedo es ser cobarde mientras que la falta de miedo es ser temerario o testarudo. Actuar racionalmente con respecto al miedo es tener la virtud de la valentía. Cuanto más actuemos con valentía entonces mejor estaremos en tener coraje y así necesitaremos menos ayuda de los demás para ver lo que es valiente. Podemos repetir esto para otras virtudes, por ejemplo, la virtud de la “generosidad” sería la media entre la tacañería y el despilfarro.

Cuando se habla de ética sexual, una serie de virtudes diferentes pueden ser relevantes. En términos de un enfoque aristotélico la virtud que es relevante es la templanza (siendo el vicio la intemperancia). Esta virtud tiene que ver con nuestros deseos o apetitos —esto incluye el deseo de comer, beber, y lo más importante para nosotros, el sexo. Una interpretación moderna y tosca de esta virtud sería la “moderación”. La persona que tiene la virtud de la templanza no será ni borracho ni glotón ni será alguien que sea teetotal o que se muera de hambre. En relación al sexo, el agente que tiene la virtud de la templanza no será simplemente impulsado por deseos sexuales descontrolados ni negará completamente los deseos sexuales naturales sino que más bien tendrá relaciones sexuales en el momento adecuado, con las personas adecuadas por las razones correctas.

Una forma de ver si nuestra acción es intemperada es si nuestras acciones entran en conflicto con nuestras otras metas y virtudes. Un ejemplo es la salud. Alguien que es intemperante con respecto al sexo (por ejemplo, promiscuo) potencialmente se volvería insalubre, quizás física y emocionalmente. O considere otras cosas que podríamos valorar como la amistad o la educación: en estas también podemos imaginar cómo la intemperancia podría hacer que estos fines sean difíciles de lograr, por ejemplo, solo considere cómo una amistad se arruinaría o se haría imposible con constantes avances sexuales no deseados. Hay algunas otras cosas que el teórico de la virtud podría decir sobre el sexo.

En primer lugar, el teórico de la virtud diría que la violación siempre está equivocada porque viola la autonomía sexual de la otra persona que es la elección de cuándo y cómo tener relaciones sexuales y con quién. En segundo lugar, la pedofilia también está siempre equivocada por razones similares. El adulterio podría estar equivocado porque una persona intemperada rompería los votos matrimoniales por su deseo sexual.

Entonces, al igual que el utilitarismo, la respuesta a si un teórico de la virtud pensaría que cierta actividad sexual es correcta o incorrecta dependerá de si un agente virtuoso haría ese acto, y eso dependería de si la actividad encajaba dentro de la Media Dorada.

RESUMEN

Los filósofos desde al menos Platón han discutido el sexo ya que plantea una serie de preguntas filosóficas interesantes. El sexo se trata de relaciones e interacciones entre las personas y en consecuencia parece ser un tema moral. Cualquiera que crea que el sexo no es un tema moral debe preguntarse si piensa que la violación o la pedofilia es moralmente incorrecta. Sin embargo, cuando superamos casos tan claros, los temas se vuelven más sutiles y complejos.

Consideramos una serie de teorías filosóficas que dan puntos de vista muy diferentes. El teórico del derecho natural utiliza la idea de función y meta para fundamentar una visión “conservadora” del sexo. El kantiano también utiliza la idea de autonomía y respeto por una persona para fundamentar una visión conservadora del sexo, con un toque de pesimismo sobre la naturaleza inapropiada del deseo sexual arrojado en buena medida. El utilitarismo y la teoría de la virtud son menos pesimistas y, al igual que con sus puntos de vista sobre los demás temas que hemos visto en este libro, más abiertos a ver qué surge en diferentes situaciones.

Las dos preguntas que te dejamos son estas. Habiendo leído este capítulo, ¿qué opinas que es el sexo? ¿Y cómo debería guiar nuestra práctica sexual la teoría moral?

ERRORES COMUNES DE LOS ESTUDIANTES

• Creer que Aquino piensa que si el sexo no lleva al embarazo está mal.
• Creer que para Aquino el sexo tiene que ser superficial y aburrido.
• Pensando que el Utilitario debe pensar que debemos ser promiscuos.
• No darse cuenta de que no está claro lo que significa “sexo”.
• No darse cuenta de que cómo se define el “sexo” cambiará la forma en que uno responde a las preguntas morales.

CUESTIONES A CONSIDERAR

1. Imagina que fuiste visitado por un extraterrestre. El alienígena dice “He escuchado mucho sobre 'tener sexo'. ¿Qué quieren decir los humanos con esto?” ¿Cómo respondería?
2. ¿Crees que el sexo es un tema moral? Si es así, ¿qué tipo de preguntas deberían considerar los filósofos morales en esta área?
3. ¿Pensaría el NLT que usar tapones para los oídos o andar en bicicleta estaban mal? Después de todo, parecen frustrar las facultades naturales de las orejas y las piernas.
4. ¿Podrías ser ateo y ser un NLT?
5. En algunos países es permisible el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿Crees que en estos países Kant diría que el sexo homosexual es moralmente aceptable?
6. ¿Por qué Kant piensa que tener varias esposas o maridos es moralmente incorrecto?
7. ¿Considerarías a Mill como optimista sexual o pesimista?
8. Para el utilitarismo ¿podría ser moralmente aceptable la bestialidad?
9. ¿Qué podría decir el utilitarismo de Regla (Capítulo 1) sobre algunos de estos temas, por ejemplo, si el adulterio es moralmente correcto o incorrecto?
10. ¿Cómo podría ser relevante en este contexto la distinción de Mill entre placeres superiores e inferiores?
11. ¿Qué virtudes y vicios podrían estar asociados con el sexo?
12. Utilizar la Doctrina de la Media Dorada para pensar a través de la moralidad de una actividad sexual.

TERMINOLOGÍA CLAVE

Sexo

Teoría del Derecho Natural

Doctrina de la Media Dorada

Autonomía

Agencia

Medios y Fin

Referencias

Aristóteles, La ética nicomaca (Oxford: Clarendon Press, 1908), disponible gratuitamente en http://sacred-texts.com/cla/ari/nico/index.htm

'Pareja “detenida en Emiratos Árabes Unidos por Sexo Fuera del Matrimonio” ', BBC News, disponible gratuitamente en http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-39208946

Goldman, A. H., 'Plain Sexo', Philosophy & Public Affairs, 6.3 (1977): 267—87.

Halwani, R., La filosofía del amor, el sexo y el matrimonio: una introducción (Oxford: Routledge, 2010), doi.org/10.4324/9780203856369

Mill, J. S., 'Utilitarianismo', en Utilitarianismo y otros ensayos, ed. de Alan Ryan (Londres: Penguin Books, 2004).

Milbank, John [@johnmilbank3], 'No hay necesidad de exigir “celibato” en las relaciones homosexuales. Eso equipara erróneamente el afecto físico del mismo sexo con el sexo completo (heterosexual) ', https://twitter.com/johnmilbank3/status/831996919400513536

Bentham, Jeremy, 'An Introduction to the Principles of Morals and Legislation', in Utilitarianismo y otros ensayos, ed. de Alan Ryan (Londres: Penguin Books, 2004).

―, Una Introducción a los Principios de Moral y Legislación, disponible gratuitamente en http://www.econlib.org/library/Bentham/bnthPML18.html

Roth, Philip, El animal moribundo (Londres: Random House, 2010).

Soble, Alan, La filosofía del sexo: lecturas contemporáneas (Plymouth: Rowman & Littlefield, 2002).

―, La filosofía del sexo y el amor: una introducción (Paragon House, 1998).

1 P. Roth, El animal moribundo, p. 69.

2 Alan H. Goldman, 'Plain Sexo', p. 49.

http://www.bbc.co.uk/news/world-africa-39208946

twitter.com/johnmilbank3/sta... 96919400513536

https://www.youtube.com/watch?v=rynlfg Gqacu&t=5773s

6 I. Kant, Conferencias sobre Ética, citado en A. Soble, La filosofía del sexo: lecturas contemporáneas, p. 200.

7 Citado en ibíd., pág. 260.

8 Ibíd., pág. 202.

9 Ibíd., pág. 278.