1.4: Argumentos

Cuando damos razones para sostener una visión o llegar a una conclusión, el proceso es intrínsecamente articulado. Dar razones requiere lenguaje, conceptos y habilidad con las palabras, no solo una simple habilidad para hablar. Para que dos (o más) personas compartan su razonamiento requiere una especie de articulación reflexiva, una capacidad de expresar el razonamiento de una manera que sea inteligible para un público en particular. Lo que aquí llamaremos “argumento” está destinado a plasmar todo lo que hacemos explícito cuando damos razones para una visión o proposición. Gran parte de la dificultad de razonar juntos proviene simplemente de no entender los argumentos de los demás, de no comprender el significado de las palabras para expresar razones y las opiniones que apoyan.

—LARRY WRIGHT1

La importancia de los argumentos

Estoy en una carrera inusual, donde los argumentos dominan mi vida profesional. Me pagan para enseñar a mis alumnos lo que los filósofos han tenido que decir sobre una gran variedad de temas. Casi siempre, estos filósofos, ya sean los “grandes” históricos o pensadores contemporáneos, apoyan sus teorías con argumentos. Obviamente, si voy a hacer mi trabajo, necesito ayudar a mis alumnos a ordenar los buenos argumentos de los malos. Como profesor, también participo en lo que se denomina “gobernanza compartida”, y como consecuencia, estoy obligado a votar y ayudar a decidir políticas, planes de estudio y otros asuntos de importancia universitaria. Los administradores y mis colegas defienden consistentemente posiciones de gran trascendencia para la institución con argumentos apasionados. Ya que me tomo muy en serio esta parte de mi profesión, me parece esencial decidir cuál de estos argumentos me parece más persuasivo.

La mayoría de nosotros no somos simplemente consumidores de argumentos, también somos productores. En mi propio trabajo profesional, presento y defiendo teorías sobre la privacidad, la Constitución, la pena de muerte, la existencia de Dios y una serie de otros temas filosófica, política y jurídicamente polémicos. Como participante activo en la gobernanza compartida, tomo partido, defiendo posiciones y ocasionalmente lidero la carga por causas particulares. Todo esto exige que defienda mis puntos de vista. En estos casos, es mi nombre en el argumento, y hay un sentido elevado no sólo de propiedad sino de responsabilidad personal y profesional. Necesito que mis argumentos sean tan fuertes como puedan ser no sólo convincentes sino plausibles y ojalá apunten en la dirección correcta.

Tu vida puede no ser tan intensiva en discusiones como la mía, pero si te paras a reflexionar un poco, creo que encontrarás argumentos a tu alrededor. Los anunciantes argumentan por qué deberías comprar sus productos y los políticos por qué merecen tu voto. Es posible que necesite el asesoramiento de contadores y economistas, ojalá respaldados con argumentos, para planificar una inversión comercial importante o su jubilación. Y tú también eres productor de argumentos. Ese memo que le escribiste a tu jefe para un cambio en la forma en que se hacen las cosas o el caso que acabas de hacerle a tu pareja sobre la necesidad de comprar un auto nuevo es un argumento.

Este libro trata sobre argumentos y una técnica sugerida para distinguir los buenos argumentos de los malos. Estos indicios generales están destinados a ser de utilidad tanto cuando te encuentras en la posición del consumidor de un argumento como cuando debes tomar alguna decisión sobre la calidad de su evidencia así como cuando eres el productor del argumento y deseas presentar la evidencia más fuerte que puedas. No pretendo tener una bala mágica que muestre automáticamente la verdad sobre temas complicados. Pero creo que te sorprenderá gratamente la frecuencia con la que esta técnica resulta útil para pensar a través de estos temas, averiguar cuál es tu posición, e incluso comenzar el proceso de formular tus propios argumentos sobre ellos.

¿Qué es un argumento?

Un aspecto potencialmente engañoso en algunos de mis ejemplos anteriores es que cuando se trata de temas polémicos como el aborto o la pena de muerte, los ánimos pueden ser altos. Y créeme, los debates sobre currículo o política universitaria pueden ser igual de explosivos emocionalmente. Hay un uso perfectamente fino de la palabra argumento que básicamente significa una pelea verbal. Joe y Sally se metieron en una terrible discusión sobre su incapacidad para hacer su parte de la limpieza de la casa. Eso no es lo que vamos a decir con el término, sin embargo. Seguro, habrá momentos en que las discusiones sean muy importantes, y los desacuerdos sobre su fuerza o debilidad tocarán nuestras emociones tanto como nuestra razón. Habrá muchas otras ocasiones, sin embargo, cuando los argumentos simplemente están ahí para nuestra consideración, y podemos evaluarlos libres de cualquier pasión o compromiso personal. En efecto, en la medida de lo posible, recomendaría adoptar el enfoque más desapasionado, incluso cuando se sienta fuertemente sobre lo que está en juego.

Es útil ver un argumento como un arreglo complejo de tres cosas bastante distintas. Habrá lo que los logísticos llaman una conclusión, alguna teoría, hipótesis o posición que el argumento busca defender. Habrá premisas —hechos, datos o pruebas que el argumento utilice para sustentar la conclusión. Y habrá una relación entre las premisas y la conclusión por la cual la conclusión se desprende de las premisas. Podemos representar esquemáticamente un argumento de la siguiente manera:

e ₁. Premisa

e ₂. Premisa

e ₃. Premisa

...

e _n. Premisa

---

t ₀. Conclusión

Empecemos por la parte inferior. Todo argumento tendrá una conclusión —eso es parte de la definición de un argumento. Cuando ponemos un argumento en lo que vamos a llamar su forma esquemática, siempre llegará al final, bajo la línea grande, pesada. Pero en el mundo real de los argumentos, debemos tratar el término conclusión como jerga técnica. Las conclusiones no siempre llegan al concluir el argumento de una persona. A veces vienen al principio.

Dick está engañando a Jane. Él le dijo que tenía que trabajar hasta tarde, pero Sally vio su auto en Joe's Bar. No sólo eso, se inclina ante otras mujeres, y las últimas tres veces que ella lo llamó, él no contestó.

A veces vienen en el medio.

El examen para llevar a casa de Charlie era idéntico palabra por palabra al de Sarah Claramente, Charlie se lo copió de Sarah. El tipo es un perdedor, nunca viene a clase, y no sabe escribir muy bien.

Y, por supuesto, algunas veces, están al final.

La luz de prácticamente todas las galaxias está “desplazada al rojo”. Esto demuestra que cada galaxia se está alejando de todas las demás galaxias. Por lo tanto, el universo físico se está expandiendo.

He utilizado la letra minúscula t en mi representación esquemática para representar teoría. El subíndice “0” se utiliza para hacer dos trabajos. Si bien solo hay una teoría defendida en la conclusión del argumento (aunque esa conclusión única puede ser complicada y compuesta de muchas partes— “por lo tanto, Jake lo hizo o ayudó a planificarlo, o alguien leyó su diario”), tendremos que hacer un seguimiento de otras teorías posibles además de la defendida en el argumento. Entonces “0” puede entenderse como el número cero e iniciar una secuencia de teorías numeradas. Pero el “0” también se puede leer como la letra o y que representa el original —la teoría original o la conclusión en el argumento.

Para estandarizar las cosas, usaremos la letra minúscula e para representar un poco de evidencia individual. No hay números establecidos de premisas, ni piezas de las pruebas, en un argumento. A veces solo habrá un solo dato, y a veces, habrá bastantes datos de apoyo. Los ejemplos anteriores ilustran no sólo que las conclusiones pueden llegar en muchos lugares en el enunciado de un argumento sino que lo mismo sostiene cierto las afirmaciones de las pruebas.

Reformulemos nuestro argumento esquematizado en términos de evidencia para una teoría:

e ₁. Evidencia (dato)

e ₂. Evidencia (otro dato)

e ₃. Evidencia (otro dato)

...

e _n. Evidencia (otro dato)

---

t ₀. Teoría

Conexión lógica

Hemos dicho un poco sobre la parte superior y la parte inferior en nuestra representación esquemática de un argumento. ¿Qué pasa con esa línea conspicua, grande y gorda? En buenos argumentos, la conclusión se desprende de las premisas; la evidencia sustenta la teoría. ¿De qué es exactamente esta relación de apoyo o seguimiento? Ese resulta ser un tema muy polémico tanto en la filosofía como en la lógica matemática.

En algunos casos, la relación es semántica. Si entendiéramos lo suficiente sobre los significados de todas las palabras en las premisas, veríamos que la conclusión tiene que ser cierta. A menudo los ejemplos son bastante triviales.

e ₁. El número es par.

e ₂. El número es mayor a diecisiete.

---

t ₀. El número no es primo.

Otras veces, sin embargo, hay bastante información escondida en las instalaciones, y las conclusiones son un poco sorprendentes y bastante significativas.

e ₁. La figura es un triángulo plano.

---

t ₀. Los ángulos interiores de la figura equivalen exactamente a 180°.

Los argumentos del tipo anterior tienen un nombre técnico. Se les llama argumentos deductivos. En un argumento deductivo exitoso, la relación entre las premisas y la conclusión (aquí es artificial llamarlas evidencia y teoría) es muy especial. Los logísticos lo llaman validez. Los argumentos válidos son aquellos en los que si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene que ser cierta. Muchos colegios y universidades tienen cursos completos sobre lógica deductiva (o simbólica). Se desarrollan técnicas muy sofisticadas para determinar la validez. No vamos a pasar tiempo revisando este material porque tan interesante (y simplemente divertido) como es, casi nunca se encuentran argumentos deductivos que se presenten fuera de la filosofía académica y las matemáticas.

Una segunda forma de conectar premisas con conclusiones se basa en los campos técnicos de las matemáticas y la estadística. No podemos ignorar tan convenientemente estos argumentos, ya que desempeñan un papel muy importante en la ciencia contemporánea. Nuestro acercamiento a ellos, sin embargo, será un poco indirecto. En lugar de revisar los fundamentos de la teoría de probabilidad y luego desarrollar pruebas estadísticas para dar sentido a los datos numéricos, trataremos estos argumentos como casos especiales de argumentos inductivos. Esta última jerga simplemente significa que el argumento afirma que la conclusión se deriva de las premisas pero no deductivamente, es decir, es posible que las premisas sean ciertas, sin embargo, la conclusión resulta ser falsa. Ahora bien, por supuesto, debería ser relativamente raro que en buenos argumentos inductivos, las premisas fueran verdaderas y la conclusión falsa; de lo contrario estos argumentos no serán muy útiles. Es un tema de gran controversia en la lógica, la filosofía, e incluso las ciencias en cuanto a cómo describimos esta relación entre evidencia y teorías. El resto de este libro está dedicado a mostrarte una manera de caracterizar esta relación.

Inferencia a la mejor explicación

Considera los tres ejemplos cortos mencionados anteriormente. Habíamos supuesto pruebas de que Dick era infiel: el lascivo, la excusa de estar enfermo, el auto fuera del bar y las llamadas telefónicas perdidas. Habíamos supuesto evidencia sobre el examen copiado para llevar a casa: presentaciones idénticas palabra por palabra, las ausencias crónicas de Charlie y sus fracasos como escritor. Finalmente, tuvimos la evidencia sobre el universo en expansión: la luz desplazada al rojo de galaxias distantes. En cada uno de estos casos, la teoría sugerida explica partes significativas de nuestra evidencia. El hecho de que Charlie sea un tramposo no explica su mala escritura, pero seguro que nos ayuda a entender cómo los dos exámenes terminaron siendo iguales. El engaño de Dick (de una manera muy diferente) explicaría por qué estaba en el bar cuando dijo que estaba enfermo. Y un universo en expansión explica el desplazamiento Doppler que observamos a la luz de las galaxias.

Esto sugiere una generalización. Supongamos que tratamos la teoría que se defiende en un argumento inductivo como una explicación de los datos (al menos algunos de los datos) contenidos en la evidencia. Obtenemos la siguiente imagen muy simétrica de un argumento:

Figura\(\PageIndex{1}\)

La inferencia a la mejor explicación asume este cuadro general de argumentos inductivos. La relación de apoyo o seguimiento se convierte en una de buena explicación. La evidencia para una teoría es fuerte, o buena o sólida, si y solo si, la teoría explica mejor los datos relevantes que se están ofreciendo como evidencia. Esta definición de buena evidencia nos da un dispositivo muy útil para probar la calidad de la supuesta evidencia.

En el siguiente capítulo pretendo exponer una especie de prueba práctica para responder preguntas sobre la fuerza de los argumentos, sobre la calidad de la evidencia. ¿Connie tiene buena evidencia de que su novio se besaba a Mary Jane durante su ausencia en el record hop? ¿Hay un fuerte argumento de que Charlie copió el examen para llevar a casa? ¿Los astrónomos saben realmente que el universo físico se está expandiendo? Sólo podemos comenzar a responder a estas preguntas cuando estamos en absoluto acuerdo sobre cuál es el argumento en primer lugar.

Un par de argumentos de Sherlock Holmes

Veamos un par de ejemplos de evidencia que llevan a algunas conclusiones para Sherlock Holmes.

Aquí están los eslabones que faltan de la cadena muy simple: 1. Tenías tiza entre el dedo izquierdo y el pulgar cuando regresaste del club anoche. 2. Ahí pones tiza cuando juegas al billar, para afianzar la señal. 3. Nunca juegas al billar excepto con Thurston. 4. Me dijiste, hace cuatro semanas, que Thurston tenía una opción en alguna propiedad sudafricana que vencería en un mes, y que deseaba que compartieras con él. 5. Tu talonario de cheques está encerrado en mi cajón, y no has pedido la llave. 6. No propones invertir tu dinero de esta manera. 2

El inicio de La aventura de los hombres danzantes comienza con un pequeño estudio de caso en el método “deductivo” de Sherlock Holmes. El método de Holmes, por supuesto, no es deductivo en el sentido lógico formal sino inductivo, o mejor, abductivo. Es una inferencia a la mejor explicación. Holmes posee una buena cantidad de datos.

e ₁. Watson tenía tiza entre el dedo izquierdo y el pulgar.

e ₂. Utiliza la tiza cuando juega al billar.

e ₃. Sólo juega al billar con Thurston.

e ₄. Dijo a Holmes hace cuatro semanas que Thurston tenía una opción en alguna propiedad sudafricana, que vencería en un mes.

e ₅. La chequera de Watson está encerrada en el cajón de Holmes.

e ₆. Watson no ha pedido la llave.

Holmes explica todo esto con la hipótesis de que Watson ha decidido en contra de la inversión. Holmes continúa explicando su razonamiento con la metáfora de una cadena.

Verá, mi querido Watson.. no es realmente difícil construir una serie de inferencias, cada una dependiente de su predecesor y cada una simple en sí misma. Si, después de hacerlo, uno simplemente noquea todas las inferencias centrales y presenta a la audiencia el punto de partida y la conclusión, se puede producir un efecto sorprendente, aunque posiblemente meretricio. Ahora bien, no fue realmente difícil, por una inspección de la ranura entre el índice izquierdo y el pulgar, estar seguro de que no se proponía invertir su pequeño capital en los campos de oro. 3

Si bien creo que es claro que Holmes exagera cuando afirma que las inferencias siguen en un bloqueo secuencial, es importante la idea de que el razonamiento explicativo a menudo procede en pasos. Así es como esquematizaría la inferencia de Holmes.

e ₁. Watson tenía tiza entre el dedo izquierdo y el pulgar.

e ₂. Utiliza la tiza cuando juega al billar.

e ₃. Sólo juega al billar con Thurston.

---

t′ ₀. Watson jugó al billar con Thurston anoche.

e ₄. Dijo a Holmes hace cuatro semanas que Thurston tenía una opción en alguna propiedad sudafricana, que vencería en un mes.

e ₅. La chequera de Watson está encerrada en el cajón de Holmes.

e ₆. Watson no ha pedido la llave.

---

t″ ₀. Watson ha decidido en contra de la inversión.

Cada una de estas inferencias es a una “supuesta” mejor explicación. t′ ₀ explica la tiza en su mano y es consistente con el conocimiento de fondo de Holmes sobre las preferencias de Watson en los compañeros de juego. t″ ₀ explica la falta de una solicitud de la clave y es consistente con el conocimiento de Holmes de lo que Watson le dijo hace cuatro semanas y la ubicación de la chequera.

Pero The Adventure of the Dancing Men no se trata realmente de tiza e inversiones sudafricanas; se trata en última instancia de asesinato y un par de otros misterios que llevan al asesinato y su solución.

Figura\(\PageIndex{2}\): Cypher de hombres danzantes

Recuperado de Sir Arthur Conan Doyle, El regreso de Sherlock Holmes, http://www.gutenberg.org/ebooks/108 (consultado el 26 de junio de 2018).

Disfrutarás de la historia, y sería una gran práctica si te detuvieras aquí un rato e intentaras esquematizar el argumento de Holmes sobre lo que sucedió en Ridling Thorpe Manor.

Considera, primero, el misterio que da nombre a la historia. Holmes muestra a Watson un trozo de papel con las marcas de lápiz anteriores.4

Esta es nuestra primera prueba.

e ₁. El documento de los hombres bailarines

Watson inmediatamente ofrece una cuenta: “Por qué, Holmes, es el dibujo de un niño”. Holmes piensa lo contrario. Los dibujos de los bailarines “tienen sentido”, pero pueden ser “arbitrarios” (piense “uno si por tierra y dos si por mar”) o pueden ser “sistemáticos” (un cifrado). Holmes apuesta por este último. Su cliente, el señor Cubitt, ha aportado más datos:

e ₂. La esposa del señor Cubitt, Elsie, recibió una carta de Estados Unidos que la molestó mucho.

e ₃. Otras inscripciones de hombres bailarines, tanto en papel como en tiza aplicadas a edificios, han aparecido en Ridling Thorpe Manor.

e ₄. Holmes tiene conocimiento de la frecuencia relativa de las letras en el idioma inglés.

---

t′ ₀. Las figuras de los hombres danzantes representan letras. Y los mensajes están en inglés.

Holmes rompe el código. Ahora es capaz de traducir los diferentes mensajes que han aparecido.

Esto lleva al segundo misterio: ¿Por qué Elsie es tan reticente a contarle a su marido sobre su pasado? ¿Por qué está tan molesta y asustada por los mensajes de los bailarines? ¿Por qué impidió que su esposo se enfrentara al extraño que atraparon en el acto de garabatear uno de los mensajes? Holmes está en condiciones de responder muchas de estas preguntas simplemente decodificando los mensajes que tiene. Además, Holmes explica la reticencia y el miedo de Elsie en términos de alguna conexión con actividades delictivas en su pasado, y sabe que el corresponsal se llama Abe Slaney. Un cable a un colega en Estados confirma que Slaney es “el ladrón más peligroso de Chicago”. Slaney está implorando a Elsie que regrese con él y finalmente la amenace. Holmes y Watson tienen muchas pruebas que requieren apresurarse a la campiña de Norfolk.

e ₅. El contenido de los mensajes

e ₆. Slaney es el delincuente más peligroso de Chicago.

e ₇. La amenaza de Slaney a Elsie

---

t″ ₀. Elsie, y quizás las del señor Cubitt, están en peligro.

Tristemente, son demasiado tarde. Inmediatamente después de su llegada a la estación de tren, se enteran de la tragedia.

“Es un negocio terrible”, dijo el jefe de estación. “Les disparan, tanto el señor Hilton Cubitt como su esposa. Ella le disparó a él y luego a sí misma —así dicen los sirvientes. Está muerto y su vida está desesperada”. 5

El director de estación, por supuesto, no sólo ha introducido nuevas pruebas cruciales sino que también ha ofrecido una explicación. Holmes procede a la escena del crimen, entrevista a dos sirvientes y examina la habitación donde se han encontrado los cuerpos.

e ₈. Cubitt es asesinado a tiros, y Elsie queda gravemente herida con un disparo en la cabeza.

e ₉. Se encuentra un revólver, que aún contiene cuatro balas.

e ₁₀. Los sirvientes reportan varias cosas:

• • Ambos fueron despertados por el sonido de un fuerte disparo.
• • Poco después, escucharon un segundo disparo.
• • Las víctimas se encontraban abajo en el estudio.
• • Un fuerte olor a humo de arma en el estudio.
• • La ventana de estudio estaba cerrada y abrochada.
• • La casa estaba cerrada por dentro, y nadie pudo haber salido.
• • Ambos estaban conscientes del olor a polvo desde el momento en que despertaron arriba.

Aún quedan varias páginas por recorrer en Las aventuras de los hombres danzantes, pero Holmes ahora básicamente ha resuelto el caso. Su razonamiento es la inferencia clásica a la mejor explicación (IBE). ¿Cómo y por qué llegaron a dispararle al señor Cubitt y Elsie? ¿Por qué los sirvientes estaban conscientes del olor a polvo mientras estaban arriba? ¿Y qué pasa con el misterioso Slaney?

Holmes está particularmente fascinado por el aroma a polvo de arriba— “Encomiendo ese hecho con mucho cuidado a su atención” 6 La hipótesis provisional de Holmes es que la ventana debió haber estado abierta y el borrador llevaba el olor. Un examen cuidadoso del estudio produce una última evidencia crucial.

e ₁₁. Se descubre una tercera bala en la faja de la ventana.

¡Una tercera bala! ¡Alguien más está involucrado! Examinan fuera de la ventana y descubren nuevos datos importantes.

e ₁₂. Flores pisoteadas, grandes huellas masculinas y un cartucho gastado

Pero, ¿por qué sólo el sonido de dos disparos? El primero fue extremadamente ruidoso. ¿Podría “haber sido dos disparos casi al mismo instante”? 7 Holmes concluye “sin duda fue así” 8.

Holmes procede a atrapar a Slaney, y confirma que fue uno de los autores de los mensajes de los bailarines y que él y el señor Cubitt intercambiaron disparos por la ventana. La historia nunca nos cuenta precisamente lo que le pasó a Elsie, pero sabemos, tal como lo sabía Holmes.

t ₀. Slaney buscó recuperar a Elsie y fue rechazada. Llegó al señorío e intercambió disparos casi simultáneos con Cubitt. Elsie cerró la ventana y ya sea con el corazón roto por la muerte de su esposo, culpada y sintiendo responsabilidad parcial, o buscando erróneamente preservar el buen nombre de su esposo, se disparó en la cabeza.

Esquematizando el argumento

Permítanme decir algo de manera explícita. La parte más difícil del análisis de argumentos o la receta del IBE a menudo puede ser simplemente identificar cuál es el argumento en primer lugar. Hay una serie de razones para ello. En primer lugar, la gente no siempre es tan clara como podría ser cuando exponen sus argumentos. Pero también hay otros factores que complican. Mi conjetura es que Conan Doyle habría dicho que no estaba presentando una discusión en absoluto sino simplemente contando una historia. Aún así, creo que está claro que la historia es sobre Holmes siguiendo las pruebas y llegando a una conclusión sobre lo sucedido. A todo esto se agrega que algunos argumentos tocan temas morales y políticos profundamente divisivos y pocos de nosotros los leemos y ponen nuestra política personal a un lado. Estos inevitables sesgos que todos llevamos con nosotros a menudo nos tentarán a simplemente malinterpretar cuál es el argumento. Finalmente, a medida que obtenemos una pista en este cuento, pero se vuelve desalentador cuando se desarrolla una discusión a lo largo de todo un libro, la gran cantidad de palabras, pensamientos y oraciones hace que sea extremadamente desafiante mantener la estructura del argumento claramente en mente.

Concedido todo esto, el primer paso en el procedimiento IBE que desarrollaremos en el próximo capítulo no sólo es el más difícil; es el más importante. Si tergiversamos cuál es el argumento, entonces todo nuestro trabajo para analizarlo será una pérdida de tiempo. ¿A quién le importa si muestras “el argumento” como un éxito espectacular o un fracaso triste si no fue el verdadero argumento en primer lugar?

La esquematización útil requiere tres virtudes, todas las cuales desafían la caracterización simple. Primero y ante todo, como acabamos de enfatizar, debes esforzarte por la fidelidad de copia. Tu tarea es caracterizar “el argumento de la otra persona”, una representación de sus pruebas. Puede pensar en mejores formas de argumentar, o incluso puede pensar que la evidencia apunta en una dirección diferente. Eso es todo bien y bueno y te será útil en pasos posteriores. Ahora mismo, sin embargo, su trabajo es representar fielmente el argumento tal y como fue dicho. También quieres esforzarte por la brevedad. Acabamos de ver cómo un argumento podría ocupar varias páginas de un cuento corto pero solo imaginemos cuando miramos en un capítulo posterior el “resumen” de Darwin de su teoría en Sobre el origen de las especies 9 y tratamos de mantener recta toda la evidencia presentada en más de cuatrocientas páginas. Para que tu esquematización te sea útil, necesitarás mantener tu representación de las pruebas bajadas, digamos, a no más de una página. Por último, y lo más difícil de todo, debes esforzarte por la caridad en tus argumentos esquematizados. Quieres presentar el argumento en la forma más fuerte que puedas. Esto no es porque estés siendo amable o descontando la virtud anterior de la fidelidad de copia. Es porque se quiere evitar a toda costa debilitar la evidencia en la forma que elija para esquematizarla. Esto es particularmente importante cuando se trata de argumentos con los que no está de acuerdo. Si llegas a la sentencia de que las pruebas son débiles, debes asegurarte de que has dado la prueba de su mejor oportunidad.

Comience en la parte inferior (Encuentre la conclusión)

Ya hemos discutido el hecho de que las conclusiones pueden llegar a cualquier parte en una declaración de un argumento. Aún así, en la forma esquemática te estoy instando, siempre vienen al fondo; siempre se identifican como t ₀ (“0” para iniciar una secuencia de explicaciones y o como recordatorio de que esta explicación es la original), y siempre son explicaciones de los datos, no simplemente declaraciones de los datos. Te sugiero fuertemente que comiences a esquematizar el argumento tratando de identificar su conclusión.

A menudo, encontrarás indicios en la declaración que te guiarán a la conclusión del argumento. Hay muchas palabras y frases que se utilizan comúnmente para alertar a los lectores u oyentes de que se está dibujando una inferencia. Algunos de los clásicos que encontrarás en cualquier libro introductorio de lógica son los siguientes: “por lo tanto”, “por lo tanto”, “así”, “se deduce eso”, y muchos otros. Pero en otras ocasiones, simplemente se espera que usted elija cuál es la teoría que se supone que debe ser apoyada por la evidencia. El mejor consejo en estos últimos casos es simplemente preguntarse algo muy general y vago como “¿Cuál es el punto de todo esto?” o, como se sugirió anteriormente, “¿Qué demonios está pasando?” Una vez que tenga un candidato, ahora vea si explica algunos de los datos en el argumento. Si no parece, tal vez quieras buscar otro candidato como conclusión del argumento.

Otros dos comentarios generales son apropiados aquí. Primero, no te desanimes. Esto es algo duro. Se volverá más fácil y natural a medida que obtenga más experiencia usando la receta. Y segundo, habrá momentos en los que no descubras una conclusión para comenzar tu esquematización porque el paso de la prosa frente a ti no es un argumento en primer lugar. Obviamente usamos el lenguaje, hacemos muchas cosas —hacer afirmaciones simples, presionar los botones de la gente o simplemente ventilar—afirmar que un argumento es solo un uso del lenguaje.

Encuentra la evidencia relevante

En La aventura de los hombres danzantes aprendimos muchas cosas. Holmes disfrutó jugando con la cabeza de Watson. El señor Cubitt era “un caballero alto, rubicundo, bien afeitado”. Y ese Inspector Martin era un “hombrecito apuesto, con una manera rápida y alerta y un bigote encerado”. Esta es simplemente una buena técnica literaria. También está la información importante al final de la historia cuando Slaney es arrestado y confiesa. Pero estos datos sólo son tangenciales para resolver el asesinato. Los datos de e ₁ a e ₁₂, sin embargo, son cruciales para entender lo que sucedió, y todos ellos deben incluirse en una esquematización completa del argumento.

Otro adolescente con el corazón quebrantado

Aquí hay una historia triste.

Las letras de “It's My Party” se pueden encontrar aquí: https://genius.com/Lesley-gore-its-my-party-lyrics, y Lesley Gore interpretando su canción se puede encontrar aquí: https://youtu.be/acRMALrg1t4.

Lesley está llorando, y ella nos asegura que nosotros también lo estaríamos si nos sucediera algo similar. Entonces, ¿qué carajo pasó? Ella no lo deletrea, pero lo sabe y nosotros también. Tómate un tiempo, ahora, y esquematiza el argumento de Lesley. ¿Cuál es su evidencia de que Johnny ya no es de ella y se ha acogido con Judy?

EJERCICIOS

1. 1. ¿Qué es un argumento? ¿Cuáles son los tres componentes de cualquier argumento?
2. 2. ¿Cómo se puede tener una gran discusión, con muchos insultos, sin que ninguna de las partes presente un argumento de por qué se sienten agraviados?
3. 3. ¿Qué opina de la calidad de la evidencia de Holmes para su teoría de que Watson había decidido no seguir adelante con la inversión? ¿Por qué?

QUIZ CUATRO

El siguiente artículo proviene del New York Times. Su tarea es esquematizar el argumento para la conclusión de que William Henry Harrison murió de fiebre entérica. El artículo “¿Qué mató realmente a William Henry Harrison?” por Jan McHugh y Philip A. Mackowiak, 31 de marzo de 2014, está disponible aquí: https://www.nytimes.com/2014/04/01/science/what-really-killed-william-henry-harrison.html

Notas

1. Larry Wright, Pensamiento crítico (Nueva York: Oxford University Press, 2001), ix.

2. Sir Arthur Conan Doyle, “La aventura de los hombres bailarines”, en El regreso de Sherlock Holmes (Nueva York: W. R. Caldwell, 1905), http://www.gutenberg.org/files/108/108-h/108-h.htm.

3. Doyle.

4. Doyle.

5. Doyle.

6. Doyle.

7. Doyle.

8. Doyle.

9. Charles Darwin, Sobre el origen de las especies: un facsímil de la primera edición (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001).