1.14: Evidencia, explicación y narrativa

Examinar el derecho como narrativa y retórica puede significar muchas cosas diferentes: examinar la relación entre historias y argumentos y teorías legales; analizar las diferentes formas en que jueces, abogados y litigantes construyen, dan forma y usan historias; evaluar por qué ciertas historias son problemáticas en los juicios; o analizando la retórica de las opiniones judiciales, por mencionar sólo algunos detalles. Pero como cuestión de perspectiva general, tratar el derecho como narrativa y retórica significa mirar el hecho más que las reglas, las formas tanto como la sustancia, el lenguaje utilizado tanto como la idea expresada (de hecho, el lenguaje utilizado se ve como parte de la idea expresada).

—PAUL GEWIRTZ1

Cuentacuentos legales

Estoy muy tomado en estos días con una tendencia en la erudición jurídica que creo tiene relevancia directa con los temas que estamos desarrollando en este libro. Nos han preocupado las nociones de buen razonamiento y buenas pruebas. Los académicos del derecho dedican mucho tiempo a analizar estos conceptos en el contexto muy específico del derecho. Consideremos, por ejemplo, la definición de razonamiento jurídico planteada por Lief Carter:

En pocas palabras, el razonamiento jurídico describe la eficacia con que la mezcla de hechos del caso, el derecho previo, los antecedentes sociales y los valores morales de una opinión crean un resultado legal que da un sentido plausible del mundo moral y empírico que conocemos. 2

Esta definición de razonamiento jurídico parece demasiado estrecha. Ciertamente, entender cómo desempacar y evaluar las opiniones de los tribunales de apelación es una habilidad jurídica importante y merece una cuidadosa atención académica (hicimos un poco de esto al analizar la comprensión del juez Blackmun sobre la pena de muerte y la Constitución). Pero como Carter ciertamente sabe, los jueces de la corte de apelaciones no son los únicos razonadores legales. Los abogados litigantes razonan, al igual que sus audiencias—jurados. Juzgados Juzgados Juzgados Y los abogados académicos, y una multitud de otros estudiosos del derecho, razona. Y tristemente, no todos los razonamientos jurídicos cuentan como un buen razonamiento jurídico. Lo que se necesita es algo así como una lógica de razonamiento jurídico. Una sorprendente asociación humanista de filosofía, particularmente la filosofía de la ciencia, así como la teoría literaria, particularmente la narratología, ofrece un esbozo prometedor de tal lógica de razonamiento jurídico. Como habrás adivinado, creo que la inferencia a la mejor explicación (IBE) forma la base de tal lógica jurídica.

Una visión de la narración legal la ve con franqueza como un método para presentar un argumento.

El objetivo de la narración de cuentos en derecho es persuadir a un tomador de decisiones oficial de que la historia de uno es cierta, para ganar el caso, y así invocar la fuerza coercitiva del estado en nombre de uno. 3

Y muchos abogados académicos avalan explícitamente al IBE como la lógica interna de los argumentos que los abogados producen en el juicio.

El proceso de inferencia a la mejor explicación en sí explica mejor tanto la macroestructura de la prueba en el juicio como las cuestiones de micrornivel respecto al valor de determinados elementos de evidencia. Las cuentas basadas en la probabilidad, más que ser una alternativa, son parasitarias de las consideraciones más fundamentales basadas en la explicación. 4

Esto capta muy bien mi interpretación del juicio entre Tony y Corey, y usaremos el IBE y la narrativa legal como una forma de ver un par de juicios por asesinato más directamente.

Por mucho que admiro el movimiento narrativo en la ley, muchos de sus campeones más estridentes avalan una visión de la narrativa legal que encuentro profundamente problemática. Considera el siguiente párrafo resumido muy útil por dos críticos reflexivos y comprensivos.

Muchos defensores de la narración contrastan explícitamente el argumento racional y el poder más directamente emotivo de las historias. Como nos cuenta Gerald López, “Las historias y la narración desenfatizan lo lógico y resucitan lo emotivo e intuitivo”. El “reclamo epistemológico” de las narrativas feministas, según Kathryn Abrams, es que hay formas de conocer distintas de la “racionalidad científica”. Las eruditas feministas radicales —especialmente las que utilizan la narrativa como metodología— rechazan así la linealidad, abstracción y objetividad científica del argumento racional. De manera similar, Mari Matsuda recomienda formas no cognitivas de conocer lo bueno. 5

Yo sostengo que estos puntos de vista están fundamentalmente equivocados. Ahora ciertamente admito que las historias pueden, y muchas veces lo hacen, llegar al público previsto de formas que los silogismos fríos y estructurados pueden no hacerlo. También concedo que la emoción humana juega un papel importante en nuestra capacidad de entender y navegar con éxito el mundo físico y social. Pero nada de esto demuestra que no hay una lógica subyacente para contar historias exitosas. En efecto, voy a estar argumentando que esta lógica tiene conexiones notablemente cercanas con la “racionalidad científica”, y en lugar de ser “no cognitiva”, es (aunque no demuestra exactamente “linealidad, abstracción y objetividad científica”) altamente estructurada y promete en muchos casos, si no objetividad, al menos intersubjetividad confiable.

J. Simpson

Paul Thagard ofrece un resumen rápido y sucio del caso de la fiscalía en el juicio de O. J. Simpson.

A primera vista, la evidencia de que O. J. Simpson fue culpable del asesinato de su ex esposa fue abrumadora. Poco después de la época en que ocurrió el asesinato, cogió un avión a Chicago con una bolsa que desapareció, tal vez porque contenía el arma homicida y ropa ensangrentada. Policías que llegaron a la casa de Simpson encontraron gotas de sangre en su auto que coincidían con su propia sangre y la de Ron Goldman. En el patio trasero de Simpson, la policía encontró un guante ensangrentado que era de un par con uno que fue encontrado en la escena del crimen, y encontraron un calcetín ensangrentado en su habitación. Simpson tenía un corte en la mano que pudo haber sido causado por una lucha con las víctimas que intentaron defenderse. Además, había un motivo plausible para el asesinato, en el sentido de que Simpson había sido físicamente abusivo con su esposa mientras estaban casados, y se informó que estaba celoso de otros hombres que vieron a Nicole después del divorcio. 6

La evidencia del estado se ve así:

e ₁. El vuelo del avión y la bolsa faltante

e ₂. La sangre en el auto de Simpson coincide con el suyo y el de Ron Goldman

e ₃. El guante y el calcetín ensangrentados en casa

e ₄. Guante a juego en la escena del crimen

e ₅. La historia de celos y abusos de Simpson

Y claro, están pidiendo al jurado que acepte su explicación de todos estos datos:

t ₀. O. J. Simpson asesinó a Nicole y Ron Goldman.

Los abogados de Simpson obtienen su opinión, también.

La primera tarea de los abogados defensores fue generar una explicación alternativa de quiénes mataron a Nicole Simpson y Ron Goldman. Con base en el conocido historial de consumo de cocaína de Nicole, plantearon la hipótesis de que fue asesinada por traficantes de drogas. Para explicar las pruebas circunstanciales que vinculaban a O. J. con la escena del crimen, incluyendo el auto ensangrentado, guante y calcetín, la defensa sostuvo que los artículos habían sido plantados por agentes del Departamento de Policía de Los Ángeles decididos a incriminar a Simpson por el delito. 7

Ofrecen algunas pruebas adicionales:

e ₆. El historial de consumo de cocaína de Nicole

e ₇. La historia de comportamiento racista de Mark Furman

Y proponen una explicación rival de todas las pruebas.

t ₁. Traficantes de drogas asesinaron a Nicole y Ron Goldman, y oficiales del Departamento de Policía de Los Ángeles enmarcaron a O. J.

El jurado obtiene el caso completo:

e ₁. El vuelo del avión y la bolsa faltante

e ₂. La sangre en el auto de Simpson coincide con el suyo y el de Ron Goldman

e ₃. El guante y el calcetín ensangrentados en casa

e ₄. Guante a juego en la escena del crimen

e ₅. La historia de celos y abusos de Simpson

e ₆. El historial de consumo de cocaína de Nicole

e ₇. La historia de comportamiento racista de Mark Furman

El IBE puede potencialmente llevarnos por mal camino en este punto. Al parecer, el jurado debe decidir entre las dos explicaciones concurrentes que los abogados han brindado:

t ₀. O. J. Simpson asesinó a Nicole y Ron Goldman.

t ₁. Traficantes de drogas asesinaron a Nicole y Ron Goldman, y oficiales del Departamento de Policía de Los Ángeles enmarcaron a O. J.

Esto se equivoca en dos cargos. Primero, el jurado debería estar considerando, no la explicación rival bastante detallada que ofrecen los abogados de Simpson, sino una que sea espectacular en su vaguedad y generalidad.

t ₂. O. J. Simpson no asesinó a Nicole y Ron Goldman.

Ahora el jurado, sin duda, se verá preocupado por las pruebas físicas del estado y el motivo bien establecido, por lo que la defensa necesita sembrar las semillas de la duda, lo que hace tan bien el relato más detallado de los narcotraficantes y un marco racista. Pero Simpson es inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, por lo que el verdadero rival es cualquier cuenta donde de hecho sea inocente. Pero aunque concedamos que t ₀ es una mejor explicación que t ₂, esto sólo demostrará que el estado tiene pruebas de que es culpable, no que lo hayan probado más allá de toda duda razonable.

Abe y su hija

El caso involucró a un empresario llamado Hamilton que había contratado una póliza de seguro de vida a su pareja diez días antes de que el socio fuera asesinado a balazos por un sicario profesional. Al fiscal de distrito (DA) le resultaba fácil persuadir al jurado de que el momento no podía ser casual, y Abe le había estado atormentando el cerebro para obtener una respuesta. Emma [la hija de diecisiete años de Abe], al descubrir que simplemente no podía llamar su atención, había decidido tratar de ayudarle a encontrar una refutación de sentido común al caso circunstancial del fiscal de distrito.

Y ella tenía.

“Papi”, dijo, entrando en su oficina tarde una noche, “la respuesta es Chéjov”.

“¿Por qué Chéjov?” Preguntó Abe, su cabeza aún enterrada en los libros.

“Porque Chekov le dijo una vez a un aspirante a dramaturgo que si cuelgas un arma en la pared en el primer acto, es mejor que la uses para el tercer acto. Lo leemos en clase iluminada”. 8

Alan Dershowitz es un narrador de primera clase. Su pequeña anécdota sobre Abe y Emma se utiliza para recordar a los lectores que los dispositivos narrativos y las expectativas pueden tener consecuencias legales indeseables. Es fácil leer su ensayo como una sutil acusación del proyecto narrativo jurídico. Pienso, sin embargo, que Abe y Emma nos enseñan a no evitar el derecho como narrativa sino a tener en cuenta que las mejores narrativas a veces serán desordenadas, inesperadas e incluso desafiar reglas narrativas simples como la de Chéjov El fiscal contó una historia bastante plausible sobre Hamilton. No estamos al tanto de todos los detalles de la historia, pero podemos adivinar que involucraron hechos sobre la relación de Hamilton con su pareja y tal vez información sobre las finanzas de Hamilton. El elemento dramático clave, sin embargo, es el extraño momento. A (¿grande?) se saca póliza de seguro de vida a la pareja, diez días después la pareja es abatida a balazos. Obviamente, Hamilton contrató al sicario para que pudiera cobrar sobre la póliza. Abe, sin embargo, cuenta una historia muy diferente. La vida es complicada y llena de coincidencias.

Había convencido al jurado de que no mirara el caso Hamilton como si se tratara de una película hecha para televisión, sino más bien como una porción de la vida real, llena de acciones y coincidencias irrelevantes. Había preguntado a los jurados cuántos de ellos habían contratado un seguro de vida de un ser querido y qué habrían pensado sus vecinos si el ser querido muriera poco después. 9

Tanto el fiscal como Abe no solo contaban historias; estaban argumentando un caso ante un jurado. Supongamos que los hechos no estaban en disputa y se veían algo así como los siguientes:

e ₁. Hamilton y su pareja tenían una tensa relación personal y profesional.

e ₂. Hamilton había tropezado recientemente con graves problemas financieros.

e ₃. Hamilton había contratado recientemente una póliza de seguro de vida considerable a su pareja.10

e ₄. Diez días después su pareja fue abatida a balazos por un sicario profesional.

Desde el paradigma de la inferencia hasta la mejor explicación, DA y Abe ofrecen explicaciones contradictorias.

t ₀. Hamilton contrató al sicario para que disparara a su pareja para que pudiera cobrar en el seguro de vida.

t ₁. Hamilton no tuvo nada que ver con el asesinato de su pareja. Fue pura coincidencia que el asesinato ocurriera tan cerca de la póliza de seguro de vida recién adquirida.

Quizás eres como yo y no estás muy seguro de cuál de estas historias explicativas es la mejor. Creo que si yo fuera fiscal, habría pedido a la policía más investigación antes de llevar el caso a juicio. El estándar en un juicio por asesinato como este es que las pruebas deben demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Eso significa no sólo que t ₀ debe ser una mejor explicación que t ₁ sino que debe ser mucho, mucho, mucho mejor.

Historias que dan sentido a las cosas

Quizás la pregunta más obvia en todo este libro es ¿qué es exactamente una explicación en primer lugar? La ciencia ha golpeado durante mucho tiempo a los filósofos como una especie de paradigma de buen razonamiento. El IBE proviene directamente de la filosofía de la ciencia y ha sido tratado no sólo como un modelo de evidencia científica sino también como descubrimiento científico. De igual manera, algunos de los modelos de explicación más significativos provienen de las ciencias naturales y filósofos que buscan modelar el pensamiento científico.

Tenemos que comenzar por señalar que las explicaciones son el resultado de las cosas que hacemos. Te explicamos las cosas. El pequeño Johnny es un niño inquisitivo. Hace muchas preguntas: “¿Por qué tengo que irme a la cama ahora?” “¿Por qué estaba tan enojada la tía Jane?” “¿Por qué las estrellas 'brillan'?” A veces nos negamos a responder realmente a sus preguntas: “¡Porque yo lo dije!” “Eso son cosas de adultos; no entenderías”. “Vaya, esa es una buena pregunta, no lo sé”. Otras veces, sin embargo, le hacemos la cortesía de responder de la manera más veraz e informativa que podamos: “Mañana tienes que levantarte temprano, y además, necesito el resto ahora”. “Bueno, creo que le hieres los sentimientos”. “Es complicado, pero tiene que ver con que la luz se refracte en la atmósfera”. Entonces, ¿qué es exactamente lo que implica cuando respondemos a Johnny en estas últimas, formas más útiles?

Johnny hizo preguntas sobre lo que estaba pasando: su hora de acostarse, la ira de la tía Jane y las estrellas centelleantes. Connie también hizo implícitamente una gran pregunta: ¿cómo llegó ahí esa mancha de lápiz labial? Consideramos preguntas implícitas similares sobre el auto fuera del bar de Joe, el desplazamiento al rojo observado, los exámenes idénticos y esas dos últimas canciones que escuché viajando de regreso de Portland. ¿Podría esto sugerir que las explicaciones tienen que ver con hacer y responder preguntas? Creo que esta es la verdadera clave para entender lo que es una explicación, y muchos filósofos están de acuerdo conmigo.

Una explicación no es lo mismo que una proposición, o un argumento, o una lista de proposiciones; es una respuesta. (Análogamente, un hijo no es lo mismo que un hombre, aunque todos los hijos sean hombres, y cada hombre es hijo.) Una explicación es una respuesta a una pregunta por qué. Entonces, una teoría de la explicación debe ser una teoría de por qué preguntas. 11

Mary Ann y Wanda

En la década de 1990, el compositor Dennis Linde escribió una controvertida canción sobre la amistad, el abuso conyugal y el asesinato, “Goodbye Earl”.

Las letras de “Goodbye Earl” se pueden encontrar aquí: www.azlyrics.com/lyrics/dixiechicks/goodbyeearl.html. Los Dixie Chicks interpretando la canción se pueden encontrar aquí: https://www.youtube.com/watch?v=Gw7gNf_9njs.html.

La historia contada en la canción es en realidad bastante complicada, casi como una buena historia corta o incluso una novela. En pocas palabras, conocemos a Mary Ann y Wanda, las mejores amigas de la secundaria. Después de graduarse, Mary Ann deja la ciudad, y Wanda entra en una triste relación que culmina en matrimonio con un perdedor llamado Earl. Earl es violento y consistentemente batea a Wanda. Wanda decide divorciarse de Earl y obtiene una orden de alejamiento. Desafortunadamente, Earl lo ignora y agrede a Wanda tan severamente que termina en cuidados intensivos. Llama a su amiga que de inmediato entra volando y la visita en el hospital. Ahí deciden que lo único que hay que hacer es asesinar a Earl. Posteriormente lo envenenan y tiran su cuerpo en el lago. La policía investiga pero no con mucho entusiasmo. Y las damas, sin dejar rastro de culpa, compran algunas tierras e inician un negocio y al parecer viven felices para siempre.

Mi razón para decirte todo esto es el plan que Mary Ann y Wanda cocinaron en cuidados intensivos: ¡Earl tuvo que morir! ¿Cuáles fueron sus razones para pensar esto? Es fácil esquematizar algunas de sus razones centrales.

e ₁. No fueron dos semanas después de casarse que Wanda empezó a ser abusada.

e ₂. Finalmente tuvo el descaro de solicitar el divorcio.

e ₃. Earl caminó justo a través de esa orden de restricción y la puso en cuidados intensivos.

---

t ₀. Earl tuvo que morir.

En este pequeño argumento, las razones de las damas parecen funcionar algo así como lo hicieron las razones de la sospecha de Connie. Parecen aportar evidencia en apoyo de su teoría sobre lo que había que hacer. Pero también hay diferencias importantes. La teoría de Connie era sobre lo que había sucedido. Su método era similar al de un detective de policía o de un historiador o de un científico.La teoría de Mary Anne y Wanda no se trata de lo que sucedió sino del curso de acción correcto en las circunstancias.

Hay una diferencia crucial entre los dos argumentos que cualquier devoto de la inferencia a la mejor explicación notará. El segundo poco de razonamiento no es explicativo de la misma manera que lo es el primero. La hipótesis del besuqueo explica la mancha de lápiz labial, la ausencia prolongada del salto discográfico y la excusa coja del novio. La hipótesis de Earl-has-to-Die ni siquiera intenta explicar el patrón de abuso, el divorcio, la orden de alejamiento o el asalto. Esto parecería indicar que la inferencia de la mejor explicación será de poca utilidad para decidir si las razones de Mary Anne y Wanda fueron lo suficientemente fuertes como para justificar el asesinato.

Durante muchos años, yo hubiera estado completamente de acuerdo con este sentimiento. Yo habría insistido en que el IBE le fue útil a la policía para investigar lo que le pasó a Earl o incluso para comprender los orígenes de las creencias de las damas sobre lo que se tenía que hacer pero que se necesitaba un tipo diferente de argumento para intentar justificar su acción. Ahora, no estoy tan segura. Hay similitudes importantes entre las dos historias. La historia de Connie ofrece una explicación de lo sucedido. Consideramos que su diagnóstico es razonable porque juzgamos su historia como superior a las historias alternativas sobre lo que sucedió: la historia del detergente para la ropa o la narrativa de venganza. Si bien la recomendación normativa respecto a Earl no es una explicación de ninguno de los hechos, toda la historia sí ofrece un relato de lo que hicieron las damas y por qué piensan que estaban normativamente justificadas. Por lo que parece relevante preguntar si la historia de Earl-has-to-Die es superior a otras historias que amigos, seres queridos, consejeros, abogados y similares sin duda habrían hilado si las damas les hubieran dado una oportunidad.

Ginebra y Brown contra Consejo de Educación

Considera una historia que podría haber sido una sinopsis de una película —un misterio, una historia de ciencia ficción, una película satírica de ciencia ficción como Get Out — o algo más literario como un cuento o novela.

Los estudiantes negros, cada uno de ellos, habían desaparecido de camino a la escuela. Los niños que habían salido de casa a pie nunca aparecieron. Los autobuses que se habían alejado de su última parada cargados de niños negros habían llegado a las escuelas vacíos, al igual que los autos conducidos por los padres o las albercas de autos. Incluso los padres que llevaban de la mano a niños pequeños para su primer día en el jardín de infantes o en preescolar habían mirado hacia abajo y encontraron las manos vacías, los niños de repente se fueron. 12

Pero la cita en realidad proviene de una discusión académica sobre la raza, el derecho y el famoso caso Brown v. Board of Education. ¿Por qué un respetado erudito constitucional contaría una historia tan loca? Richard Delgado y Jean Stefancic diagnostican tres razones relacionadas por las que los teóricos críticos de la raza emplean la narrativa legal. Permiten una “apertura [de] una ventana a realidades ignoradas o alternativas” 13. Además, la narración legal da a los estudiosos una forma de “Contrastorytelling” 14. Y finalmente, proporcionan una “cura para silenciar” 15 Todas estas son importantes y nobles emprendimientos académicos. Pero me temo que Delgado y Stefancic han dejado fuera la razón más obvia e importante por la que Derrick Bell construye sus historias. No desea simplemente dar voz a perspectivas que han sido silenciadas ni presentar una realidad alternativa ni siquiera, aunque esto se acerca a su motivación subyacente, presenta modestamente un contrarhistoria a la interpretación recibida de Brown v. Board of Education. Lo tomo para estar abogando y argumentando que su punto de vista de Brown es superior a la opinión recibida.

Vale la pena hacer una pausa para considerar la elaborada estructura narrativa que Bell utiliza para construir las historias en And We Are Not Saved. Sus dos personajes principales son un narrador sin nombre (que tiene un extraño parecido con el propio Derrick Bell) y un colega algo mágico llamado Geneva Crenshaw. Cada historia comienza con una “crónica”. A veces la crónica depende de los poderes mágicos de Ginebra, como en “La crónica de la contradicción constitucional”, donde viaja en el tiempo para abordar la Convención Constitucional y advertirles de las consecuencias nefastas, y la desgracia moral, de consagrar la institución de la esclavitud en la Constitución. Otras crónicas, como “Los escolares negros sacrificados”, son alegorías desnudas a las que Bell refiere como “cuentos de hadas”. Siguiendo cada crónica, hay una discusión extendida de la crónica entre el narrador y Ginebra. Las historias, así, mezclan la fantasía y el tradicional tropo filosófico del diálogo ficticio.

La narrativa de los escolares negros desaparecidos (o sacrificados) y el diálogo subsiguiente se utilizan para criticar la lectura aceptada de Brown como triunfo histórico y constitucional. Ginebra sostiene que el rechazo de la Corte a la segregación legal tuvo más que ver con los intereses de los blancos, como resultado de la Guerra Fría y la reputación internacional de nuestra nación, que en el logro de la justicia moral y constitucional para los escolares negros. También sostiene que la triste historia de la educación pública desde Brown demuestra un fracaso para lograr algo remotamente cercano a la educación pública igualitaria. Ella aboga por una decisión muy diferente y da voz a lo que cree que la Corte debería haber dictaminado:

1. 1. A pesar de que fomentamos la desegregación voluntaria, no ordenaremos asignaciones integradas racialmente de estudiantes o personal por diez años.
2. 2. A pesar de que “separados pero iguales” ya no cumple con el estándar constitucional de igualdad de protección, requeriremos una igualación inmediata de todas las instalaciones y recursos.
3. 3. Los negros deben estar representados en las juntas escolares y otros órganos normativos en proporciones iguales a las de los estudiantes negros en cada distrito escolar. 16

La evidencia de Ginebra tiene una estructura familiar:

e ₁. “La decisión de la Suprema Corte en Brown v. Junta de Educación debe considerarse como una promoción de los intereses extranjeros y nacionales de la nación.”. 17

e ₂. La historia de la desegregación en St. Louis (y muchos otros distritos) donde Brown fue resistido por primera vez y el hecho de que cuando finalmente se ordenó la desegregación, estos distritos utilizaron los nuevos fondos aumentados para mejorar en gran parte las escuelas blancas

e ₃. El daño a los estudiantes negros que fueron trasladados en autobús a escuelas mayoritariamente blancas

e ₄. Las muchas excelentes escuelas negras que fueron destruidas por Brown

e ₅. La flagrante desigualdad y segregación de facto que aún existe en muchos distritos escolares

---

t ₀. El Tribunal debió fallar como sugiere Ginebra.

Este argumento se parece mucho más al procesado por Mary Ann y Wanda que a los casos hechos en el juicio de O. J. Simpson o por Abe. El fallo recomendado en Brown, de hecho la lectura completa de Bell del caso, no explica, al menos en el sentido de un científico o detective, ninguna de las pruebas. Y así como necesitábamos un estándar para juzgar el éxito o fracaso probatorio de todos estos argumentos, necesitamos un estándar con el que evaluar las pruebas de Ginebra.

Fabula y Sjuzet

Aquí viene algo de terminología técnica highfalutin. Proviene de la narratología (aunque algo más jerga): “La rama del conocimiento o la crítica literaria que trata sobre la estructura y función de la narrativa y sus temas, convenciones y símbolos” .18 Los críticos literarios de la tradición formalista rusa distinguieron entre los huesos básicos de la historia, o los trama, y la forma en que se contó la historia. La historia, o narrativa, etiquetaron la fábula; la narración específica de la historia, su discurso narrativo, llamaron el sjuzet. La misma historia sobre el valor de un día de acción se puede contar en una sola oración avanzando o retrocediendo y desde el punto de vista en primera persona o en tercera persona.

Cuando desperté, empacé dos armas cargadas y una máscara de esquí, conduje hasta el banco, la robé y volví a tiempo para cenar.

Estaba de vuelta en el tiempo para cenar, después de haber robado el banco al que había conducido con una máscara de esquí y dos armas cargadas justo después de mi siesta.

Le encantaba esa vieja sensación familiar, pero siempre extrañamente nueva, de ser otra persona dentro de su máscara de esquí, una pistola en cada mano, viendo al cajero asustado contar un millón genial. Nada como eso para despertar a un tipo. Nada como esto para darle buen apetito. 19

Una sola fábula y tres sjuzetes muy diferentes.

Esta distinción tiene evidente relevancia para los abogados académicos. Los abogados litigantes no solo presentan hechos para que los jurados los consideren; les cuentan historias. Los hechos no estaban en mucha disputa en el juicio de O. J. Simpson ni en el caso de Hamilton y su pareja. No es solo que la Fiscalía de Distrito del Condado de Los Ángeles y el “equipo de ensueño” de O. J. contaran diferentes historias al ofrecer explicaciones alternativas de los hechos; ellos se las contaron de maneras muy diferentes al jurado. Muchos estudiosos creen que O. J. fue absuelto porque sus abogados eran mejores narradores de historias. Sabemos que la capacidad de Abe para contar su historia de manera efectiva fue fundamental para sacar a Hamilton: “Después de haber ganado, varios jurados le dijeron que su argumento televisivo les dio la vuelta” .20 Los Dixie Chicks hacen un trabajo bastante bueno al contar la historia de Mary Ann y Wanda. Pero soy bastante escéptico de su juicio de que Earl tuvo que morir. Cuando he tratado de contarle a los estudiantes mi narrativa rival, no solo tengo que agregar algunos recordatorios sobre los peligros de la justicia vigilante sino enmarcar cuidadosamente mis comentarios para que no suene indiferente sobre la gravedad del abuso doméstico ni ingenuo sobre la protección que puede brindar el sistema de justicia penal para Wanda. Puedo decirles de primera mano que hablar con los estudiantes sobre el calentamiento global, la pena de muerte, Brown v. Board of Education, o Mary Ann y Wanda requiere tanto atención al juzeto de mi historia como a su fábula.

Tengo un amigo querido que realmente desprecia toda charla de narrativa en el contexto de los argumentos políticos. Considera que los hechos deben hablar por sí mismos y que las personas racionales deben poder ponerse de acuerdo sobre lo que nos dicen los hechos. Ojalá eso fuera cierto, pero dudo que lo sea. No es solo en la ley o en la teoría política que la forma en que se cuenta una historia es relevante para que la historia convenza a su audiencia. Este suele ser el caso en la ciencia, los desacuerdos académicos y las discusiones familiares durante la cena de Acción de Gracias.

Inferencia a la Mejor Narrativa

Como vimos con Mary Ann y Wanda, y con Derrick Bell y Ginebra, a menudo ofrecemos evidencia de teorías o posiciones que no explican ninguno de los datos proporcionados en las pruebas. Ofrecemos la predicción de que el calentamiento global seguirá aumentando. Lo defendemos con evidencias de la física y química básica, el registro histórico y el testimonio de científicos respetados. Pero la predicción no explica nada de esto. Derrick Bell ofreció un análisis constitucional de Brown v. Board of Education, pero este análisis no explica la historia de la raza en este país ni lo que sucedió, y lo que no sucedió, en los años transcurridos desde que Brown fue decidido. Mary Ann y Wanda ofrecen una justificación moral para asesinar a Earl, pero esta justificación no explica el abuso, el divorcio o la agresión. Sería bueno contar con una herramienta general para evaluar evidencias en este tipo de argumentos.

Entonces, ¿cómo podríamos hacer esto? Ya he sugerido que podemos capturar gran parte de la estructura del razonamiento que parece unir el diagnóstico de Connie, y el curso de acción propuesto por Mary Anne y Wanda, al tratar tanto sus argumentos como narrativas (es decir, historias) que intentan “darle sentido” a los hechos relevantes. Hemos visto que la inferencia a la mejor explicación se basa en un procedimiento comparativo donde evaluamos el éxito de historias explicativas competitivas. ¿Cómo vamos a lograr esto? Recordarás que al inicio del capítulo 5, consideramos la respuesta de Gilbert Harman a esta pregunta:

Al hacer esta inferencia se infiere, del hecho de que una determinada hipótesis explicaría la evidencia, a la verdad de esa hipótesis. En general, habrá varias hipótesis que podrían explicar la evidencia, por lo que uno debe ser capaz de rechazar todas esas hipótesis alternativas antes de que se justifique una al hacer la inferencia. Así, se infiere, desde la premisa de que una hipótesis dada proporcionaría una explicación “mejor” para la evidencia que cualquier otra hipótesis, hasta la conclusión de que la hipótesis dada es cierta. 21

Creo que podemos extender el método de Harman para abarcar no solo historias explicativas como las de Connie, sino también historias normativas como Mary Ann y Wanda y Geneva Crenshaw. Llegamos a una especie de razonamiento comparativo que estoy llamando inferencia a la mejor narrativa. Observe lo bien que el concepto de historia reemplaza la hipótesis, y tener sentido puede ser sustituido por la explicación.

Al hacer esta inferencia, se infiere del hecho de que una cierta narrativa daría sentido a las razones de la verdad de la historia. En general, habrá varias narrativas que podrían dar sentido a las razones, por lo que se debe poder rechazar todas esas narrativas alternativas antes de que se justifique hacer la inferencia. Así se infiere de la premisa de que una narración dada tendría mejor sentido de las razones que cualquier otra narrativa hasta la conclusión de que la verdad dada.

Así como con la inferencia de la mejor explicación, nos enfrentamos a la obvia pregunta de cuáles son los criterios para que una narrativa normativa sea mejor que otra.

EJERCICIOS

1. 1. ¿Por qué las narrativas sobre Hamilton y su pareja invitan al uso del IBE para determinar la calidad de las pruebas que cada abogado presenta de lo sucedido, pero las narrativas sobre Wanda y Earl parecen descartar el uso del IBE como herramienta para evaluar lo que deben hacer Mary Ann y Wanda?
2. 2. ¿Quién es Geneva Crenshaw? ¿Cómo encaja en el material de este capítulo?
3. 3. ¿Cuál es la diferencia entre fabula y sjuzet? ¿Es útil esta distinción para entender el éxito o fracaso de un argumento?

QUIZ CATORCE

Aquí hay dos narrativas sobre inmigración y el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA) y la propuesta de ley DACA. Utilizar la “inferencia a la mejor narrativa” para determinar la calidad de evidencia que cada autor tiene para su narrativa. Qué narrativa le da más sentido a las cosas tal y como las entiendas. Siéntete libre de investigar un poco e informarte un poco más sobre el debate de DACA y de hecho todo el debate migratorio. También siéntete libre de ofrecer tu propia narrativa rival sobre todo esto.

Narrativa Uno: “Soy Soñador. No tendría nada si no fuera por DACA”, http://fortune.com/2017/09/21/daca-dreamer-immigration/ .22

Narrativa Dos: “Paul Ryan impulsará la amnistía de DACA para millones de extranjeros ilegales antes de abandonar el Congreso”, https://www.breitbart.com/politics/2018/04/13/paul-ryan-to-push-daca-amnesty-for-millions-of-illegal-aliens-before-leaving-congress/ 23

Notas

1. Paul Gewirtz, “Narrativa y retórica en la ley”, en Historias de Derecho, ed. Peter Brooks y Paul Gewirtz (New Haven, CT: Yale University Press, 1996), 3.

2. Lief H. Carter, Motivo en Derecho, 5ta ed. (Nueva York: Longman, 1988), 4.

3. Gewirtz, “Narrativa y retórica”, 5.

4. Michael S. Pardo y Ronald J. Allen, “Prueba jurídica y la mejor explicación”, Derecho y filosofía 27, núm. 3 (2008): 223.

5. Daniel A. Farber y Suzanna Sherry, “La narración jurídica y el derecho constitucional: el medio y el mensaje”, en Brooks y Gewirtz, Relatos de Derecho.

6. Paul Thagard, Pensamiento caliente (Cambridge, MA: MIT Press, 2006), 136.

7. Thagard, 138—39.

8. Alan M. Dershowitz, “La vida no es una narrativa dramática”, en Brooks y Gewirtz, Law's Stories, 99.

9. Dershowitz, 100.

10. Me muero por saber si esto fue recíproco y si la pareja tenía una póliza de seguro de vida recién adquirida en Hamilton.

11. Bas van Fraassen, La imagen científica (Oxford: Oxford University Press, 1980), 134.

12. Richard Delgado y Jean Stefancic, eds., The Derrick Bell Reader (Nueva York: New York University Press, 2005), 268.

13. Richard Delgado y Jean Stefancic, Critical Race Theory (Nueva York: New York University Press, 2012), 45.

14. Delgado y Stefancic, 46.

15. Delgado y Stefancic, 47.

16. Derrick Bell, And We Are Not Saved (Nueva York: Basic Books, 2008), 112.

17. Bell, 187—88.

18. “Narratología”, Google, https://en.oxforddictionaries.com/definition/narratology.

19. H. Porter Abbott, La introducción de Cambridge a la narrativa (Cambridge: Cambridge University Press, 2008), 15—16.

20. Dershowitz, “Narrativa dramática”, 100.

21. G. Harman, “La inferencia a la mejor explicación”, Revisión filosófica 74, núm. 1 (1965): 89.

22. Señora Guzmán, “Soy Soñadora. No tendría nada si no fuera por DACA”, Fortune, 21 de septiembre de 2017, http://fortune.com/2017/09/21/daca-dreamer-immigration/.

23. John Binder, “Paul Ryan impulsará la amnistía de DACA para millones de extranjeros ilegales antes de abandonar el Congreso”, Breitbart, 13 de abril de 2018, https://www.breitbart.com/big-government/2018/04/13/paul-ryan-to-push-daca-amnesty-for-millions-of-illegal-aliens-before-leaving-congress/.