5.3: Argumentos

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Definir los componentes clave de un argumento.
• Categorizar los componentes de los argumentos de muestra.
• Explicar la diferencia entre evaluar la lógica y evaluar la verdad.

Como se explicó al inicio del capítulo, un argumento en filosofía es simplemente un conjunto de razones ofrecidas en apoyo de alguna conclusión. Entonces un “arguer” es una persona que ofrece razones para una conclusión específica. Observe que la definición no establece que las razones sí apoyan una conclusión (y más bien afirma que las razones se ofrecen o pretenden apoyar una conclusión) porque hay malos argumentos en los que las razones no apoyan una conclusión.

Los argumentos tienen dos componentes: la conclusión y las razones ofrecidas para apoyarla. La conclusión es lo que un arguer quiere que la gente crea. Los motivos que se ofrecen se denominan locales. A menudo, los filósofos elaborarán un argumento numerado para dejar en claro cada afirmación individual (premisa) dada en apoyo de la conclusión. Aquí hay un ejemplo de un argumento numerado:

1. Si alguien vive en San Francisco, entonces vive en California.
2. Si alguien vive en California, entonces vive en Estados Unidos.
3. Hassan vive en San Francisco.
4. Por lo tanto, Hassan vive en Estados Unidos.

Cómo llegar a las instalaciones

El primer paso para entender un argumento es identificar la conclusión. Pregúntate cuál crees que es el punto principal o idea principal. ¿Se puede identificar una tesis? A veces, identificar la conclusión puede implicar un poco de “lectura mental”. Quizá tengas que preguntarte “¿Qué está tratando de hacerme aceptar esta persona?” El arguer puede usar palabras que indiquen una conclusión, por ejemplo, “por lo tanto” o “por lo tanto” (ver Tabla 5.1). Después de haber identificado la conclusión, trata de resumirla lo mejor que puedas. Después, identificar las premisas o pruebas que ofrece el arguer en apoyo de esa conclusión. Una vez más, identificar razones puede ser complicado y puede implicar más lectura mental porque los arguers no siempre indican explícitamente todas sus razones. Intenta identificar lo que crees que el arguer quiere que aceptes como evidencia. En ocasiones los arguers también usan palabras que indican que se están ofreciendo razones o premisas. Al presentar pruebas, las personas podrían usar términos como “por” o “desde” (ver Tabla 5.1). Por último, si es difícil identificar primero la conclusión de un argumento, es posible que tenga que comenzar analizando las pruebas para luego averiguar la conclusión.

Palabras y frases indicadoras de conclusión	por lo tanto, por lo tanto, así, en consecuencia, en consecuencia, como resultado, se deduce que, implica que, podemos concluir, por esta razón, debe ser que, tiene que ser que
Palabras y frases indicadoras de premisa	dado que, ya que, porque, pues, en eso, por la razón de que, en tanto como lo indique, viendo cómo, viendo que, se deduce de, debido a, se puede inferir de

Tabla 5.1 Navegar por un argumento

Comprender los tipos de evidencia puede ayudarle a identificar las premisas que están siendo avanzadas para una conclusión. Como se discutió anteriormente en el capítulo, los filósofos a menudo ofrecerán definiciones o afirmaciones conceptuales en sus argumentos. Por ejemplo, una premisa puede contener la afirmación conceptual de que “La idea de Dios incluye la perfección”. Los argumentos también pueden contener como premisas evidencias empíricas o información sobre el mundo obtenida a través de los sentidos. Los principios también se utilizan como premisas en los argumentos. Un principio es una norma o ley general. Los principios son tan variados como campos de estudio y pueden existir en cualquier dominio. Por ejemplo, “No uses a las personas meramente como un medio para un fin” es un principio ético.

CONEXIONES

Consulte el capítulo de introducción al filósofo para conocer más sobre el análisis conceptual.

La diferencia entre la verdad y la lógica

El análisis de los argumentos debe realizarse en los niveles tanto de verdad como de lógica. El análisis de la verdad es la determinación de si las declaraciones son correctas o exactas. Por otro lado, el análisis lógico determina si las premisas de un argumento sustentan la conclusión.

A menudo, las personas se centran únicamente en la verdad de un argumento, pero en la filosofía el análisis lógico suele tratarse como primario. Una de las razones de este enfoque es que la filosofía aborda temas en los que es difícil determinar la verdad: la naturaleza de la realidad, la existencia de Dios, o las exigencias de la moralidad. Los filósofos utilizan la lógica y la inferencia para acercarse a la verdad sobre estos temas, y asumen que una inconsistencia en una posición es evidencia contra su verdad.

Análisis Lógico

Porque la lógica es el estudio del razonamiento, el análisis lógico implica evaluar el razonamiento. A veces un argumento con una conclusión falsa utiliza un buen razonamiento. De igual manera, los argumentos con conclusiones verdaderas pueden utilizar un razonamiento terrible. Consideremos el siguiente argumento absurdo:

1. La batalla de Hastings ocurrió en 1066.
2. Los tamaracks son árboles de coníferas caducifolias.
3. Por lo tanto, París es la capital de Francia.

Las premisas del argumento anterior son ciertas, como lo es la conclusión. No obstante, el argumento es ilógico porque las premisas no sustentan la conclusión. En efecto, las premisas no están relacionadas entre sí y con la conclusión. Más específicamente, el argumento no contiene una clara inferencia o evidencia de razonamiento. Una inferencia es un proceso de razonamiento que lleva de una idea a otra, a través del cual formulamos conclusiones. Entonces, en un argumento, una inferencia es el movimiento de las premisas a la conclusión, donde las primeras dan soporte a las segundas. El argumento anterior no contiene una clara inferencia porque es incierto cómo se supone que debemos pasar cognitivamente de las premisas a la conclusión. Ni la verdad ni la falsedad de las premisas nos ayudan a razonar hacia la verdad de la conclusión. Aquí hay otro argumento absurdo:

1. Si la luna está hecha de queso, entonces los ratones vacacionan allí.
2. La luna está hecha de queso.
3. Por lo tanto, los ratones vacacionan en la luna.

Las premisas del argumento anterior son falsas, como lo es la conclusión. No obstante, el argumento tiene un fuerte razonamiento porque contiene una buena inferencia. Si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión sí sigue. En efecto, el argumento utiliza un tipo particular de inferencia —una inferencia deductiva— y una buena inferencia deductiva garantiza la verdad de su conclusión siempre y cuando sus premisas sean verdaderas.

Lo importante a recordar es que una buena inferencia implica pasos claros por los cuales podemos pasar de premisa en premisa para llegar a una conclusión. El método básico para probar los dos tipos comunes de inferencias, deductivas e inductivas, es asumir provisionalmente que sus premisas son verdaderas. Asumir una postura neutral al considerar una inferencia es crucial para hacer filosofía. Empiezas asumiendo que las premisas son verdaderas y luego se pregunta si la conclusión sigue lógicamente, dada la verdad de esas premisas.

Análisis de la Verdad

Si la lógica en un argumento parece buena, a continuación se pasa a evaluar la verdad de las premisas. Si no estás de acuerdo con la conclusión o la piensas falsa, debes buscar debilidades (falsedades) en las premisas. Si la evidencia es empírica, verifique los hechos. Si la prueba es un principio, pregunten si existen excepciones al principio. Si la evidencia es una afirmación conceptual, piense críticamente sobre si la afirmación conceptual puede ser cierta, lo que a menudo implica pensar críticamente sobre posibles contraejemplos de la afirmación.