5.8: Resumen

5.1 Métodos filosóficos para descubrir la verdad

La lógica es el estudio del razonamiento y es una herramienta clave para descubrir la verdad en la filosofía y otras disciplinas. Los primeros filósofos utilizaron la dialéctica —debates razonados con el objetivo de acercarse a la verdad— para practicar y desarrollar la razón. La dialéctica suele comenzar con una pregunta. Un interlocutor ofrece una respuesta a la pregunta, que luego es escrutada por todos los participantes. Las primeras formas de argumentación son evidentes en los diálogos escritos. Los argumentos son razones que se ofrecen en apoyo de una conclusión. Utilizamos la lógica para probar hipótesis en filosofía y otros dominios. Hay leyes de la lógica—la ley de la no contradicción y la ley del medio excluido. Las leyes de la lógica pueden ser pensadas como reglas de pensamiento. Las leyes lógicas son reglas que subyacen al pensamiento mismo. Las reglas o leyes de la lógica son normativas—describen cómo debemos razonar.

5.2 Declaraciones lógicas

Las declaraciones lógicas pueden ser condicionales o declaraciones afirmativas universales. Ambos son importantes ya que expresan las importantes relaciones lógicas (también llamadas “condiciones”) de necesidad y suficiencia. Si algo es suficiente, siempre es suficiente para otra cosa. Y si algo es necesario, siempre es necesario para otra cosa. Si quieres probar que una declaración afirmativa condicional o universal es falsa (lo que es para probar también que las condiciones necesarias y suficientes que expresan no tienen), entonces debes ofrecer un contraejemplo.

5.3 Argumentos

Un argumento es un conjunto de razones que se ofrecen en apoyo de una conclusión. A las razones se les llama premisas, y se pretende que sustenten lógicamente la conclusión. Identificar las premisas implica identificar críticamente lo que se entiende como evidencia para la conclusión. Tanto las premisas como la conclusión pueden indicarse mediante frases y palabras. Las evaluaciones de los argumentos se llevan a cabo en dos niveles: evaluar la verdad y evaluar la lógica. La lógica y la verdad son características separadas de los argumentos. La evaluación lógica implica determinar si la verdad de las premisas sí sustenta la conclusión. Lógicamente los buenos argumentos contienen inferencias —un proceso de razonamiento que lleva de una idea a otra, a través del cual formulamos conclusiones— donde la inferencia sí apoya la conclusión.

5.4 Tipos de inferencias

Existen tres tipos diferentes de inferencias: deductivas, inductivas y abductivas. Las inferencias deductivas, cuando sean válidas, garantizan la veracidad de sus conclusiones. Las inferencias inductivas, cuando son fuertes, ofrecen un apoyo probable para la conclusión. Y las buenas inferencias abductivas ofrecen un apoyo probable para sus conclusiones. Las inferencias deductivas que no pueden garantizar la verdad de sus conclusiones se califican de inválidas. Se puede ofrecer un contraejemplo para probar que una inferencia deductiva es inválida. Las inferencias inductivas implican el uso de observaciones basadas en la experiencia para sacar conclusiones generales sobre el mundo. Las inferencias abductivas implican ofrecer explicaciones para pruebas aceptadas. El secuestro a veces se llama “inferencia a la mejor explicación”.

5.5 Falacias informales

Una falacia es una mala forma de razonamiento. Las falacias que no pueden reducirse a la estructura de un argumento se denominan falacias informales. Existen muchos tipos de falacias informales, las cuales se pueden clasificar en cuatro categorías generales de acuerdo a cómo falla el razonamiento. Estas categorías son falacias de relevancia, falacias de inducción débil, falacias de suposición injustificada y falacias de desviación. Una falacia de relevancia ocurre cuando el arguer presenta evidencia que no es relevante para establecer lógicamente su conclusión. Las falacias de inducción débil ocurren cuando la evidencia utilizada es relevante pero es demasiado débil para sustentar la conclusión deseada. Las falacias de suposición injustificada ocurren cuando un argumento asume, como prueba, alguna razón que requiere mayor justificación. Las falacias del desvío ocurren cuando el arguer intenta distraer la atención de la audiencia del argumento en cuestión.