6.4: Libre albedrío

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Definir libre albedrío.
• Explique en qué se diferencian el determinismo, el libertarismo y el compatibilismo.

Aunque la presencia del mal en el mundo sugiere que tenemos libre albedrío, la idea de un primer motor o un ser divino todopoderoso desafía la idea de que podríamos tener libre albedrío en el mundo material. A lo largo de la mayor parte de nuestras experiencias, parece que somos libres. Cuando completamos una tarea, parecemos muy capaces de marcar esta experiencia como diferente a ser libres. Pero, ¿y si la sensación de libertad no demuestra la presencia de la libertad?

Los parques de atracciones a menudo tienen atracciones que consisten en un automóvil en una pista que tiene características de seguridad que obligan al automóvil a permanecer dentro de caminos predeterminados. En la mayoría de los casos, hay un acelerador, un freno y un volante. Algunas atracciones tienen límites de goma estratégicamente colocados guiando al vehículo, mientras que otros tienen un poste de acero oculto debajo del automóvil que guía al automóvil por medio de un tramo predeterminado. Al “conducir” el auto, el joven conductor se siente libre de elegir la dirección. Por vívida que pueda ser la experiencia para el conductor, ¡la emoción y el fenómeno no prueban la presencia o existencia de libertad! De igual manera, ¿el sentimiento de ser libre demuestra la presencia de libertad en nuestras acciones?

Definición de la libertad

Para comenzar a responder a estas preguntas, esta sección explora primero dos definiciones competitivas de libertad.

La capacidad de hacer lo contrario

Quizás la definición más intuitiva de libertad pueda expresarse como “Un agente moral es libre si y sólo si el agente moral hubiera podido hacer otra cosa”. Los filósofos se refieren a esta expresión como el Principio de Posibilidades Alternativas (PAP). Por lo general, se piensa que una persona realiza una acción libre si esa misma persona podría haber tomado una acción diferente o decidido no tomar ninguna acción. Dentro de muchos ordenamientos jurídicos, no se considera culpable a una persona si la acción tomada fue forzada.

Una objeción contra el PAP se basa en cómo definimos nuestro ser. ¿Y si nosotros como objetos físicos estamos regidos por las leyes de la naturaleza? ¡No establecemos nuestra tasa de velocidad al bucear en una piscina, ni somos capaces de determinar la fuerza de gravedad si elegimos entrar al agua “vientre primero”! Esos resultados están determinados por las leyes de la naturaleza. Nosotros, como objetos, estamos gobernados por tales fuerzas. ¿Significa esto, como el conductor en el viaje representado anteriormente, que nunca experimentamos posibilidades alternativas? Si es así, entonces la posibilidad de libertad —una condición previa para la responsabilidad— parece ausente.

¿Qué pasa con la socialización y el condicionamiento que se deriva de vivir en una sociedad? ¿El conjunto construido de normas y valores reduce nuestra capacidad de hacer lo contrario? Dado el condicionamiento externo que todos soportamos, ¿podemos afirmar que el PAP es una posibilidad?

La capacidad de hacer lo que uno quiere

Una posible objeción a definir la libertad a través del PAP fue ofrecida por Harry G. Frankfurt. Frankfurt argumentó que la libertad se entendía mejor no como la capacidad de hacer lo contrario sino como la capacidad de hacer lo que uno quiere (1971). Imagina que un alienígena espacial trastornado irrumpe en tu habitación y produce un botón de aspecto siniestro. Se le informa que el botón aniquilará la Tierra si se presiona. El alienígena se ríe manónicamente y exige que comas una deliciosa pizza traída de tu pizzería favorita o el alienígena presionará el botón. ¡Puedes sentir y oler la frescura! En este caso, la mayoría de nosotros argumentaríamos que no eres libre de hacer otra cosa. Pero se podría decir que no sólo quieres la pizza, una volición de primer orden, sino que dado lo que está en juego, quieres querer la pizza. Podría describirse como actuando libremente, ya que está satisfaciendo sus voliciones de primer y segundo orden. Eres libre, ya que estás haciendo lo que quieres hacer.

Libertarismo

Dentro del debate del libre albedrío, el libertarismo denota libertad en el sentido metafísico y no en el sentido político. Un libertario cree que las acciones son libres, es decir, no causadas por fuerzas externas. Somos libres de trazar nuestro rumbo a través de nuestras acciones. Los existencialistas argumentan además que nuestra esencia es el producto de nuestras elecciones.

Figura 6.12 Condenados a ser libres. Jean-Paul Sartre (1905—1980) fue un líder en el movimiento existencial. Alguna vez caracterizó la realidad de la libertad como condena, ya que a través de la existencia del libre albedrío, un ser humano era, pues, responsable de todas las acciones emprendidas. (crédito: “Jean Paul Sartre para PIFAL” de Arturo Espinosa/Flickr, CC BY 2.0)

Muchos defensores de la visión libertaria asumen la definición de libertad inherente al Principio de Posibilidades Alternativas (PAP). Somos libres si y sólo si hubiéramos podido hacer otra cosa en un momento específico.

Hay muchos retos a esta afirmación. Una objeción, basada en los experimentos basados en neurociencia de Benjamin Libet, sugiere que muchas de las acciones que percibimos como libres son, de hecho, causadas y determinadas por el cerebro.

Video

El experimento Libet: ¿el libre albedrío es solo una ilusión?

Este video, de la serie A History of Ideas de BBC Radio 4, es narrado por Harry Shearer y guionado por Nigel Warburton.

Haga clic para ver el contenido

Determinismo

La visión contraria al libertarismo metafísico es el determinismo. El determinista sostiene que los agentes morales humanos no están libres de fuerzas externas. Nuestras acciones no podrían haber sido de otra manera. Por lo tanto, la acción X en el tiempo T debe ocurrir.

Cierre Causal del Mundo Físico

Un argumento utilizado para sustentar el determinismo se basa en la observación de la causalidad. El barón D'Holbach (1723—1789), en su Sistema de la Naturaleza, observó que nosotros, como todas las demás entidades naturales, estamos sujetos y gobernados por las leyes naturales del universo. Su llamado “determinismo duro” postulaba que todas nuestras acciones están fuera de nuestro control. Los humanos no pueden escapar de las relaciones de causa y efecto que son parte integral del estar en el mundo.

Determinación Causal del Pasado

Otro argumento utilizado para apoyar el determinismo se basa en la consideración de experiencias pasadas. Quizás la forma más sencilla de expresar la fuerza causal que el pasado tiene sobre los eventos futuros es reflexionar sobre tu experiencia en primera persona. ¿Qué tan influyente ha sido el pasado en la conformación de las decisiones que tomas en el presente? Usamos expresiones que reflejan este poder causal —por ejemplo, no me volveré a engañar, supongo que tendré que aprender de mis errores, etc. Lo que ha ocurrido en el pasado puede, en lo más mínimo, limitar el horizonte de eventos del presente.

El poder del pasado no se limita a la experiencia en primera persona. Nuestro estatus socioeconómico, por ejemplo, puede ser una fuerza poderosa para determinar las acciones que consideremos permisibles. Como una vez bromeó Ralph Waldo Emerson, tendemos a “ponernos la mochila de costumbre” sin cuestionar el contenido de la mochila.

Otra distinción importante a la hora de discutir el determinismo es la del compatibilismo. Algunos deterministas asumirán que el libre albedrío no es compatible con el determinismo. Una postura incompatibilista afirma que debido a la naturaleza de la libertad y a nuestra falta de control respecto a nuestras acciones, no podemos ser considerados culpables de nuestras acciones. Un determinista blando asumirá que el libre albedrío es compatible con el determinismo. Para salvar un sentido de culpabilidad moral, una incompatibilidad podría desafiar la definición de libertad en términos del PAP. Por ejemplo, si considera el encuadre de Frankfurt de la libertad de cumplir voliciones de orden superior, entonces incluso cuando se ve obligado a tomar una acción, puede haber sido muy bien la acción que habría elegido si no se hubiera obligado a hacerlo.

William James (1842—1910) ofrece una visión llamada indeterminismo en la que la noción es que todos los eventos están rígidamente controlados. ¿Y si existe la posibilidad de que un pequeño efecto pueda no ser causado en algún lugar de la gran serie de secuencias de causa y efecto? Ante la posibilidad de que tal efecto no causado pueda ocurrir, existe la posibilidad de que no todos los eventos sean dominó cayendo o eventos que deben ocurrir. Así, incluso en un entorno determinista, un indeterminista puede argumentar que la posibilidad de un acto no causado es genuina. Por extensión, sus elecciones, sus esperanzas, y las acciones por las que debe ser elogiado o criticado no pueden ser tratadas sin duda como causadas externamente. ¡Estas acciones podrían ser tuyas!

Pensar como un filósofo

Mira el video “Idioma: Contrativismo #2 (Libre Albedrío)” de Walter Sinnott-Armstrong.

Los metafísicos se preocupan por la libertad de causalidad. Por el contrario, los eticistas se preocupan por la libertad de restricción. El contrastivismo permite suficiente espacio para que los filósofos contrasten los diferentes enfoques y aprecien las diferencias que estas diferencias introducen. Según Sinnott-Armstrong, el resultado neto es un alto el fuego. ¿Cómo se puede apoyar o refutar la solución contrastivista al problema del libre albedrío?