Qualia y Raw Feels — Introducción a la Filosofía: Filosofía de la Mente
- Page ID
- 98393
5
Qualia y Raw Feels
Henry Shevlin
Introducción: ¿Qué son Qualia?
Mientras me siento escribiendo esta frase, estoy disfrutando de una riqueza de experiencias. Frente a mí, el cielo está lleno de los tonos rosados y azules del atardecer que se aproxima salpicado de nubes blancas. Las aves tropicales cantan en trinos agudos, mientras que un par de perros pronuncian cortezas guturales el uno al otro. Mi piel pica alternativamente con el último calor persistente del día, interrumpido por el agradable frescor de una brisa vespertina.
La escena que acabo de describir está llena de experiencias con cualidades distintivas: colores, sonidos y sensaciones físicas. Estas cualidades de la experiencia son conocidas por los filósofos de la mente como qualia, un término extrañamente oscuro para un aspecto de nuestras vidas que apenas podría ser más familiar para nosotros. Cada momento de vigilia de nuestras vidas, estamos experimentando varias cualia asociadas con vistas, sonidos o sentimientos. En ocasiones, buscamos deliberadamente nuevas qualia, como cuando pedimos un platillo desconocido en un restaurante, ansiosos por aprender a qué sabe. En otras ocasiones, buscamos urgentemente acabar con alguna quale (el singular de “qualia”) u otra; por ejemplo, cuando tomamos una aspirina para aliviar la sensación palpitante de un dolor de cabeza.
Qualia ha sido el foco de intenso interés por la filosofía de la mente y la ciencia cognitiva durante varias décadas. Poseen varias características aparentes que los hacen fascinantes y difíciles de explicar. Todas estas propiedades son polémicas (ver sección 4 a continuación), pero ciertamente parecen capturar varias de las características intuitivas de qualia.
Primero, qualia parece ser privada: mis qualia son solo una característica de mi experiencia, y nunca se puede acceder directamente a ellas. Quizás te hayas preguntado en el pasado si otras personas experimentan los colores de la misma manera que tú, o si mi azul puede ser tu verde. Estas preguntas surgen precisamente por la aparente privacidad de qualia. Nunca podremos saber qué cualia están experimentando otras personas.
Segundo (y relacionado), las qualia son posiblemente inefables; es decir, no se pueden poner pulcramente en palabras. Imagínese tratar de explicarle a una persona ciega cómo es el rojo, o (un ejemplo menos extremo) transmitiendo a un vegetariano de toda la vida cómo sabe el atún. Si bien en ambos casos, podríamos intentar utilizar metáforas (“el rojo es como una trompeta”) para transmitir el carácter de la experiencia, nuestros intentos de hacerlo inevitablemente dejarán de hacer justicia a la sensación relevante.
Una supuesta propiedad final es que los qualia son inmediata y totalmente aprehensibles para nosotros con sólo experimentarlos. En este sentido, son distintos de los objetos de nuestra experiencia. Imagina que estás acostado en la cama por la noche y escuchas un suave ruido sordo. Bien puede que te preguntes cuál era el ruido: un objeto que cae, una puerta que se cierra de golpe al viento, o tal vez tu compañero de casa regresando a casa. De lo que no hay que especular, sin embargo, es cómo te sonó el ruido. Esto es algo que agarraste simplemente al escucharlo. De manera más contundente y polémica, algunos filósofos han sugerido que nunca podremos cometer errores de juicio sobre nuestra cualia. Si digo que algo me resulta doloroso, por ejemplo, entonces no tiene sentido sugerir que podría estar en error.
Qualia y el problema mente-cuerpo
Una razón por la que los qualia han fascinado tanto a los filósofos es que posiblemente son difíciles de explicar en términos científicos estándar. Muchos de nosotros probablemente hemos escuchado a neurocientíficos hablar de cosas como sinapsis, neuronas y diferentes regiones del cerebro. Quizás no sea demasiado difícil ver cómo este tipo de enfoque científico podría explicar diversos aspectos de nuestro comportamiento. Podríamos entender la percepción, por ejemplo, en términos de la transmisión de información desde los órganos de los sentidos a través de diversas áreas de procesamiento del cerebro, o agresión inusual en términos de la liberación de alguna hormona o neurotransmisor. Es mucho más difícil ver, sin embargo, cómo este tipo de descripciones científicas podrían darnos alguna vez una explicación satisfactoria de por qué el rojo se ve de la manera específica que lo hace, o por qué la canela sabe así y la vainilla así.
El reto aquí no es simplemente explicar la neurociencia de cómo funciona la visión o cómo nuestra lengua relaciona la información de sabor con el cerebro. Todos los días se están logrando importantes avances en la comprensión de preguntas como estas, aunque la ciencia aún tiene un largo camino por recorrer. En cambio, la verdadera dificultad es que mientras la ciencia nos habla de cómo funciona el cerebro, parece incapaz de decirnos cómo son realmente las experiencias. Para hacerte una idea del problema, imagina a una persona que ha estado completamente sorda desde que nació y que quiere saber cómo suena Beethoven. Aunque tuviéramos escáneres cerebrales perfectos y pudiéramos mostrarles exactamente lo que le sucede a las neuronas de alguien cuando escucha música, no parece que esto pueda transmitirles de manera adecuada la experiencia subjetiva de escuchar los compases iniciales de la Sinfonía Coral.
Esto crea un aparente desafío para una cosmovisión científica. Si la ciencia no puede explicar completamente la cualia, entonces ¿se deduce que la ciencia sólo puede ofrecernos una comprensión parcial del universo? Más fuertemente, uno podría preguntarse si la aparente inexplicabilidad de la qualia en términos científicos muestra que el universo que habitamos no consiste únicamente en cosas como átomos, moléculas, fuerzas y otros objetos del dominio de la ciencia, sino que también contiene distintivos, irreduciblemente mentales fenómenos.
El reto está bien ilustrado por un famoso experimento de pensamiento llamado “Mary's Room” desarrollado por el filósofo Frank Jackson (1982). [1] Imagínese a una mujer llamada María que es una científica brillante. Específicamente, se nos dice que conoce todos los hechos físicos sobre la percepción del color: conoce todo sobre la física de la luz, la biología del ojo y la neurociencia del procesamiento del color en el cerebro. No obstante, María nunca ha visto el color a sí misma, habiendo pasado su vida en una habitación en blanco y negro. Un día, Mary sale de su habitación, y ve por primera vez una manzana roja brillante. “¡Guau!” ella piensa: “Así es como se ve el rojo”.
Mary's Room intenta demostrar que hay ciertos hechos a los que no se puede acceder solo por el conocimiento científico. Después de todo, Mary ya conoce todos los datos científicos sobre el color antes de salir de su habitación. Lo que le falta, sin embargo, es el conocimiento de la cualia del color; es decir, cómo se ven realmente los colores. Ella sólo adquiere este conocimiento cuando sale de la habitación y en realidad ve los colores ella misma. De ahí que el argumento corre, hay ciertos hechos que no pueden ser explicados por la ciencia, sino que se basan en la experiencia subjetiva. El argumento se puede presentar formalmente de la siguiente manera.
- María conoce todos los datos científicos sobre el color antes de salir de su habitación.
- Mary aprende nuevos hechos (sobre cómo se ven los colores) cuando sale de su habitación.
- Por lo tanto, no todos los hechos son hechos científicos.
Mary's Room es uno de los experimentos de pensamiento más famosos de toda la filosofía y ha generado un gran número de respuestas. La mayoría de ellos desafían la premisa (2), arriba, y argumentan que de hecho Mary no aprende nada nuevo cuando sale de su habitación.
Por ejemplo, la hipótesis de la habilidad afirma que lo que Mary gana no es conocimiento sino un nuevo conjunto de habilidades (Lewis 1990). Imagina a alguien que sabe mucho de música, pero que no puede tocar ningún instrumento. Sin embargo, después de mucha práctica, aprenden a tocar el piano. La hipótesis de la habilidad sugiere que algo así se aplica a María. Antes de salir de su habitación, nunca había visto objetos rojos, por lo que no podía reconocer un objeto dado como rojo, ni imaginar o recordar el color rojo. Después de salir de la habitación, sus nuevas experiencias de rojo le permiten hacer todo esto. Nuestra sensación de que ella adquiere conocimiento, entonces, está equivocada; lo que gana es un nuevo tipo de habilidad. Algunos filósofos dudan de que esto explique adecuadamente nuestra sensación de que María realmente gana un nuevo tipo de conocimiento especial cuando sale de su habitación en blanco y negro.
Otro enfoque importante que podemos denominar el viejo hecho, nueva visión del conocimiento. [2] Imagina que alguien sabe que Estambul fue fundada en el 330AD. Entonces aprenden bastante por separado que Constantinopla fue fundada en el 330AD. Suponiendo que no sepan ya que Estambul y Constantinopla son la misma ciudad, parece razonable decir que la persona aprendió algo nuevo cuando escuchó la información sobre Constantinopla. Ciertamente, tienen a su disposición un elemento de trivia que antes no tenían. No obstante, dado que “Constantinopla” de hecho se refiere a la misma ciudad que “Estambul”, también debemos decir que no han aprendido estrictamente ningún dato nuevo sobre el universo, habiendo encontrado en cambio un hecho que ella ya conocía de otra forma. Aplicado al caso Mary, la idea es que Mary realmente conocía todos los datos sobre el color antes de salir de su habitación. Cuando ve rojo por primera vez, simplemente encuentra estos mismos hechos de una manera nueva, es decir, a través de su propia visión de color y no a través del lenguaje teórico de la ciencia. Un reto para esta visión es ofrecer un relato desarrollado de esta manera experiencial especial de adquirir conocimiento evitando apelar a hechos o propiedades no científicas o no físicas.
Un enfoque final adoptado por algunos filósofos desafiantes es insistir en que María no obtendría ningún tipo de nuevo conocimiento o habilidad hacia el mundo cuando salga de su habitación. Si realmente conociera todos los hechos científicos sobre el color antes de salir de la habitación, de hecho ya tendría todos los conocimientos y habilidades asociados con ver colores, a pesar de no haberlos visto nunca personalmente (Dennett 2006). Esto podría sonar como una negación plana de la poderosa intuición que motiva el experimento mental. Una manera de hacer este enfoque más persuasivo, sin embargo, es enfocarse en la primera premisa del argumento anterior, que María conoce todos los hechos científicos relevantes. ¿Es esto realmente algo que podamos imaginar fácilmente? Después de todo, la ciencia actual todavía está incompleta, y está muy lejos de proporcionarnos el conocimiento de cada hecho incluso dentro de su propio dominio de explicación. Además, la mayoría de los científicos son tan especializados que conocen sólo una pequeña proporción de los hechos dentro de su propio campo. María, entonces, habría sido más como una superinteligencia del futuro lejano que un humano normal. Ante esto, ¿se debería dar mucho peso a nuestras intuiciones sobre lo que podemos imaginar?
Estas respuestas son sólo una fracción de las muchas aproximaciones a la Sala de María adoptadas por los filósofos. Si bien se han logrado avances considerables en el desarrollo de las impugnaciones a la Sala de María, probablemente sea justo decir que no hay una respuesta que haya sido generalmente aceptada como solución del problema. El rompecabezas de la qualia para la cosmovisión científica, entonces, sigue siendo un área central de la investigación filosófica.
¿Cuántos tipos de Qualia hay?
Otro debate importante sobre la qualia se refiere a qué tipo de estados mentales los tienen realmente. Los ejemplos habituales de qualia son cosas como vistas, sonidos y sensaciones corporales. Pero algunos filósofos han argumentado que hay muchos otros tipos de cualia además de estos.
Algunos candidatos de ejemplo para estas qualia adicionales son cosas como emociones. Ciertamente parece que hay un sentimiento distintivo (o conjunto de sentimientos) asociado con emociones poderosas como la alegría, la ira o la tristeza, por ejemplo. Sin embargo, sigue siendo controvertido si estos sentimientos involucran un tipo especial de cualia todos los suyos, o podrían entenderse en su lugar en términos de otras cualia, como, por ejemplo, los asociados a sensaciones corporales, visión adoptada por uno de los fundadores de la psicología moderna, William James (1842-1910), en un famoso artículo (1884). Tenga en cuenta, por ejemplo, las intensas sensaciones físicas que acompañan a la emoción de la emoción: podemos experimentar la sensación de que nuestra frecuencia cardíaca sube, nuestra boca se vuelve seca y nuestros músculos tensos. ¿Tal “cualia corporal” podría ser todo lo que hay para la cualia de las emociones? El tema sigue acaloradamente debatido.
Otro debate importante se refiere al rango o tipo de cualia asociada a la percepción. Todos podemos estar de acuerdo en que hay cualia asociada a nuestras experiencias de color y forma, por ejemplo. Pero, ¿podría haber tipos especiales de qualia involucrados en ver a alguien como amable, por ejemplo, o en reconocer a un animal como mapache? La idea de que hay tales qualia de “alto nivel” asociada con propiedades más allá de cosas como el color, la forma y el movimiento a veces se llama la vista de contenido rico (Siegel 2010). Una forma de motivar esta idea proviene de casos en los que el carácter de nuestra experiencia, en otras palabras, nuestra cualidad, parece cambiar a pesar de que no hay cambios en la forma en que estamos experimentando las cualidades de nivel inferior de color, forma, etc.
Consideremos, por ejemplo, la famosa ilusión de “pato-conejo” a continuación (Jastrow 1899). Con un poco de esfuerzo mental, podemos “cambiar” de ver la imagen como un pato a verla como un conejo, y podría decirse que parece que hay un cambio en la forma en que se ve la imagen. Sin embargo, está lejos de ser claro que nuestra experiencia de las características de bajo nivel de la imagen, los colores y las formas, realmente cambia. Si eso es correcto, entonces podría proporcionar evidencia de que hay tipos especiales de qualia asociados con ver la imagen como un pato y verla como un conejo.
Un debate final importante se refiere a si los estados no perceptivos como el pensamiento y la comprensión podrían tener cualidades especiales asociadas con ellos. Por ejemplo, suma rápidamente los números 17 y 48 en tu cabeza, y al hacerlo, considera qué sentimientos o cualidades están asociados con la experiencia. ¿Hubo un sentimiento distintivo que acompañó tus pensamientos sobre los números? Algunos filósofos han sugerido que efectivamente existe una especie de experiencia especial asociada con el pensamiento y la comprensión. [3] Un argumento para este tipo de “qualia cognitiva” (o fenomenología cognitiva, como también se le conoce) proviene de los casos de escuchar una lengua extranjera. Imagínese que Jack, un hablante de inglés, y Jacques, un hablante de francés, están escuchando una transmisión de radio francesa. Jack no puede entender lo que está escuchando, pero Jacques sí. Intuitivamente, parece que hay una diferencia en la calidad de sus dos experiencias derivada de las diferencias en su comprensión (o falta de ella). Nuevamente, la existencia de estas cualia cognitiva es acaloradamente disputada. Algunos filósofos afirman, por ejemplo, que las cualidades asociadas a experiencias como el pensamiento y la comprensión pueden entenderse solo en términos de qualia perceptual regular, como colores y formas, que ocurren como imágenes en nuestras mentes. De ahí que tal vez cualquier cualia que experimentaste al pensar en el problema matemático anterior era solo cuestión de ver o escuchar los números en tu “ojo mental”.
Escepticismo sobre Qualia
Hemos estado hablando en este capítulo de qualia como si su existencia, al menos, fuera incontrovertida. En un sentido, eso seguramente es cierto: nadie podría negar que realmente experimentamos colores y gustos, por ejemplo. Algunos filósofos siguen siendo escépticos sobre la qualia, sin embargo, insistiendo en que la idea misma es confusa. El filósofo Daniel Dennett es uno de esos escépticos famosos. En un artículo clásico, “Quining Qualia”, da una serie de ejemplos de casos en los que la idea de qualia tal como la utilizan los filósofos parece invitar a preguntas imposibles y quizás sin sentido (1988). Consideremos, por ejemplo, el caso de dos personas, una de las cuales ama la coliflor, y la otra de las cuales la desprecia. ¿Deberíamos decir en tal instancia que, por lo tanto, deben tener diferentes cualia cuando prueban la coliflor, o en su lugar decir que tienen reacciones diferentes a la misma qualia? Dennett nos haría creer que esas preguntas apenas tienen sentido.
Para ilustrar más el punto, nos invita a imaginar que nosotros mismos pasamos de despreciar la coliflor a amarla (una experiencia que muchos de nosotros hemos tenido con un alimento u otro). Incluso en tal caso, sugiere, no podemos decir si nuestras cualia han cambiado o nuestras actitudes han cambiado. Si eso es correcto, entonces parece que algunas preguntas sobre la qualia no pueden ser respondidas desde la perspectiva en primera persona; pero dado que las qualia son supuestamente privadas e inefables, ¡parecería seguir que no pueden responderse en absoluto! En lugar de abrazar entidades tan misteriosas, sugiere Dennett, sería mejor que abandonáramos la idea misma de qualia por confundida.
Otro tipo de escepticismo sobre la qualia se refiere a su relación con los objetos de nuestra experiencia. Durante mucho tiempo, muchos filósofos pensaron en la qualia como cosas que podíamos observar en nuestra experiencia por derecho propio, bastante separadas de nuestra experiencia de los objetos en el mundo (de ahí el término “sensaciones crudas” que a veces se usa para describirlas). Otros filósofos han desafiado más recientemente esta idea, en lugar de afirmar que en la medida en que experimentemos qualia en absoluto, las experimentamos como propiedades de objetos en el mundo (Harman 1990). Este es un debate complejo, pero en esencia, estos filósofos afirman que al mirar un árbol verde, no experimentamos “verdor crudo”. Más bien, lo que podríamos llamar la “cualia del verdor” se experimentan en realidad como propiedades de un objeto en el mundo, es decir, el árbol mismo. Si esta tesis de transparencia es correcta, entonces sugiere que aunque existan qualia, podrían ser simplemente un aspecto de nuestra conciencia de los objetos reales en el mundo, en lugar de alguna misteriosa “pintura mental” (Bloque 1996). Si es así, la ciencia cognitiva podría permitirnos comprender la qualia a través del proyecto filosófico y científico más amplio de explicar cómo la percepción nos hace conscientes del mundo.
Conclusión
Qualia sigue siendo uno de los acertijos más profundos de toda la filosofía, y este capítulo sólo ha ofrecido un somero estudio de algunos de los debates más importantes en los que se presentan. Aun cuando la ciencia nos ha dado nuevas ideas tremendas sobre cuestiones difíciles como los orígenes del universo y el genoma humano, el problema de cómo explicar la qualia parece todavía tentadoramente fuera del alcance de la investigación científica estándar. A pesar o tal vez por esto, muchos filósofos y científicos ven a la qualia como una frontera vital y emocionante para la comprensión humana.
Referencias
Block, Ned. 1996. “Pintura Mental y Látex Mental”. Cuestiones filosóficas 7 (19).
Dennett, Daniel C. 2006. “Lo que Robomary sabe”. En Conceptos fenomenales y conocimiento fenomenal: nuevos ensayos sobre la conciencia y el fisicalismo, ed. Torin Alter y SvenWalter. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Dennett, Daniel C. 1988. “Quining Qualia”. En la Conciencia en la Ciencia Contemporánea, 42-77. Nueva York: Clarendon Press/Oxford University Press.
Harman, Gilbert. 1990. “La Calidad Intrínseca de la Experiencia”. Perspectivas filosóficas 4:31-52.
Jackson, Frank. 1982. “Epifenomenal Qualia”. Filosófico Trimestral 32:127-36.
Lewis, David. 1990. “Lo que enseña la experiencia”. En Mente y Cognición, ed. William G. Lycan, 29-57. Oxford: Basil Blackwell.
James, William. 1884. “¿Qué es una emoción?” Mente 9 (34): 188-205.
Jastrow, José. 1899. El Ojo de la Mente. Ciencia Popular Mensual 54:299-312.
Siegel, Susanna. 2010. Los Contenidos de la Experiencia Visual. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Lectura adicional
Alter, Torin y Robert J. Howell. 2009. Un Diálogo sobre la Conciencia. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Blackmore, Susan. 2006. Conversaciones sobre Conciencia. Nueva York/Oxford: Oxford University Press.
Chalmers, David J. 1998. La mente consciente: en busca de una teoría fundamental. Nueva York/Oxford: Oxford University Press.
Dennett, Daniel C. 1991. Conciencia Explicada. Estados Unidos: Little, Brown and Co.
Montero, Bárbara. 1999. “El problema del cuerpo”. Noûs 33 (2): 183-200.
Nagel, Thomas. 1974. “¿Cómo es ser un murciélago?” Revisión Filosófica 83:435-456.
Atribuciones de medios
- Ilusión de pato-conejo (o ilusión óptica de un pato o una cabeza de conejo) por Ilustrador anónimo © Dominio público
<! — pb_fixme —>
<! — pb_fixme —>