Search

Text Color

Margin Size

Font Type

Enable Dyslexic Font

5: ¿Límites al crecimiento?

Última actualización

30 oct 2022
Guardar como PDF
- 4: Tesoros subterráneos
- 6: Economía y externalidades

$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$

$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$

$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) $\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$

$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$

$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$

$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$

$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$

$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$

$\newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$

$\newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$

$\newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$

$\newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$

$\newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$

$\newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$

$\newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$

$\newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$

$\newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow$

$\newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow$

$\newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$

$\newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}}$

$\newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}}$

$\newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}}$

$\newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}}$

$\newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} }$

$\newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}}$

$\newcommand{\avec}{\mathbf a}$

$\newcommand{\bvec}{\mathbf b}$

$\newcommand{\cvec}{\mathbf c}$

$\newcommand{\dvec}{\mathbf d}$

$\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}$

$\newcommand{\evec}{\mathbf e}$

$\newcommand{\fvec}{\mathbf f}$

$\newcommand{\nvec}{\mathbf n}$

$\newcommand{\pvec}{\mathbf p}$

$\newcommand{\qvec}{\mathbf q}$

$\newcommand{\svec}{\mathbf s}$

$\newcommand{\tvec}{\mathbf t}$

$\newcommand{\uvec}{\mathbf u}$

$\newcommand{\vvec}{\mathbf v}$

$\newcommand{\wvec}{\mathbf w}$

$\newcommand{\xvec}{\mathbf x}$

$\newcommand{\yvec}{\mathbf y}$

$\newcommand{\zvec}{\mathbf z}$

$\newcommand{\rvec}{\mathbf r}$

$\newcommand{\mvec}{\mathbf m}$

$\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}$

$\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}$

$\newcommand{\real}{\mathbb R}$

$\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}$

$\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$

$\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}$

$\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}$

$\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}$

$\newcommand{\bcal}{\cal B}$

$\newcommand{\ccal}{\cal C}$

$\newcommand{\scal}{\cal S}$

$\newcommand{\wcal}{\cal W}$

$\newcommand{\ecal}{\cal E}$

$\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}$

$\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}$

$\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}$

$\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}$

$\newcommand{\row}{\text{Row}}$

$\newcommand{\col}{\text{Col}}$

$\renewcommand{\row}{\text{Row}}$

$\newcommand{\nul}{\text{Nul}}$

$\newcommand{\var}{\text{Var}}$

$\newcommand{\corr}{\text{corr}}$

$\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}$

$\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}$

$\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}$

$\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}$

$\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}$

$\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}$

$\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}$

$\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}$

$\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}$

$\newcommand{\lt}{<}$

$\newcommand{\gt}{>}$

$\newcommand{\amp}{&}$

$\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}$

Uno de los aspectos más básicos pero a menudo pasados por alto de las interacciones humanas con el medio ambiente que estudiamos en Historia Ambiental es el impacto del crecimiento poblacional. Hay una serie de razones por las que la gente ha tendido a evitar pensar en el peligro de tener demasiados humanos alrededor. Nos gusta la gente. Especialmente los que están cerca de nosotros. E históricamente, el crecimiento de nuestro propio grupo particular ha sido importante para nuestra supervivencia y por lo tanto ha sido deseable. En el pasado, la gente no siempre se ha preocupado demasiado si el éxito de su comunidad particular llegó a expensas de sus vecinos. Y recientemente ese barrio se ha expandido para abarcar todo el globo.

Hay un concepto económico llamado juego de suma cero que dice que por cada ganador tiene que haber un perdedor. Sin embargo, desde la revolución industrial, los occidentales han podido vivir fuera de las constricciones de la lógica de suma cero. Pero eso no quiere decir que los occidentales no hayan estado al tanto de la pregunta. Al comienzo mismo de la era moderna, un economista inglés llamado Thomas R. Malthus (1766-1834) publicó un libro corto llamado An Essay on the Principle of Population. La teoría de Malthus, publicada en 1798, se volvió instantáneamente controvertida a ambos lados del Atlántico. Thomas Jefferson envió una copia del libro a su economista favorito y le pidió una opinión.

Malthus afirmó así su idea básica: “El incremento de la población está necesariamente limitado por los medios de subsistencia... la población aumenta invariablemente cuando aumentan los medios de subsistencia, y... se reprime el poder superior de la población y la población real se mantiene igual a los medios de subsistencia sólo por la miseria y el vicio”. Otra forma de decirlo es que la población crece siempre y cuando haya alimentos y agua para sostenerla, y cuando estos recursos se agotan, la población vuelve a bajar a través del hambre, la enfermedad y la guerra. Estas tres causas de despoblación a menudo se denominan “desastres maltusianos”.

Malthus continuó observando que las poblaciones tienden a aumentar geométricamente: dos personas se convierten en cuatro, cuatro se convierten en ocho, ocho se convierten en dieciséis, etc. En contraste, dijo, los suministros de alimentos en el mejor de los casos solo aumentan aritméticamente: dos bushels de trigo se convierten en cuatro, que se convierten en seis, que se convierten en ocho. Por esta lógica es fácil ver que una sociedad puede superar fácilmente su capacidad de alimentarse si la población no se mantiene baja reduciendo los nacimientos o aumentando las muertes, y entender por qué los primeros europeos modernos estaban tan obsesionados con adquirir nuevos territorios para mejorar sus capacidades de producción de alimentos. Las hambrunas, las enfermedades y las guerras de la historia europea dieron a Malthus los ejemplos que necesitaba de las crisis que tendían a reducir las poblaciones. Si la sociedad iba a evitar estos desastres periódicos, argumentó, entonces habría que encontrar alguna manera de limitar la tasa de natalidad para evitar morir de hambre.

1600px-Malthus_pl_es.svg_-1024x726.png — Figura $\PageIndex{1}$ : La catástrofe maltusiana ocurre cuando el crecimiento exponencial de la población sobrepasa el crecimiento lineal de los suministros de alimentos.

La teoría maltusiana, como se le llama, fue intensamente polémica desde el principio. Una de las razones fue que abogaba por el control de la natalidad. El propio Malthus solo pidió lo que denominó “restricción moral” para ayudar a reducir la tasa de natalidad, pero muchos maltusianos tenían en mente medidas anticonceptivas más activas. La idea de limitar la reproducción fue vista por la mayoría de las personas religiosas como una violación al mandamiento de “ser fructífero y multiplicarse”, y eliminar el riesgo de embarazo se vio como un estímulo al vicio y una invitación al pecado. Más de dos siglos después, no hemos dejado atrás estos argumentos.

La otra gran controversia en torno al pensamiento maltusiano fue que fue utilizado por algunos miembros de las clases altas británicas para argumentar que las condiciones de los pobres no deberían mejorarse. Si los pobres tuvieran salarios más altos y más para comer, argumentaron, tendrían más hijos y más de sus hijos sobrevivirían, lo que pondría un estrés innecesario al sistema social y a la larga conduciría a la inanición masiva. Los pobres simplemente tenían que sufrir, decían, o la sociedad estaba condenada. Pero la suposición que sostenían Malthus y esos miembros de la clase alta británica (y hoy por mucha gente) de que alimentar a los pobres conduciría a una explosión poblacional resulta, en realidad, falsa. Los científicos de población coinciden hoy, tras estudiar sociedades de todo el mundo, en que a medida que aumenta la seguridad económica, se produce un “cambio demográfico” y las tasas de natalidad disminuyen. Es decir, si los pobres tienen suficiente para comer, disminuyen las tasas de mortalidad infantil y el miedo a morir de hambre en la vejez. Las tasas de mortalidad disminuyen y como resultado los padres tienen menos hijos. Educar a las mujeres es el otro factor importante que los demógrafos han identificado con la reducción de las tasas de natalidad. Ambos factores han contribuido a un cambio demográfico en el mundo desarrollado donde el tamaño de las familias ha disminuido de un promedio de seis hijos por familia a 1.6 en la era moderna.

Video $\PageIndex{1}$ : Un breve y enfático video del demógrafo Hans Rosling. CC POR licencia, Gapminder.org. https://youtu.be/BkSO9pOVpRM

A pesar de que el éxito del mundo desarrollado limita el crecimiento de la población al brindar educación a las mujeres y una red de seguridad social, el argumento aún está enfurecido con respecto al “mundo en desarrollo”. La Fundación Gates inició recientemente una campaña llamada #StopTheMyth. De acuerdo con su breve video titulado “Tú decides: Save the People or Save the Planet”, el tema sigue siendo muy poco comprendido. Melinda Gates señala que en Afganistán, donde el 10% de los niños mueren antes de los cinco años, se espera que la población casi se duplique para 2050. En Tailandia, por otro lado, el número de niños que mueren ha disminuido sustancialmente. Y también lo ha hecho la natalidad. “Claramente”, dice Gates, “dejar que los niños mueran ahora para que no tensen el planeta más tarde no funciona realmente. Es un mito”.

La otra suposición que quizás hayas notado en la teoría maltusiana fue que la producción de alimentos solo puede aumentar lentamente. Como ya hemos visto, esta no ha sido la experiencia de los siglos XIX y XX. La tierra abundante, los fertilizantes y la tecnología crearon una Revolución Verde global que nos ha permitido superar continuamente a Malthus durante los últimos dos siglos. Pero un científico agrícola llamado Karl Sprengel notó en 1828 que el crecimiento de las plantas estaba limitado por la disponibilidad del nutriente esencial con la menor concentración. El contemporáneo de Sprengel, el biólogo Justus von Liebig, se dio cuenta de que la idea de Sprengel tenía aplicaciones más amplias y la popularizó como Ley de Liebig. La Ley, que se convirtió en una idea clave en ecología, establece que el crecimiento viene dictado no por el total de recursos disponibles, sino por el recurso escaso, al que llamó el factor limitante. Entonces la pregunta es, ¿podremos seguir superando a Malthus para siempre, o un factor limitante pondrá fin a nuestro crecimiento exponencial?

Hasta hace muy poco en la historia humana, la Tierra ha sido tan grande y la población humana total tan pequeña relativamente, que los recursos de que disponemos a menudo nos han parecido infinitos. En 1800 había menos de mil millones de personas en el planeta. En 1900 todavía había menos de dos mil millones. Para 1960 había tres mil millones, y en 1999 había seis mil millones. Se estima que la población mundial actual es de unos 7.6 mil millones de personas. Durante este dramático incremento, hubo periodos como la revolución industrial temprana en los que preocupantes como Malthus y sus seguidores expresaron dudas y ansiedad. Malthus no tenía idea de que su nación estaba a punto de expandir su imperio a África y Asia, o que la continua emigración a América y Australia seguiría reduciendo las poblaciones en sus hogares. Y claro que no podía anticipar avances en tecnología ni los efectos demográficos del aumento de la seguridad económica que acabamos de discutir. Pero a veces incluso estos avances resultaron temporales o sujetos a perturbaciones. La población de Irlanda creció en las primeras décadas del siglo XIX, ya que las papas aumentaban las calorías disponibles para los pobres y parecían eliminar la amenaza de hambruna. La población irlandesa alcanzó su punto máximo en más de 8 millones en 1841, pero la plaga que eliminó su principal fuente de alimentos mató a más de un millón de personas y obligó a un millón más a emigrar a Estados Unidos. La población irlandesa es de unos 4.8 millones en la actualidad, poco más de la mitad de su pico hace 175 años. Y finalmente, a medida que la ciencia de la ecología se desarrolló en la segunda mitad del siglo XX y comenzamos a distinguir entre recursos renovables y no renovables, la ansiedad maltusiana ha regresado.

Figura $\PageIndex{2}$ : Población por continente con estimaciones hasta 2050. La línea discontinua no supone ningún cambio en las tasas de fertilidad.

En 1968 el profesor de Biología de la Universidad de Stanford, Paul R. Ehrlich, publicó un sensacional libro llamado The Population Bomb, que fue un bestseller instantáneo. Comenzó con la declaración, “La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de cualquier programa de choque que se haya embarcado ahora. En esta fecha tardía, nada puede impedir un incremento sustancial en la tasa mundial de mortalidad”. Ehrlich se convirtió en una celebridad y dio a conocer sus teorías del colapso social en medios populares como Tonight Show de Johnny Carson. Los escenarios de Ehrlich inspiraron alguna gran ciencia ficción distópica, pero afortunadamente no sucedieron de la manera que Ehrlich había predicho. En realidad, un par de cientos de millones de personas murieron de hambre en las décadas posteriores a la publicación del libro (es difícil decirlo exactamente porque cuando Naciones Unidas reportó muertes en todo el mundo, omitió específicamente las muertes por hambre). Pero estas muertes no redujeron la población mundial en general ni resultaron en el caos social que Ehrlich había profetizado.

La Bomba de Población pudo haber hecho más daño que bien a largo plazo, al hacer del tema poblacional un blanco fácil para los críticos. Pero la gente seguía preocupada por el rápido aumento de la población humana mundial. En 1972 una organización internacional llamada The Club of Rome publicó un estudio titulado The Limits to Growth. A diferencia de las sensacionales predicciones de fatalidad de Ehrlich, Limits aplicó modelos de sistemas matemáticos a cinco variables particulares: población mundial, industrialización, contaminación, producción de alimentos y agotamiento de los recursos naturales. Los investigadores utilizaron la nueva tecnología informática disponible para producir un estudio que ilustró la interacción de estas variables mostrando tres posibles resultados futuros. En dos de estos escenarios, el sistema global experimenta lo que los investigadores llamaron “sobreimpulso y colapso” ya sea a mediados o finales del siglo XXI. En el tercer escenario los modelos informáticos llegaron a lo que los investigadores llamaron un sistema mundial estabilizado.

Pico de petróleo y cambio climático

Pero no todas las advertencias de que la humanidad está llegando a los límites de recursos han venido de académicos universitarios o think-tanks internacionales que naturalmente desconfían de la gente normal y los líderes corporativos. Marion King Hubbert era un geofísico estadounidense que trabajaba para Shell Oil en 1956 cuando presentó un trabajo de investigación al grupo comercial de la industria petrolera The American Petroleum Institute, donde demostró que para cualquier área geográfica (y por implicación, para el planeta en su conjunto), la producción de petróleo sigue una curva predecible en forma de campana. La teoría de Hubbert predijo correctamente que la producción de petróleo en Estados Unidos continental alcanzaría su punto máximo entre 1965 y 1970, y luego comenzaría a disminuir. Hubbert también predijo que la producción mundial de petróleo alcanzaría su punto máximo “en unos cincuenta años”. Si bien los datos y sobre todo su interpretación son muy polémicos, varias fuentes creíbles sugieren que el pico en la producción mundial ocurrió entre 2003 y 2004, justo a tiempo.

Se puede esperar que los precios petroquímicos suban a medida que disminuyen los suministros. Actualmente, las nuevas tecnologías como el fracking y la conversión de arenas bituminosas han agregado algunas fuentes nuevas al suministro que ahora designamos como “petróleo”. Estas nuevas incorporaciones no refutan la lógica de las predicciones de Hubbert, aunque potencialmente hacen retroceder la esperada contracción de la oferta que se espera que suba los precios. Dos elementos del modo informático de Los límites al crecimiento, la producción industrial y los alimentos, dependen en gran medida del precio de la energía, y un tercero (contaminación) es un problema tanto para el procesamiento de fracking como para el procesamiento de arenas bituminosas. Una reducción de la oferta de petróleo, un aumento en su costo o un aumento de la contaminación podrían tener un impacto negativo significativo en esas variables.

Figura $\PageIndex{3}$ : Datos originalmente presentados en la figura 20 del artículo de Hubbert de 1956, que describe el pico global del petróleo (enlace en Lectura adicional a continuación).

Las palabras de Hubbert en realidad se hicieron eco de Malthus. “Nuestras principales limitaciones —dijo— son culturales. Durante los dos últimos siglos no hemos conocido más que el crecimiento exponencial, y en paralelo hemos evolucionado lo que equivale a una cultura de crecimiento exponencial. Una cultura tan dependiente de la continuación del crecimiento exponencial para su estabilidad que es incapaz de tener en cuenta problemas de no crecimiento”. Estas no son las palabras de algún ambientalista de ojos de rocio o académico loco o sensacionalista. Hubbert era analista de la industria petrolera. Algunos han argumentado que posibles descubrimientos futuros de más petróleo podrían posponer el cambio de la sociedad hacia una economía de energía de combustibles no fósiles. Pero incluso la industria petrolera en su mayor parte está de acuerdo en que la producción disminuirá. Entonces la pregunta que nos queda es, ¿qué tan rápido vamos a agotar lo que queda?

Algunos activistas climáticos han comenzado a sugerir que por el bien del medio ambiente, debemos cambiar de combustibles fósiles a otras fuentes de energía lo antes posible y dejar mucho de lo que queda en el suelo. El argumento en contra de quemar el resto del petróleo (y carbón) es que los combustibles fósiles son uno de los mayores contribuyentes de carbono atmosférico que conduce al calentamiento global. Si bien esto es cierto, otros factores como la deforestación e incluso la agroindustria liberan cantidades comparables de carbono. Simplemente detener el uso del petróleo no va a resolver todo el problema del cambio climático, aunque es un elemento importante del cambio que la sociedad necesita hacer para estabilizar el clima global.

Pero debido a que la energía es una parte tan grande de las economías de las naciones desarrolladas, cualquier cambio es muy disputado. Las corporaciones energéticas globales tienen una capacidad casi increíble para influir en la política. Hace unos años BP (British Petroleum, establecida en 1908 como la Anglo-Persian Oil Company y que ahora opera en 72 países) emitió un informe de “Energy Outlook” para el año 2035, que afirma que el escenario Peak Oil de Hubbert es en realidad incorrecto y anuncia la intención de la compañía de quemar tanto como posible en las próximas dos décadas. La afirmación de BP de que la producción de petróleo no ha alcanzado su punto máximo, sin embargo, depende de una redefinición de la palabra petróleo que incluye tanto arenas alquitranadas como biocombustibles como el etanol. La producción de etanol, como se discutió anteriormente, depende no sólo de la producción intensiva en energía del excedente de maíz y azúcar de caña (utilizado en Brasil como fuente primaria de la planta), sino de los subsidios gubernamentales que mantienen el precio de estos productos por debajo de su costo de producción. Por lo que es difícil ver cómo los biocombustibles podrían llamarse legítimamente una nueva fuente de “petróleo”.

El cambio climático, más que cualquier otra preocupación ambiental, ha dominado la atención de los estadounidenses en los últimos años (y en muchos casos ha empujado la contaminación fuera de la mesa, lo cual es lamentable). Si bien la idea de que el clima del planeta se ha visto afectado negativamente por la actividad humana es muy polémica en los medios de comunicación, la política y la cultura popular, es casi universalmente aceptada por los científicos. Según la NASA, al menos 97% de los científicos climáticos coinciden en que el calentamiento global en los últimos siglos se debe a actividades humanas, o antropogénicas. Organizaciones científicas estadounidenses e internacionales como la Unión Geofísica Americana, la Sociedad Meteorológica Americana y la Asociación Médica Americana, además del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, han ido un paso más allá, diciendo en palabras de la American Physical Society: “Nosotros deben reducir las emisiones de gases de efecto invernadero a partir de ahora”.

Figura $\PageIndex{4}$ : Datos de temperatura que muestran un rápido calentamiento en las últimas décadas. Los 10 años más cálidos en el récord de 138 años todos han ocurrido desde el año 2000, siendo los cuatro años más cálidos los cuatro años más recientes.

Por supuesto a quién se refieren con “nosotros” no está claro, y las penas por prestar atención a sus advertencias son realmente difíciles de especificar. La ciencia es complicada y es difícil de entender para algunas personas. Y para empeorar las cosas, la mayoría de los estadounidenses comparten un sistema de creencias que desconfía de la ciencia y de los científicos, porque la ciencia parece contradecir sus doctrinas religiosas más preciadas sobre la naturaleza del mundo y su lugar en él. Para empeorar aún más las cosas, se ha identificado la preocupación por el cambio climático con una orientación política particular. La afirmación de que sólo los liberales se preocupan por el medio ambiente no sólo es absurda, sino que ignora el sentido tradicional de la palabra conservadora. En realidad, este no es un tema liberal vs. conservador. El argumento contra el cambio climático ha sido cuidadosamente manejado y financiado por comités de acción política y fundaciones que representan a corporaciones que se oponen a cambios en la política energética.

Aunque 97% de los científicos climáticos están de acuerdo en el cambio climático antropogénico, cuando se les pregunta a los estadounidenses, “¿La mayoría de los científicos creen que la Tierra se está calentando debido a la actividad humana?” El 55% dice o “No” o que no saben. Menos de la mitad de los estadounidenses son conscientes de que los científicos son básicamente unánimes en este tema, y pensar que los científicos no están seguros afecta sus propias opiniones sobre el cambio climático y las políticas gubernamentales que están dispuestos a apoyar para mitigarlo. Un estudio reciente encontró que la mayoría de las declaraciones públicas contra el cambio climático realizadas entre 2003 y 2010 se remontan a unas 91 organizaciones que recibieron 558,000,000 dólares en subvenciones durante ese periodo. De 2003 a 2007 este dinero fue fácilmente rastreable a fuentes como Exxon-Mobil y Koch Industries, dos corporaciones opuestas a cambios en la política energética. Con los cambios en el financiamiento fundacional que siguieron a raíz de la decisión de 2008 de la Corte Suprema de Ciudadanos Unidos que permitió a las corporaciones ocultar su gasto político, las fuentes de dinero que financian la negación del cambio climático han sido más difíciles de rastrear. Fundaciones de mercado ultra libres e incluso algunas organizaciones religiosas como la Fundación John Templeton financian sitios web como ClimateDepot.com que hacen todo lo posible por etiquetar a cualquier científico que avale el cambio climático como un “Warmist” que probablemente esté trabajando para Al Gore en un esfuerzo por regular todos los aspectos de nuestras vidas en algún gran estado penitenciario global. Los negadores del clima advierten de las “economías de mando” que afirman que los ambientalistas desean imponer, utilizando un lenguaje diseñado para irritar a los libertarios y a los entusiastas del libre mercado y movilizarlos contra el cambio de la economía de formas que aunque malas para las petroleras, seguramente crearían millones de nuevos empleos.

Video $\PageIndex{2}$ : Un video de 4 minutos de la Universidad de Queensland sobre la negación del cambio climático, que muestra que el tema no es exclusivo de Estados Unidos. CC POR licencia, https://youtu.be/5bmyOaWKksA.

Esto es lamentable, por decir lo menos. Si bien Alemania se está convirtiendo en un líder mundial en el despliegue de energía solar, a pesar de recibir solo tanta luz solar como Alaska, y mientras Gran Bretaña está mapeando su cambio a una economía basada en el post-petróleo con sus “ciudades de transición”, muchos estadounidenses continúan perdiendo el tiempo discutiendo sobre el tema imaginario del clima cambio negación. De los casi 14,000 artículos climáticos revisados por pares publicados entre 1991 y 2012, solo 24 rechazan el calentamiento global. Realmente no hay ninguna duda de que el clima de la Tierra está cambiando de maneras que van a causar graves trastornos sociales en el futuro. Cuando los líderes políticos dicen que todavía hay dudas sobre la necesidad de abordar el cambio climático, debemos seguir el dinero para descubrir por qué. Nuestra falta de voluntad o incapacidad para entender la situación hace que sigamos siendo manipulados por organizaciones interesadas en mantener el status quo, y puede significar que nuestras elecciones en el futuro serán mucho más limitadas de lo que deben ser.

Lectura adicional:

David Holmgren, Escenarios futuros: cómo las comunidades pueden adaptarse al pico del petróleo y al cambio climático. 2009.
Marion King Hubbert, “La energía nuclear y los combustibles fósiles”, Publicación No. 95, Shell Development Company, 1956. www.hubbertpeak.com/hubbert/1956/1956.pdf
Bill McKibben, Eaarth: Making a Life on a Tough New Planet. 2010.
Donella H. Prados, Límites al crecimiento: La actualización de 30 años. 2012.
Naomi Oreskes y Erik M. Conway, Comerciantes de la duda: cómo un puñado de científicos oscureció la verdad sobre temas desde el humo del tabaco hasta el calentamiento global. 2010.

Pico de petróleo y cambio climático

Lectura adicional:

Atribuciones de medios

Support Center

How can we help?