2.2: La política nacional y el partido populista

Objetivos de aprendizaje

1. Explicar cómo se extendió la Alianza de Agricultores y condujo al desarrollo del Partido Populista. Identificar las metas y temas de los populistas.
2. Evaluar la efectividad de los populistas en el logro de sus metas. Explicar los obstáculos que enfrentaron, como la raza y el reto de unir a trabajadores urbanos y agricultores. Por último, analizar qué tan bien los populistas fueron capaces de cerrar estas brechas.
3. Resumir los temas y resultados de la elección de 1896. Explicar el destino de los populistas y sus ideas y describir cómo los populistas afectaron la historia política de Estados Unidos.

El ascenso del Partido Populista

Durante la década de 1880, las organizaciones colectivas de agricultores conocidas como la Grange declinaron, al igual que el Partido Greenback. No obstante, los ideales gemelos de reforma monetaria y legislación beneficiosa para los agricultores fueron llevados a cabo por una nueva organización llamada Alianza de Agricultores. La alianza era similar a la Grange, y de hecho, algunos capítulos locales de la alianza habían estado afiliados previamente a la Grange. El primer capítulo de la alianza se organizó en Texas y rápidamente se expandió para incluir más de cien capítulos a principios de la década de 1880. La alianza se había extendido tan rápidamente debido a su programa de alcanzación/educación que contrataba a profesores itinerantes. Estos individuos ganaban comisiones cuando organizaban nuevos capítulos de alianza. La alianza también se afilió a diversas asociaciones de agricultores existentes y formó alianzas con casi mil periódicos locales, la mayoría de los cuales ya estaban impresos. Para 1888, había 1.5 millones de miembros de la alianza en todo el país. Este rápido crecimiento se vio facilitado en gran medida por la decisión de las organizaciones existentes de afiliarse a la Alianza de Agricultores. Por ejemplo, la Rueda Agrícola se había formado en Arkansas y atrajo a medio millón de miembros en otros estados del sur. De esta manera, la alianza fue ligeramente diferente de la Grange. Su base de membresía era local, y sus capítulos eran autónomos. Quizás lo más importante es que la alianza dio la bienvenida a mujeres mayores de dieciséis años como miembros de pleno derecho, así como a agricultores arrendatarios blancos y aparceros. La alianza ocasionalmente trabajaría con líderes de la Alianza Nacional de Agricultores de Color, una organización que creció a un millón de miembros y se mantuvo independiente de las alianzas blancas.

Las mujeres estuvieron especialmente activas en la alianza, característica única de la organización a la hora de considerar el conservadurismo del Sur y Occidente rural. A pesar de las ideas sobre esferas de actividad separadas para mujeres y hombres, las integrantes de la alianza mujeres presidieron reuniones, organizaron eventos e impartieron conferencias. Un número significativo de mujeres ocupaban puestos de liderazgo clave en oficinas locales y estatales dentro de la alianza desde el Sur Profundo hasta California. Lo más sorprendente es que las mujeres eran miembros de pleno derecho de la mayoría de los capítulos de la alianza en una época en la que la mayoría de las mujeres solo podían participar en organizaciones “masculinas” como miembros de capítulos auxiliares femeninos separados. Los esfuerzos de las mujeres miembros de la alianza se formulaban generalmente en términos conservadores que enfatizaban los roles tradicionales de proteger el hogar y los niños. No obstante, las entidades de las que el hogar necesitaba protección eran los bancos y los ferrocarriles. La participación en la alianza colocó a las mujeres en el ámbito público de la actividad política, circulando peticiones y realizando debates en apoyo a nuevas leyes.

Debido a que Grange representaba solo a propietarios de tierras, sus esfuerzos se habían dedicado en gran medida a esfuerzos cooperativos para crear tiendas, elevadores de granos y molinos. Los capítulos de la Alianza también se dedicaban a estas actividades económicas, y las mujeres operaban decenas de tiendas cooperativas de la alianza. La alianza era aún más activa de lo que había estado el Grange en el ámbito político. Debido a que su membresía era más diversa económicamente, muchos de sus capítulos buscaron reformas más radicales en favor de los agricultores pobres y de los arrendatarios sin tierra. Para la alianza, asegurar una legislación que proteja a los agricultores terratenientes de las prácticas monopolísticas de los bancos, los corredores de materias primas y los ferrocarriles fue solo el comienzo.

En 1887, los esfuerzos de cabildeo de la naciente alianza, junto con otras asociaciones de agricultores, llevaron al Congreso a aprobar la Ley de Comercio Interestatal. La ley requería que los ferrocarriles establecieran tarifas estándar y publicaran dichos precios. También prohibió a los ferrocarriles dar pases gratuitos u otros beneficios para tratar de influir en legisladores y periodistas de ser favorables a los intereses ferroviarios. La ley también requería que estas tarifas fueran “razonables y justas” y creó la Comisión de Comercio Interestatal para regular las prácticas comerciales de los ferrocarriles. Estas fueron aparentemente reformas gubernamentales de sentido común desde la perspectiva de los agricultores, especialmente dadas las prácticas de algunos operadores ferroviarios sin escrúpulos. Antes de 1887, los ferrocarriles podían elevar arbitrariamente las tarifas alrededor del tiempo de cosecha o cobrar tarifas diferentes a diferentes clientes para ganar el negocio de las grandes firmas. Los pequeños agricultores tenían pocas posibilidades de obtener tales descuentos.

Para 1890, un movimiento de reforma similar estaba siendo librado por pequeñas empresas y defensores del consumidor. Estos grupos presionaron por la aprobación de la Ley Sherman Antimonopolio, una ley encaminada a reducir el poder de los monopolios. Los partidarios de la nueva ley creían que las empresas, que naturalmente deberían estar compitiendo entre sí, a menudo trabajaban secretamente en concierto para reducir la competencia formando fideicomisos. Por ejemplo, el Fideicomiso Beef fue un arreglo entre los empacadores de carne más grandes donde los miembros acordaron no pujar unos contra otros al comprar ganado de agricultores individuales. Si cada comprador principal de ganado se negase a pujar entre sí, el precio del ganado se mantendría artificialmente bajo en beneficio del empacador de carne y en detrimento del agricultor. Decenas de fideicomisos también mantuvieron acuerdos informales en contra de iniciar “guerras de precios”, donde cada uno prometió no bajar el precio que cobraban a los consumidores.

Figura\(\PageIndex{8}\): Esta “canción infantil” satírica representa a los fideicomisos petroleros como un “Bill Sikes moderno”, una referencia a un villano ficticio en la popular novela Oliver Twist de Charles Dickens.

Las corporaciones se defendieron de sus críticos al señalar las ineficiencias que ocurrieron en el pasado cuando había docenas de empacadoras de carne, refinerías de petróleo y otros negocios competidores en cada ciudad importante. En muchos casos, los precios habían disminuido cuando estas empresas se fusionaban o afiliaban a los diversos fideicomisos que controlaban su industria. Si bien había verdad en estas afirmaciones, había igual validez a las acusaciones de prácticas comerciales desleales. La Ley Antimonopolio Sherman otorgó al gobierno federal poderes sin precedentes y lo facultó para descomponer corporaciones que habían formado “combinaciones en moderación del comercio”. Esta vaga frase pretendía dar un amplio poder a quienes buscaban hacer cumplir la ley y disolver los fideicomisos. La nueva ley fue aclamada como el fin del monopolio; sin embargo, casi todas las demandas entabladas en los términos de la ley en los próximos quince años fueron desestimadas por tecnicismos. De hecho, las corporaciones efectivamente se beneficiaron de las acciones de los tribunales durante este tiempo luego de que la Suprema Corte redefiniera la Decimocuarta Enmienda para defender los derechos de las corporaciones contra el Estado.

Desde la perspectiva de los agricultores, el sistema jurídico estaba siendo comandado por abogados que representaban a ferrocarriles y fideicomisos. Estas entidades estaban socavando tanto la Ley de Comercio Interestatal como la Ley Antimonopolio Sherman, creían los reformadores, mientras que el gobierno se quedó de brazos cruzados o ayudaba activamente a quienes representaban a los fideicomisos. Los ferrocarriles continuaron cobrando de más a los pequeños agricultores en violación de la Ley de Comercio Interestatal, en gran parte porque la ley requería que los agricultores iniciaran una denuncia. La comisión reglamentaria insuficiente sólo pudo investigar una pequeña fracción de estas denuncias, e incluso cuando creían que tenían un caso rara vez contaban con los recursos para igualar a su oposición. Lo mismo ocurrió con respecto a los actos antimonopolio para los ganaderos que vendían carne de res o grano a grandes corporaciones.

Figura\(\PageIndex{9}\): Líderes de la Alianza se reunieron en Ocala, Florida, durante diciembre de 1890. Varios capítulos de la alianza local ya habían recurrido a la acción política para entonces. Por ejemplo, estos miembros de la alianza en Columbus, Nebraska, formaron su propio partido político y nominaron un boleto de agricultores para cargos locales y nacionales en julio de 1890.

A pesar de estas frustraciones, la victoria parcial de aprobar estas leyes y asegurar un puñado de convicciones también llevó a un aumento del activismo político entre los miembros de la alianza. Además, la disminución del precio del grano a fines de la década de 1880 llevó a varios agricultores a ver la alianza como una posible fuente de protección contra el declive económico. Los profesores patrocinados por la Alianza continuaron viajando por el sur y el oeste rurales durante estos años de escasez, promocionando el valor de la acción colectiva. También resucitaron las ideas de los Greenbackers rurales y hablaron en contra del patrón oro y su apretada oferta monetaria que mantenía altas las tasas de interés y los precios agrícolas bajos. Ya influyente en la política estatal y local en más de una docena de estados, la Alianza Nacional recurrió a la política nacional. En 1890 realizaron una convención en Ocala, Florida. Su objetivo era establecer una plataforma que uniera a los miembros de la alianza de costa a costa. Igualmente importante, los líderes de la alianza buscaron alianzas políticas con sindicatos y diversos movimientos de reforma de la clase media que representaban a la creciente población urbana. Los delegados a la convención de Ocala esperaban que sus esfuerzos sentaran las bases para un nuevo partido político que uniera a agricultores y trabajadores de fábricas y representara a la mayoría de los estadounidenses trabajadores. El grado en que lo lograron sigue siendo tema de debate entre los historiadores.

El Plan de Subtesorería y la Plata Libre

Los delegados a la reunión de 1890 redactaron lo que se conoció como las Demandas de Ocala, una lista de cambios propuestos al sistema político y financiero de la nación que desafiaron las políticas conservadoras y laissez-faire de la época. La Alianza Nacional dominó la reunión de Ocala, y la mayoría de los capítulos de la alianza avalaron las Demandas de Ocala y apoyaron su visión de acción federal en favor de los agricultores La principal de estas reformas fue una propuesta para crear almacenes subsidiados federalmente donde los agricultores pudieran almacenar su grano hasta que decidieran que el precio de mercado era favorable. Muchos capítulos de la alianza local ya habían tratado de brindar este servicio a sus integrantes, pero la mayoría había fracasado en su objetivo porque sus integrantes estaban endeudados y no podían permitirse el lujo de almacenar su grano por más de unas pocas semanas. Denominadas subtesorerías, los miembros de la alianza creían que estos almacenes federales resolverían su dilema emitiendo el pago inmediato de hasta el 80 por ciento del valor actual del cultivo. En consecuencia, los compradores ya no podrían obligar a los agricultores con problemas de efectivo a vender su grano poco después de la cosecha. Si todos los agricultores participaban en subtesorerías en todo el país, argumentó la alianza, los corredores y fideicomisos ya no podían dictar el precio del grano.

El plan de subtesorería demostró una revolución en el sentimiento entre los agricultores de Estados Unidos alejándose del concepto de gobierno limitado que había tipificado el ideal de Thomas Jefferson de la América rural. En lugar de lograr la libertad de gobierno a través de políticas de laissez-faire y gobierno pequeño, la idea era ahora la libertad a través del gobierno vía la regulación y el plan de subtesorería. Además de esta novedosa innovación, las Demandas de Ocala incluyeron una serie de otras ideas que habían sido propuestas por los reformadores tanto rurales como urbanos en las dos décadas anteriores. Los delegados pidieron tarifas más bajas y una mayor regulación de los ferrocarriles, aunque no llegaron a abogar por la propiedad gubernamental directa de los ferrocarriles. En la plataforma también se recomendó la reinstalación de los impuestos federales sobre la renta, los cuales habían sido abandonados desde el final de la Guerra Civil. Si bien la redacción de la resolución en sí era inespecífica, los miembros de la alianza pretendían que solo las clases media y alta pagaran impuestos, siendo los más ricos pagando tasas más altas. Las Demandas de Ocala también apoyaron la noción de reforma gubernamental y democracia directa. La práctica actual en este momento era que los legisladores estatales designaran senadores de Estados Unidos, pero las Demandas de Ocala llamaban a la elección directa de senadores estadounidenses por voto popular. Relativamente oscura en su propio tiempo, la convención de Ocala y sus demandas conformarían el debate político estadounidense para la próxima década.

La plataforma también apoyó una política monetaria que pronto se conocería como “plata libre” —una abreviatura de la frase “la acuñación libre de plata”. Esta frase simplemente significaba que la casa de moneda estadounidense crearía monedas de plata y/o imprimiría billetes canjeables por plata y los pondría en circulación junto con la moneda existente que estaba respaldada por oro. La palabra libre simplemente significaba “ilimitado” en este contexto y tenía la intención de diferenciar su plan de la Ley de Compra de Plata Sherman de 1890, que se describirá más adelante. Debido a que la moneda era canjeable por una cierta cantidad de oro, el gobierno sólo podía imprimir una cantidad de dinero igual al valor total de las reservas de oro que controlaba. Si bien la población y la cantidad total de riqueza aumentaban cada año, los nuevos descubrimientos y compras de oro se quedaron atrás. En consecuencia, la estricta aplicación del patrón oro significaría que habría una cantidad tan pequeña de moneda en circulación que las leyes de oferta y demanda en realidad harían que el dólar aumentara de valor cada año.

La deflación provocó que el valor de la moneda aumentara con el tiempo. Aunque esto suena bien en teoría puede tener efectos desastrosos en el crecimiento de la economía. La deflación significó que quienes deseaban pedir dinero prestado tenían que pagar tasas muy altas por dos razones. En primer lugar, la cantidad relativa de moneda en circulación se estaba reduciendo, lo que significaba que los prestatarios se enfrentaban a una dura competencia de otros prestatarios y los prestamistas podían prácticamente nombrar sus términos. En segundo lugar, debido a que el valor de la moneda aumentaba cada año, los bancos también podían ganar dinero simplemente acaparando su efectivo. Esta deflación de la moneda era exactamente lo que querían los que tenían dinero, y exactamente lo que temían los agricultores endeudados. Para quienes tienen más deuda que moneda, imprimir más dinero y causar inflación en realidad traería una medida de alivio.

La Ley de Compra de Plata Sherman de 1890 tenía la intención de proporcionar una pequeña medida de ese alivio a los agricultores y otras personas en deuda. Se requería que el gobierno comprara una cantidad limitada de plata cada mes y luego aumentara la cantidad de dinero en circulación creando certificados de plata que se usarían igual que el dólar. Sin embargo, el plan no funcionó porque los consumidores e inversionistas preferían la moneda respaldada por oro. Para empeorar las cosas, la Ley de Plata financió la compra de plata mediante la emisión de billetes que podrían canjearse ya sea en plata o en oro. La mayoría de los titulares de estos billetes intercambiaron inmediatamente los billetes por oro, lo que no hizo nada para aumentar la cantidad de dinero en circulación. Peor aún, estos canjes empujaron peligrosamente bajas las reservas de oro de Estados Unidos. El resultado fue la deflación, el pánico en Wall Street y los bancos restringieron aún más la cantidad de dinero que estaban dispuestos a prestar.

Figura\(\PageIndex{10}\): Una caricatura política que muestra a William Jennings Bryan quien respaldó la idea de plata libre en un billete de un dólar. El billete que lleva la imagen de su oponente William McKinley, defensor del patrón oro, vale casi el doble que el dinero de Bryan. El mensaje pretendido era que la idea de plata libre provocaría inestabilidad económica. Los eslóganes “No queremos cambio” y “Cuatro años más de la cubeta de cena completa” estaban destinados a apoyar el status quo y la reelección de William McKinley.

Quienes favorecieron mantener el patrón oro citaron el fracaso de la Ley de Compra de Plata Sherman como “prueba” de que aumentar la idea de “plata libre” era peligroso. Para ser justos, la Ley de Compra de Plata Sherman no fue una prueba justa de la idea porque no preveía la acuñación “gratuita” (ilimitada) de plata. Más importante aún, la Ley de Compra de Plata Sherman no trató el dinero respaldado por plata como moneda regular. Las Demandas de Ocala buscaron remediar esta situación al tener la moneda estadounidense respaldada tanto por oro como por plata. Crearía un tipo de cambio flexible que eliminaría cualquier incentivo para la especulación o redimir moneda por un metal u otro. También requirió que el gobierno emitiera suficiente moneda respaldada por plata para que al menos 50 dólares per cápita estuvieran en circulación en un momento dado.

La alianza también formó alianzas con los Caballeros del Trabajo y especialmente con trabajadores de la minería y la industria ferroviaria. Con la esperanza de crear un partido político que represente a todos los trabajadores productivos desde las fábricas hasta los campos, el Partido Populista (conocido oficialmente como el Partido Popular) se formó después de una serie de convenciones en 1892. El presidente de la Alianza Nacional de Agricultores, Leonidas L. Polk, fue nominado como candidato presidencial del nuevo partido. Desafortunadamente, Polk murió antes de la convención nacional del partido que se celebró en Omaha, Nebraska, en julio de 1892. Delegados en la convención de Omaha nominaron en su lugar al ex líder de Greenback James B. Weaver. A partir de las ideas de las Demandas de Ocala, los delegados crearon la Plataforma Omaha. Esta declaración populista de política fue redactada con la esperanza de unir las demandas de los sindicatos y la Alianza de Agricultores.

La Plataforma Omaha de 1892 pudo haber sido el documento político más significativo de finales del siglo XIX, a pesar de que el propio Partido Populista se disolvería en una década. Si bien muchas de sus regulaciones específicas respecto a la reforma económica y agrícola no fueron adoptadas, las ideas de la Plataforma de Omaha conformarían el debate en los próximos años. Además, muchas de sus disposiciones eventualmente se convertirían en ley. Por ejemplo, la Plataforma de Omaha pidió la restricción migratoria (adoptada en 1921 y 1924), el establecimiento del impuesto federal sobre la renta (adoptado en 1913 con la ratificación de la Decimosexta Enmienda) y la elección directa de senadores estadounidenses (también adoptada en 1913 con la ratificación de la Decimoséptima Enmienda ). La plataforma también abogó por una democracia más directa al otorgar al pueblo la facultad de presentar leyes a través de referéndum y la capacidad de revocar a los funcionarios electos antes de que terminara su mandato. La Plataforma Omaha también abogó por la jornada laboral de ocho horas, los límites de mandato para los políticos, el uso de boletas secretas en todas las elecciones y la impresión de dinero que no estaba respaldado por el oro. Con la excepción de la propiedad gubernamental de los ferrocarriles y las líneas telegráficas, casi todos los principales objetivos del populista fueron finalmente adoptados por ley o costumbre.

Figura\(\PageIndex{11}\): El candidato populista a la presidencia en 1892 James B. Weaver y el candidato a la vicepresidencia James G. Field corrieron bajo el lema “Igualdad de derechos para todos, privilegios especiales para ninguno”. Field era un ex general confederado de Virginia mientras que Weaver era un ex abolicionista de Iowa. Ambos esperaban demostrar unidad nacional en una era de seccionalismo continuo en la política.

En el corto plazo, sin embargo, los populistas lucharon por atraer simpatizantes. Los populistas creían que tanto los republicanos como los demócratas representaban los intereses monetarios, término que se refería a los banqueros y a las corporaciones adineradas que se beneficiaban de la limitada cantidad de moneda en circulación. En consecuencia, su plataforma defendió muchas de las ideas del Partido Greenback. Sin embargo, la mayoría de los trabajadores industriales no estaban endeudados como lo estaban los agricultores. Temían que la inflación aumentara los precios más rápido que los salarios. También compartieron muchas de las mismas preocupaciones de sus empleadores y temían que alterar el sistema financiero de la nación pudiera generar inestabilidad y desempleo.

Figura\(\PageIndex{12}\): Una foto que muestra a hombres armados que hicieron cumplir la declaración de una victoria republicana en Kansas. Varios dirigentes populistas habían tomado el control de la casa de Estado pero las puertas se rompieron y estos hombres diputados recuperaron el control. Observe que esta fuerza incluía a los afroamericanos, quienes representaban hasta el 20 por ciento de los votantes republicanos en el sureste de Kansas y la capital del estado, Topeka.

Los trabajadores también tendían a apoyar los aranceles a las importaciones extranjeras porque estos impuestos protegían la producción nacional. Los aranceles son impuestos sobre bienes importados. Sin aranceles, las fábricas en el extranjero podrían vender sus productos en Estados Unidos a precios más bajos. Los agricultores tendían a oponerse a los aranceles porque la nación era exportadora de algodón, grano y otros productos agrícolas. Cuando Estados Unidos cobraba aranceles a los bienes manufacturados extranjeros, otras naciones tomaron represalias imponiendo impuestos a las exportaciones estadounidenses. Los agricultores esperaban que reducir los aranceles de Estados Unidos inspirara a otras naciones a hacer lo mismo, reduciendo los impuestos impuestos a las exportaciones estadounidenses como el algodón y el grano. En definitiva, los agricultores y trabajadores pueden haber compartido experiencias similares, pero a menudo no compartieron intereses financieros idénticos. En consecuencia, el Partido Populista luchó por expandirse de un movimiento agrario a uno que uniera tanto a agricultores como a trabajadores urbanos.

El candidato presidencial populista James B. Weaver obtuvo más de un millón de votos y se llevó a Idaho, Nevada, Colorado y Kansas en las elecciones de 1892. Los populistas también influyeron en las elecciones nacionales de 1892 cuando el candidato demócrata Grover Cleveland derrotó al republicano en ejercicio Benjamin Harrison, una inversión de la elección de 1888 en la que Harrison había derrotado a Cleveland. Las campañas republicanas y demócratas se enfocaron en temas como el arancel. Desde la perspectiva de los populistas, éste era sólo uno de muchos temas y uno que distrajo de las reformas más significativas que proponían. A nivel local, demócratas y republicanos compitieron por el control de las ciudades y estados orientales, mientras que el creciente Partido Populista aseguró numerosas victorias en el Sur y Occidente. Los populistas incluso reclamaron la victoria en la mayoría de los distritos de la legislatura del estado de Kansas. No obstante, una “guerra” de tres días entre políticos armados populistas y republicanos dentro de la capital del estado llevó al arbitraje y los republicanos terminaron reclamando la mayoría de los escaños en la legislatura.

Figura\(\PageIndex{13}\): Un mapa que muestra los resultados condado por condado en la elección de 1892. Observe el éxito de los populistas en Occidente y los bolsillos de apoyo a los populistas en el sur por lo demás sólidamente democrático.

Los populistas eran una fuerza política creciente más allá de Occidente. Después de la elección de 1892, los populistas controlaron un número significativo de escaños en las legislaturas estatales en todo el Sur, así como en las llanuras occidentales y los estados montañosos. El partido incluso envió a 14 delegados al Congreso, mientras que una docena de estados seleccionaron gobernadores populistas para al menos un mandato durante la década de 1890. El crecimiento del Partido Popular también llevó a esfuerzos de cooperación entre los miembros de los dos partidos principales y los populistas. Representantes de los republicanos y demócratas a menudo nominaron un solo boleto compuesto por candidatos de su partido y un puñado de populistas. Esta estrategia de dos partidos políticos uniéndose para derrotar al partido dominante de una región en particular se conoció como fusión. En estados occidentales como Nebraska, donde el Partido Republicano era dominante, Populistas y Demócratas a menudo unieron fuerzas. Bolsillos del republicanismo lograron sobrevivir a la reconstrucción pasada en estados del sur como Tennessee, Virginia y Texas, pero los demócratas aún dominaban la política estatal. En estos estados, los populistas y republicanos utilizaron la estrategia de fusión para derrotar a una serie de candidatos demócratas. La fusión fue más efectiva en Carolina del Norte, donde republicanos negros y populistas blancos crearon un boleto de fusión y juntos barrieron las elecciones legislativas y gubernativas de 1894.

Raza y populismo sureño

A pesar de los continuos esfuerzos para mantener a los votantes negros alejados de las encuestas, más de 100 mil votantes negros emitieron boletas electorales en cada estado del Sur Profundo a principios de la década de 1890. Como resultado, los líderes blancos populistas sureños de Texas a Virginia trabajaron para movilizar a los votantes negros de maneras que vieron una cooperación limitada a través de la línea de color en la política por primera vez desde el final de la Reconstrucción. Los líderes populistas blancos coincidieron en la necesidad de unir a agricultores y trabajadores, pero siguieron dudando en abrazar a personas de diversos orígenes raciales y étnicos por temor a ser etiquetados como “radicales”. Este tema fue especialmente problemático en el Sur. Aunque algunos blancos sureños reconocieron que compartían intereses económicos y políticos comunes con agricultores y aparceros afroamericanos, los líderes de la alianza blanca rara vez cooperaban con los líderes negros. En la mayoría de los casos, el hecho de no cruzar líneas raciales demostró el talón de Aquiles del populismo sureño. En otras ocasiones, los intereses económicos de los agricultores blancos y negros no eran idénticos. Por ejemplo, algunos agricultores blancos poseían tierras que se rentaban a aparceros negros e inquilinos.

Excluidos de la alianza sur, los sureños negros establecieron la Alianza Nacional de Agricultores de Color en 1886. En 1891, un grupo de recolectores de algodón negros alrededor de Memphis que trabajaban en tierras de propiedad blanca organizaron una huelga y exigieron salarios más altos durante la temporada de cosecha. Blancos lincharon a quince líderes de esta huelga. Las alianzas blancas locales guardaron silencio al respecto pese a que cada uno de estos hombres había sido miembro de la Alianza Nacional de Agricultores de Color. En otras ocasiones, los agricultores blancos y negros compartían las mismas preocupaciones. Por ejemplo, un boicot contra productores de yute cruzó la línea de color y se extendió de Texas a Georgia. Se utilizó yute para producir los sacos que protegían las pacas de algodón. Cuando una alianza de productores de yute conspiró para subir sus precios, los miembros blancos y negros de la alianza en todo el Sur se unieron e hicieron sus propias bolsas de algodón hasta que el “fideicomiso del yute” retrocedió.

Los historiadores a menudo han tenido la tentación de exagerar el grado de cooperación entre los demócratas blancos y los republicanos negros en el sur durante la década de 1890. El líder populista blanco de Georgia, Tom Watson, habló a la fuerza en contra de los métodos que algunos demócratas habían utilizado para intimidar y desfranquiciar a los votantes negros en el pasado. Él y otros populistas blancos de Georgia incluso defendieron la vida de un político negro de una turba blanca armada. Sin embargo, Watson y casi todos los demás populistas blancos del Sur estaban firmemente comprometidos con la supremacía blanca y vieron su asociación con los votantes negros en términos tácticos. Se opusieron al fraude e intimidación de los votantes negros sólo cuando se utilizó contra hombres negros que apoyaban al Partido Populista. Los populistas blancos creían que estaban “educando” a los votantes negros dándoles conferencias sobre cómo votar por el boleto populista ayudaría a los agricultores y propietarios blancos, proporcionando beneficios que “se filtrarían” a los aparceros negros. Si los propietarios pudieran evitar pagar tarifas altas a los ferrocarriles y a los hombres que controlaban los mercados de materias primas, argumentaron, los propietarios podrían pagar entonces a los inquilinos negros y aparceros salarios más altos.

Desde la perspectiva de los votantes negros, los populistas sureños no eran muy diferentes de los demócratas sureños que toleraban el sufragio negro siempre y cuando los votantes negros aceptaran votar según las instrucciones. Si los populistas se pronunciaron en contra de las tácticas de montar a caballo que eran similares a las del Klan, fue en gran parte porque esas tácticas habían favorecido a los demócratas en el pasado y comenzaban a usarse contra los populistas blancos. Al mismo tiempo, el hecho de que algunos populistas blancos del Sur buscaran cierto grado de cooperación con las organizaciones políticas negras hizo que los populistas sureños fueran diferentes del Partido Demócrata. En consecuencia, los votantes negros sureños buscaron mantener su independencia y distancia, pero también buscaron alianzas tácticas con populistas blancos.

Figura 3.14 Marion Butler de Carolina del Norte

Marion Butler, de Carolina del Norte, personificó las tensiones raciales y tácticas de los populistas blancos. Como líder de su capítulo de condado de la alianza sureña, Butler editó un periódico populista llamado el caucásico. La cabecera del periódico de Butler exclamó originalmente “Democracia pura y supremacía blanca”. No obstante, esto se eliminó cuando los populistas decidieron que podían avanzar en sus intereses cortejando a los votantes negros. Butler reconoció que la única manera de derrotar a la gran mayoría que disfrutaba el Partido Demócrata en Carolina del Norte era formar una asociación con el Partido Republicano, aunque todavía contenía a muchos líderes políticos de la Era de la Reconstrucción. Butler accedió a encabezar un boleto de fusión en 1894, incluyendo a varios líderes republicanos blancos y negros entre los candidatos populistas blancos. Republicanos negros y populistas blancos se unieron detrás del boleto, que barrió al estado. La victoria populista en Carolina del Norte resultó en la elección de Butler al Senado de Estados Unidos a la madura edad de treinta y dos años. También trajo a cientos de líderes de alianzas locales a la legislatura estatal dominada por los populistas. La victoria populista también resultó en la elección de George Henry White a la Cámara de Representantes de Estados Unidos. El blanco sería el último sureño negro en servir en el Congreso hasta la década de 1970.

Progresivas para su época y región, las relaciones raciales en Carolina del Norte pronto implosionarían. Los asombrados demócratas lanzaron una ofensiva contra Butler y los populistas blancos como traidores a su raza. Irónicamente, la posición de Butler como defensor de la supremacía blanca debería haber sido clara. Butler y el resto de los líderes populistas blancos eran francos en sus creencias de que los hombres y mujeres negros eran inherentemente inferiores a los blancos. Si los populistas eran diferentes a los demócratas en términos de raza, explicó Butler, fue porque “no estaban a favor del engaño y el fraude” para excluir a los votantes negros. Los demócratas no compartieron tales reservas y calificaron a Butler como un liberal que favorecía el matrimonio interracial. También crearon clubes de Camisa Roja que prometían redimir a las mujeres blancas de la indignidad de comprar sellos del puñado de postmasters negros que los populistas habían designado.

Los Camisas Rojas decidieron entonces usar la fuerza para tomar el control del gobierno local, al igual que lo que habían hecho las turbas blancas en Luisiana durante la Reconstrucción. Destruyeron las casas y negocios de líderes negros y precipitaron una masacre en Wilmington en noviembre de 1898. Oficialmente conocido como el Wilmington Race Riot, Camisas Rojas asesinó a una docena de hombres negros, saqueó comunidades negras y quemó la oficina del periódico afroamericano The Wilmington Daily Record. La violencia fue todo menos aleatoria, ya que Wilmington era la ciudad más grande del estado y contenía una mayoría negra que acababa de derrotar a los candidatos locales del Partido Demócrata en las elecciones de noviembre. Dedicados a controlar a todo el estado, los demócratas blancos expulsaron de la ciudad a muchos de los pocos funcionarios republicano-populistas restantes y tomaron el control de la legislatura estatal por la fuerza.

Sólo a raíz de tal atrocidad se podría considerar a los populistas de Carolina del Norte como moderados raciales. Los populistas estaban dispuestos a dar a los votantes negros un lugar separado y servil en la vida política y económica. A cambio, esperaban que los votantes negros expresaran su gratitud en las urnas apoyando a los candidatos blancos. A cambio de convencer a los hombres de su raza para que “voten correctamente”, un puñado de líderes negros podrían ser nombrados para cargos menores. Los votantes negros entendieron las limitaciones de sus “aliados” populistas. Desde la perspectiva de muchos votantes negros, sin embargo, la fusión con los populistas podría resultar en ganancias tácticas como el financiamiento para escuelas negras y leyes que podrían fomentar un trato justo para los aparceros.

Figura\(\PageIndex{15}\): Los restos de las oficinas del Wilmington Daily Record a raíz de los disturbios de Wilmington Race de 1898.

Al final, incluso esta posibilidad de cooperación limitada y ganancias tácticas se descarriló cuando los demócratas de Carolina del Norte lanzaron una campaña maliciosa. Los votantes negros se enfrentaron a turbas de linchamiento, los hogares de los líderes negros fueron atacados, y los populistas blancos fueron etiquetados como yanquis y “amantes” de mujeres y hombres negros. Pocos populistas blancos eran liberales raciales, pero estas acusaciones raciales se repitieron con tanta frecuencia e intensidad que la verdad se volvió irrelevante. Estas acusaciones también fueron muy efectivas. Los demócratas barrieron las elecciones de 1898 en Carolina del Norte y promulgaron impuestos electorales que impidieron que todos los aparceros e inquilinos sin acceso al efectivo votaran.

En 1900, Carolina del Norte siguió el patrón de establecer pruebas subjetivas de alfabetización como requisito para todos los votantes. Las pruebas facultaron a los registradores blancos para descalificar a los votantes negros, independientemente de su nivel educativo. Ante las recientes campañas en su contra, Butler expresó con mucho cuidado su oposición a la prueba de alfabetización. Entre diversos llamados a la supremacía blanca y su nuevo deseo de eliminar la amenaza del sufragio negro, Butler mansamente señaló que las pruebas de alfabetización podrían desfranquiciar involuntariamente a cientos de miles de votantes blancos. En respuesta, el senador fue sometido a amenazas de muerte y etiquetado como traidor a la raza blanca. La legislatura de Carolina del Norte, controlada democráticamente, reconoció que el argumento de Butler era válido aun cuando lo excoriaban. Respondieron silenciosamente adoptando una cláusula de abuelo que efectivamente eximió a los blancos de las pruebas de alfabetización.

De igual manera, los populistas de otros estados del sur fueron removidos del cargo por muchos de los mismos métodos. Por ejemplo, Texas había sido uno de los principales estados para los populistas sureños hasta la adopción del impuesto electoral en 1902, una ley que redujo la capacidad de voto de los agricultores pobres. En 1923, Texas adoptó una nueva técnica para limitar la efectividad de los votantes negros. El Estado creó un sistema de elecciones primarias en el que sólo podían votar los integrantes de un determinado partido. La primaria directa fue aclamada como una medida progresista porque facultaba a los miembros de un partido, más que a sus dirigentes, para seleccionar a sus candidatos. No obstante, el Partido Demócrata restringió su membresía a los blancos. La ley federal no permitía que se hicieran tales distinciones en la elección general, pero las leyes guardaron silencio en cuanto a las restricciones raciales en las organizaciones políticas privadas en este momento. A pesar de que los hombres negros aún podían votar legalmente en las elecciones generales, poco importaba porque quien ganara la nominación demócrata fácilmente derrotaría a cualquier candidato respaldado por votantes minoritarios o el Partido Republicano nominal de Texas. Los votantes negros e hispanos protestaron, pero los tribunales estatales y federales dictaminaron que el Partido Demócrata podría restringir la membresía como prefiera. Los intentos de declarar a la primaria solo blanca una violación de las enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta fracasaron hasta 1944.

El declive del populismo sureño efectivamente puso fin a la última participación negra significativa e independiente en la vida pública sureña hasta mediados del siglo XX. En respuesta a las afirmaciones de “dominación negra” que reflejaban los temores expresados por los Redentores durante la Reconstrucción, los demócratas blancos del sur revivieron y expandieron la violencia de los votantes negros. También aprobaron “reformas” a las leyes de votación que tenían la intención de bar a los afroamericanos. En consecuencia, los votantes negros fueron marginados en el Sur durante las siguientes tres generaciones. Los impuestos electorales finalmente excluyeron también a muchos votantes blancos. No obstante, los blancos pobres y los negros pobres continuaron oponiéndose entre sí y plantando más algodón. A pesar de que todos estaban atrapados en un ciclo de movilidad descendente, las élites de la región mantuvieron con éxito a los pobres divididos entre sí. Sin embargo, estas élites lucharon con sus propios dilemas, víctimas de un modelo colonialista de finanzas que las obligó a pedir préstamos a altas tasas. El Sur siguió cultivando algodón a precios deprimidos, un curso de acción que empobreció a casi todos en la región y desalentó la inversión y la innovación.

El pánico de 1893 y el activismo laboral

Nacemos en una casa Pullman, alimentados de las tiendas Pullman, enseñamos en la escuela Pullman, catequizados en la Iglesia Pullman, y cuando muramos iremos al Pullman Hell.

—Presunta declaración de un residente de Pullman durante el Pullman Strike de 1894.

Quedaría claro a finales de la década de 1890 que la fusión con los principales partidos políticos era una estrategia miope. En 1892, sin embargo, los populistas se estaban volviendo cada vez más influyentes en la política estatal y local en todo Occidente y el Sur. Para capitalizar este impulso y convertirse en una fuerza importante en la política nacional, los populistas tendrían que hacerlo mejor en atraer votantes urbanos y agricultores del norte. Esto presentó una serie de desafíos dados los intereses económicos a menudo competitivos de los agricultores que poseían tierras y equipos y los trabajadores que trabajaban por salarios. Además, los líderes populistas tendrían que superar tradiciones culturales que dividían a norteños y sureños, y trascender la brecha cultural entre América rural y urbana.

Finalmente, los populistas necesitaban encontrar una manera de resolver las tensiones entre la ciudadanía étnica, racial y religiosamente diversa y su base dentro de la Alianza de Agricultores, que eran predominantemente anglos protestantes antiguos. Desde un punto de vista estrictamente táctico, los populistas no tuvieron que asegurar el apoyo de los votantes negros ni de ningún grupo étnico en particular para convertirse en un partido político nacional. Sin embargo, el Partido Popular no podría tener éxito si no lograba asegurar un importante punto de apoyo entre la fuerza laboral de la América urbana, que se estaba volviendo cada vez más diversa. Estos votantes tendían a apoyar a las máquinas políticas locales que proporcionaban beneficios inmediatos y tangibles a sus comunidades. La mayoría de los habitantes urbanos no estaban entusiasmados con algunos aspectos de la plataforma populista que fueron diseñados para beneficiar a los agricultores, especialmente los planes para aumentar los precios agrícolas a través de almacenes financiados por el gobierno federal.

Ante estos obstáculos, los populistas tuvieron relativamente éxito en la elaboración de un mensaje de clase basado en la solidaridad de todos los trabajadores y campesinos contra los banqueros y capitalistas. Este éxito se debió en parte a una recesión persistente que comenzó a principios de la década de 1890 y se convirtió en una depresión de pleno derecho en 1893. La depresión perduraría hasta finales de la década de 1890. Similar a la especulación ferroviaria que desencadenó los problemas económicos de la década de 1870, el Pánico de 1893 comenzó cuando los principales ferrocarriles se declararon en bancarrota. Al cierre del año, 500 bancos habían fracasado y el desempleo se acercaba al 20 por ciento. Los agricultores habían experimentado varios años de depresión antes del accidente de Wall Street, mientras que los trabajadores industriales se enfrentaban a una disminución salarial

Figura\(\PageIndex{16}\): Grabado que representa barcazas ardiendo durante el Homestead Strike, que aparece catalogado como “Homestead Riot” por el editor de la revista que imprimió estas imágenes en 1892. Los estudiantes deben considerar las implicaciones de referirse al evento ya sea como un “motín” o como una “huelga”.

El ejemplo más patente de contienda laboral antes del Pánico de 1893 ocurrió en las acerías de Pensilvania. En la primavera de 1892, una planta propiedad de Andrew Carnegie en Homestead, Pensilvania, redujo los salarios justo cuando un contrato sindical duramente ganado estaba llegando a su fin. La dirección había anticipado la decisión de los trabajadores de huelga y almacenaba almacenes llenos de acero terminado de antemano. La gerencia también contrató con la agencia de detectives Pinkerton para escoltar a los rompehuelgas a la fábrica. El propósito era aplastar al sindicato, que había asegurado el contrato anterior con una huelga. El envejecido Andrew Carnegie estaba genuinamente angustiado por la violencia resultante, pero no hizo nada para interceder con las decisiones de los gerentes de planta. Después de que los trabajadores se armaron y tomaron el control de la planta, los gerentes de la planta de Homestead contrataron trabajadores de reemplazo y guardias Pinkerton. Los huelguistas se enfrentaron con los Pinkertons y buscaron evitar que los trabajadores de reemplazo ingresaran a la planta. Varios hombres murieron en el conflicto que posteriormente fue aplastado por tropas federales. La mayoría de los trabajadores anteriormente sindicalizados que sobrevivieron al Homestead Strike aceptaron mansamente el salario reducido, los turnos de doce horas y la eliminación de su sindicato. Desde la perspectiva de los trabajadores en Pensilvania, cualquier lágrima que el lejano Andrew Carnegie lloró por los que murieron en su planta eran cocodrilos.

Un empresario en Ohio llamado Jacob Coxey estaba indignado por el Homestead Strike. Además de su simpatía por los trabajadores, Coxey creía que el gobierno federal debía pedir prestado dinero y proporcionar empleos temporales hasta que se recuperara la economía. Si bien esta idea serviría como base de la respuesta del New Deal a la depresión de la década de 1930, la noción se consideró radical durante la depresión de la década de 1890. Coxey fue un destacado promotor, sin embargo, y encabezó a un grupo de cien trabajadores que marcharon desde el centro de Ohio hasta la capital de la nación para pedir trabajo. Para cuando llegaron, sus números habían crecido a varios cientos, y se les unieron varios miles de hombres desempleados que lanzaron sus propios viajes a Washington, DC, desde comunidades de todo Estados Unidos. Los medios llamaron a estos hombres “El Ejército de Coxey”. El gobierno federal los trató como invasores. Coxey fue detenido por “allanar” lo que en realidad era tierra púbica, y la mayoría de sus seguidores regresaron a sus hogares.

El Ejército de Coxey inspiró al partidario populista L. Frank Baum a escribir la novela El mago de Oz basada en los esfuerzos de Coxey y el mensaje populista. Aunque pronto se olvidó su significado político, Baum pretendía que el Espantapájaros representara a los agricultores, al Hombre de Hojalata para representar a los trabajadores industriales y al León cobarde encarnar a líderes políticos que a menudo carecían del coraje para representar a sus electores sobre poderosos intereses externos. Superando estas deficiencias, los tres personajes se unen con Dorothy, una personificación femenina de la pureza del pueblo estadounidense y la fuerza del populismo en las Grandes Llanuras. Juntos, marcharon por el camino de ladrillos amarillos, que simbolizaba el patrón oro medido por onzas (abreviado como “oz”). Juntos, resistieron la siniestra trama de la malvada bruja. La bruja representaba los intereses monetarios de Oriente que buscaban dividir a agricultores, trabajadores y líderes políticos. Los cuatro héroes finalmente llegan a Oz y se encuentran con el Mago, un hombre pequeño que se escondió detrás de una fachada de humo y espejos. Al final, el único camino a casa era que Dorothy le pinchara los talones juntos. Aunque el público moderno recuerda esos zapatos como de color rojo rubí, en realidad eran plateados en la novela original y representaban el objetivo populista de la plata libre como una panacea para los problemas económicos de la nación.

Los Caballeros del Trabajo avalaron al Partido Populista, pero sus números habían disminuido sustancialmente tras una serie de huelgas que habían sido aplastadas por los gobiernos federal y estatal durante las últimas dos décadas. Otros sindicatos dudaron en respaldar a los populistas. Los trabajadores calificados en este momento se unieron a sindicatos específicos de artesanía que eran afiliados a la Federación Americana del Trabajo (AFL), una confederación nacional de sindicatos independientes, que había sido fundada en 1886 por Samuel Gompers. La AFL se centró en objetivos tácticos, como los aumentos salariales, a través de la negociación colectiva y las huelgas. La AFL fue relativamente exitosa en este sentido, y los 250 mil trabajadores calificados que representaba en 1892 habían disfrutado de modestos aumentos salariales antes del inicio de la depresión. No obstante, estos aumentos salariales no durarían y la mayoría de los trabajadores no eran elegibles para incorporarse a la AFL.

El sindicato de Gompers siguió siendo más conservador que grupos como los Caballeros del Trabajo. La AFL generalmente excluía a las mujeres y a las minorías y rechazó ideas como la propiedad colectiva de las fábricas. Muchos líderes de la AFL se mostraron reacios a unirse a los populistas, especialmente Gompers. El dirigente de la AFL advirtió específicamente a sus integrantes sobre los peligros potenciales de afiliarse a cualquier partido político, especialmente a una cantidad desconocida como los populistas. Por algunos años a mediados de la década de 1890, sin embargo, algunos miembros de la AFL rechazaron a Gompers y su consejo y apoyaron a los populistas.

Una huelga importante fue lanzada durante la depresión por un sindicato que era más radical que la AFL, el United Mine Workers (UMW), que se formó en el verano de 1894. Los trabajadores tenían dos demandas principales: Primero, el retorno de los salarios a niveles anteriores, y segundo, que esos salarios se pagarían en efectivo. A raíz de las fallas bancarias y la depresión, fue difícil y costoso financiar operaciones en dólares estadounidenses. Esta dificultad llevó a las empresas mineras y a algunas fábricas a emitir su propia moneda conocida como scrip. Esta moneda emitida por el patrón no era de curso legal. En consecuencia, los mineros y trabajadores de fábricas a los que se les pagaba al contado sólo pudieron canjear sus cheques de pago por mercancías en tiendas propiedad de la empresa. Estas mercancías solían ser sobrevaloradas. El pago en scrip también impidió que los trabajadores se mudaran o encontraran nuevos empleos porque no tenían efectivo. Otros pasaron a depender de cuentas de crédito que se habían abierto en su nombre en la tienda de la compañía.

Figura\(\PageIndex{17}\): Imagen que representa al líder de la Unión Ferroviaria Estadounidense Eugene Debs como “Rey Debs” durante el Pullman Strike. En esta imagen antisindical, se representa a Debs como impidiendo el movimiento de vagones que estaban llenos de alimentos mientras que las fábricas se vieron obligadas a quedarse inactivas por falta de carbón y otros suministros.

Si bien la UMW contaba con sólo 15 mil integrantes, los mineros formaban parte de una cultura única que hacía hincapié en la hermandad y la ayuda mutua. Estos principios eran una cuestión de vida o muerte dados los peligros de la minería y la importancia del trabajo en equipo para completar su trabajo diario. Esta hermandad inspiró la solidaridad detrás de la huelga y también llevó a los mineros a marchar de una mina a otra para difundir sus actividades. Para mayo, una huelga que comenzó apenas semanas antes había crecido hasta incluir a unos 250.000 mineros estimados en todo el país. Muchos mineros del este en Pensilvania fueron sometidos a violencia por parte de hombres contratados conocidos eufemísticamente como “detectives”. Los mineros dieron tan bien como consiguieron en escaramuzas en West Virginia, Illinois y Ohio. En los aislados campos de carbón de Colorado, miles de mineros marcharon cientos de kilómetros para difundir la huelga y apoyarse mutuamente. No obstante, en los tiempos de escasez de la depresión, las minas aún ofrecían mejor remuneración que muchos trabajos que eran más susceptibles a las fuerzas de la oferta y la demanda. Como resultado, los operadores resistieron con éxito las demandas sindicales en la década de 1890. Las huelgas costaron a las empresas cientos de miles de dólares en ingresos perdidos además de los gastos de contratar a la policía que se utilizó para romper las huelgas.

Un segundo gran ataque ocurrió en 1894 que involucró a Pullman Palace Car Company cerca de Chicago. El industrial George Pullman experimentó con una teoría llamada capitalismo del bienestar, construyendo un pueblo de fábrica para albergar a los trabajadores que construyeron sus vagones de pasajeros. Pullman creía que las brutales condiciones de vida y las altas rentas que soportaban los trabajadores en las ciudades eran una de las principales causas de su infelicidad. Esperaba que al crear una ciudad modelo y pagar todos los gastos de sus trabajadores, evitara las huelgas laborales y comandara una fuerza laboral leal. Al establecer una fábrica en el campo con aire fresco y sin acceso al alcohol, Pullman creía que Illinois sería el hogar de una fuerza laboral sana y sobria con una productividad inigualable.

La ciudad fabril de Pullman presentaba viviendas relativamente amplias, una hermosa biblioteca e iglesia, y una tienda donde los trabajadores podían comprar artículos a crédito. Las compras de los empleados en la tienda, así como la renta, fueron deducidas de sus cheques de pago. Bienestar de Pullman El capitalismo era menos liberal, sin embargo, en lo que respecta a la libertad de expresión. No toleraba la disidencia ni siquiera las organizaciones o reuniones independientes en su pueblo. Empleó inspectores que vigilaban a los empleados para asegurarse de que respetaban sus estándares de vida limpia y no estaban organizando ningún tipo de movimiento laboral. Si bien los forasteros se maravillaban del orden y la limpieza de esta ciudad fabril, los trabajadores resentían los aspectos de control de su empleador. Aún así, mientras los salarios fueran altos, la mayoría al menos parecía estar de acuerdo con los observadores de clase media que consideraban “afortunados” a los trabajadores industriales de vivir en un trabajo en un pueblo como Pullman.

La depresión redujo la demanda de los vagones de lujo de Pullman, y la fábrica respondió con despidos y recortes salariales. Estos recortes no fueron acompañados de rentas reducidas o precios en la tienda de la compañía. En consecuencia, los trabajadores se enfrentaron a condiciones que se asemejaban a lo que enfrentaban los aparceros: tenían poco o ningún pago una vez que se dedujeron su renta y gastos. Muchos de los empleados de Pullman eran miembros de la American Railway Union (ARU) liderada por Eugene Debs. En mayo de 1894, la ARU apoyó una huelga local de trabajadores de Pullman. Más significativo fue la huelga nacional de Debs contra todos los miembros de la ARU que se negaron a trabajar en cualquier tren que incluyera autos fabricados por Pullman Company. La significación potencial de la Huelga Pullman fue clara: al movilizar a todos los trabajadores dentro de toda una industria, una huelga iniciada por trabajadores en una sola empresa podría tener implicaciones nacionales.

Para julio, el tráfico ferroviario de la nación se había desacelerado sustancialmente debido a la gran cantidad de vagones Pullman. Incluso si las compañías ferroviarias aceptaran aislar a Pullman Company, sus miles de vagones no podrían simplemente colocarse en vías laterales. El gobierno federal respondió ordenando el fin de la huelga y movilizando tropas para obligar a los trabajadores del ferrocarril a seguir las órdenes de sus patrones. Cuando esta táctica fracasó, el gobierno requirió trenes con autos Pullman para transportar también el correo estadounidense. Si los trabajadores se negaran a trabajar en estos trenes, podrían ser acusados del delito federal de interferir con el correo estadounidense.

El presidente Grover Cleveland se juró poner fin al paro por cualquier medio posible. “Si se necesita cada dólar del Tesoro y cada soldado del Ejército de Estados Unidos para entregar una tarjeta postal en Chicago”, declaró, “esa tarjeta postal debería ser entregada”. El fiscal general de Estados Unidos rompió la huelga al asegurar una orden judicial que exigía que se pusiera fin a la huelga porque al frenar el tránsito ferroviario los sindicatos estaban actuando para frenar el comercio. Esta era una disposición de la Ley Antimonopolio Sherman que originalmente tenía la intención de limitar el poder de las corporaciones y fideicomisos en lugar de los sindicatos. Sin embargo, debido a que un sindicato —y un polémico dirigente sindical como Debs— había logrado interrumpir la red de transporte de la nación, a muchos les pareció como si la ARU se hubiera vuelto demasiado poderosa.

Con la intervención del gobierno federal, el Pullman Strike fue aplastado y el tráfico de trenes reanudó su volumen anterior. El sindicato de la fábrica Pullman se rompió, y ARU y el activismo sindical en general sufrieron una gran derrota. Si la Huelga Pullman hubiera tenido éxito y si se permitiera a los sindicatos utilizar huelgas de simpatía como las que Debs había pretendido, el equilibrio de poder entre los trabajadores y las corporaciones podría haberse alterado drásticamente. En cambio, los trabajadores que habían participado en la huelga fueron despedidos. Algunos incluso fueron incluidos en la lista negra, es decir, fueron calificados de “alborotadores” y sus nombres se colocaron en una lista que se distribuyó a otros empleadores. El propio Debs fue enviado a prisión por seis meses por su violación a una orden judicial anterior. Su sentencia no limitó su creciente radicalismo, ya que el dirigente sindical comenzó a imaginarse la creación de una utopía en Occidente. Cinco años después, Debs recurrió al socialismo con la esperanza de cumplir su sueño de solidaridad obrera.

Figura\(\PageIndex{18}\): Esta ilustración de principios de siglo propone la idea de que los consumidores fueron víctimas de conflictos entre trabajo y gestión. La imagen representa el conflicto entre un capitalista etiquetado como “Confianza Comercial” y un trabajador etiquetado como “Fideicomiso Laboral” que está empuñando un club etiquetado como “Huelga”. De rodillas entre ambos se encuentra un “Consumidor” indefenso que parece estar pidiendo misericordia.

Una pequeña huelga en los campos de carbón del oeste de Missouri y el este de Kansas en 1899 demostró la locura de excluir a los trabajadores de una raza o etnia en particular. La dirección de Kansas and Texas Coal Company reclutó intencionalmente solo a trabajadores negros con la esperanza de convencer a su fuerza laboral lirio blanca de que todos serían reemplazados permanentemente si no terminaban su huelga de inmediato. La administración del ferrocarril circuló folletos por todo el sur que anunciaban a Missouri y Kansas como “el paraíso para la gente de color”. Si bien estas circulares instaban a los negros sureños “a unirse a sus amigos en la tierra de la abundancia”, la recepción que recibieron estos hombres fue todo menos amistosa. Los mil 200 hombres negros que llegaron a la región en trenes especiales ese verano reconocieron de inmediato que su recepción podría ser un poco menos amable de lo prometido. Sus convoyes se detuvieron para recoger a guardias armados, y la dirección instruyó a los jinetes en que no miraran por sus ventanas. Un alguacil del Medio Oeste demostró un prejuicio mucho más fuerte que los hombres de la ley sureña tipificados, amenazando con evitar que los negros ingresen a su ciudad “si se necesita sustituir a todos los hombres del condado de Cherokee [Kansas]”. En consecuencia, los mineros fueron alojados en empacadas custodiadas por tropas estatales y guardias Pinkerton. Si el oeste de Missouri y el este de Kansas eran el paraíso para los hombres negros, según se informa, exclamó una nueva llegada, esto fue “tan cerca como [él] alguna vez quiso llegar al cielo”.

La fusión y el declive de los populistas

Vienes a nosotros y nos dices que las grandes ciudades están a favor del patrón oro. Te digo que las grandes ciudades descansan sobre estas amplias y fértiles praderas. Quema tus ciudades y abandona nuestras granjas, y tus ciudades volverán a brotar como por arte de magia. Pero destruir nuestras granjas y la hierba crecerá en las calles de cada ciudad del país... teniendo detrás de nosotros a las masas productoras de la nación y del mundo. Teniendo detrás de nosotros los intereses comerciales y los intereses obreros y todas las masas trabajadoras, vamos a responder a sus demandas de un patrón de oro diciéndoles, no presionarán sobre el ceño del trabajo esta corona de espinas. No crucificarás a la humanidad sobre una cruz de oro.

—Discurso de William Jennings Bryan en la convención demócrata de Chicago, 8 de julio de 1896.

Los populistas incrementaron su recuento de votos a nivel nacional en 40 por ciento entre 1892 y 1894. Sus mayores ganancias porcentuales fueron en las ciudades industriales del Medio Oeste, demostrando que estaban en camino de expandirse más allá de un movimiento puramente agrario. Un tercio de las papeletas emitidas en Minneapolis fueron para candidatos populistas, mientras que el 20 por ciento de los votantes habían emitido sus boletas en Milwaukee, y el 12 por ciento de los habitantes de Chicago apoyaban a los populistas. Los distritos mineros de carbón estaban aún más entusiasmados, con más de la mitad de los votantes en áreas del oeste de Pensilvania votando por candidatos populistas. Tan alentadores como estos resultados fueron para quienes esperaban expandir su base más allá de los agricultores occidentales, los líderes populistas nacionales reconocieron que aún no habían unificado a los agrarios sureños y a los trabajadores de la nación.

Parte del problema era que los líderes populistas urbanos del norte como Eugene Debs y Victor Berger de Wisconsin fueron percibidos como radicales por muchos agricultores. Desde la perspectiva de muchos agricultores, Debs había tratado de detener el tráfico ferroviario simplemente para demostrar su poder. El aval al populismo entre sindicalistas radicales como Debs también hizo que el Partido Popular fuera más susceptible a las acusaciones del socialismo, aunque el propio Debs se opuso al socialismo en este momento. Desde la perspectiva de los trabajadores urbanos, las demandas populistas de control gubernamental de los ferrocarriles y el plan de subtesorería fueron enormes incrementos del poder gubernamental que sólo ayudarían a los agricultores. Además, muchos de los populistas urbanos más radicales avalaron planes limitados de propiedad colectiva de fábricas que parecían socialistas a los agricultores que poseían tierras. Los populistas, sin embargo, no podían simplemente distanciarse de líderes laborales radicales porque representaban a muchos de los trabajadores sindicalizados a los que los populistas buscaban apelar durante los años de escasez de la depresión. En consecuencia, los populistas estaban creciendo a nivel nacional pero aún no eran un partido nacional unificado en 1894.

En 1896, los demócratas celebraron su convención nacional en Chicago dos semanas antes de la convención populista. Los demócratas adoptaron la doctrina de la plata libre, como la “moneda popular”. Prometieron a los votantes que la plata libre estimularía la inversión en las ciudades, elevaría la fortuna de los agricultores endeudados e incluso ofrecería beneficios a los intereses empresariales, aunque esta disposición final quedó visiblemente inespecífica. También nominaron al joven y enérgico William Jennings Bryan de Nebraska, un político carismático que pronto se ganaría una reputación nacional como el “Niño Orador de la Platte”. Bryan pudo haber sabido poco al principio sobre cómo la plata libre resolvería los problemas de la nación. “Los votantes de Nebraska están a favor de la plata gratis y entonces yo estoy por la plata gratis”, supuestamente afirmó, prometiendo sólo “voy a buscar los argumentos más adelante”. No obstante, Bryan probablemente estaba siendo gracioso ya que pronunció cientos de discursos en los que explicó cómo aumentar la oferta monetaria beneficiaría a los trabajadores y agricultores. La manera ardiente y hogareña que utilizó para dirigirse a las multitudes demostró que la política se trataba tanto de personalidades como de plataformas. En consecuencia, una afirmación más precisa podría haber sido que Bryan estaba a favor de la plata gratis y, por lo tanto, la gente también estaba a favor de ella. Si sus oyentes alguna vez buscaron los argumentos económicos de los que dependían las ideas de Bryan era una suposición de alguien.

Figura\(\PageIndex{19}\): Una caricatura ampliamente circulada, esta imagen representa a los populistas y William Jennings Bryan como una serpiente que está consumiendo al Partido Demócrata. Irónicamente, los populistas fueron los que fueron tragados por su fusión con los demócratas en 1896. Cuatro años después, el Partido Popular apenas existía mientras Bryan encabezaba el boleto demócrata.

Un número considerable de demócratas que apoyaban al presidente Cleveland y al patrón oro estaban tan molestos con la elección de Bryan de su partido que salieron de la convención. Muchos de estos demócratas conservadores, progold, apoyarían más tarde al candidato republicano. Los populistas quedaron igualmente atónitos, reuniéndose en San Luis y debatiendo cuál de sus opciones era menos autodestructiva. Los populistas podrían emitir una plataforma y nominar a un candidato similar a los demócratas, una medida que casi seguramente produciría una victoria republicana. La otra opción era refrendar a Bryan e instar a sus partidarios a votar por el candidato demócrata este año electoral. El peligro de la fusión nacional, por supuesto, era que su incipiente partido pudiera ser tragado por los demócratas. En lo que pudo haber aparecido como un compromiso, los populistas optaron por refrendar a Bryan pero rechazaron al candidato a la vicepresidencia del demócrata. En cambio, nominaron a Tom Watson de Georgia como vicepresidente. Los demócratas se negaron a despreciar a su candidato original a la vicepresidencia, Arthur Sewall de Maine. En consecuencia, los populistas votaron por Bryan y Watson, mientras que los demócratas votaron por Bryan y Sewall. En consecuencia, algunos observadores temían una crisis constitucional si los populistas ganaban sin una clara selección vicepresidencial. El tema se nublaría aún más si Bryan falleciera.

Ninguno de los escenarios ocurrió, al menos no en 1896. William McKinley aceptó la nominación republicana y respaldó una plataforma construida sobre políticas probusiness. El principal de estos fue el mantenimiento del patrón oro. La campaña de McKinley resonó con los banqueros y los ricos que expresaron su aprehensión con la perspectiva de una administración de William Jennings Bryan al hacer generosas donaciones al Partido Republicano. Bryan intentó hacer la diferencia con una campaña activa. El joven de treinta y seis años viajó por casi dos docenas de estados, de pie sobre una plataforma en su vagón de ferrocarril modificado en cada parada de ferrocarril y dando hasta una docena de discursos por día. McKinley dirigió su campaña a través de correspondencia desde su casa en Canton, Ohio. Los republicanos utilizaron su dinero e influencia para difundir dos mensajes. El primero fue positivo, destacando la solidez de la moneda respaldada por el oro y la fortaleza del crédito internacional de Estados Unidos debido a la adhesión de la nación al patrón oro. El segundo fue menos edificante, comparando el populismo con el comunismo. Otra propaganda negativa afirmaba que la única manera de asegurar “un cubo lleno” era evitar la destrucción de la industria y la moneda que los populistas y el descabellado Bryan introducirían involuntariamente.

Habían pasado algunos años desde los peores tiempos económicos del Pánico de 1893. La economía se estaba recuperando lentamente, y los agricultores y trabajadores estaban menos inclinados a creer que el sistema capitalista les estaba fallando en el otoño de 1896. A nivel local, los populistas obtuvieron un modesto apoyo entre los trabajadores pero su crecimiento se estancó en Occidente. Los populistas también perdieron terreno en Dakota del Norte y del Sur, Nebraska, Colorado e Idaho tras rechazar la fusión con los demócratas locales. En lo que resultaría ser un presagio del futuro, los candidatos republicanos y demócratas en cada uno de estos estados volvieron a ocupar el cargo adoptando como propios algunos de los aspectos más populares de la plataforma populista.

Los ricos y la clase media dentro del Noreste, así como una ligera mayoría de los trabajadores e incluso los campesinos de esta región, votaron por McKinley por temor a lo que la inflación pudiera hacerle a la economía nacional. El Sur y los campesinos del Medio Oeste apoyaron a Bryan, pero no fue suficiente. El voto popular estuvo relativamente cerca, pero 7.1 millones de votantes republicanos indicaron la creencia predominante de que abandonar el patrón oro era un riesgo que la nación no debería correr durante un periodo de recuperación económica gradual. El mensaje de McKinley de prosperidad a través de la estabilidad había llevado el día. A nivel estatal y local, los populistas seguían controlando muchas oficinas. Eligieron a veintidós hombres para la Cámara de Representantes y controlaron cinco escaños del senado. No obstante, la victoria republicana pese a la fusión condenó a los populistas como partido nacional. Los partidos populistas estatales y locales desaparecieron en su mayoría hacia 1900. No obstante, Bryan y las ideas de los populistas vivieron. Bryan sería el candidato demócrata a presidente en dos de las siguientes tres elecciones. Él y otros políticos que representan a los dos partidos principales adoptarían muchos de los objetivos de los populistas, y muchas de estas ideas serían promulgadas por un nuevo grupo de reformadores durante estos doce años.

REVISIÓN Y PENSAMIENTO

1. Describir el surgimiento de la Alianza de Agricultores. ¿En qué se parecía y difería el Grange de los años 1870 y 1880 a la alianza?
2. Resumir las Demandas de Ocala y la Plataforma Omaha. ¿Cuáles fueron los objetivos del Partido Populista? ¿De qué manera tuvieron éxito y/o fracasaron los populistas?
3. ¿Qué fue la fusión y cómo influyó la raza en el populismo sureño? ¿Cómo eliminaron los demócratas blancos el voto negro en el Sur y cuáles fueron las consecuencias duraderas de los impuestos electorales para esta región?
4. ¿Cuáles fueron las fortalezas y pasivos del sistema de bienestar de Pullman Capitalismo? ¿Estaban los trabajadores de Pullman peor que otros trabajadores bajo este sistema? Si no, ¿por qué podrían haber estado mucho más molestos por sus condiciones de vida que otros trabajadores asalariados en este momento?
5. Resumir los grandes huelgas ocurridos a principios de la década de 1890. ¿Cuáles fueron los obstáculos para la sindicalización, cuáles eran los objetivos de los trabajadores y qué tan exitosos fueron los trabajadores en el logro de esas metas? ¿Qué impacto tuvo el gobierno en el movimiento sindical durante la década de 1890?
6. Explique por qué McKinley ganó la elección de 1896 y qué significó esta derrota para los populistas y quienes favorecieron sus ideas. ¿Considerarías a los populistas como fracasos? Explica tu respuesta con ejemplos específicos.