3.1: Ingraham contra Wright

Objetivos de aprendizaje

Ingraham contra Wright 430

U.S. 651 (1977)

Corte Suprema de Estados Unidos, Expediente N° 75-6527

Argumentado: 2-3 de noviembre de 1976 Decidido: 19 de abril de 1977

Los peticionarios, alumnos de una escuela secundaria del condado de Dade, Florida, presentaron esta acción ante el Tribunal de Distrito Federal de conformidad con 42 U.S.C. §§ 1981-1988 por daños y perjuicios y reparación cautelar y declaratoria contra funcionarios escolares demandados, alegando que los peticionarios y otros estudiantes habían sido sometidos a sanciones disciplinarias castigos corporales en violación de sus derechos constitucionales. El estatuto de Florida entonces en efecto autorizó el castigo corporal después de que el maestro hubiera consultado con el director o maestro a cargo de la escuela, especificando que el castigo no iba a ser “degradante o indebidamente severo”. Un reglamento de la Junta Escolar contenía instrucciones y limitaciones específicas, autorizando el castigo administrado a las nalgas de un estudiante recalcitrante con una paleta de madera. Las pruebas mostraron que el remar de los peticionarios fue excepcionalmente duro. El Tribunal de Distrito concedió la moción de los demandados para desestimar la demanda, sin encontrar fundamento alguno para el desahogo constitucional. Afirmó el Tribunal de Apelaciones.

Celebrada:

1. La Cláusula de Sanciones Crueles e Inusuales de la Octava Enmienda no se aplica a los castigos corporales disciplinarios págs. 664-671.

a) La historia de la Octava Enmienda y las decisiones de este Tribunal dejan claro que la prohibición de castigos crueles e inusuales fue concebida para proteger a los condenados por delito. págs. 664-668.

b) No es necesario arrancar la Octava Enmienda de su contexto histórico y extenderla a las prácticas disciplinarias de las escuelas públicas. La apertura de la escuela pública y su supervisión por parte de la comunidad brindan importantes salvaguardas contra el tipo de abusos de los que esa Enmienda protege a los delincuentes condenados. Estas salvaguardas se ven reforzadas por las limitaciones legales del common law, por lo que cualquier castigo que vaya más allá de lo razonablemente necesario para la correcta educación y disciplina del niño, puede dar lugar a responsabilidad civil y penal. págs. 668-671.

2. La Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere notificación y audiencia previa a la imposición de castigos corporales ya que esa práctica está autorizada y limitada por el common law. Págs. 672-682. [430 U.S. 651, 652]

a) Queda implicada la libertad en el sentido de la Enmienda Decimocuarta cuando las autoridades de las escuelas públicas, actuando bajo el color de la ley estatal, castigan deliberadamente a un niño por mala conducta mediante la restricción e infligir un dolor físico apreciable. La libertad de restricción y castigo corporal está dentro del interés de la libertad en la seguridad personal que históricamente ha sido protegido de la privación estatal sin el debido proceso legal. págs. 672-674.

b) Bajo la acomodación de larga data entre el interés del niño en la seguridad personal y el privilegio tradicional del common law, no puede haber privación de derechos sustantivos mientras el castigo corporal permanezca dentro de los límites de ese privilegio. No obstante, el niño tiene un fuerte interés en las garantías procesales que minimicen el riesgo de castigo ilícito y prevean la resolución de cuestiones de justificación controvertidas. págs. 675-676.

c) El esquema de Florida, considerado a la luz de la apertura del entorno escolar, brinda una protección significativa contra los castigos corporales injustificados de los escolares. El maestro y el director deberán ejercer prudencia y moderación cuando decidan que el castigo corporal es necesario para fines disciplinarios. Si posteriormente se determina que la sanción es excesiva, podrán ser considerados responsables de daños y perjuicios o ser objeto de sanciones penales. Donde el Estado ha preservado así lo que “siempre ha sido la ley de la tierra”, Estados Unidos v. Barnett, 376 U.S. 681, 692, el caso de salvaguardas administrativas es significativamente menos convincente de lo que sería de otra manera. págs. 676-680.

d) Imponer salvaguardias administrativas adicionales como requisito constitucional se entrogaría significativamente en el área de responsabilidad educativa que recae primordialmente en las autoridades escolares públicas. Las garantías procesales previas requieren un desvío de recursos educativos, y las autoridades escolares pueden abandonar el castigo corporal como medida disciplinaria en lugar de incurrir en las cargas de cumplir con los requisitos procesales. El beneficio incremental de invocar la Constitución para imponer previo aviso y audiencia no puede justificar los costos. Pág. 680-682. 525 F.2d 909, afirmó.

POWELL, J., pronunció el dictamen de la Corte, en el que se sumaron BURGER, C. J., y STEWART, BLACKMUN, y REHNQUIST, JJ. WHITE, J., presentó un dictamen inconforme, en el que se incorporaron BRENNAN, MARSHALL, y STEVENS, JJ., post, p. 683. STEVENS, J., presentó dictamen inconforme, post, p. 700.

Bruce S. Rogow argumentó la causa de los peticionarios. Con él en los calzoncillos estaban Howard W. Dixon y Peter M. Siegel. [430 U.S. 651, 653]

Frank A. Howard, Jr., argumentó la causa y presentó un escrito para los encuestados. *

[*] Michael Nussbaum, Lucien Hilmer, Ronald G. Precup y David Rubin presentaron un escrito para la National Education Asn. como amicus curiae instando a la reversión. Los escritos de amici curiae que instaban a la afirmación fueron presentados por Leon Fieldman para las Juntas Escolares Nacionales Assn.: y por Tobias Simon y Elizabeth J. du Fresne para los Maestros Unidos de Dade, Local 1974, AFT, AFL-CIO. Gertrude M. Bacon presentó un escrito para el Grupo de Trabajo de la Asociación Americana de Psicología sobre los Derechos de Niños y Jóvenes como amicus curiae.

EL SEÑOR JUSTICIA POWELL entregó el dictamen de la Corte.

Este caso plantea cuestiones relativas al uso del castigo corporal en las escuelas públicas: Primero, si el remar de los alumnos como medio para mantener la disciplina escolar constituye un castigo cruel e inusual en violación de la Octava Enmienda; y, segundo, en la medida en que el remar sea constitucionalmente permisible, si la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere previo aviso y oportunidad de ser escuchada.

I

Los peticionarios James Ingraham y Roosevelt Andrews presentaron la denuncia en este caso el 7 de enero de 1971, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Florida. 1.1 En su momento ambos estaban inscritos en la Escuela Secundaria Junior Charles R. Drew en el condado de Dade, Fla., Ingraham en octavo grado y Andrews en la novena. La denuncia contenía tres cargos, cada uno alegando una causa separada de acción por privación de derechos constitucionales, bajo 42 U.S.C. §§ 1981-1988. Los cargos uno y dos fueron acciones individuales por daños por parte de Ingraham y Andrews basadas en incidentes de remo que presuntamente ocurrieron en octubre de 1970 en Drew Junior High School. El conteo tres fue una demanda colectiva para declaratoria y [430 U.S. 651, 654] medidas cautelares presentadas en nombre de todos los estudiantes de las escuelas del condado de Dade. 1.2 Nombrados como acusados en todos los cargos fueron los encuestados Willie J. Wright (director de Drew Junior High School), Lemmie Deliford (un subdirector), Solomon Barnes (asistente del director) y Edward L. Whigham (superintendente del Sistema Escolar del Condado de Dade). 1.3

Los peticionarios presentaron sus pruebas en un juicio de una semana de duración ante el Juzgado de Distrito. Al cierre del caso de los peticionarios, los demandados se movieron para que se desestimara el cargo tres “en razón de que sobre los hechos y la ley la parte actora no ha mostrado derecho a la reparación”, Fed. Regla Civ. Proc. 41, inciso b), y para resolver que las pruebas serían insuficientes para acudir a un jurado en los cargos uno y dos. 1.4 El Tribunal de Distrito concedió la moción en cuanto a los tres cargos, y desestimó la denuncia sin escuchar pruebas a nombre de las autoridades escolares. App. 142-150. [430 U.S. 651, 655]

Las pruebas de los peticionarios pueden resumirse brevemente. En el año escolar 1970-1971 muchas de las 237 escuelas en el condado de Dade utilizaron el castigo corporal como medio para mantener la disciplina de conformidad con la legislación de Florida y un reglamento local de la Junta Escolar. 1.5 El estatuto entonces en efecto autorizó el castigo corporal limitado por inferencia negativa, proscribiendo el castigo que sea “degradante o indebidamente grave” o que se inflija sin consulta previa con el director o el maestro a cargo de la escuela. Fla. Stat. Ann. § 232.27 (1961). 1.6 El reglamento, Política de la Junta Escolar del Condado de Dade [430 U.S. 651, 656] 5144, contenía indicaciones y limitaciones explícitas. 1.7 El castigo autorizado consistió en remar al alumno recalcitrante en las nalgas con una paleta plana de madera que medía menos de dos pies de largo, tres a cuatro pulgadas de ancho y aproximadamente media pulgada de grosor. El castigo normal se limitó a uno a cinco “lame” o golpes con el remo y resultó en [430 U.S. 651, 657] ninguna lesión física aparente al estudiante. Las autoridades escolares vieron el castigo corporal como un medio de disciplina menos drástico que la suspensión o expulsión. Contrariamente a los requisitos procesales del estatuto y reglamento, los maestros a menudo remaban a los estudiantes por su propia autoridad sin antes consultar al director. 1.8

Los peticionarios se centraron en Drew Junior High School, la escuela en la que se inscribieron tanto Ingraham como Andrews en el otoño de 1970. En una aparente referencia a Drew, el Tribunal de Distrito determinó que “[l] as instancias de castigo que podrían calificarse de severas, aceptando como creíble el testimonio de los estudiantes, tuvieron lugar en una escuela secundaria de primer ciclo”. App. 147. La evidencia, consistente principalmente en el testimonio de 16 estudiantes, sugiere que el régimen de Drew fue excepcionalmente duro. El testimonio de Ingraham y Andrews, en apoyo de sus demandas individuales por daños y perjuicios, es ilustrativo. Debido a que tardó en responder a las instrucciones de su maestro, Ingraham fue sometido a más de 20 lamidas con una paleta mientras estaba sostenido sobre una mesa en la oficina del director. El remo fue tan severo que sufrió un hematoma 1.9 requiriendo atención médica y manteniéndolo fuera de la escuela por varios días. 1.10 Andrews fue remado varias veces por infracciones menores. En dos ocasiones fue golpeado en sus brazos, una vez privándolo del pleno uso del brazo durante una semana. 1.11 [430 U.S. 651, 658]

El Tribunal de Distrito no hizo hallazgos sobre la credibilidad del testimonio de los estudiantes. Más bien, asumiendo que su testimonio es creíble, el tribunal no encontró fundamento constitucional para el desahogo. Con respecto al conteo tres, la demanda colectiva, el tribunal concluyó que la sanción autorizada y practicada de manera general en las escuelas del condado no violaba ningún derecho constitucional. Id., al 143, 149. Con respecto a los cargos uno y dos, las acciones de daños individuales, el tribunal concluyó que si bien el castigo corporal podría en algunos casos violar la Octava Enmienda, en este caso un jurado no pudo encontrar legalmente “los elementos de severidad, imposición arbitraria, inaceptabilidad en términos de normas contemporáneas, o desproporción flagrante que son necesarias para llevar el 'castigo' al nivel constitucional de 'castigo cruel e inusual'”. Id., al 143.

Un panel de la Corte de Apelaciones votó a favor de revertir. 498 F.2d 248 (CA5 1974). El panel concluyó que la sanción era tan severa y opresiva que violaba las Enmiendas Octava y Decimocuarta, y que los procedimientos señalados en la Política 5144 no cumplieron con los requisitos de la Cláusula de Debido Proceso. Al volver a escuchar, el tribunal en banc rechazó estas conclusiones y afirmó la sentencia del Tribunal de Distrito. 525 F.2d 909 (1976). El tribunal en pleno sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso no requería notificación ni oportunidad de ser escuchada:

“En esencia, nos negamos a establecer, como preceptos constitucionalmente, normas procesales para una actividad que no es lo suficientemente sustancial, a nivel constitucional, para justificar el tiempo y esfuerzo que tendría que gastar la escuela en adherirse a esos procedimientos o para justificar una mayor injerencia de tribunales federales en los asuntos internos de las escuelas públicas.” Id., al 919.

El tribunal también rechazó las alegaciones sustantivas de los peticionarios. La Octava Enmienda, a juicio del tribunal, era simplemente inaplicable a los castigos corporales en escuelas públicas [430 U.S. 651, 659]. Destacando la probabilidad de responsabilidad civil y penal en el derecho estatal, si se creyeran las pruebas de los peticionarios, el tribunal sostuvo que “la administración de castigos corporales en escuelas públicas, sea o no excesivamente administrada, no entra dentro del ámbito de protección de la Octava Enmienda”. Id., al 915. Tampoco hubo violación sustantiva de la Cláusula de Debido Proceso. El tribunal señaló que “[p] el agrandamiento de niños recalcitrantes ha sido durante mucho tiempo un método aceptado para promover el buen comportamiento e inculcar nociones de responsabilidad y decoro a los traviesos jefes de escolares”. Id., al 917. El tribunal se negó a examinar casos de castigo individualmente:

“Pensamos que es un mal uso de nuestro poder judicial determinar, por ejemplo, si un maestro ha actuado arbitrariamente al remar a un niño en particular por cierta conducta o si en una instancia particular de mala conducta cinco lame habrían sido un castigo más apropiado que diez lame”. Ibíd.

Otorgamos certiorari, limitado a las cuestiones de castigo cruel e inusual y debido proceso procesal. 425 U.S. 990. 1.12

II

Al abordar el alcance de la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda, esta Corte ha considerado útil referirse a “conceptos de derecho consuetudinario radicional”, Powell v. Texas, 392 U.S. 514, 535 (1968) (opinión de pluralidad), y a la “actitud [s] que nuestra sociedad ha adoptado tradicionalmente”. Id., al 531. Entonces, también, al definir los requisitos [430 U.S. 651, 660] del debido proceso procesal bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, la Corte ha estado en sintonía con lo que “siempre ha sido la ley del país”, Estados Unidos v. Barnett, 376 U.S. 681, 692 (1964), y con “ideas tradicionales de un procedimiento justo”. Greene v. McElroy, 360 U.S. 474, 508 (1959). Por lo tanto, comenzamos por examinar la manera en que nuestras tradiciones y nuestras leyes han respondido al uso del castigo corporal en las escuelas públicas.

El uso del castigo corporal en este país como medio de disciplinar a los escolares se remonta a la época colonial. 1.13 Ha sobrevivido a la transformación de la educación primaria y secundaria de la dependencia de los coloniales en arreglos privados optativos a nuestro sistema actual de educación obligatoria y dependencia de las escuelas públicas. 1.14 A pesar del abandono general del castigo corporal como medio para castigar a los delincuentes, 1.15 la práctica sigue desempeñando un papel en la educación pública de los escolares en la mayor parte del país. 1.16 La opinión profesional y pública se encuentra fuertemente dividida sobre la práctica, 1.17 y ha sido por más de [430 U.S. 651, 661] un siglo. 1.18 Sin embargo, no podemos discernir ninguna tendencia hacia su eliminación.

En el common law un principio único ha regido el uso del castigo corporal desde antes de la Revolución Americana: Los maestros pueden imponer una fuerza razonable pero no excesiva para disciplinar a un niño. 1.19 Blackstone catalogó entre los “derechos absolutos de los individuos” el derecho “a la seguridad de los insultos corporales de amenazas, asaltos, golpes e heridas”, 1 W. Blackstone, Comentarios *134, pero no consideró que fuera un “insulto corporal” que un maestro le infligiera “corrección moderada” a un niño a su cargo. En la medida en que esa fuerza era “necesaria para responder a los fines para los que [el maestro] está empleado”, Blackstone la consideró “justificable o lícita”. Id., en *453; 3 id., en *120. La doctrina básica no ha cambiado. La regla prevaleciente en este país hoy privilegia tal fuerza ya que un maestro o administrador “razonablemente cree que es necesario para que [el niño] el control, la capacitación o la educación adecuados [del niño]”. Reformulación (Segunda) de agravios § 147 (2) (1965); véase id., § 153 (2). En la medida en que la fuerza sea excesiva o irrazonable, el educador en prácticamente todos los Estados está sujeto a una posible responsabilidad civil y penal. 1.20 [430 U.S. 651, 662]

Si bien los primeros casos consideraban que la autoridad del maestro se derivaba de los padres, 1.21 el concepto de delegación parental ha sido sustituido por la opinión —más acorde con las leyes de educación obligatoria— de que el propio Estado puede imponer los castigos corporales que sean razonablemente necesarios “para la adecuada educación del niño y para el mantenimiento de la disciplina grupal.” 1 F. Harper & F. James, Ley de agravios § 3.20, p. 292 (1956). 1.22 Todas las circunstancias deben tenerse en cuenta para determinar si la sanción es razonable en un caso determinado. Entre las consideraciones más importantes se encuentran la gravedad del delito, la actitud y comportamiento pasado del niño, la naturaleza y severidad del castigo, la edad y fuerza del niño, y la disponibilidad de medios de disciplina menos severos pero igualmente efectivos. Id., al 290-291; Reformulación (Segunda) de agravios § 150, Comentarios c-e, p. 268 (1965).

De los 23 Estados que han abordado el problema a través de la legislación, 21 han autorizado el uso moderado del castigo corporal en las escuelas públicas. 1.23 De estos Estados sólo unos pocos [430 U.S. 651, 663] han elaborado sobre la prueba del common law de razonabilidad, normalmente previendo la aprobación o notificación de la los padres del niño, 1.24 o por infligir castigo sólo por el director 1.25 o en presencia de un testigo adulto. 1.26 Sólo dos Estados, Massachusetts y Nueva Jersey, han prohibido todos los castigos corporales en sus escuelas públicas. 1.27 Cuando las legislaturas no han actuado, los tribunales estatales tienen uniformemente preservó la norma de derecho consuelo que permite a los maestros usar la fuerza razonable para disciplinar a los niños a su cargo. 1.28

Ante este trasfondo de aprobación histórica y contemporánea del castigo corporal razonable, nos dirigimos a las cuestiones constitucionales que tenemos ante nosotros. [430 U.S. 651, 664]

III

La Octava Enmienda establece: “No se requerirá fianza excesiva, ni multas excesivas impuestas, ni penas crueles e inusuales infligidas”. Tradicionalmente, la fianza, las multas y la sanción se han asociado con el proceso penal, y al someter las tres a limitaciones paralelas el texto de la Enmienda sugiere una intención de limitar la facultad de quienes tienen a su cargo la función de derecho penal de gobierno. Un examen de la historia de la Enmienda y de las resoluciones de este Tribunal que interpretan la proscripción contra penas crueles e insólitas confirma que fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. Nos adherimos a esta limitación de larga data y sostenemos que la Octava Enmienda no se aplica al remar de niños como medio para mantener la disciplina en las escuelas públicas.

A

Es bien conocida la historia de la Octava Enmienda. 1.29 El texto fue tomado, casi textualmente, de una disposición de la Declaración de Derechos de Virginia de 1776, que a su vez derivó de la Carta de Derechos en inglés de 1689. La versión inglesa, adoptada tras la adhesión de Guillermo y María, tenía la intención de frenar los excesos de los jueces ingleses bajo el reinado de Jaime II. Los historiadores han visto la disposición inglesa como una reacción ya sea al “Bloody Assize”, los juicios por traición llevados a cabo por el Presidente del Tribunal Supremo Jeffreys en 1685 tras la rebelión abortiva del duque de Monmouth, 1.30 o a la acusación por perjurio de Titus Oates en el mismo año. 1.31 En [430 U.S. 651, 665] cualquiera de los dos casos , la preocupación exclusiva de la versión inglesa era la conducta de los jueces en la aplicación de la ley penal. El borrador original presentado en la Cámara de los Comunes proporcionó: 1.32

“Que se impida que se impida la libertad bajo fianza excesiva a las personas cometidas en causas penales y la imposición de multas excesivas, y castigos ilegales”.

Si bien la referencia a “causas penales” fue eliminada del borrador final, la preservación de una referencia similar en el preámbulo 1.33 indica que la supresión carecía de significación sustantiva. Así, Blackstone consideró que cada una de las tres prohibiciones de la disposición se refería únicamente a procesos penales y sentencias. 1.34

Los estadounidenses que adoptaron el lenguaje de esta parte de la Carta de Derechos Inglesa al enmarcar sus propias Constituciones Estatales y Federales 100 años después temían la imposición de torturas y otros castigos crueles no sólo por jueces que actuaban más allá de su autoridad legal, sino también por legislaturas dedicadas a hacer las leyes por las que se mediría la autoridad judicial. Weems v. Estados Unidos, 217 U.S. 349, 371-373 (1910). En efecto, la principal preocupación de los Framers estadounidenses parece haber sido la definición legislativa de delitos y castigos. In re Kemmler, 136 U.S. 436, 446-447 (1890); [430 U.S. 651, 666] Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 263 (1972) (BRENNAN, J., concurrente). Pero si la disposición estadounidense pretendía restringir al gobierno de manera más amplia que su modelo inglés, el tema al que se pretendía aplicar —el proceso penal— era el mismo.

Al momento de su ratificación, la Constitución original fue criticada en los Convenios de Massachusetts y Virginia por no brindar protección alguna a las personas condenadas por delitos. 1.35 Esta crítica dio el impulso para la inclusión de la Octava Enmienda en la Carta de Derechos. Cuando se debatió la Octava Enmienda en el Primer Congreso, se encontró con la objeción de que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales podría tener el efecto de proscribir lo que entonces eran los castigos penales comunes de ahorcamiento, azotes y orejeras. 1 Anales del Cong. 754 (1789). A la objeción no se le hizo caso, “precisamente porque el Poder Legislativo de otra manera habría tenido la facultad sin trabas de prescribir castigos por delitos”. Furman c. Georgia, supra, en el punto 263.

B

A la luz de esta historia, no es sorprendente constatar que toda decisión de esta Corte que considere si un castigo es “cruel e inusual” en el sentido de las Enmiendas Octava y Decimocuarta, haya tratado de una sanción penal. [430 U.S. 651, 667] Ver Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976) ( encarcelamiento sin atención médica); Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976) (ejecución por asesinato); Furman v. Georgia, supra (ejecución por asesinato); Powell v. Texas, 392 U.S. 514 (1968) (opinión pluralista) (multa de 20 dólares por embriaguez pública); Robinson v. California, 370 U.S. 660 (1962) (encarcelamiento como delincuente por adicción a los narcóticos); Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958) (opinión pluralista) (expatriación por deserción); Luisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 U.S. 459 (1947) (ejecución por electrocución tras un primer intento fallido); Weems v. Estados Unidos, supra (15 años de prisión y otras penas por falsear un documento oficial); Howard v. Fleming, 191 U.S. 126 (1903) (10 años de prisión por conspiración para defraudar); In re Kemmler, supra (ejecución por electrocución); Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1879) (ejecución por pelotón de fusilamiento); Pervear v. Commonwealth, 5 Wall. 475 (1867) (multa y prisión con trabajos forzados por contrabandeo).

Estas decisiones reconocen que la Cláusula de Penas Crueles e Inusuales circunscribe el proceso penal de tres maneras: Primero, limita los tipos de castigo que pueden imponerse a los condenados por delitos, e.g., Estelle v. Gamble supra; Trop v. Dulles, supra; segundo, proscribe groseramente el castigo desproporcionada a la gravedad del delito, e.g., Weems v. Estados Unidos, supra; y tercero, impone límites sustantivos a lo que puede hacerse penal y castigarse como tal, por ejemplo, Robinson v. California, supra. Hemos reconocido la última limitación como una que se aplica con moderación. “El propósito primordial de [la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual] siempre ha sido considerado, y debidamente así, estar dirigido al método o tipo de castigo impuesto por la violación de los estatutos penales.”. Powell v. Texas, supra, en los números 531-532 (opinión de pluralidad).

En los pocos casos en los que la Corte ha tenido ocasión de confrontar reclamos de que imposiciones fuera del proceso penal constituían un castigo cruel e inusual, no ha tenido ninguna dificultad [430 U.S. 651, 668] para encontrar inaplicable la Octava Enmienda. Así, en Fong Yue Ting v. Estados Unidos, 149 U.S. 698 (1893), la Corte consideró inaplicable la Octava Enmienda a la deportación de extranjeros por considerar que “la deportación no es un castigo por el delito”. Id., en 730; véase Mahler v. Eby, 264 U.S. 32 (1924); Bugajewitz v. Adams, 228 U.S. 585 (1913). Y en Uphaus v. Wyman, 360 U.S. 72 (1959), la Corte sostuvo una sentencia de desacato civil, resultando en encarcelamiento en espera del cumplimiento de una citación, contra una pretensión de que la sentencia imponía penas crueles e inusuales. Se enfatizó que el caso implicaba “'esencialmente un recurso civil diseñado en beneficio de otras partes.. ejercido durante siglos para asegurar el cumplimiento de los decretos judiciales'”. Id., al 81, citando Green v. Estados Unidos, 356 U.S. 165, 197 (1958) (opinión disidente). 1.36

C

Los peticionarios reconocen que el diseño original de la Cláusula de Penas Crueles e Inusuales era limitar las penas penales, pero exhortan no obstante a que se amplíe la prohibición para prohibir el remar de escolares. Al observar que los Enfrentadores de la Octava Enmienda no podrían haber imaginado nuestro sistema actual de educación pública y obligatoria, con sus oportunidades de castigos no penales, los peticionarios sostienen que es necesaria la ampliación de la prohibición de castigos crueles para que no otorguemos una mayor protección [ 430 U.S. 651, 669] a delincuentes que a escolares. Sería anómalo, dicen, que los escolares pudieran ser golpeados sin reparación constitucional, mientras que los delincuentes endurecidos que sufren las mismas palizas a manos de sus carceleros podrían tener una reclamación válida bajo la Octava Enmienda. Véase Jackson v. Bishop, 404 F.2d 571 (CA8 1968); cf. Estelle v. Gamble, supra. Cualquiera que sea la fuerza que esta lógica pueda tener en otros escenarios, el 1.37 nos parece una base inadecuada para arrancar la Octava Enmienda de su contexto histórico y extenderla a las prácticas disciplinarias tradicionales en las escuelas públicas.

El preso y el escolar se encuentran en circunstancias totalmente distintas, separados por los duros hechos de condena penal y encarcelamiento. La condena del preso faculta al Estado a clasificarlo como “criminal”, y su encarcelamiento le priva de la libertad “de estar con familiares y amigos y de formar los otros apegos perdurables de la vida normal”. Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471, 482 (1972); véase Meachum v. Fano, 427 U.S. 215, 224-225 (1976). La brutalidad carcelaria, como observó la Corte de Apelaciones en este caso, es “parte de la sanción total a la que está siendo sometido el individuo por su delito y, como tal, es un sujeto propio para el escrutinio de la Octava Enmienda”. 525 F.2d, en 915. 1.38 Aun así, la protección otorgada [430 U.S. 651, 670] por la Octava. La modificación es limitada. Después del encarcelamiento, sólo la “'imposición innecesaria y desenfrenada de dolor'”, Estelle v. Gamble, 429 U.S., al 103, citando Gregg v. Georgia, 428 Estados Unidos, en 173, constituye un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda.

El escolar tiene poca necesidad de protección de la Octava Enmienda. Aunque la asistencia no siempre sea voluntaria, la escuela pública sigue siendo una institución abierta. Excepto tal vez cuando es muy pequeño, no se le impide físicamente al niño dejar la escuela durante el horario escolar; y al final de la jornada escolar, el niño es invariablemente libre de regresar a casa. Incluso mientras está en la escuela, el niño trae consigo el apoyo de familiares y amigos y rara vez se encuentra separado de maestros y otros alumnos que pueden presenciar y protestar por cualquier caso de maltrato.

La apertura de la escuela pública y su supervisión por parte de la comunidad brindan importantes salvaguardas contra el tipo de abusos de los que la Octava Enmienda protege al preso. En prácticamente todas las comunidades donde se permite el castigo corporal en las escuelas, estas salvaguardas se ven reforzadas por las limitaciones legales del common law. Los maestros y administradores de escuelas públicas tienen el privilegio en el common law de infligir únicamente los castigos corporales que sean razonablemente necesarios para la adecuada educación y disciplina del niño; cualquier castigo que vaya más allá del privilegio puede resultar en responsabilidad civil y penal. Véase la Parte II, supra. Mientras las escuelas estén abiertas al escrutinio público, no hay razón para creer que las limitaciones de derecho consuetudinario no remediarán y disuadirán efectivamente excesos como los alegados en este caso. 1.39 [430 U.S. 651, 671]

Se concluye que cuando los maestros o administradores de escuelas públicas imponen castigos corporales disciplinarios, la Octava Enmienda es inaplicable. La cuestión constitucional pertinente es si la imposición está en consonancia con los requisitos del debido proceso. 1.40 [430 U.S. 651, 672]

IV

La Enmienda Decimocuarta prohíbe toda privación estatal de la vida, la libertad o los bienes sin el debido proceso legal. La aplicación de esta prohibición requiere el análisis familiar de dos etapas: Primero debemos preguntarnos si el interés individual afirmado se engloba dentro de la protección de la “vida, libertad o propiedad” de la Decimocuarta Enmienda; si los intereses protegidos están implicados, entonces debemos decidir qué procedimientos constituyen” debido proceso legal.” Morrissey v. Brewer, 408 U.S., pág. 481; Board of Regents v. Roth, 408 U.S. 564, 569-572 (1972). Ver Amistoso, Algún tipo de audiencia, 123 U. Pa. L. Rev. 1267 (1975). Siguiendo ese análisis aquí, encontramos que el castigo corporal en las escuelas públicas implica un interés de libertad protegido constitucionalmente, pero sostenemos que los recursos tradicionales de derecho consuetudinario son totalmente adecuados para pagar el debido proceso.

A

“[L] l rango de intereses amparados por el debido proceso procesal no es infinito”. Junta de Regentes v. Roth, supra, en el punto 570. Hemos rechazado reiteradamente “la noción de que cualquier pérdida grave visitada a una persona por el Estado es suficiente para invocar las protecciones procesales de la Cláusula de Debido Proceso”. Meachum v. Fano, 427 U.S., al 224. El debido proceso sólo se requiere cuando una resolución del Estado implique un interés dentro del amparo de la Enmienda Decimocuarta. Y “para determinar si los requisitos del debido proceso aplican en primer lugar, debemos mirar no al 'peso' sino a la naturaleza del interés en juego”. Roth, supra, al 570-571.

La Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda, posteriormente incorporada a la Decimocuarta, tenía por objeto dar a los estadounidenses [430 U.S. 651, 673] al menos la protección contra el poder gubernamental que habían gozado como ingleses contra el poder de la Corona. La libertad preservada de la privación sin el debido proceso incluía el derecho “en general a gozar de esos privilegios reconocidos desde hace mucho tiempo en el common law como esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres”. Meyer v. Nebraska, 262 U.S. 390, 399 (1923); véase Dent v. West Virginia, 129 U.S. 114, 123-124 (1889). Entre las libertades históricas así protegidas estaba el derecho a estar libre de, y a obtener reparación judicial por, intrusiones injustificadas en la seguridad personal. 1.41

Si bien no se han definido con precisión los contornos de este interés histórico de la libertad en el contexto de nuestro sistema federal de gobierno, 1.42 siempre se ha pensado que engloban [430 U.S. 651, 674] la libertad de restricción y castigo corporal. Véase Rochin v. California, 342 U.S. 165 (1952). Es fundamental que el Estado no pueda sostener y castigar físicamente a un individuo salvo conforme al debido proceso legal.

Este interés de libertad protegido constitucionalmente está en juego en este caso. Existe, desde luego, un nivel de imposición de minimis del que no se ocupa la Constitución. Pero al menos donde las autoridades escolares, actuando bajo el color de la ley estatal, deciden deliberadamente castigar a un niño por mala conducta al restringir al niño e infligir un dolor físico apreciable, sostenemos que los intereses de la libertad de la Decimocuarta Enmienda están implicados. 1.43

B

“[L] la pregunta sigue siendo qué proceso se debe”. Morrissey v. Brewer, supra, en el punto 481. Si no fuera por el privilegio de derecho consuetudinario que permite a los maestros infligir castigos corporales razonables a los niños a su cargo, y la disponibilidad de los recursos tradicionales para el abuso, el caso de exigir garantías procesales anticipadas sería ciertamente fuerte. 1.44 Pero aquí nos ocupamos de un castigo— remar —dentro de esa tradición, [430 U.S. 651, 675] y la cuestión es si los recursos de derecho consuetudinario son adecuados para pagar el debido proceso.

“'[D] ue proceso', a diferencia de algunas reglas legales, no es una concepción técnica con un contenido fijo ajeno al tiempo, lugar y circunstancias. Representando una actitud profunda de equidad. 'debido proceso' se compone de historia, razón, el curso pasado de las decisiones, y la firme confianza en la fuerza de la fe democrática que profesamos.”. Comm antifascista contra McGrath, 341 U.S. 123, 162-163 (1951) (Frankfurter, J., concurrente).

El hecho de que en este caso los recursos de derecho consuetudinario por los castigos corporales excesivos constituyan el debido proceso de derecho, debe girar en torno a un análisis de los intereses contrapuestos en juego, vistos en el contexto de “la historia, la razón, [y] el curso pasado de las decisiones”. El análisis requiere la consideración de tres factores distintos: “Primero, el interés privado que se verá afectado..; segundo, el riesgo de una privación errónea de tal interés.. y el valor probable, en su caso, de garantías procesales adicionales o sustitutivas; y finalmente, el interés [estatal], incluyendo la función de que se trate y las cargas fiscales y administrativas que entrañaría el requisito procesal adicional o sustitutivo.” Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976). Cf. Arnett v. Kennedy, 416 U.S. 134, 167-168 (1974) (POWELL, J., concurrente).

1

Debido a que tiene sus raíces en la historia, el interés de la libertad del niño en evitar los castigos corporales mientras se encuentra al cuidado de las autoridades de la escuela pública está sujeto a limitaciones históricas. Bajo el common law, una invasión a la seguridad personal dio lugar a un derecho a recuperar daños en un proceso judicial posterior. 3 W. Blackstone, Comentarios *120-121. Pero el derecho de recuperación estaba calificado por el concepto de justificación. De esta manera, no podría haber recuperación contra un maestro que sólo le dio “corrección moderada” a un niño. Id., al *120. En la medida [430 U.S. 651, 676] en la medida en que la fuerza utilizada era razonable a la luz de su finalidad, no era ilícita, sino “justificable o lícita”. Ibid

El concepto de que el castigo corporal razonable en la escuela es justificable sigue siendo reconocido en las leyes de la mayoría de los Estados. Véase la Parte II, supra. Representa “el equilibrio alcanzado por este país”, Poe v. Ullman, 367 U.S. 497, 542 (1961) (Harlan, J., inconforme), entre el interés del niño por la seguridad personal y la visión tradicional de que algunos castigos corporales limitados pueden ser necesarios en el curso de la educación de un niño. Bajo esa acomodación de intereses de larga data, no puede haber privación de derechos sustantivos siempre y cuando el castigo corporal disciplinario esté dentro de los límites del privilegio de derecho consuetudinario.

Esto no quiere decir que el interés del niño por las garantías procesales sea insustancial. El proceso disciplinario escolar no es “un proceso totalmente exacto, infalible, nunca equivocado y nunca injusto”. Goss v. López, 419 U.S. 565, 579-580 (1975). En toda imposición deliberada de castigos corporales a un niño que esté restringido para tal efecto, existe cierto riesgo de que la intrusión en la libertad del niño sea injustificada y, por tanto, ilegal. En estas circunstancias el niño tiene un fuerte interés en las garantías procesales que minimicen el riesgo de castigo ilícito y prevean la resolución de cuestiones de justificación controvertidas.

Pasamos ahora a una consideración de las salvaguardas que están disponibles bajo la ley aplicable de la Florida.

2

Florida ha seguido reconociendo, y de hecho ha fortalecido por ley, el derecho consuetudinario de un niño a no ser sometido a castigos corporales excesivos en la escuela. Bajo la ley de Florida el maestro y director de la escuela deciden en primera instancia si el castigo corporal es razonablemente necesario dadas las circunstancias para disciplinar [430 U.S. 651, 677] a un niño que se ha portado mal. Pero deben ejercer prudencia y moderación. Para Florida se han conservado los procedimientos judiciales tradicionales para determinar si el castigo estaba justificado. Si posteriormente se determina que el castigo infligido fue excesivo —no razonablemente creído en su momento como necesario para la disciplina o formación del niño—, las autoridades escolares que la inflijan pueden ser consideradas responsables de los daños al niño y, si se demuestra malicia, pueden ser objeto de sanciones penales. 1.45

Si bien los estudiantes han testificado en este caso casos específicos de abuso, hay muchas razones para creer que tal maltrato es una aberración. La evidencia no contradictoria sugiere que el castigo corporal en las escuelas del condado de Dade fue, “[w] ith la excepción de algunos casos,.. poco notable en severidad física”. App. 147. Además, debido a que los remates suelen ser infligidos en respuesta a conductas directamente [430 U.S. 651, 678] observadas por los maestros en su presencia, el riesgo de que un niño sea remado sin causa suele ser insignificante. En el caso ordinario, un remo disciplinario no amenaza gravemente con violar ningún derecho sustantivo ni condena al niño “a sufrir graves pérdidas de ningún tipo”. Comm. Antifascista contra McGrath, 341 Estados Unidos, al 168 (Frankfurter, J., concurrente).

En aquellos casos en los que se contempla un castigo severo, las sanciones civiles y penales disponibles para el abuso —consideradas a la luz de la apertura del entorno escolar— brindan una protección significativa contra los castigos corporales injustificados. Véase supra, en 670. Es poco probable que maestros y autoridades escolares inflijan castigos corporales innecesaria o excesivamente cuando una posible consecuencia de ello sea la institución de un proceso civil o penal en su contra. 1.46

Todavía se puede argumentar, desde luego, que el interés de la libertad del niño estaría mejor protegido si los recursos de derecho consuetudinario se complementaran con las salvaguardas administrativas de previo aviso y audiencia. Con frecuencia hemos encontrado que es necesario algún tipo de audiencia previa para protegerse contra imposiciones arbitrarias sobre intereses protegidos por la Decimocuarta Enmienda. [430 U.S. 651, 679] Véase, por ejemplo, Board of Regents v. Roth, 408 U.S., at 569-570; Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 557-558 (1974); cf. Friendly, 123 U. Pa. L. Rev., al 1275-1277. Pero donde el Estado ha conservado lo que “siempre ha sido la ley de la tierra”, Estados Unidos v. Barnett, 376 U.S. 681 (1964), el caso de salvaguardas administrativas es significativamente menos convincente. 1.47

Existe una analogía relevante en el derecho penal. Si bien la Cuarta Enmienda prohíbe específicamente la “incautación” de una persona sin causa probable, no se considera que el riesgo de que la policía actúe de manera injustificada al detener a un sospechoso requiera una determinación anticipada de los hechos. En Estados Unidos v. Watson, 423 U.S. 411 (1976), reafirmamos la norma tradicional de derecho consuetudinario de que los policías pueden hacer detenciones públicas sin orden judicial por causa probable. Si bien observamos que sería deseable una determinación anticipada de causa probable por parte de un magistrado, declinamos “transformar esta preferencia judicial en una norma constitucional cuando la sentencia de la Nación y el Congreso ha sido durante tanto tiempo autorizar detenciones públicas sin orden judicial por causa probable”. Id., al 423; ver id., en 429 (POWELL, J., concurrente). A pesar de la clara posibilidad de que un policía pueda evaluar indebidamente los hechos y así privar inconstitucionalmente a un individuo de [430 U.S. 651, 680] de libertad, nos negamos a apartarnos de la norma tradicional por la cual la percepción del oficial es sometida a escrutinio judicial sólo después del hecho. 1.48 Ya no hay razón para apartarse de la tradición y exigir garantías procesales anticipadas para las intrusiones en la seguridad personal a las que no se aplique la Cuarta Enmienda.

3

Pero aunque la necesidad de garantías procesales anticipadas fuera clara, quedaría la cuestión de si el beneficio incremental podría justificar el costo. La aceptación de las demandas de los peticionarios trabajaría una transformación en la ley que rige el castigo corporal en Florida y la mayoría de los demás Estados. Ante la impracticabilidad de formular una regla de debido proceso procesal que varíe con la severidad de la imposición particular, 1.49 la audiencia previa que busquen los peticionarios tendría que preceder a cualquier rema, por moderada o trivial que sea.

Tal requisito constitucional universal gravaría significativamente el uso del castigo corporal como medida disciplinaria. Las audiencias, incluso las informales, requieren tiempo, personal y una distracción de la atención de las actividades escolares normales. Las autoridades escolares bien pueden optar por abandonar los castigos corporales en lugar de incurrir en las cargas de cumplir con los requisitos procesales. Los maestros, debidamente preocupados por mantener la autoridad en el aula, bien pueden preferir basarse en otras medidas disciplinarias, que pueden considerar menos efectivas, en lugar de enfrentar la [430 U.S. 651, 681] posible perturbación que la notificación previa y una audiencia pueden conllevar. 1.50 Paradójicamente, tal alteración de política disciplinaria es más probable que ocurra en el caso ordinario donde el castigo contemplado se encuentra dentro del privilegio de derecho consuetudinario. 1.51

La eliminación o restricción de los castigos corporales sería bien recibida por muchos como un avance social. Pero cuando tal elección de política puede resultar de la determinación de esta Corte de un derecho al debido proceso afirmado, más que de los procesos normales de debate comunitario y acción legislativa, los costos sociales no pueden descartarse como insustanciales. 1.52 Estamos revisando aquí una sentencia legislativa, arraigada en historia y reafirmada en las leyes de muchos Estados, que el castigo corporal sirve a importantes intereses educativos. Este juicio debe ser visto a la luz de los problemas disciplinarios comunes en las escuelas. Como se señaló en Goss v. López, 419 Estados Unidos, al 580: “Los eventos que piden disciplina son frecuentes y a veces requieren una acción inmediata y efectiva” 1.53

La evaluación [430 U.S. 651, 682] de la necesidad y los medios adecuados para mantener la disciplina escolar se compromete generalmente a discreción de las autoridades escolares sujetas a la ley estatal. “[L] a Corte ha enfatizado reiteradamente la necesidad de afirmar la autoridad integral de los Estados y de los funcionarios escolares, congruentes con salvaguardas constitucionales fundamentales, para prescribir y controlar las conductas en las escuelas”. Tinker v. Des Moines School Dist., 393 U.S. 503, 507 (1969). 1.54

“En algún momento el beneficio de una salvaguardia adicional para el individuo afectado.. y para la sociedad en términos de mayor aseguramiento de que la acción es justa, puede ser superada por el costo”. Mathews v. Eldridge, 424 U.S., al 348. Creemos que en este caso se ha llegado a ese punto. Ante la baja incidencia de abusos, la apertura de nuestras escuelas y las salvaguardas de derecho consuetudinario que ya existen, el riesgo de error que pueda derivar en la violación de los derechos sustantivos de un escolar sólo puede considerarse como mínimo. Imponer salvaguardias administrativas adicionales como requisito constitucional podría reducir ese riesgo marginalmente, pero también conllevaría una intrusión significativa en un área de responsabilidad educativa primaria. Concluimos que la Cláusula de Debido Proceso no requiere notificación y audiencia previa a la imposición de castigos corporales en las escuelas públicas, ya que esa práctica está autorizada y limitada por el common law. 1.55 [430 U.S. 651, 683]

V

Los peticionarios no pueden prevalecer sobre ninguna de las teorías que tenemos ante nosotros en este caso. La prohibición de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual es inaplicable a los remates escolares, y el requisito de debido proceso procesal de la Decimocuarta Enmienda se satisface con la preservación de las limitaciones y recursos de derecho consuetudinario por parte Por lo tanto, coincidimos con la Corte de Apelaciones en que las pruebas de los peticionarios no ofrecen fundamento alguno para la reparación cautelar, y que los peticionarios no pueden recuperar los daños con base en ninguna Octava Enmienda o violación del debido proceso procesal.

Afirmados.

Notas al pie

[1.1] Como Ingraham y Andrews eran menores de edad, la denuncia se presentó a nombre de Eloise Ingraham, madre de James, y Willie Everett, padre de Roosevelt.

[1.2] El Tribunal de Distrito certificó la clase, bajo la Fed. Reglas Civ. Proc. 23 (b) (2) y (c) (1), de la siguiente manera: “'Todos los estudiantes del sistema escolar del Condado de Dade que estén sujetos a las políticas de castigo corporal emitidas por el Demandado, Junta Escolar del Condado de Dade.. '” App. 17. Un alumno fue exceptuado específicamente de la clase por solicitud.

[1.3] La denuncia también nombró a la Junta Escolar del Condado de Dade como demandada, pero el Tribunal de Apelaciones sostuvo que la Junta no estaba sujeta a demanda bajo 42 U.S.C. §§ 1981-1988 y desestimó la demanda contra la Junta por falta de competencia. 525 F.2d 909, 912 (CA5 1976). Este aspecto de la sentencia del Tribunal de Apelaciones no se encuentra ante nosotros.

[1.4] Los peticionarios habían renunciado a su derecho a juicio con jurado sobre las demandas de daños y perjuicios en los cargos uno y dos, pero los demandados no lo hicieron. El Juzgado de Distrito procedió inicialmente a conocer de las pruebas sólo en el cargo tres, la demanda de reparación cautelar. Al cierre del caso de los peticionarios, sin embargo, las partes coincidieron en que las pruebas ofrecidas en el cargo tres (junto con ciertos testimonios estipulados) serían consideradas, para efectos de una moción de veredicto dirigido, como si también se hubiera ofrecido sobre los cargos uno y dos. Se entendió que los demandados podían reafirmar el derecho a juicio con jurado si se negaba la moción. App. 142.

[1.5] La evidencia no muestra cuántas de las escuelas emplearon realmente el castigo corporal como medio para mantener la disciplina. La autorización de la práctica por parte de la Junta Escolar se extendió a 231 de las escuelas en el ciclo escolar 1970-1971, pero al menos 10 de esas escuelas no administraron castigos corporales como cuestión de política escolar. Id., al 137-139.

[1.6] En el ciclo escolar 1970-1971, el artículo 232.27 disponía:

“Cada maestro u otro miembro del personal de cualquier escuela asumirá la autoridad para el control de los alumnos que le sea asignada por el director y mantendrá el buen orden en el aula y en otros lugares en los que se le asigne para estar a cargo de los alumnos, pero no infligirá castigos corporales antes de consultar al director o maestro a cargo de la escuela, y en ningún caso dicha sanción será degradante o indebidamente severa en su naturaleza.”.

A partir del 1 de julio de 1976, la Legislatura de Florida modificó la ley que rige el castigo El artículo 232.27 dice ahora:

“Sujeto a la ley y a las reglas de la junta escolar distrital, cada maestro u otro miembro del personal de cualquier escuela tendrá la autoridad para el control y disciplina de los alumnos que le sea asignada por el director o su representante designado y mantendrá el buen orden en el aula y en otros lugares en los que se le asigne para estar a cargo de los alumnos. Si un maestro considera que el castigo corporal es necesario, se seguirán al menos los siguientes procedimientos: 1) El uso del castigo corporal será aprobado en principio por el director antes de ser utilizado, pero no es necesaria la aprobación para cada instancia específica en la que se utilice. (2) Un maestro o el director podrá administrar castigos corporales sólo en presencia de otro adulto al que se le informe previamente, y en presencia del alumno, del motivo del castigo. (3) El maestro o director que haya administrado el castigo deberá, [430 U.S. 651, 656], previa solicitud, proporcionar al padre o tutor del alumno con una explicación escrita del motivo del castigo y el nombre del otro [adulto] que estuvo presente”. Fla. Stat. Ann. § 232.27 (1977) (se omite la notación del codificador).

El castigo corporal se define ahora como “el uso moderado de la fuerza física o el contacto físico por parte de un maestro o director según sea necesario para mantener la disciplina o para hacer cumplir las reglas escolares” § 228.041 (28). Las juntas escolares locales están expresamente autorizadas para adoptar reglas que rigen la conducta y disciplina de los estudiantes y están dirigidas a poner a disposición códigos de conducta estudiantil. § 230.23 (6). A los maestros y directores se les otorga inmunidad de responsabilidad civil y penal por hacer cumplir las normas disciplinarias, “[e] xcept en caso de fuerza excesiva o castigo cruel e inusual.”. § 232.275.

[1.7] En el ciclo escolar 1970-1971, la Política 5144 autorizó el castigo corporal donde el fracaso de otros medios de procurar la cooperación del alumno hacía necesario su uso. El reglamento especificaba que el director debía determinar la necesidad de castigos corporales, que el alumno comprendiera la gravedad del delito y el motivo del castigo, y que el castigo se administrara en presencia de otro adulto en circunstancias no calculadas para hacer que el alumno se avergüence o ridicule. El reglamento advirtió contra el uso de castigos corporales contra un estudiante bajo tratamiento psicológico o médico, y advirtió que la persona que administra el castigo “debe realizar sus propias responsabilidades personales” en cualquier caso de lesión física. App. 15.

Si bien este litigio estaba pendiente en el Juzgado de Distrito, la Junta Escolar del Condado de Dade modificó la Política 5144 para estandarizar el tamaño de las paletas utilizadas de acuerdo con la descripción en el texto, para proscribir golpear a un niño con una paleta en otro lugar que no sea en las nalgas, para limitar el número permisible de” lame” (cinco para los grados elemental e intermedio y siete para los grados junior y superior), y exigir una explicación contemporánea de la necesidad del castigo al alumno y una posterior notificación a los padres de familia. Aplicación. 126-128.

[1.8] 498 F.2d 248, 255, y n. 7 (1974) (dictamen original del panel), desocupado al volver a escuchar, 525 F.2d 909 (1976); App. 48, 138, 146; Exposiciones 14, 15.

[1.9] Stedman's Medical Dictionary (23d ed. 1976) define “hematoma” como “[una] masa localizada de sangre extravasada que está relativamente o completamente confinada dentro de un órgano o tejido..; la sangre suele estar coagulada (o parcialmente coagulada), y, dependiendo del tiempo que haya estado allí, puede manifestarse diversas grados de organización y decoloración.”

[1.10] App. 3-4, 18-20, 68-85, 129-136.

[1.11] Id., al 4-5, 104-113. Las experiencias similares de varios otros estudiantes de Drew, de las que declararon individualmente en el Tribunal de Distrito, se resumen en el dictamen original del panel en el Tribunal de Apelaciones, 498 F.2d, al 257-259.

[1.12] Negamos la revisión de una tercera cuestión presentada en la petición de certiorari:

“¿La imposición de castigos corporales severos a estudiantes de escuelas públicas es arbitraria, caprichosa y no relacionada con el logro de algún propósito educativo legítimo y por lo tanto violatoria de la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda XIV?” Pet. para Cert. 2.

[1.13] Ver H. Falk, Castigo Corporal 11-48 (1941); N. Edwards & H. Richey, La escuela en el orden social americano 115-116 (1947).

[1.14] La educación pública y obligatoria existía en Nueva Inglaterra antes de la Revolución, ver id., al 50-68, 78-81, 97-113, pero la demanda de escuelas públicas gratuitas como las conocemos ahora no cobró impulso en el país en su conjunto hasta mediados de los 1800, y no fue hasta 1918 que las leyes de asistencia obligatoria a la escuela estaban vigentes en todos los Estados. Véase Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 489 n. 4 (1954), citando a Cubberley, Public Education in the United States 408-423, 563-565 (1934 ed.); cf. Wisconsin v. Yoder, 406 U.S. 205, 226, y n. 15 (1972).

[1.15] Véase Jackson v. Bishop, 404 F.2d 571, 580 (CA8 1968); Falk, supra, en 85-88.

[1.16] Ver K. Larson & M. Karpas, Disciplina Efectiva Secundaria Escolar 146 (1963); A. Reitman, J. Follman, & E. Ladd, Castigo Corporal en las Escuelas Públicas 2-5 (Informe ACLU 1972).

[1.17] Para muestras de opinión académica sobre el uso del castigo corporal en las escuelas, véase F. Reardon & R. Reynolds, Corporal Punishment in [430 U.S. 651, 661] Pennsylvania 1-2, 34 (1975); National Education Association, Report of the Task Force on Corporal Punishment (1972); K. James, Corporal Castigo en las Escuelas Públicas 8-16 (1963). Las encuestas de opinión realizadas desde 1970 han mostrado consistentemente que la mayoría de los maestros y del público en general favorecen el uso moderado del castigo corporal en los grados inferiores. Ver Reardon & Reynolds, supra, en 2, 23-26; Delaware Department of Public Instruction, Report on the Corporal Punishment Survey 48 (1974); Reitman, Follman, & Ladd, supra, en 34-35; National Education Association, supra, en 7.

[1.18] Ver Falk, supra, 66-69; cf. Cooper v. McJunkin, 4 Ind. 290 (1853).

[1.19] Ver 1 F. Harper & F. James, Ley de agravios § 3.20, pp. 288-292 (1956); Proehl, Responsabilidad extracontractual de los maestros, 12 Vand. L. Rev. 723, 734-738 (1959); W. Prosser, Ley de agravios 136-137 (4a ed. 1971).

[1.20] Ver casos citados n. 28, infra. Los códigos penales de muchos Estados incluyen disposiciones que reconocen explícitamente el privilegio de derecho consuetudinario del maestro [430 U.S. 651, 662] para infligir castigos corporales razonables. Por Ej., Ariz. Rev. Stat. Ann. § 13-246 (A) (1) (1956); Conn. Gral. Stat. § 53a-18 (1977); Neb. Rev. Stat. § 28-840 (2) (1975); N. Y. Derecho penal § 35.10 (McKinney 1975 y Supp. 1976); Ore. Rev. Stat. § 161.205 (1) (1975).

[1.21] Ver Proehl, supra, en 726, y n. 13.

[1.22] Hoy en día, el castigo corporal en la escuela está condicionado a la aprobación de los padres solo en California. Cal. Educ. Código § 49001 (Oeste Supp. 1977). Cf. Morrow v. Wood, 35 Wis. 59 (1874). Este Tribunal ha sostenido en una afirmación sumaria que no se requiere constitucionalmente la aprobación paterna de los castigos corporales. Baker v. Owen, 423 U.S. 907 (1975), aff'g 395 F. Supp. 294 (MDNC).

[1.23] Cal. Educ. Código §§ 49000-49001 (Oeste Supp. 1977); Del. Código Ann., Tit. 14, § 701 (Supp. 1976); Fla. Stat. Ann. § 232.27 (1977); Ga. Code Ann. §§ 32-835, 32-836 (1976); Haw. Rev. Stat. §§ 298-16 (1975 Supp.), 703-309 (2) (Spec. Panfleto 1975); Ill. Ann. Stat., c. 122, §§ 24-24, 34-84a (1977 Supp.); Ind. Code Ann. § 20-8.1-5-2 (1975); Md. Ann. Código, Art. 77, § 98B (1975) (en condados especificados); Mich. Comp. Laws Ann., § 340.756 [430 U.S. 651, 663] (1970); Mont. Rev. Códigos Ann. § 75-6109 (1971); Nev. Rev. Stat. § 392.465 (1973); N. C. Gen. Stat. § 115-146 (1975); Ohio Rev. Code Ann. § 3319.41 (1972); Okla. Stat. Ann., Tit. 70, § 6-114 (1972); Pa. Stat. Ann., Tit. 24, § 13-1317 (Supp. 1976); S. C. Código § 59-63-260 (1977); S. D. Leyes compiladas Ann. § 13-32-2 (1975); Vt. Stat. Ann., Tit. 16, § 1161 (Supp. 1976); Va. Código Ann. § 22-231.1 (1973); W. Va. Código, § 18A-5-1 (1977); Wyo. Stat. § 21.1-64 (Supp. 1975).

[1.24] Cal. Educ. Código § 49001 (West Supp. 1977) (que requiere la aprobación previa de los padres por escrito); Fla. Stat. Ann. § 232.27 (3) (1977) (requiriendo una explicación por escrito a petición); Mont. Rev. Codes Ann. § 75-6109 (1971) (que requiere notificación previa a los padres).

[1.25] Md. Ann. Código, art. 77, § 98B (1975).

[1.26] Fla. Stat. Ann. § 232.27 (1977); Haw. Rev. Stats. § 298-16 (1975 Supp.); Mont. Rev. Códigos Ann. § 75- 6109 (1971).

[1.27] Misa. Gral. Laws Ann., c. 71, § 37G (Supp. 1976); N. J. Stat. Ann. § 18A: 6-1 (1968).

[1.28] Por ejemplo, Suits v. Glover, 260 Ala. 449, 71 SO.2d 49 (1954); La Frentz v. Gallagher, 105 Ariz. 255, 462 P.2d 804 (1969); Berry v. Arnold School Dist., 199 Ark. 1118, 137 S. W. 2d 256 (1940); Andreozzi v. Rubano, 145 Conn. 280, 141 A. 2d 639 (1958); Tinkham v. Kole, 252 Iowa 1303, 110 N. W. 2d 258 (1961); Carr v. Wright, 423 S. W. 2d 521 (Ky. 1968); Christman v. Hickman, 225 Mo. App. 828, 37 S. W. 2d 672 (1931); Simms v. Escuela Dist. No. 1, 13 Mineral. App. 119, 508 P.2d 236 (1973); Marlar v. Bill, 181 Tenn. 100, 178 S. W. 2d 634 (1944); Prendergast v. Masterson, 196 S. W. 246 (Tex. Civ. App. 1917). Ver en general fuentes citadas n. 19, supra.

[1.29] Ver Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 168-173 (1976) (opinión conjunta de STEWART, POWELL, y STEVENS, JJ.) (en adelante dictamen conjunto); Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 316-328 (1972) (MARSHALL, J., concurrente); Granucci, “Ni castigos crueles e inusuales infligidos:” El significado original, 57 Calif. L. Rev. 839 (1969).

[1.30] Véase I. Brant, La Carta de Derechos 155 (1965).

[1.31] Véase Granucci, supra, al 852-860.

[1.32] Id., en 855

[1.33] El preámbulo dice en parte:

“CONSIDERANDO que el difunto Rey Santiago el Segundo, con la ayuda de buzos malos consejeros, jueces y ministros empleados por él, se esforzaron por subvertir y extirpar... las leyes y libertades de este reino.. 10. Y se ha exigido una fianza excesiva a las personas cometidas en causas penales, para eludir el beneficio de las leyes hechas para la libertad de los sujetos. 11. Y se han impuesto multas excesivas; y se han infligido castigos ilegales y crueles.”. R. Perry & J. Cooper, Fuentes de Nuestras Libertades 245-246 (1959).

[1.34] 4 W. Blackstone, Comentarios *297 (fianza), *379 (multas y otras penas).

[1.35] Abraham Holmes de Massachusetts se quejó específicamente de la ausencia de una disposición que restrinja al Congreso en su poder para determinar “qué tipo de castigos se impondrán a las personas condenadas por delitos”. 2 J. Elliot, Debates sobre la Constitución Federal 111 (1876). Patrick Henry tenía la misma mente:

“¿Qué dice nuestra carta de derechos [de Virginia]? —'que no debe exigirse una fianza excesiva, ni imponer multas excesivas, ni castigos crueles e insólitos infligidos. ' ¿No está, pues, ahora llamando a esos señores que van a componer el Congreso, a que prescriban juicios y definan castigos sin este control? ¿Encontrarán ahí sentimientos similares a esta carta de derechos? Los sueltas; haces más —te apartas del genio de tu país.”. 3 id., al 447.

[1.36] Al instarnos a prorrogar la Octava Enmienda para prohibir los remates escolares, los peticionarios se basan en las múltiples decisiones en las que esta Corte ha sostenido que la prohibición de castigos “crueles e inusuales” no está “'sujeta a lo obsoleto sino que puede adquirir sentido a medida que la opinión pública se ve iluminada por un justicia humana. '” Gregg v. Georgia, 428 Estados Unidos, pág. 171 (opinión conjunta); véase, por ejemplo, Trop v. Dulles, 356 U.S., 86, 100-101 (1958) (opinión de pluralidad); Weems v. Estados Unidos, 217 U.S. 349, 373, 378 (1910). Esta dependencia está fuera de lugar. Nuestras decisiones de la Octava Enmienda se han referido a “estándares cambiantes de decencia”, Trop v. Dulles, supra, en 101, sólo para determinar si los castigos penales son “crueles e inusuales” bajo la Enmienda.

[1.37] Algunas penas, aunque no calificadas de “penales” por el Estado, pueden ser suficientemente análogas a las penas penales en las circunstancias en que se administran para justificar la aplicación de la Octava Enmienda. Cf. en re Gault, 387 U.S. 1 (1967). No tenemos ocasión en este caso, por ejemplo, de considerar si o en qué circunstancias las personas confinadas involuntariamente en instituciones mentales o juveniles pueden reclamar la protección de la Octava Enmienda.

[1.38] El Juez Amistoso ha observado de manera similar que la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual “puede considerarse justamente aplicable a la manera en que una sentencia por lo demás constitucional... es ejecutada por un verdugo, ver Luisiana ex rel. Francis v. Resweber, 329 U.S. 459.. (1947), o para cubrir condiciones de confinamiento que puedan hacer intolerable una pena de prisión por otra parte constitucional.” Johnson v. Glick, 481 F.2d 1028, 1032 (CA2), cert. denegado, 414 U.S. 1033 (1973) (cita omitida).

[1.39] Dejando a un lado la historia como irrelevante, la opinión inconforme del Sr. JUSTICIA BLANCA sostiene que un “análisis intencional” debería controlar el alcance de la Octava Enmienda. Puesto, al 686-688. No hay apoyo alguno para este planteamiento en las decisiones de esta Corte. Si bien una imposición debe ser “castigo” para que se aplique la Cláusula de Sanciones Crueles e Inusuales, la Corte nunca ha sostenido que todas las penas estén sujetas al escrutinio de la Octava Enmi Ver n. 40, infra. La aplicabilidad [430 U.S. 651, 671] de la Octava Enmienda siempre ha girado en su significado original, como lo demuestra su derivación histórica. Véase Gregg v. Georgia, 428 Estados Unidos, págs. 169-173 (dictamen conjunto); Furman v. Georgia, 408 Estados Unidos, págs. 315-328 (MARSHALL, J., concurrente).

El dictamen disidente advierte que como consecuencia de nuestra decisión de hoy, los maestros pueden “cortarle la oreja a un niño por llegar tarde a clase”. Puesto, en el 684. Esta retórica no guarda relación alguna con la realidad ni con los temas que se presentan en este caso. Las leyes de prácticamente todos los Estados prohíben el castigo físico excesivo a los escolares. Sin embargo, la lógica de la disidencia haría que la sentencia de que las sanciones disciplinarias son razonables y que son excesivas sea una cuestión de principio constitucional en todo caso, a ser resuelta en última instancia por esta Corte. Los peligros de una lectura tan amplia de la Octava Enmienda son claros. “Siempre es momento de decir que esta Nación es demasiado grande, demasiado compleja y compuesta por una diversidad de pueblos demasiado grande para que cualquiera de nosotros tenga la sabiduría para establecer las reglas por las cuales los estadounidenses locales deben gobernar sus asuntos locales. La norma constitucional que se nos exhorta a adoptar no es meramente revolucionaria, sino que se aparta de la antigua fe basada en la premisa de que la experiencia en la elaboración de leyes locales por la propia gente local es, con mucho, la guía más segura para que una nación como la nuestra siga”. Powell v. Texas, 392 U.S. 514, 547-548 (1968) (opinión de Black, J.).

[1.40] El escrutinio de la Octava Enmienda sólo es procedente después de que el Estado haya cumplido con las garantías constitucionales tradicionalmente asociadas a los procesos penales. Véase Estados Unidos v. Lovett, 328 U.S. 303, 317-318 (1946). Así, en Trop v. Dulles, 356 U.S. 86 (1958), la pluralidad consideró apropiadamente que la desnacionalización era un castigo inpermisible por deserción en tiempos de guerra en virtud de la Octava Enmienda, porque la deserción ya se había establecido en un proceso penal. Pero en Kennedy v. Mendoza-Martínez, 372 U.S. 144 (1963), donde la Corte consideró la desnacionalización como un castigo por evadir el proyecto, la Corte se negó a llegar al tema de la Octava Enmienda, sosteniendo en cambio que el castigo sólo podía imponerse a través del proceso penal. Id., en 162-167, 186, y n. 43. Como demuestran estos casos, el Estado no adquiere la facultad de sancionar de lo que se refiere la Octava Enmienda hasta después de que [430 U.S. 651, 672] haya obtenido una sentencia formal de culpabilidad conforme al debido proceso legal. Cuando el Estado pretenda imponer sanción sin tal resolución, la garantía constitucional pertinente es la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda XIV.

[1.41] Ver 1 W. Blackstone, Comentarios *134. En virtud del artículo 39 de la Carta Magna, no se puede privar a un individuo de este derecho de seguridad personal “salvo por el juicio jurídico de sus pares o por la ley de la tierra”. Perry & Cooper, supra, n. 33, a los 17. Por posteriores promulgaciones del Parlamento durante la época de Eduardo III, el derecho fue protegido de la privación excepto “por el debido proceso legal”. Ver Shattuck, El verdadero significado del término “libertad”, 4 Harv. L. Rev. 365, 372-373 (1891).

[1.42] Véase, por ejemplo, Skinner v. Oklahoma, 316 U.S. 535, 541 (1942) (esterilización); Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11 (1905) (vacunación); Union Pacific R. Co. v. Botsford, 141 U.S. 250, 251-252 (1891) (exámenes físicos); cf. ICC v. Brimson, 154 U.S. 447, 479 (1894).

El derecho a la seguridad personal también está amparado por la Cuarta Enmienda, que se hizo aplicable a los Estados hasta la Decimocuarta porque su protección fue vista como “implícita en 'el concepto de libertad ordenada'. consagrada en la historia y los documentos constitucionales básicos de habla inglesa pueblos.” Wolf v. Colorado, 338 U.S. 25, 27-28 (1949). Se ha dicho de la Cuarta Enmienda que su “función primordial... es proteger la privacidad y la dignidad personales contra intrusiones injustificadas por parte del Estado”. Schmerber c. California, 384 U.S. 757, 767 (1966). Pero la principal preocupación de la prohibición de esa Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables es con las intrusiones en la privacidad en el transcurso de las investigaciones penales. Véase Whalen v. Roe, 429 U.S. 589, 604 n. 32 (1977). Los peticionarios no sostienen que la Cuarta Enmienda se aplique, según sus términos, al castigo corporal en la escuela pública.

[1.43] A diferencia de Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975), este caso no involucra el interés patrimonial creado por el Estado en la educación pública. El propósito del castigo corporal es corregir la conducta de un niño sin interrumpir su educación. Que el castigo corporal pueda, en un caso raro, tener el efecto involuntario de sacar temporalmente a un niño de la escuela, no ofrece ninguna base para concluir que la práctica misma priva a los estudiantes de bienes amparados por la Enmienda Decimocuarta. Este caso tampoco implica ningún interés creado por el Estado en la libertad que vaya más allá de la protección de la Enmienda XIV de la libertad contra la restricción corporal y los castigos corporales. Cf. Meachum v. Fano, 427 U.S. 215, 225-227 (1976).

[1.44] Si el privilegio de derecho consuetudinario de infligir castigos corporales razonables en la escuela fuera inaplicable, es dudoso que algún procedimiento que no llegue a un juicio en un tribunal penal o de menores pueda satisfacer los requisitos del debido proceso procesal para la imposición de dicha sanción. Véase Estados Unidos v. Lovett, 328 U.S., en 317-318; cf. Breed v. Jones, 421 U.S. 519, 528-529 (1975).

[1.45] Véase supra, en 655-657, 661. La prohibición legal de los castigos corporales “degradantes” o innecesariamente “severos” en el antiguo § 232.27 se ha interpretado como una declaración del principio de derecho consuetudinario. Ver 1937 Op. Fla. Atty. Gral., Informe Bienal del Atty. Gen. 169 (1937-1938); cf. 1957 Op. Fla. Atty. Gral., Informe Bienal del Atty. Gen. 7, 8 (1957-1958). Florida Stat. Ann. § 827.03 (3) (1976) hace que el castigo malicioso de un niño sea un delito grave. Tanto el Juzgado de Distrito, App. 144, como el Tribunal de Apelaciones, 525 F.2d, en 915, expresaron la opinión de que el recurso de agravio de hecho estaba a disposición de los peticionarios en este caso. Y los peticionarios admitieron en este Tribunal que un maestro que inflija un castigo excesivo a un niño puede ser considerado responsable tanto civil como penalmente bajo la ley de Florida. Escrito para Peticionarios 33 n. 11, 34; Tr. de Oral Arg. 17, 52-53.

En vista de la adopción estatutaria de la norma de derecho consuetudinario, y de la unanimidad de las partes y de los tribunales siguientes, las dudas expresadas en la opinión inconforme del Sr. JUSTICIA BLANCA en cuanto a la disponibilidad de recursos extracontractual en Florida sólo pueden considerarse quiméricas. El disenso hace gran parte del hecho de que ningún tribunal de Florida haya “reconocido” jamás un recurso de daños por castigos corporales irrazonables. Puesto, a 694 n. 11, 700. Pero la ausencia de decisiones reportadas de Florida apenas sugiere que no se disponga de ningún remedio. Más bien, se limita a confirmar el juicio de sentido común de que los castigos corporales excesivos son extremadamente raros en las escuelas públicas.

[1.46] La baja incidencia de abusos, y la disponibilidad de recursos judiciales establecidos en caso de abuso, distinguen este caso de Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975). La ley de Ohio anulada en Goss preveía suspensiones de la escuela pública de hasta 10 días sin “ningún procedimiento escrito aplicable a las suspensiones”. Id., al 567. Si bien la ley de Ohio preveía en general la revisión administrativa, Ohio Rev. Code Ann. § 2506.01 (Supp. 1973), la Corte asumió que las suspensiones cortas no se suspenderían en espera de revisión, con el resultado de que el procedimiento de revisión no podía servir ni una función disuasoria ni correctiva. 419 U.S., en 581 n. 10. En estas circunstancias, el Tribunal consideró inconstitucional la ley que autoriza las suspensiones por no exigir “que haya por lo menos un daca y toma informal entre estudiante y disciplinario, preferiblemente previo a la suspensión”. Id., al 584. El proceso civil y penal posterior de que se dispone en este caso puede considerarse que brinda una protección sustancialmente mayor al niño que la conferencia oficiosa que ordenó Goss.

[1.47] “Las audiencias [p] rior bien podrían prescindirse en muchas circunstancias en las que la conducta del Estado, de no justificarse adecuadamente, constituiría un agravio de hecho. Esto dejaría al demandante lesionado precisamente en la misma postura que un demandante de derecho consuetudinario, y esta consecuencia procesal sería bastante armónica con la opinión sustantiva de que la decimocuarta modificación abarca las mismas libertades que las amparadas por el common law.” Monaghan, De “Libertad” y “Propiedad”, 62 Cornell L. Rev. 405, 431 (1977) (nota al pie de página omitida). Véase Bonner v. Coughlin, 517 F.2d 1311, 1319 (CA7 1975), modificado en banc, 545 F.2d 565 (1976), cert. pendiente, núm. 76-6204. No tenemos ocasión en este caso, véase supra, en el 659, y n. 12, para decidir si o en qué circunstancias el castigo corporal de un niño de escuela pública puede dar lugar a una causa federal independiente de acción para reivindicar derechos sustantivos en virtud de la Cláusula de Debido Proceso.

[1.48] Véase también Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968). La razonabilidad de una detención pública sin orden judicial podrá ser sometida a un escrutinio judicial posterior en una acción civil contra el agente del orden o en una audiencia de supresión para determinar si alguna prueba incautada en la detención puede ser utilizada en un proceso penal.

[1.49] “Las reglas del debido proceso rocedural [P] están moldeadas por el riesgo de error inherente al proceso de búsqueda de la verdad aplicado a la generalidad de los casos, no a las raras excepciones.” Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 344 (1976).

[1.50] Si una audiencia previa, con la inevitable publicidad asistente dentro de la escuela, resultara en el rechazo de la recomendación del maestro, el consiguiente deterioro de la capacidad del maestro para mantener la disciplina en el aula no sería insustancial.

[1.51] El efecto de interponer garantías procesales previas bien puede ser hacer que el castigo sea más severo al aumentar la ansiedad del niño. Por ello, las autoridades escolares del Condado de Dade consideraron conveniente que el castigo se infligiera a la brevedad posible después de la infracción. App. 48-49.

[1.52] “Puede ser cierto que la regularidad procesal en los procedimientos disciplinarios promueve un sentido de relación institucional y comunicación abierta, una percepción de trato justo, y proporciona al delincuente y a sus compañeros un escaparate de democracia en el trabajo. Pero... [r] especto para las instituciones democráticas se disiparán igualmente si se les considera demasiado ineficaces para proporcionar a sus alumnos un ambiente de orden en el que pueda avanzar el proceso educativo.”. Wilkinson, Goss v. López: La Suprema Corte como Superintendente Escolar, 1975 Sup. Ct. Rev. 25, 71-72.

[1.53] La gravedad de los problemas disciplinarios en las escuelas públicas de la Nación ha sido documentada en un reciente informe del Congreso, Comisión del Poder Judicial del Senado, Subcomité de Investigación de Menores [430 U.S. 651, 682] Delincuencia, Desafío para el siglo III: Educación en un Ambiente Seguro—Final Informe sobre la Naturaleza y Prevención de la Violencia Escolar y el Vandalismo, 95º Cong., 1er Sess. (Comm. Imprimir 1977).

[1.54] La necesidad de mantener el orden en una sala de juicio plantea problemas similares. En ese contexto, esta Corte ha reconocido la facultad del Juez de Primera Instancia “para sancionar sumariamente y sin previo aviso ni escuchar conductas despreciativas cometidas en su presencia y observadas por él”. Taylor v. Hayes, 418 U.S. 488, 497 (1974), citando Ex parte Terry, 128 U.S. 289 (1888). El castigo así impuesto puede ser tan severo como seis meses de prisión. Véase Codispoti v. Pennsylvania, 418 U.S. 506, 513-515 (1974); cf. Muniz v. Hoffman, 422 U.S. 454, 475-476 (1975).

[1.55] El dictamen disidente del Sr. JUSTICIA BLANCA no ofrece normas manejables para determinar qué proceso se debe en un caso particular. La disidencia [430 U.S. 651, 683] aparentemente requeriría, como regla general, solo “un daca y toma informal entre estudiante y disciplinario”. Post, en 693. Pero la disidencia se apartaría de estos “procedimientos mínimos” —que requieren incluso testigos, abogados y crossexaminación—en los casos en que el castigo alcance algún nivel indefinido de severidad. Puesto, a 700 n. 18. Se deja a las autoridades escolares adivinar el grado de castigo que requerirá más que un “daca y toma informal” y en el proceso adicional que constitucionalmente pueda requerirse. La impracticabilidad de tal enfoque es evidente por sí misma, e ilustra los peligros de ignorar la solución tradicional del common law.

Estamos de acuerdo con la disidencia de que los procedimientos Goss a menudo serán, “si acaso, menos de lo que se impondría un director de escuela imparcial”. Post, al 700, citando Goss, 419 U.S., en 583. Pero antes de que este Tribunal invoque a la Constitución para imponer un requisito procesal, debe estar razonablemente seguro de que el efecto será brindar protección adecuada a los intereses constitucionales en juego. La lectura constitucional del dictamen disidente no sugiere ningún resultado tan beneficioso y, en efecto, invita a una disminución de las normas constitucionales existentes.

 

 

EL SEÑOR JUSTICIA BLANCO, CON LOS QUE SE UNEN EL SEÑOR JUSTICIA BRENNAN, EL SEÑOR JUSTICIA MARSH

El día de hoy la Corte sostiene que los castigos corporales en las escuelas públicas, por muy severos que sean, nunca podrán ser objeto de las protecciones que otorga la Octava Enmienda También sostiene [430 U.S. 651, 684] que los estudiantes de los sistemas escolares públicos no tienen derecho constitucionalmente a una audiencia de ningún tipo antes de que se les puedan infligir palizas. Porque considero que estas tenencias son incompatibles con las resoluciones anteriores de este Tribunal y son contrarias a un análisis razonado de las disposiciones constitucionales involucradas, respetuosamente disidento.

I

A

La Octava Enmienda coloca una prohibición plana contra la imposición de “castigos crueles e inusuales”. Esto refleja un juicio social de que hay algunos castigos que son tan bárbaros e inhumanos que no vamos a permitir que se impongan a nadie, no importa cuán opresor sea el delito. Véase Robinson v. California, 370 U.S. 660, 676 (1962) (Douglas, J., concurrente). Si hay algunos castigos que son tan bárbaros que no pueden imponerse por la comisión de delitos, designados por nuestro sistema social como los actos más censurables que un individuo puede cometer, entonces, a fortiori, no pueden imponerse castigos similares a las personas por actos menos culpables, como incumplimientos de la disciplina escolar. Así, si es constitucionalmente inadmisible cortarle el oído a alguien por la comisión del asesinato, debe ser inconstitucional cortarle la oreja a un niño por llegar tarde a clase 2.1 Aunque en este caso no hubo orejas cortadas, el registro [430 U.S. 651, 685] revela palizas tan severas que si fueran infligidos a un criminal endurecido por la comisión de un delito grave, podrían no aprobar reunión constitucional.

No obstante, la mayoría sostiene que la Octava Enmienda “fue diseñada para proteger [sólo] a los condenados por delitos”, ante, en 664, apoyándose en una vaga y poco concluyente recitación de la historia de la Enmienda. Sin embargo, la prohibición constitucional es contra los castigos crueles e insólitos; en ninguna parte esa prohibición está limitada o modificada por el lenguaje de la Constitución. Ciertamente, el hecho de que los Framers no optaran por insertar la palabra “penal” en el lenguaje de la Octava Enmienda es una prueba contundente de que la Enmienda fue concebida para prohibir todos los castigos inhumanos o bárbaros, sin importar cuál sea la naturaleza del delito por el que se imponga el castigo.

Nadie puede negar que azotar a escolares es “castigo” bajo cualquier lectura razonable de la palabra, pues las similitudes entre las nalgadas en las escuelas públicas y otras formas de castigo son demasiado obvias para ignorarlas. Al igual que otras formas de castigo, azotar a escolares implica una respuesta institucionalizada a la violación de alguna norma o reglamento oficial que proscribe ciertas conductas y se impone [430 U.S. 651, 686] con el propósito de rehabilitar al delincuente, disuadir al delincuente y a otros como él de cometiendo la violación en el futuro, e infligiendo alguna medida de retribución social por el daño que se haya hecho.

B

Tenemos la suerte de que en nuestra sociedad los castigos que son lo suficientemente severos como para plantear dudas sobre su validez constitucional normalmente no se impongan sin antes otorgar al acusado la panoplia plena de salvaguardas procesales que brinda el proceso penal. 2.2 El efecto ha sido que “toda decisión de este Tribunal que considera si un castigo es 'cruel e inusual' en el sentido de las Enmiendas Octava y Decimocuarta, se ha ocupado de una sanción penal.” Ante, al 666. El Tribunal nos haría creer a partir de este hecho que existe una distinción reconocida entre sanción penal y no penal para efectos de la Octava Enmienda. Esto es francamente erróneo. “[E] cuando una clara clasificación legislativa de un estatuto como 'no penal' no alteraría el carácter fundamental de un estatuto claramente penal”. Trop v. Dulles, 356 U.S. 86, 95 (1958) (opinión pluralista). La indagatoria correspondiente no es si el delito por el que se inflige un castigo ha sido calificado como penal, sino si el propósito de la privación se encuentra entre los que normalmente se asocian [430 U.S. 651, 687] al castigo, como retribución, rehabilitación, o disuasión. 2.3 Id., al 96. Cf. Kennedy v MendozaMartinez, 372 U.S. 144 (1963).

Si se siguiera este enfoque intencional en el presente caso, quedaría claro que el azotar en las escuelas públicas de Florida es castigo en el sentido de la Octava Enmienda. El Tribunal de Distrito determinó que “[c] el castigo orporal es una de las diversas medidas empleadas en el sistema escolar para la corrección del comportamiento de los alumnos y la preservación del orden”. App. 146. La corrección de la conducta y [430 U.S. 651, 688] la preservación del orden son fines normalmente asociados con el castigo.

Sin siquiera mencionar el análisis intencional aplicado en las resoluciones anteriores de este Tribunal, la mayoría adopta una norma que gira en torno a la etiqueta que se le da al delito por el que se inflige la sanción. De esta manera, el registro en este caso revela que un estudiante de la Preparatoria Drew recibió 50 lamidas con un remo por presuntamente hacer una llamada telefónica obscena. Breve para Peticionarios 13. La mayoría sostiene que la Octava Enmienda no prohíbe dicha sanción ya que sólo se infligió por incumplimiento de la disciplina escolar. No obstante, esa misma conducta se castiga como un delito menor bajo la ley de Florida, Fla. Stat. Ann. § 365.16 (Supp. 1977), y no cabe duda de que si ese mismo “castigo” hubiera sido infligido por un funcionario de los tribunales estatales por violación del § 365.16, habría tenido que satisfacer los requisitos de la Octava Enmienda.

C

De hecho, como reconoce la Corte, la Octava Enmienda nunca se ha limitado a las penas penales. 2.4 Sin embargo, la mayoría se adhiere a su opinión de que las protecciones otorgadas por la Octava Enmienda deben tener algo que ver con [430 U.S. 651, 689] delincuentes, por lo que limitaría a cualquier excepciones a su regla general de que sólo las penas penales están cubiertas por la Octava Enmienda a los abusos infligidos a los presos. De esta manera, si un preso es golpeado sin piedad por una infracción a la disciplina, tiene derecho a la protección de la Octava Enmienda, mientras que un escolar que comete el mismo incumplimiento de disciplina y es igualmente golpeado simplemente no está cubierto.

La supuesta explicación de esta anomalía es la aseveración de que los escolares no tienen necesidad de la Octava Enmienda. Se nos dice que las escuelas son instituciones abiertas, sujetas a un constante escrutinio público; que los escolares tienen los recursos adecuados bajo la ley estatal; 2.5 y que los presos sufren el estigma social de ser etiquetados como delincuentes. Es difícil discernir cómo alguna de estas consideraciones políticas entró en la Constitución, pues la Corte nunca ha considerado ninguno de estos factores para determinar los alcances de la Octava Enmienda. 2.6 [430 U.S. 651, 690]

La esencia del argumento de la mayoría es que los escolares no necesitan protección de la Octava Enmienda porque los castigos corporales están menos sujetos a abusos en las escuelas públicas que en el sistema penitenciario. 2.7 Sin embargo, no se puede sugerir razonablemente que solo porque puedan ocurrir castigos crueles e inusuales con menos frecuencia bajo escrutinio público, no ocurrirán en absoluto. El mero hecho de que una flagelación pública o una ejecución pública estarían disponibles para que todos la vean no haría constitucional la pena si de otra manera fuera inadmisible. De igual manera, la mayoría no sugeriría que un preso al que se le coloca en una prisión de mínima seguridad y se le permite ir a casa con su familia los fines de semana tenga menos derecho a las protecciones de la Octava Enmienda que su contraparte en una prisión de máxima seguridad. En definitiva, si un castigo es tan bárbaro e inhumano que va más allá de la tolerancia de una sociedad civilizada, su apertura al escrutinio público no debería tener nada que ver con su validez constitucional.

Tampoco es una respuesta adecuada que los escolares puedan tener a su disposición otros recursos estatales y constitucionales. Aun suponiendo que los recursos disponibles para los estudiantes de escuelas públicas son adecuados bajo la ley de Florida, 2.8 la disponibilidad de recursos estatales nunca ha sido determinante de la cobertura o de las protecciones que otorga la Octava Enmienda. El motivo es obvio. El hecho de que una persona pueda tener una [430 U.S. 651, 691] causa de acción estatal contra un funcionario público que lo tortura con un tornillo de mariposa por la comisión de un acto antisocial no tiene nada que ver con que dicha conducta oficial sea un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda. En efecto, la opinión de la mayoría fue rechazada implícitamente este Término en Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976), cuando la Corte sostuvo que la falta de atención a las necesidades médicas de los presos podría constituir un castigo cruel e inusual a pesar de que un recurso por negligencia médica en agravio estaba a disposición de los presos bajo ley estatal. Id., a 107 n. 15.

D

Al sostener que la Octava Enmienda protege únicamente a los delincuentes, la mayoría adopta la opinión de que uno tiene derecho a los amparos que otorga la Octava Enmienda sólo si es sancionado por actos que son suficientemente opprobrios para que la sociedad los haga “criminales”. Se trata de una curiosa celebración en vista de que cuanto más culpable sea el delincuente, más probable es que el castigo no sea desproporcionado con respecto al delito, y en consecuencia, menos probable es que el castigo sea cruel e inusual.2.9 Por el contrario, un estudiante de escuela pública que es azotado por una mera violación a la disciplina puede tener a veces un argumento contundente de que el castigo no se ajusta al delito, dependiendo de la severidad de la golpiza, y por lo tanto, que es cruel e inusual. Sin embargo, la mayoría no le daría protección alguna al estudiante por inhumano y bárbaro que pudiera ser el castigo que se le infligió.

El tema que se presenta en esta fase del caso se limita a si los castigos corporales en las escuelas públicas pueden ser prohibidos alguna vez por la Octava Enmienda. Por lo tanto, no estoy [430 U.S. 651, 692] sugiriendo que las nalgadas en las escuelas públicas estén en todas las instancias prohibidas por la Octava Enmienda. Mi propia opinión es que no lo es. Yo sólo estoy en desacuerdo con la opinión extrema de la mayoría de que el castigo corporal en las escuelas públicas, por más bárbaros, inhumanos o severos, nunca está limitado por la Octava Enmienda. Donde los castigos corporales se vuelven tan severos que resultan inaceptables en una sociedad civilizada, no veo ninguna razón para que sea más aceptable solo porque se inflige a los niños en las escuelas públicas.

II

La mayoría admite que el castigo corporal en las escuelas públicas implica un interés protegido por la Cláusula de Debido Proceso, el interés de libertad del estudiante de estar libre de “restricción y castigo corporal” que implique “dolor físico apreciable” infligido por personas que actúan bajo el color de la ley estatal. Ante, al 674. La pregunta que queda, como reconoce la mayoría, es qué proceso se debe.

El motivo por el que la Constitución exige que un Estado proporcione “el debido proceso legal” cuando castiga a un individuo por mala conducta es para protegerlo de castigos erróneos o equivocados que el Estado no habría infligido si hubiera encontrado los hechos de una manera más confiable. Véase, por ejemplo, Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335, 344 (1976). En Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975), la Corte aplicó este principio al proceso disciplinario escolar, sosteniendo que se debe dar a un estudiante una oportunidad informal de ser escuchado antes de que finalmente sea suspendido de la escuela pública.

“Los disciplinarios, aunque procedan de la máxima buena fe, frecuentemente actúan sobre los informes y consejos de otros, y a menudo se disputan los hechos controladores y la naturaleza de la conducta impugnada. El riesgo de error no es para nada trivial, y debe ser resguardado contra si eso se puede hacer sin costo prohibitivo o interferencia [430 U.S. 651, 693] con el proceso educativo”. Id., al 580. (Énfasis agregado.)

Para protegerse contra este riesgo de castigar a un niño inocente, la Cláusula de Debido Proceso requiere, no una “audiencia elaborada” ante un partido neutral, sino simplemente “un daca y toma informal entre estudiante y disciplinario” que le da al estudiante “la oportunidad de explicar su versión de los hechos”. Id., al 580, 582, 584.

El Tribunal sostiene ahora que estas “precauciones rudimentarias contra hallazgos injustos o equivocados de mala conducta”, id., en 581, no son requeridas si el estudiante es castigado con “dolor físico apreciable” en lugar de con una suspensión, a pesar de que ambos castigos privan al estudiante de un protegido constitucionalmente interés. Si bien las autoridades escolares demandadas no brindan absolutamente ningún proceso al estudiante antes de que finalmente se le inflija el castigo, la mayoría concluye que al estudiante no obstante se le da el debido proceso porque posteriormente puede demandar al maestro y recuperar daños si el castigo fue “excesivo”.

Esta acción extracontractual es totalmente inadecuada para proteger contra la imposición errónea de castigo por dos razones. 2.10 Primero, bajo la ley de Florida, un estudiante castigado por un acto que no cometió no puede recuperar daños de un maestro “procesando [430 U.S. 651, 694] de la máxima buena fe.. sobre los informes y consejos de un maestro otros”, supra, en 692; el estudiante no tiene ningún recurso para la sanción impuesta con base en hechos equivocados, por lo menos en la medida en que el castigo fuera razonable desde el punto de vista del disciplinario, desinformado por cualquier audiencia previa. 2.11 Los “tradicionales [430 U.S. 651, 695] recursos de derecho consuetudinario” sobre los cuales la mayoría se basa, ante, en 672, así no hacen nada para proteger al estudiante del peligro que afectaba a la Corte en Goss —el riesgo de error razonable y de buena fe en el proceso disciplinario escolar.

Segundo, y lo más importante, aunque el estudiante pudiera demandar por error de buena fe en la imposición del castigo, la demanda se da después de que finalmente se haya impuesto el castigo. El infligir dolor físico es definitivo e irreparable; no se puede deshacer en un procedimiento posterior. Hay muchas razones para exigir, como lo hizo la Corte en Goss, unos minutos de “daca y toma informal entre estudiante y disciplinario” [430 U.S. 651, 696] como una “cobertura significativa” contra la errónea imposición de lesiones irreparables. 419 U.S., al 583-584. 2.12

La conclusión de la mayoría de que un recurso de daños por castigo corporal excesivo brinda un proceso adecuado se basa en la teoría novedosa de que el Estado puede castigar a un individuo sin darle oportunidad alguna de presentar su versión de la historia, siempre y cuando posteriormente pueda recuperar los daños de un funcionario estatal si es inocentes. La lógica de esta teoría permitiría que un Estado que castigara a exceso de velocidad con una sentencia de un día de cárcel, obligue a un chofer primero a cumplir su condena sin juicio y luego demandar para recuperar daños por prisión injusta. 2.13 De igual manera, el Estado podría finalmente quitarle los créditos de buen tiempo a un preso por presunta infracciones disciplinarias y exigirle que interponga una demanda por daños y perjuicios después de que finalmente fue puesto en libertad. No hay autoridad para esta teoría, ni la mayoría pretende encontrar ninguna, 2.14 en el debido proceso procesal [430 U.S. 651, 697] decisiones de esta Corte. Esos casos han “sostenido consistentemente que se requiere algún tipo de audiencia en algún momento antes de que finalmente se prive a una persona de sus intereses patrimoniales., [y que] la libertad de una persona está igualmente protegida”. Wolff v. McDonnell, 418 U.S. 539, 557-558 (1974). (Énfasis agregado.)

La mayoría intenta apoyar su teoría novedosa trazando una analogía con las detenciones sin orden judicial por causa probable, que la Corte ha considerado razonable en virtud de la Cuarta Enmienda. Estados Unidos v. Watson, 423 U.S. 411 (1976). Esta analogía falla por dos razones. En primer lugar, los requisitos particulares de la Cuarta Enmienda, arraigados en la “antigua norma [s] de derecho consuetudinario” que regula las prácticas policiales, id., en 418, deben entenderse en el contexto del sistema de justicia penal para el que dicha Enmienda fue expresamente adaptada. Así, en Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103 (1975), la Corte, hablando a través del Sr. JUSTICIA POWELL, rechazó el argumento de que las protecciones procesales requeridas en Goss y otros casos de debido proceso [430 U.S. 651, 698] deberían otorgarse a un sospechoso criminal detenido sin orden judicial.

“La Cuarta Enmienda fue adaptada explícitamente para el sistema de justicia penal, y su equilibrio entre los intereses individuales y públicos siempre se ha pensado para definir el 'proceso que se adeuda' para las incautaciones de persona o bienes en causas penales, incluida la detención de sospechosos en espera de juicio. Además, la determinación de causa probable de la Cuarta Enmienda es, de hecho, sólo la primera etapa de un sistema elaborado, único en la jurisprudencia, diseñado para salvaguardar los derechos de los acusados de conducta delictiva. Los procedimientos civiles relativamente simples (por ejemplo, entrevista previa al director de la escuela antes de la suspensión) presentados en los casos [del debido proceso procesal] citados en la opinión concurrente son inappositos e irrelevantes en el contexto totalmente diferente del sistema de justicia penal”. Id., a 125 n. 27. (Énfasis en la última oración agregada.)

Si bien un caso que trata de detenciones sin orden judicial tal vez no sea del todo “inapropiado e irrelevante en el contexto completamente diferente” del proceso disciplinario escolar, tal caso es una autoridad mucho más débil que los casos de debido proceso procesal como Goss v. López, 419 U.S. 565 (1975), que tratan de privaciones de libertad fuera del contexto penal.

En segundo lugar, contrariamente a la sugerencia de la mayoría, ante, al 680 n. 48, la razón por la que la Corte ha confirmado detenciones sin orden judicial por causa probable no es porque la valoración de los hechos por parte del agente policial “pueda ser sometida a un escrutinio judicial posterior en una acción civil contra el agente del orden o en una supresión auditiva...”. El motivo por el que la Corte ha confirmado las detenciones sin mandamientos es que son la “primera etapa de un elaborado sistema” de protecciones procesales, Gerstein v. Pugh, supra, al 125 n. 27, y que el Estado no es libre de continuar la privación más allá de esta primera etapa sin procedimientos. La Constitución obliga al Estado a proporcionar [430 U.S. 651, 699] “una determinación justa y fidedigna de causa probable” por parte de un funcionario judicial antes de que se imponga “cualquier restricción significativa de la libertad preventiva” que no sea “un breve período de detención para tomar las diligencias administrativas incidentes a [un sin orden judicial].” Id., al 114, 125. (Se omite la nota al pie de página; énfasis agregado.) Este “compromiso práctico” se hace necesario porque “exigir a un magistrado la revisión de la justificación fáctica previa a cualquier detención.. constituiría una desventaja intolerable para la aplicación legítima de la ley”, id., en 113; pero es la determinación de causa probable anterior a cualquier periodo significativo de prisión preventiva, en lugar de una acción por daños y perjuicios o audiencia de supresión, que permita al sospechoso el debido proceso.

En definitiva, no hay fundamento en lógica o autoridad para la sugerencia de la mayoría de que una acción para recuperar daños por castigos corporales excesivos “brinde [s] una protección sustancialmente mayor al niño que la conferencia oficiosa mandada por Goss” .2.15 La mayoría pretende seguir el principio establecido que qué proceso se debe depende de “'el riesgo de una privación errónea del interés [protegido].. y el valor probable, en su caso, de las garantías procesales adicionales o sustitutas'”; 2.16 reconoce, como lo hizo Goss, el riesgo de error en el proceso disciplinario escolar 2.17 y reconoce que “el niño tiene un fuerte interés en salvaguardas procesales que minimicen el riesgo de castigo ilícito..,” ante, en 676; [430 U.S. 651, 700] pero de alguna manera concluye que este riesgo se reduce adecuadamente por un recurso de daños que nunca ha sido reconocido por un tribunal de Florida, que deja desprotegido al estudiante inocente castigado por error, y que permita al Estado sancionar primero y escuchar posteriormente la versión estudiantil de los hechos. No puedo estar de acuerdo.

La mayoría enfatiza, como lo hicieron los inconformes en Goss, que incluso las “precauciones rudimentarias” que exige esa decisión impondrían alguna carga al proceso disciplinario escolar. Pero esos costos no son mayores si el estudiante es remando en lugar de suspendido; el riesgo de error en el castigo no es menor; y el miedo a “una intrusión significativa” en el proceso disciplinario, ante, en 682 (cf. Goss, supra, en 585 (POWELL, J., inconforme)), es igual de exagerado. El disciplinario sólo necesita tomarse unos minutos para darle al estudiante “aviso de los cargos en su contra y, si los niega, una explicación de las pruebas que tienen las autoridades y la oportunidad de presentar su versión de la historia”. 419 U.S., al 581. En este contexto la Constitución exige, “si acaso, menos de lo que se impondría a sí mismo un director de escuela justo” para evitar injusticias. 2.18 Id., al 583.

Yo revertiría la sentencia a continuación.

[2.1] Hay pocas razones para temer que si se considera que la Octava Enmienda se aplique en absoluto al castigo corporal de los escolares, se prohibirían todos los reales, por moderados que fueran. Jackson v. Bishop, 404 F.2d 571 (CA8 1968), sostuvo que cualquier remar o flagelación de presos, condenados por delito y cumpliendo penas de prisión, violaba la cruel e inusual prohibición de castigo de la Octava Enmienda. Pero aparte de que Bishop nunca ha sido acogido por esta Corte, la teoría de ese caso no era que los castigos corporales sean intrínsecamente bárbaros o excesivamente severos sino que el remar de presos es “degradante tanto para el castigador como para el castigado”. Id., al 580. Ese enfoque puede ser aceptable en el sistema de justicia penal, pero tiene poca o ninguna relevancia para el castigo corporal [430 U.S. 651, 685] en las escuelas, pues difícilmente se puede decir que el uso de reales moderados en la disciplina de los niños es inconsistente con los estándares de decencia en evolución del país.

Por otra parte, cuando el castigo implica una paliza cruel, severa o cortarle una oreja, se trata de algo más que la mera dignidad del individuo. Siempre que un castigo penal dado es “cruel e inusual” porque es inhumano o bárbaro, no se me ocurre ninguna razón por la que sería menos inhumano o bárbaro cuando se le inflige a un escolar, como castigo por mala conducta en el aula.

El tema en este caso es si las nalgadas infligidas a niños de escuelas públicas por romper las reglas escolares es “castigo”, no si ese castigo es “cruel e inusual”. Si la Octava Enmienda no prohíbe las nalgadas moderadas en las escuelas públicas, es porque las nalgadas moderadas no son “crueles e inusuales”, no porque no sea “castigo” como sugiere la mayoría.

[2.2] De ninguna manera se sugiere que solo porque el azotar a los escolares es “castigo” en el sentido de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual, el proceso disciplinario escolar es de alguna manera “penal” y por lo tanto sujeto a la panoplia plena de garantías procesales penales. Véase la Parte II, infra. Ordinariamente, la conducta por la que se castiga a los escolares no es suficientemente opprobre como para ser calificadas de “delictivas” en nuestra sociedad, e incluso las violaciones a las normas disciplinarias escolares que también podrían constituir un delito, véase infra, en 688, no están sujetas al proceso penal. Véase Baxter v. Palmigiano, 425 U.S. 308 (1976), donde la Corte sostuvo que las personas que violan las normas disciplinarias penitenciarias no tienen derecho a la plena panoplia de salvaguardias procesales penales, aunque la violación a la norma también pudiera constituir un delito.

[2.3] La mayoría cita a Trop como uno de los casos que “atendió una sanción penal” pero descuida seguir el análisis que exige esa resolución. En Trop el peticionario fue condenado por deserción por una corte marcial militar y condenado a tres años con trabajos forzados, pérdida de toda paga y subsidios, y una baja deshonrosa. Después de ser sancionado por el delito que cometió, se rechazó la solicitud de pasaporte del peticionario. Al peticionario se le informó que había sido privado de los “derechos de ciudadanía” en virtud del artículo 401, inciso g), de la Ley de Nacionalidad de 1940 por haber sido deshonrado de las Fuerzas Armadas. La pluralidad consideró que la desnacionalización en este contexto era un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda.

La mayoría nos haría creer que el factor determinante en Trop era que el peticionario había sido condenado por deserción; sin embargo, no hay ninguna sugerencia en Trop de que la disposición de la corte marcial militar tuviera algo que ver con la decisión en ese caso. En cambio, si bien reconoce que la Octava Enmienda sólo se extiende a los castigos de carácter penal, la pluralidad adoptó un enfoque intencional para determinar cuándo la sanción es penal.

“Al decidir si una ley es penal o no, esta Corte ha basado generalmente su determinación en la finalidad del estatuto. Si el estatuto impone una discapacidad para efectos de castigo —es decir, para reprender al infractor, disuadir a otros, etc.— se ha considerado penal. Pero un estatuto ha sido considerado no penal si impone una discapacidad, no para castigar, sino para lograr algún otro propósito gubernamental legítimo”. 356 U.S., al 96 (se omiten las notas al pie de página).

Si bien el pasaje citado se toma del dictamen de pluralidad del señor Presidente del Tribunal Supremo Warren, al que se sumaron otros tres Jueces, el Sr. JUSTICIA BRENNAN, en dictamen concurrente, adoptó un enfoque similar al concluir que el § 401, inciso g), estaba más allá de la facultad del Congreso para promulgar.

[2.4] Ante, al 669. En Estelle v. Gamble, 429 U.S. 97 (1976), un caso resolvió este Término, la Corte sostuvo que “la indiferencia deliberada a las necesidades médicas de los presos” por parte de los funcionarios penitenciarios constituye un castigo cruel e inusual prohibido por la Octava Enmienda. Esa indiferencia deliberada ante las necesidades médicas de un recluso claramente no es un castigo infligido por la comisión de un delito; se trata simplemente de faltas de conducta de un funcionario penitenciario. De igual manera, el Octavo Circuito ha sostenido que azotar a un preso con una correa para mantener la disciplina está prohibido por la Octava Enmienda. Jackson v. Bishop, 404 F.2d 571 (1968) (Blackmun, J.). Ver también Knecht v. Gillman, 488 F.2d 1136, 1139-1140 (CA8 1973) (inyección de fármacos inductores de vómito como parte de la terapia de aversión considerada cruel e inusual); Vann v. Scott, 467 F.2d 1235, 1240-1241 (CA7 1972) (Stevens, J.) (Octava Enmienda protege a los niños fugados contra el trato cruel e inhumano, independientemente de que dicho trato sea etiquetado como “rehabilitación” o “castigo”).

[2.5] Al constatar que el castigo corporal invade un interés de libertad protegido constitucionalmente en el sentido de la Cláusula de Debido Proceso, la mayoría sugiere que la Cláusula también podría permitir un recurso por azotes excesivos independientemente de la Octava Enmienda. De ser así, la presente tesis de la Corte tendría poco significado práctico. Si en lugar de sostener que la Cláusula de Debido Proceso permite un recurso por medio de los mandamientos expresos de la Octava Enmienda, la mayoría reconocería una causa de acción bajo 42 U.S.C. § 1983 por una privación de la “libertad” derivada de un remo excesivo, la opinión de la Corte es simplemente una larga palabra de asesoría con respecto a la redacción de denuncias civiles.

Los peticionarios en este caso sí plantearon el tema sustantivo del debido proceso en su petición de certiorari, ante, al 659 n. 12, pero la consideración de esa cuestión fue embargada por nuestra concesión limitada de certiorari. Si es probable que los escolares tengan derecho a la protección bajo alguna teoría del debido proceso sustantivo, la Corte no debería ahora afirmar la sentencia que figura a continuación, sino que debe modificar la concesión de certiorari y poner este caso para reargumentación.

[2.6] En apoyo de sus consideraciones de política, los únicos casos de esta Corte citados por la mayoría son Morrissey v. Brewer, 408 U.S. 471 (1972), y Meachum v. Fano, 427 U.S. 215 (1976), ambos casos relacionados con el derecho de los presos al debido proceso procesal.

[2.7] No hay evidencia en el registro de que el castigo corporal haya sido abusado en los sistemas penitenciarios con mayor frecuencia que en las escuelas públicas. En efecto, los castigos corporales rara vez se autorizan en las cárceles estatales. Véase Jackson v. Bishop, supra, al 580, donde el Sr. JUSTICIA (entonces Juez) BLACKMUN señaló: “[O] nly dos estados aún permiten el uso de la correa [en las cárceles]. De esta manera casi uniformemente se ha abolido”. Al apoyarse en su propia visión de la naturaleza de estas dos instituciones públicas, sin que se escuchen pruebas sobre la siguiente pregunta, la mayoría hoy predica un principio constitucional sobre la mera especulación de sillón.

[2.8] Existe alguna duda de que los recursos de derecho estatal a disposición de los niños de las escuelas públicas son adecuados. Ver n. 11, infra.

[2.9] Para que una pena sea congruente con la Octava Enmienda “la pena no debe ser groseramente desproporcionada a la gravedad del delito”. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (opinión conjunta de STEWART, POWELL, y STEVENS, JJ.).

[2.10] Aquí, como en Goss v. López, 419 U.S. 565, 580-581, n. 9 (1975), el registro sugiere que puede existir un riesgo sustancial de error en la disciplina administrada por las autoridades escolares encuestadas. Los encuestados admiten que algunos de los peticionarios que fueron castigados “negaron la mala conducta” y que “en algunos casos los castigos pueden haber sido equivocados”. Breve para Encuestados 60-61. El panel del Tribunal de Apelaciones a continuación señaló numerosas instancias de estudiantes castigados a pesar de las pretensiones de inocencia, 498 F.2d 248, 256-258 (CA5 1974), y quedó “particularmente perturbado por el testimonio de que clases enteras de estudiantes fueron castigadas corporalmente por la mala conducta de unos pocos”. Id., a 268 n. 36. En la medida en que la mayoría se enfoca en la incidencia y recursos de castigos indebidamente severos, no atiende la afirmación de los peticionarios de que se requieren salvaguardias procesales para reducir el riesgo de castigos que simplemente se equivocan.

[2.11] Las garantías de la mayoría en sentido contrario, no me queda claro si y en qué medida la ley de Florida proporciona una acción de daños contra funcionarios escolares por castigos corporales excesivos y en qué medida. Dando a la mayoría el beneficio de cada duda, creo que es justo decir que lo más que un estudiante castigado sobre la base de acusaciones erróneas de mala conducta puede esperar en Florida es una recuperación por error irrazonable o de mala fe. Pero sospecho firmemente que ni siquiera este remedio está disponible.

Si bien la mayoría no cita un solo caso resuelto bajo la ley de Florida que reconozca el derecho de un estudiante a demandar a un funcionario de la escuela para recuperar daños por castigo excesivo, estoy dispuesto a asumir que tal acción extracontractual sí existe en Florida. No obstante, tengo serias dudas sobre si alguna vez proporcionaría una recuperación a un estudiante simplemente porque fue castigado por una ofensa que no cometió. Todos los casos en otras jurisdicciones citados por la mayoría, ante, al 663 n. 28, involucraron alegaciones de castigo desproporcionadas a la mala conducta de que se le acusó al alumno; ninguna de las decisiones sugiere siquiera que un estudiante pudiera recuperarse demostrando que el maestro impuso incorrectamente castigo por algo que el alumno no había hecho. La mayoría parece estar de acuerdo en que el recurso de daños sólo está disponible en los casos de castigo irrazonable a la luz de la mala conducta acusada. Afirma: “En aquellos casos en que se contemplen castigos severos, las sanciones civiles y penales disponibles para el abuso.. brindar una protección significativa contra los castigos corporales injustificados”. Ante, al 678. (Énfasis agregado.)

Aun cuando el recurso de derecho consuetudinario por castigo excesivo se extiende al castigo que es “excesivo” sólo en el sentido de que se impone con base en hechos equivocados, las autoridades escolares siguen protegidas de la responsabilidad personal por la inmunidad de derecho consuetudinario. (Están amparados por la inmunidad legal de responsabilidad por el cumplimiento de las normas disciplinarias “[e] xcept en caso de fuerza excesiva o castigo cruel e inusual”. Fla. Stat. Ann. § 232.275 (1976).) Como mínimo, esta inmunidad protegería a los funcionarios escolares de la responsabilidad por daños y perjuicios por errores razonables cometidos de buena fe. “Si bien ha habido diferentes enfoques y formulaciones de la inmunidad de derecho consuetudinario de los funcionarios de escuelas públicas en casos de expulsión o suspensión de estudiantes, los tribunales estatales generalmente han reconocido que tales [430 U.S. 651, 696] oficiales deben ser protegidos de responsabilidad extracontractual bajo la ley estatal para toda buena fe, acciones no maliciosas tomadas para cumplir con sus deberes oficiales”. Wood v. Strickland, 420 U.S. 308, 318 (1975) (adoptando esta regla para las demandas § 1983 que involucran disciplina escolar) (nota al pie de página omitida); véase id., en 318 n. 9 (citando casos estatales). Florida ha aplicado esta regla a la determinación de un oficial de policía de causa probable de arresto; el oficial no se hace responsable de daños por una detención no basada en causa probable si el agente creyó razonablemente que existía causa probable. Miami v. Albro, 120 so.2d 23, 26 (Fla. Dist. Ct. App. 1960); cf. Middleton v. Fort Walton Beach, 113 so.2d 431 (Fla. Dist. Ct. App. 1959) (oficial de policía sería personalmente responsable por agravio intencional de realizar una detención en virtud de una orden que sabía que era nula); Wilson v. O'Neal, 118 so.2d 101 (Fla. Dist. Ct. App. 1960) (agente de la ley no se hace responsable en daños y perjuicios por obtener una orden de aprehensión sobre la base de una identificación incorrecta). Hay muchas razones para pensar que los tribunales de Florida aplicarían un estándar de inmunidad similar en una hipotética demanda por daños y perjuicios contra un disciplinario escolar.

Una limitación final sobre el recurso de daños y perjuicios del estudiante bajo la ley de Florida es que el estudiante sólo puede recuperarse de los bienes personales del funcionario; la tesorería de la junta escolar está absolutamente protegida por la inmunidad soberana de daños por los agravios de sus agentes. Buck contra McLean, 115 SO.2d 764 (Fla. Dist. Ct. App. 1959). Los limitados recursos de un maestro pueden disuadir al jurado de otorgar, o impedir que el estudiante cobre, el monto total de los daños a los que tiene derecho. Cf. Bonner v. Coughlin, 517 F.2d 1311, 1319 n. 23 (CA7 1975), modificado en banc, 545 F.2d 565 (1976), cert. pendiente, núm. 76-6204 (recurso de derecho estatal contempla el debido proceso donde ninguna inmunidad soberana u oficial prohíbe la demanda extracontractual por negligencia por parte del guardia penitenciario).

[2.12] Cf. G. M. Leasing Corp. v. Estados Unidos, 429 U.S. 338, 351-359 (1977). Ahí el Tribunal sostuvo que, al cobrar los bienes de un contribuyente en virtud de una evaluación de peligro, los agentes de ingresos deben obtener una orden judicial antes de registrar la oficina del contribuyente pero no antes de incautar sus bienes de una manera que no implique invasión a la privacidad. G. M. Leasing refleja así el principio de que el caso de garantías procesales anticipadas (como la determinación de causa probable por parte de un magistrado) es más apremiante cuando el Gobierno finalmente inflige una lesión que no puede repararse en un proceso judicial posterior (invasión de la vida privada) que cuando inflige una lesión temporal que puede deshacerse (incautación de bienes). La imposición de castigos corporales, al igual que la invasión a la intimidad, presenta este caso más apremiante de garantías procesales anticipadas.

[2.13] En la medida en que la mayoría intenta encontrar “una analogía relevante en el derecho penal” —detenciones sin orden judicial por causa probable— a su celebración aquí, ante, en 679-680 (y ver infra, en 697-699), ha optado por la analogía equivocada. Si la mayoría aplicara de manera franca su actual análisis del debido proceso al área de los procesos penales, el policía no sólo podría detener a un sospechoso sin orden judicial sino que también podría condenar al sospechoso sin un juicio y sentenciarlo a una breve pena de cárcel. El acusado obtendría su debido proceso en una demanda por agravio por falso encarcelamiento.

[2.14] Por la proposición de que la necesidad de una audiencia previa es “significativamente [430 U.S. 651, 697] menos apremiante” donde el Estado ha preservado “los recursos de derecho consuetudinario”, ante, al 679, 678, la mayoría cita solo un caso, Bonner v. Coughlin, supra, desestimando una alegación de un preso de que guarda prisión actuando bajo el color de la ley estatal lo había privado de bienes sin el debido proceso legal al no cerrar negligentemente la puerta de su celda tras un registro, con la previsible consecuencia de que le robaron la transcripción del juicio. El panel sostuvo que el derecho a recuperar conforme a la ley estatal por la negligencia de los empleados estatales otorgaba al recluso el debido proceso legal. La resolución es distinguible del presente caso por dos motivos. En primer lugar, la recuperación no estaba prohibida por la inmunidad soberana u oficial, y el recurso estatal garantizaba que el preso quedaría “íntegro por cualquier pérdida de bienes”. 517 F.2d, en 1319, y n. 23. Cf. casos de la Ley Regional de Reorganización Ferroviaria, 419 U.S. 102, 156 (1974). El punto aquí, por supuesto, es que el estudiante no puede ser íntegro por la imposición de un castigo ilícito. Segundo, el Estado no puede celebrar una audiencia previa a la privación cuando no tenga la intención de infligir la privación; lo mejor que puede hacer para proteger al individuo de un acto no autorizado e inadvertido es proporcionar un recurso de daños y perjuicios. 517 F.2d, al 1319 n. 25. Aquí la privación es intencional y una audiencia previa del todo factible.

[2.15] Ante, al 678 n. 46.

[2.16] Ante, en 675, citando Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 335 (1976).

[2.17] Ante, en 676, citando Goss, 419 U.S., en 579-580. En otra parte de su opinión la mayoría afirma que el riesgo de error es “típicamente insignificante” porque “los remeros suelen ser infligidos en respuesta a conductas observadas directamente por los maestros en su presencia”. Ante, al 677-678. Pero no cita ningún hallazgo o evidencia en el expediente de esta aseveración, y no existe tal restricción en el estatuto o reglamento que autoriza los castigos corporales. Ver ante, al 655 n. 6, 656 n. 7. En efecto, el panel que figura a continuación señaló casos específicos en los que los estudiantes fueron sancionados por un auxiliar del director que no estuvo presente cuando se cometieron los presuntos delitos. 498 F.2d, al 257, 259.

[2.18] Mi opinión aquí expresó que los procedimientos mínimos de Goss son requeridos para cualquier castigo corporal que implique el interés de libertad del estudiante, por supuesto, no pretende implicar que este mínimo sería constitucionalmente suficiente por muy grave que fuera el castigo infligido. El Tribunal hizo explícita esta reserva en Goss al sugerir que bien podrían requerirse procedimientos más elaborados como testigos, abogados y contrainterrogatorios para suspensiones superiores al máximo de 10 días involucrado en ese caso. 419 U.S., en 583-584. Una advertencia similar es apropiada aquí.

SEÑOR JUSTICIA STEVENS, inconforme.

El análisis del señor JUSTICIA BLANCA del tema de la Octava Enmienda es, creo, incontestable. También estoy persuadido de que su análisis del tema del debido proceso procesal es correcto. A pesar de mi desacuerdo con la celebración de la Corte [430 U.S. 651, 701] sobre esta última cuestión, mi respeto al razonamiento del Sr. JUSTIQUE POWELL en la Parte IV-B de su opinión para la Corte suscita estos comentarios.

La prohibición constitucional de privaciones estatales de vida, libertad o bienes sin el debido proceso legal no requiere, por su lenguaje expreso, que se otorgue audiencia antes de que se produzca alguna privación. Sin duda, el momento del proceso puede ser un elemento crítico para determinar su adecuación, es decir, para decidir qué proceso se debe en un contexto particular. Generalmente, son esenciales la debida notificación y una oportunidad justa de ser escuchado antes de cualquier privación de un interés protegido constitucionalmente. El Tribunal ha reconocido, sin embargo, que la redacción del mandamiento de que no habrá privación “sin” el debido proceso legal es congruente con la conclusión de que un recurso posprivativo a veces es constitucionalmente suficiente. 3.1

Cuando sólo se trata de una invasión de un interés patrimonial, existe una mayor probabilidad de que una indemnización por daños haga a una persona completamente completa que cuando se haya producido una invasión del interés del individuo en la libertad de restricción y castigo corporal. En el contexto patrimonial, por lo tanto, frecuentemente un recurso estatal posterior a la privación puede ser todo el proceso que requiere la Enmienda XIV. También puede ser cierto —aunque no expreso una opinión al respecto— que un recurso estatal adecuado por difamación puede satisfacer el requisito del debido proceso cuando un Estado ha menoscabado el interés de un individuo en su reputación. Sobre esa hipótesis, el análisis de la Corte hoy da lugar a la idea de que Paul v. Davis, 424 U.S. 693, pudo haberse resuelto correctamente sobre una justificación incorrecta. Tal vez la Corte algún día [430 U.S. 651, 702] esté de acuerdo con la valoración del Sr. JUSTICIA BRENNAN de la importancia del interés constitucional en juego en id., a los 720-723, 734 (opinión disidente), y sin embargo concluirá que un recurso estatal adecuado puede prevenir todo daño infligido por el estado a la persona reputación de violar 42 U.S.C. § 1983. 3.2

[3.1] Calero-Toledo v. Pearson Yacht Leasing Co., 416 U.S. 663; Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67, 82, 90-92; Ewing v. Mytinger & Casselberry, 339 U.S. 594, 598-600; Phillips v. Comisionado, 283 U.S. 589, 595-599; Lawton v. Steele, 152 U.S. 133, 140-142; cf. Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 113-114.

[3.2] Cf. Bonner v. Coughlin, 517 F.2d 1311, 1318-1320 (CA7 1975), modificado en banc, 545 F.2d 565 (1976), cert. pendiente, núm. 76-6204; véase también la opinión reflexiva del juez Swygert, id., al número 569-578. [430 U.S. 651, 703]