7.4: Responsabilidad Estricta
- Page ID
- 60436
Objetivos de aprendizaje
- Explora qué es la responsabilidad objetiva y cuándo se aplica.
- Entender cómo un producto puede ser irrazonablemente peligroso, desencadenando una responsabilidad estricta.
- Conozca cómo las advertencias y las etiquetas de un producto forman parte del diseño seguro de un producto.
- Examinar las defensas disponibles para la responsabilidad estricta del producto.
Los agravios intencionales requieren cierto nivel de intención para ser cometidos, como la intención de maltratar a alguien. Los agravios por negligencia no requieren intención de dañar sino que requieren algún nivel de descuido o descuido. Los agravios de responsabilidad estricta no requieren intención ni descuido. De hecho, si se aplica la responsabilidad objetiva, es irrelevante cuán descuidadamente, o con qué cuidado actuó el demandado. No importa si el demandado tomó todas las precauciones para evitar daños, si alguien resulta perjudicado en una situación en la que se aplica responsabilidad objetiva, entonces el demandado es responsable.
Dado que esta regla puede tener duras consecuencias, se aplica en pocas circunstancias limitadas. Una de esas circunstancias es cuando el demandado se encuentra inmerso en una actividad ultrarpeligrosa. Una actividad ultrapeligrosa es aquella que es tan intrínsecamente peligrosa que el riesgo para la vida humana es grande si ocurre algo malo, por lo que la persona que realiza la actividad ultra peligrosa es considerada estrictamente responsable de esas actividades. El transporte de sustancias químicas peligrosas o desechos nucleares, por ejemplo, es intrínsecamente peligroso. Si los químicos se derraman, es muy difícil, si no imposible, evitar lesiones a bienes o personas. De igual manera, los negocios que utilizan dinamita, como los equipos de demolición de edificios, corren el riesgo de que por cuidadosos que sean, las personas o los bienes puedan resultar dañados al encender dinamita intencionalmente. Por lo tanto, se aplica la responsabilidad objetiva.
La responsabilidad objetiva también se aplica cuando restaurantes, bares y tabernas sirven alcohol a menores o personas visiblemente intoxicadas. Esta actividad es peligrosa, y existe un alto riesgo de probabilidad de que estos mecenas, si conducen, lesionen a otros. Muchos estados tienen actos de tienda de dracmas que imponen responsabilidad estricta en esta circunstancia.
Quizás se pregunte por qué los acusados son considerados estrictamente responsables si están actuando de manera razonable o incluso están siendo ultracautos. Como ocurre con la mayoría de los temas de derecho, la respuesta está en la política social. En esencia, los agravios de responsabilidad objetiva existen porque las empresas que realizan actividades cubiertas (como el transporte de productos químicos peligrosos o barras operativas) se benefician de esas actividades. También están en la mejor posición para garantizar que se puedan tomar todas las precauciones para evitar un evento inesperado, que puede tener consecuencias catastróficas. Las víctimas de estos hechos suelen ser miembros inocentes del público que no están en condiciones de evitar ser lesionados y por lo tanto no se les debe negar un recurso legal simplemente porque el acusado tomó precauciones prudentes. Esta preocupación de política social también se expresa en el área más importante de aplicación de responsabilidad objetiva, responsabilidad objetiva por productos.
En estricta responsabilidad por productos, cualquier minorista, mayorista o fabricante que venda un producto irrazonablemente peligroso es estrictamente responsable. Por ejemplo, Toyota dio a conocer recientemente que había fabricado y vendido varios modelos de vehículos con aceleradores defectuosos, dando lugar a varios casos de aceleración involuntaria y muertes posteriores. Los vehículos que aceleran involuntariamente son claramente irrazonablemente peligrosos. En este caso, el fabricante (Toyota Japón), el mayorista o importador (la compañía de ventas estadounidense de Toyota) y el minorista (distribuidores locales) son todos estrictamente responsables de las lesiones causadas por estos aceleradores defectuosos. Tenga en cuenta, sin embargo, que la responsabilidad objetiva se aplica únicamente a los vendedores comerciales. Si un ciudadano particular vendiera su Toyota en Craigslist, por ejemplo, no sería estrictamente responsable de vender un producto irrazonablemente peligroso.
Para demostrar que un producto es irrazonablemente peligroso, los demandantes tienen a su disposición dos teorías. En primer lugar, podrían alegar que el producto era defectuoso debido a una falla en el proceso de fabricación. Bajo esta teoría, la gran mayoría de los productos que se producen resultan bien, pero debido a algún tipo de defecto de producción, algunas muestras o un lote resultan defectuosos. Si estas muestras defectuosas se venden al público, el fabricante o vendedor es estrictamente responsable. Una fábrica de bombillas que fabrica un millón de bombillas seguras, por ejemplo, y luego fabrica una que explota cuando se enciende debido a algún defecto de producción, es estrictamente responsable de las lesiones ocasionadas. De igual manera, una fábrica de pizza congelada que produzca miles de pizzas sin ningún problema sería estrictamente responsable si se produce una pizza congelada que contenga contaminantes extraños debido a un defecto de producción como un trabajador desatento o avería de la máquina.
Segundo, un producto puede estar defectuoso debido a un defecto de diseño. Aquí, no hay nada malo en la fabricación o producción del producto. Más bien, el producto es defectuoso porque fue diseñado incorrectamente o de una manera que hace que el producto sea irrazonablemente peligroso. Los ingenieros trabajan continuamente para diseñar productos para que sean lo más seguros posible, pero en algunos casos, el producto es peligroso y el fabricante o vendedor es estrictamente responsable. Por ejemplo, a partir de 1991 varios aviones Boeing 737 comenzaron a experimentar movimientos inesperados en el timón, lo que provocó varios choques de alto perfil, incluido un vuelo de USAir en Pittsburgh que mató a 132 personas. “When Jets Crash: How Boeing lucha para limitar la responsabilidad”, Seattle Times, 30 de octubre de 1996, seattletimes.nwsource.com/news/local/737/part04 (consultado el 27 de septiembre de 2010). Durante el transcurso de la investigación, el gobierno descubrió que la parte que controla el timón se enfría mucho en vuelo, y cuando se le inyecta fluido hidráulico caliente, la parte puede atascar y mover el timón en sentido contrario a lo que está pidiendo el piloto. Este defecto de diseño finalmente se solucionó actualizando los sistemas de control del timón en todos los Boeing 737 existentes en todo el mundo.
Hipervínculo: ¿Qué le pasa a la llanta?
www.time.com/time/business/article/0,8599,128198,00.html
En 1999 los clientes de Ford en el Medio Oriente comenzaron a experimentar problemas de separación de la banda de rodadura en los SUV Ford Explorer. Las llantas se desintegrarían, lo que llevaría a una pérdida de control y, a menudo, a un choque de vuelco. La compañía inicialmente creía que el problema se limitaba a Oriente Medio debido a características únicas allí, como clima extremadamente caluroso, presiones de inflado de llantas reducidas para conducir en arena y entornos operativos hostiles. Pronto, sin embargo, los vehículos en Estados Unidos, especialmente en las regiones más calurosas del país, comenzaron a experimentar los mismos problemas. El número de muertos aumentó a más de 170 muertos y más de 700 heridos por estos accidentes. La investigación de Ford llevó a la compañía a creer que ciertas llantas de quince pulgadas fabricadas por Firestone eran las culpables; prácticamente todos los accidentes involucraron llantas Firestone fabricadas en una planta en Decatur, Illinois (ahora cerradas). Vehículos similares equipados con llantas Goodyear rara vez experimentaron problemas de separación de bandas de rodadura. Firestone, por otro lado, culpó al Ford Explorer de haber sido diseñado de manera defectuosa. Firestone argumentó que el Explorer carecía de características críticas de seguridad para bajar el centro de gravedad, reducir la propensión a volcarse y disminuir la posibilidad de subinflar las llantas. Firestone señaló que las mismas llantas no experimentaron ningún problema cuando se instalaron en vehículos GM. Ya sea que la falla estuviera con un defecto de producción en llantas Firestone o defecto de diseño en Ford Explorers, ambas compañías fueron estrictamente responsables. Ford gastó más de 3 mil millones de dólares recordando las llantas y terminó su relación de cien años con Firestone. El Congreso también respondió, aprobando una ley federal que exige que todos los vehículos estén equipados con sistemas de monitoreo de presión de llantas.
Muchos casos de responsabilidad del producto surgen de la teoría del diseño defectuoso porque los tribunales han sostenido que las etiquetas de advertencia en los productos, así como la literatura que lo acompaña, son parte del diseño de un producto. Un producto que podría ser peligroso si se usa de una manera particular, por lo tanto, debe tener una etiqueta de advertencia u otra precaución en él, para que los consumidores sean conscientes del riesgo que representa ese producto. Los fabricantes deben advertir contra una amplia variedad de posibles peligros derivados del uso de sus productos, siempre y cuando la lesión sea previsible. Si el mal uso del consumidor es previsible, los fabricantes también deben advertir contra ese mal uso. Por estas razones, las persianas vienen con advertencias sobre los peligros de asfixia que plantea la cuerda utilizada para elevarlos y bajarlos, y los secadores de pelo vienen con advertencias sobre operarlos en bañeras y regaderas.
Si bien puedes pensar que estas advertencias son un poco tontas, ten en cuenta que los productos pueden dañar o matar a personas que no saben cómo usarlas correctamente. Por ejemplo, en un caso, una mujer que viajaba en el asiento del pasajero de un SUV GM murió en una colisión a baja velocidad en un estacionamiento cuando se desplegaron bolsas de aire en una colisión. La mujer fue asesinada porque su asiento estaba reclinado y en lugar de ser sujetada por el asiento y el cinturón de seguridad, se “submarinó” debajo del cinturón de seguridad y golpeó la bolsa de aire desplegada. Cuando su familia demandó a GM, la compañía argumentó que los asientos y los cinturones de seguridad funcionan solo cuando el asiento está en posición vertical y que el manual del propietario advierte de no reclinar el asiento cuando el vehículo está en movimiento. La familia argumentó con éxito que esta advertencia no era lo suficientemente clara y conspicua, y que como resultado, muchas personas viajan con su asiento reclinado. ¿Cree que la falta de una advertencia clara y conspicua sobre el peligro de viajar con el asiento reclinado hace que el diseño de un vehículo sea defectuoso?
Hipervínculo: ¿Un error casi fatal debido al etiquetado?
En noviembre de 2007 el actor Dennis Quaid y su esposa Kimberly estaban celebrando el nacimiento de sus gemelos recién nacidos en el Centro Médico Cedars-Sinai de Los Ángeles. Los gemelos sufrieron una infección por estafilococos, y los médicos le recetaron un anticoagulante para prevenir los coágulos sanguíneos. El anticoagulante, Heparina, viene en dos dosis, siendo la dosis más pesada mil veces más potente que la dosis menor. Sin embargo, las dos dosis vienen en envases similares con etiquetas azules. Las enfermeras del hospital inadvertidamente dieron a los gemelos la dosis más alta, casi matando a los gemelos. En Indianápolis a principios de ese año, tres bebés prematuros de hecho murieron por sobredosis de heparina. Los Quaids están demandando al fabricante, argumentando que las etiquetas del medicamento representan un defecto de diseño porque es demasiado fácil confundir las dos dosis. El fabricante, Baxter Healthcare, ha cambiado desde entonces el diseño para incluir una etiqueta roja de advertencia que debe arrancarse antes de que se pueda usar el medicamento.
http://www.usatoday.com/life/people/2007-12-04-quaid-lawsuit_N.htm
Existen varias defensas a la responsabilidad estricta del producto. Dado que la responsabilidad por productos es responsabilidad objetiva, la negligencia contributiva o comparativa del demandante no es una defensa. Sin embargo, la asunción de riesgo puede ser una defensa. Al igual que en la negligencia, el usuario debe conocer el riesgo de daño y asumir voluntariamente ese riesgo. Por ejemplo, alguien que corta zanahorias con un cuchillo afilado asume voluntariamente el riesgo de que el cuchillo pueda deslizarlo y cortarlo, lo que significa que no puede demandar al fabricante del cuchillo. Sin embargo, si la hoja del cuchillo se separa inesperadamente del mango de la cuchilla debido a un defecto de diseño o producción, y lesiona al usuario, entonces no hay suposición de riesgo ya que el usuario no habría sabido sobre ese riesgo en particular.
El mal uso del producto es otra defensa para la responsabilidad estricta del producto. Si el consumidor hace un mal uso del producto de una manera imprevisible para el fabricante, entonces no se aplica la responsabilidad objetiva. Modificar una cortadora de césped para que funcione como kart, por ejemplo, es un mal uso del producto. Tenga en cuenta que los fabricantes siguen siendo responsables de cualquier mal uso que sea previsible, y deben tomar medidas para advertir contra ese mal uso. Una defensa relacionada se conoce como la doctrina del peligro comúnmente conocida. Si un fabricante puede convencer a un jurado de que la lesión del demandante resultó de un peligro comúnmente conocido, entonces el demandado puede escapar de responsabilidad.
Claves para llevar
En las áreas en las que se aplica responsabilidad objetiva, el demandado es responsable por muy cuidadoso que haya sido el demandado para evitar daños. La realización de actividades ultra peligrosas resulta en responsabilidad objetiva para los demandados. Otra área donde se aplica responsabilidad objetiva es en el servicio de alcohol a menores o personas visiblemente intoxicadas. Una amplia área de responsabilidad objetiva se aplica a la fabricación, distribución y venta de productos irrazonablemente peligrosos. Los productos pueden ser irrazonablemente peligrosos debido a un defecto de producción, defecto de diseño o ambos. Las advertencias y documentación de un producto son parte del diseño de un producto y, por lo tanto, las advertencias inadecuadas pueden ser una base para una responsabilidad estricta del producto. La asunción de riesgo, el mal uso del producto y los peligros comúnmente conocidos son todas defensas a la responsabilidad estricta del producto.
Ejercicio\(\PageIndex{1}\)
- ¿El riesgo de muerte por fumar es un peligro comúnmente conocido? Puede ser hoy, pero en los cincuenta y sesenta, la industria tabacalera emprendió una extraordinaria campaña para convencer al público de que no había ningún daño en fumar cigarrillos, e incluso sugirió que fumar puede tener beneficios para la salud. Consulte http://tobacco.stanford.edu para obtener una colección de algunos de los anuncios impresos de esta época. ¿Se debería permitir a los demandantes mayores que crecieron viendo estos anuncios demandar a las compañías tabacaleras bajo estricta responsabilidad por productos? ¿Por qué o por qué no?
- ¿La comida rápida o la comida de restaurante es un producto irrazonablemente peligroso? Muchos nutricionistas y médicos creen que el consumo excesivo de comida rápida y comida para restaurantes puede provocar obesidad, presión arterial alta, enfermedades cardíacas, diabetes y otras complicaciones de salud, incluida la muerte prematura. Puede que te sorprenda exactamente lo malos que pueden ser estos productos alimenticios para ti. Consulte http://www.youtube.com/watch?v=MtgOmChwAm4 para ver un ejemplo de lo poco saludable que puede ser comer fuera de casa en los restaurantes italianos. Por lo tanto, ¿deberían estos productores de alimentos tomar medidas para que su producto sea menos peligroso o para advertir sobre los peligros del consumo excesivo? ¿Debería el Congreso aprobar legislación como la Ley de Responsabilidad Personal en el Consumo de Alimentos para inmunizar a la industria alimentaria de demandas por responsabilidad por productos?
- Stella Liebeck, una abuela anciana, recibió quemaduras de tercer grado cuando derramó café comprado en un drive-through de McDonald's. En el juicio, los expertos testificaron que el café McDonald's estaba demasiado caliente para ser consumido en el punto de compra, estaba más caliente que el café de cualquier otro restaurante o café elaborado en casa, y estaba tan caliente que las quemaduras de tercer grado resultarían dentro de tres a cinco segundos de entrar en contacto con la piel. McDonald's también admitió que el café se preparaba extremadamente caliente por razones comerciales (ganancias), porque la mayoría de los clientes querían que el café estuviera caliente durante su viaje diario. Después de considerar responsable a la compañía, el jurado otorgó a la señora Liebeck dos días de ventas de café en McDonald's, una cantidad equivalente a 2.7 millones de dólares, en daños punitivos. El galardón, aunque reducido a mucho menos que eso, desencadenó una tormenta de críticas que no se ha calmado hasta el día de hoy. ¿Cree que es posible que el café sea irrazonablemente peligroso? Consulte http://www.hotcoffeethemovie.com para conocer la perspectiva de un cineasta sobre este caso.