19.5: Casos

Limitaciones de los resultados del remedio en ningún remedio

Hartzell contra Justus Co., Inc.

693 F.2d 770 (8º Cir. S.D. 1982)

Arnold, J.

Se trata de un caso de diversidad derivado de la compra por parte del Dr. Allan Hartzell de Sioux Falls, Dakota del Sur, de un kit de construcción de casas de troncos fabricado por el acusado Justus Homes. El Dr. Hartzell compró el paquete en 1977 por 38.622 dólares [unos 135,000 dólares en 2010] a Del Carter, quien era distribuidor de Justus Homes para el área de Sioux Falls. También contrató a la constructora Carter's, Casas de Madera Natural, para construir la casa. Hartzell, quien testificó que el hogar finalmente costó alrededor de 150 mil dólares, estaba insatisfecho con la casa en muchos aspectos. Sus principales quejas fueron que los nudos en las paredes y el techo goteaban profusamente la lluvia, y que el hogar no estaba apretado debido a que no se incluían destellos en los materiales de techado y porque las maderas no estaban secadas al horno y por lo tanto se encogían. También se quejó de que en el paquete se incluyó una viga de soporte de tamaño insuficiente, que finalmente se agrietó. Se alega que este último defecto resultó en grietas en el piso y en el interior de puertas que no cerrarían. Hartzell alegó además que estos defectos estructurales sólo eran parcialmente remediables, y que el valor justo de mercado de la vivienda se redujo incluso después de que se hubieran realizado todas las reparaciones practicables. Alegando incumplimiento de garantías implícitas y expresas y negligencia, solicitó daños y perjuicios por esta pérdida de valor y por el costo de las reparaciones. Después de un juicio de dos días, el jurado devolvió el veredicto de la actora por 34.794.67 dólares.

Justus Homes sostiene que el Tribunal de Distrito incurrió en error al no instruir al jurado sobre una cláusula de limitación de recursos contenida en su contrato con la parte actora. Los demandados se basan en la Cláusula 10c del contrato, que dice que Justus reparará o reemplazará materiales defectuosos, y en la Cláusula 10d, que establece que esta cláusula limitada de reparación o sustitución es el recurso exclusivo disponible contra Justus [cursiva agregada]. Estos acuerdos, afirma Justus, son válidos bajo el Código Uniforme de Comercio 2-719 (1). El artículo 2-719 (1) establece:

(1) Con sujeción a lo dispuesto en los subapartados 2 y 3 de esta fracción y del § 57A-2-718 sobre liquidación y limitación de daños y perjuicios,

a) El acuerdo podrá prever recursos adicionales o en sustitución de los previstos en este capítulo y podrá limitar o alterar la medida de daños recuperables en virtud de este capítulo, como limitando los recursos del comprador para la devolución de los bienes y el reembolso del precio o para la reparación y reposición de bienes o partes no conformes; y

b) El recurso previsto es optativo a menos que se acuerde expresamente que el recurso es exclusivo, en cuyo caso es el único recurso.

El inciso 1) de la sección 2-719 se califica por el inciso 2): “Cuando las circunstancias causen que un recurso exclusivo o limitado incumpla su finalidad esencial, se podrá tener recurso conforme a lo dispuesto en este título. ”...

El veredicto del jurado para la parte actora en una cantidad casi exactamente igual a las pruebas de la parte actora del costo de las reparaciones más disminución en el valor de mercado significa que debe haber determinado que los defectos estructurales no eran totalmente remediables. Tal hallazgo significa necesariamente que la garantía limitada falló en su propósito esencial.

Dos de nuestros casos recientes apoyan esta conclusión. En Soo Line R.R. v. Fruehauf Corp., 547 F.2d 1365 (8vo Cir.1977), el demandado alegó, apoyándose en una cláusula de limitación de recursos similar a la aquí involucrada, que los daños del demandante debían limitarse al costo razonable de reparación de los vagones de ferrocarril que el demandante había comprado a demandado. El veredicto del jurado incluyó, entre otras cosas, un premio por la diferencia entre el valor de los automóviles tal como se fabricaron realmente, y lo que habrían valido si hubieran medido a la altura de las representaciones del demandado. Este Tribunal afirmó el veredicto por el monto mayor. Sosteníamos, interpretando el U.C.C de Minnesota, que es idéntico al § 2-719 tal como se adoptó en Dakota del Sur, que la cláusula de limitación de recursos era ineficaz porque el recurso como así limitado no cumplió con su finalidad esencial. El demandado, aunque llamado a hacer las reparaciones necesarias, se había negado a hacerlo, y las reparaciones realizadas por el propio demandante “no restauraron completamente los autos a condiciones de operación totalmente aceptables”.

Aquí, Justus Homes intentó ayudar con las reparaciones necesarias, lo que es más de lo que hizo Fruehauf en el caso Soo Line, pero una vez concluidas las reparaciones la casa seguía siendo, según el veredicto del jurado, no lo que Justus había prometido que sería. El propósito de un remedio es darle a un comprador lo que le prometió el vendedor, es decir, una casa que no goteó. Si las reparaciones por sí solas no logran ese fin, entonces limitar el recurso del comprador a reparar haría que ese remedio no cumpliera con su finalidad esencial. ...

Un caso análogo es Select Pork, Inc. v. Babcock Swine, Inc. [Cita], aplicando § 2-719 tal como se adoptó en Iowa. El demandado había prometido entregar al demandante ciertos cerdos extraordinarios conocidos como Midwestern Gilts y Meatline Boars. En cambio, solo se entregaron cerdos ordinarios. Demandante demandó por incumplimiento de garantía, y el demandado alegó que sus daños, en su caso, debían limitarse a una devolución del precio de compra mediante una cláusula expresa a tal efecto en el contrato. El Tribunal de Distrito sostuvo que la cláusula era inaplicable por ser inconcebible, ver § 2-719, numeral 3, y porque falló en su finalidad esencial. Afirmamos,... “Al no haber entregado a los muy promocionados cerdos especiales, los acusados no podrán ahora hacer valer una cláusula favorable para limitar su responsabilidad”. Entonces aquí, donde la casa vendida fue encontrada por el jurado que no cumplía con las promesas del vendedor, y donde las reparaciones no podían hacerlo bien, la responsabilidad del demandado no puede limitarse al costo de las reparaciones. Si las reparaciones hubieran sido adecuadas para restaurar la casa a su condición prometida, y si el doctor Hartzell hubiera reclamado daños consecuentes adicionales, por ejemplo, daños por agua a una alfombra del techo con fugas, la cláusula de limitación de recursos habría sido efectiva. Pero ese no es este caso.

Aquí no hubo doble recuperación: el veredicto no fue por costo de reparación más toda la disminución del valor de mercado, sino más bien por costo de reparación más la disminución en el valor de mercado que aún existía después de que todas las reparaciones se hubieran completado.

Todas las pruebas que constan en el expediente demuestran que la cláusula de reparación o sustitución fue un fallo en las circunstancias del presente caso. Algunos de los muchos problemas de la casa simplemente no pudieron ser remediados por reparación o reemplazo. Al haber incumplido la cláusula de su finalidad esencial, es decir, el goce efectivo de las garantías implícitas y expresas, la parte actora tuvo derecho, en virtud de UCC § 2-719 (2), a cualquiera de los recursos del comprador previstos por el Código. Entre estos recursos se encuentran los daños consecuentes previstos en los §§ 2-714 y 2-715 (2) . ...

Se afirma la sentencia.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿A qué se limitó a hacer el vendedor aquí en caso de defectos? ¿Cuál era la limitación del recurso?
2. ¿Justus Homes negó garantías implícitas y expresas con su lenguaje contractual respecto a la limitación de recursos?
3. ¿El propósito esencial de la limitación del recurso era proteger a la parte beneficiada de ella —aquí, el vendedor del kit de registro home- o era el propósito esencial de la limitación del recurso, como dijo el tribunal, “goce efectivo de garantías implícitas y expresadas”?
4. En una parte del dictamen extirpado, el tribunal escribió: “Una constatación de desmesurabilidad es, por cuestión de lógica, simplemente innecesaria en los casos en que se aplique el § 2-719 (2)”. ¿Sería más fácil simplemente decir que la limitación de responsabilidad aquí era inconcebible?

Curación por Entrega Inpropiada

Wilson contra Scampoli

228 A.2d 848 (D.C. App. 1967)

Myers, J.

Se trata de un recurso de apelación de un auto del tribunal de primera instancia que otorga la rescisión de un contrato de compraventa de un televisor en color y que ordena la devolución del precio de compra más intereses y costos.

El apelado [el padre de la señora Kolley] compró el set en cuestión el 4 de noviembre de 1965, pagando el precio total de compra en efectivo. La transacción quedó evidenciada por un boleto de venta que mostraba el precio pagado y garantizaba noventa días de servicio gratuito y reemplazo de cualquier tubo y piezas defectuosas por un periodo de un año. Dos días después de la compra el set fue entregado y desempaquetado, las antenas ajustadas y el conjunto enchufado a una toma eléctrica para “cocinar fuera”. Sin embargo, cuando se encendió el set, no funcionaba correctamente, teniendo la imagen un tinte rojizo. El repartidor del apelante aconsejó a la hija del comprador, la señora Kolley, que no era su deber sintonizar o ajustar el color sino que un representante de servicios llamaría en breve a su casa para ese fin. Después de la salida de los repartidores, la señora Kolley desenchufó el set y no lo utilizó.

El 8 de noviembre de 1965 llegó un representante de servicio, y luego de pasar una hora en un esfuerzo por eliminar el yeso rojo de la imagen le aconsejó a la señora Kolley que tendría que sacar el chasis del gabinete y llevarlo a la tienda ya que no pudo determinar la causa de la dificultad de su examen en la casa. También hizo un memorándum escrito de su llamada de servicio, señalando que la televisión '\” Needs Shop Work (Red Screen)”. La señora Kolley se negó a permitir que se retirara el chasis, afirmando que no quería un conjunto 'reparado' sino otro conjunto 'nuevo'. Posteriormente exigió la devolución del precio de compra, aunque conservando el conjunto. El apelante se negó a reembolsar el precio de compra, pero renovó su oferta de ajuste, reparación o, si el conjunto no se podía hacer para funcionar correctamente, para reemplazarlo. En última instancia, el apelado interpuso esta demanda contra el apelante que buscaba el reembolso del precio de compra. Después de un juicio, el tribunal dictaminó que “bajo los hechos y circunstancias se justifica la denuncia. Bajo las facultades de equidad de la Corte ordenaré que las partes vuelvan a poner en su estado original, que se devuelvan los 675 dólares [unos $4500 en dólares de 2010], y el conjunto se devuelva al demandado”.

Recurrente no impugna la competencia del tribunal de primera instancia para ordenar la rescisión en un caso propio, sino que sostiene que el juez de primera instancia erró al sostener que aquí la rescisión era procedente. Argumenta que siempre estuvo dispuesto a cumplir con los términos de la venta ya sea corrigiendo el mal funcionamiento por reparaciones menores o, en caso de que el conjunto no pudiera hacerse con ello debidamente operativo, por sustitución; que como se le negó la oportunidad de tratar de corregir la dificultad, no incumplió la contrato de compraventa o cualquier garantía en virtud del mismo, expresa o implícita.

[El Distrito de Columbia UCC 2-508] proporciona:

(1) Cuando se rechace alguna oferta o entrega por parte del vendedor por no conformarse y el tiempo de ejecución aún no haya expirado, el vendedor podrá notificar estacionalmente al comprador su intención de subsanar y luego, dentro del plazo del contrato, realizar una entrega conforme.

2) Cuando el comprador rechace una oferta no conforme que el vendedor tuviera motivos razonables para creer que sería aceptable con o sin asignación monetaria, el vendedor podrá, si notifica estacionalmente al comprador, disponer de un plazo razonable adicional para sustituir una oferta conforme.

...

La remoción de un chasis de televisión por un corto periodo de tiempo con el fin de determinar la causa del mal funcionamiento del color y determinar el grado de ajuste o corrección necesario para efectuar la plena eficiencia operativa no presenta grandes inconvenientes para el comprador. En el presente caso, el perito testigo del recurrente testificó que esto no era pocas veces necesario con nuevas televisiones. Si el conjunto es defectuoso en mano de obra o piezas, la pérdida sería sobre el fabricante que lo garantizó libre de defectos mecánicos. Aquí la inquebrantable negativa de la señora Kolley, actuando en nombre del apelado, para permitir la inspección esencial para la determinación de la causa del tinte rojo excesivo a la imagen derrotó cualquier esfuerzo del vendedor para brindar reparación oportuna o incluso sustitución del conjunto si no se pudiera corregir la dificultad. La causa del defecto podría haber sido menor y fácilmente ajustada o pudo haber sido sustancial y requirió ser reemplazada por otro juego nuevo, pero nunca se le dio al vendedor una oportunidad adecuada para tomar una determinación.

No sostenemos que el apelante no tenga ninguna responsabilidad ante el apelado, pero como se le negó el acceso y una oportunidad razonable de reparar, el apelado no ha mostrado un incumplimiento de garantía que le da derecho a un conjunto nuevo o a la rescisión. Por lo tanto, revertimos la sentencia del tribunal de primera instancia otorgando la rescisión y dirigiendo la devolución del precio de compra del conjunto.

Revertidas.

PREGUNTAS DE CASOS

1. ¿Por qué el vendedor “tenía motivos razonables para creer que [la televisión] sería aceptable”?
2. ¿Qué quería la señora Kolley?
3. ¿Este caso requiere que un comprador acepte artículos patchwork o artículos sustancialmente reparados en lugar de mercancía impecable?

Remedios del vendedor cuando el comprador incumple

Santos contra DeBellis

901 N.Y.S.2d 457 (N.Y. Sup.App. 2010)

Molia, J.

El 1 de marzo de 2008 y el 11 de marzo de 2008, el demandante realizó pagos al demandado de $3,000 cada uno, en relación con la compra de una casa móvil ubicada en Fort Pierce, Florida. Posteriormente, el 13 de marzo de 2008, parte actora y demandada firmaron un acuerdo que había sido preparado por el demandado. El acuerdo describía el inmueble sujeto por su ubicación, registraba el hecho de que el demandante había pagado depósitos demandados por un total de $6,000, fijó una fecha de cierre del 25 de marzo de 2008, y especificó que “los $27,000.00 restantes” se pagaban al cierre al demandado por un instrumento financiero garantizado. La actora nunca pagó el saldo pendiente y interpuso esta acción para recuperar el depósito de $6,000 que pagó al demandado. Después de un juicio sin jurado, se dictó sentencia a favor de que el acusado desestime la denuncia.

Debido a que la venta de una casa móvil constituye un contrato de compraventa de bienes y no de bienes inmuebles [Citaciones], el acuerdo de las partes se regió por el Código Uniforme de Comercio. El acuerdo, que se hizo después de que la actora hubiera realizado los dos pagos de “depósito” de tres mil dólares, constituyó un memorándum en confirmación de un acuerdo oral y, aunque omitió algunos términos, fue suficiente para satisfacer el estatuto de fraudes [Citas].

El artículo 2-718 del Código Uniforme de Comercio precisa que a falta de una disposición contractual respecto de la liquidación o limitación de daños y la devolución de depósitos,

2) Cuando el vendedor retenga justificadamente la entrega de bienes por incumplimiento del comprador, éste tendrá derecho a la restitución de cualquier cantidad por la cual la suma de sus pagos rebase...

b) [a falta de plazos contractualmente fijos] el veinte por ciento del valor de la ejecución total por la que el comprador está obligado en virtud del contrato o $500, el que sea menor.

3) El derecho de restitución del comprador en virtud del inciso 2) está sujeto a compensación en la medida en que el vendedor establezca

a) un derecho a recuperar daños y perjuicios conforme a lo dispuesto en este artículo distinto del inciso 1), y

b) el monto o valor de los beneficios que reciba el comprador directa o indirectamente por razón del contrato.

Aquí, sin perjuicio de que el demandante, en su calidad de comprador, hubiera incumplido el contrato, el demandado no demostró daños y perjuicios resultantes del mismo; ni demostró el demandado que el demandante había recibido beneficio alguno directa o indirectamente por razón del acuerdo de las partes (ver UCC 2-718 [3]). Por lo tanto, de conformidad con UCC 2-718 (2), la actora tenía derecho a la devolución de todos menos 500 dólares de su depósito.

En consecuencia, se invierte el auto del Juzgado de Distrito por el que se desestima la denuncia, y se dicta sentencia a la actora por la suma principal de $5,500.

PREGUNTAS DE CASOS

1. Si el demandante hubiera sido distribuidor en casas móviles y la unidad aquí hubiera sido parte de su inventario, tendría derecho a reclamar el lucro cesante por la venta de una unidad. Aquí, al parecer, el vendedor actora era una fiesta particular. ¿Por qué no tenía derecho a daños mayores a $500?
2. Nueva York adoptó el UCC en 1964. Quinientos dólares en 1964 valdrían alrededor de $3,500 en 2010. ¿Por qué no se reconoce aquí el cambio en el valor del dólar?

Remedios del comprador cuando el vendedor incumple

[Nota: este caso es ligeramente editado por los autores.]

Furlong contra la hermandad de mujeres Alpha Chi Omega

657 N.e.2d 866 (Ohio Mun. 1993)

Bachman, J.

A finales de septiembre hasta mediados de octubre de 1992, el demandante Johnathan James Furlong (“Furlong”) contactó al acusado Alpha Chi Omega Sorority (“AXO”), llamando por teléfono a la presidenta de su comité social, Emily Lieberman (“Emily”), entre una docena y una docena y media de veces.

En última instancia (aproximadamente la primera semana de octubre), Furlong recibió el pedido de Emily de ciento sesenta y ocho suéteres impresos a 21.50 dólares cada uno (más un suéter gratis) para entregarlos el viernes 23 de octubre de 1992, para llegar a tiempo para Midnight Masquerade III de AXO la noche del sábado 24 de octubre de 1992.

El precio iba a ser $3,612, [alrededor de $5600 en 2010 dólares] pagaderos de la siguiente manera: $2,000 pago inicial cuando se realizó el contrato, y $1,612 saldo cuando se entregaron los suéteres.

Se realizó un contrato oral para la venta de bienes (los suéteres impresos) entre Furlong y AXO, a un precio definido y con fechas especificadas para el pago y para la entrega.

En algún momento de esas llamadas telefónicas con Furlong, Emily dijo que los suéteres iban a ser diseñados a medida con el siguiente diseño especificado: a saber, con tres colores (letras verde cazador encima de letras granate delineadas en azul marino, y máscaras verde cazador). Furlong se comprometió a tenerlos así impresos (por un tercero a quien seleccionaría). ... A partir de entonces, entregó a Emily un jersey de Ohio Wesleyano con letras granate para mostrarle el color granate. ... Adicionalmente, envió por fax a Emily una descripción de dos páginas de los suéteres, que no solo incluía los diseños para los frentes y los dorsos de los suéteres, sino que también incluía flechas que mostraban hacia dónde iría cada uno de los tres colores (letras verde cazador encima de letras granate delineadas en azul marino, y verde cazador máscaras).

Furlong y Emily crearon una garantía expresa por cada uno de los tres medios legales anteriores: a saber, por afirmación de hecho (sus llamadas telefónicas iniciales); por muestra (el suéter granate) por descripción (el fax) .Esta garantía expresa pasó a formar parte del contrato. Cada uno de los tres métodos para mostrar la garantía expresa no estaba en conflicto con los otros dos métodos, y por lo tanto son consistentes y acumulativos, y constituyen la garantía. [2-317]

El diseño era un aspecto “dickered” del trato individual y fue claramente a la esencia de eso. Así, la garantía expresa era que los suéteres estarían de acuerdo con el diseño anterior (incluyendo tipos de colores para las letras y la máscara, y el número de colores para el mismo). Además, la garantía expresa pasó a formar parte del contrato.

El 13 de octubre de 1992, AXO le envió por correo a Furlong un cheque de 2.000 dólares para el pago inicial; lo depositó en su cuenta bancaria el 16 de octubre de 1992. A partir de entonces, como se discute a continuación, Furlong tuvo los suéteres impresos (el jueves 22 de octubre) y entregados a AXO (el viernes 23 de octubre). Al recibir la entrega, AXO entregó un cheque al agente de Furlong por un monto de $1,612 por el saldo del precio de compra. No obstante, más tarde ese día, AXO inspeccionó los suéteres, descubrió los cambios de diseño (mencionados a continuación), provocó que el banco de AXO detuviera el pago del cheque y declaró las objeciones de AXO en una llamada telefónica con Furlong. AXO nunca le ha pagado a Furlong ese saldo en el precio de compra.

La obligación de Furlong como vendedor era transferir y entregar la mercancía de conformidad con el contrato. La obligación de AXO era aceptar y pagar conforme a ese contrato. [2-301] Ahora discutiremos si legalmente lo hizo.

Furlong era un jobber para Argento Bros., Inc. (“Argento”) e hizo que Argento imprimiera los suéteres. Al hacerlo, Furlong trabajó con los artistas de Argento. Temprano en la mañana del jueves (22 de octubre de 1992), el (los) artista (s) comenzó (n) a preparar la obra de arte y recomendó cambios en el diseño. Furlong autorizó al artista o artistas a cambiar el diseño sin el conocimiento o consentimiento de AXO. Argento pasó alrededor de ocho horas imprimiendo los suéteres todo el día el jueves. Furlong no llamó a AXO sobre los cambios hasta el día siguiente, viernes (23 de octubre), luego de que los suéteres se imprimieron con esos cambios. Aquí están los cinco cambios de diseño que realizó:

• El primer cambio fue eliminar el esquema acordado para las letras (es decir, el contorno azul marino).
• El segundo cambio fue reducir el número acordado de colores para los frentes y los respaldos (de tres colores por lado a dos colores por lado).
• El tercer cambio fue alterar uno de los colores acordados (de granate a rojo).
• El cuarto cambio fue alterar el esquema pactado de colores para las letras en los frentes y en los dorsos (es decir, ambos lados debían tener los mismos dos colores, granate y verde cazador; mientras que en realidad los dorsos no tenían ninguno de esos colores, y en cambio tenían un color azul marino para las letras).
• El quinto cambio fue alterar el color acordado de las máscaras (de verde cazador a granate, en realidad rojo).

El tribunal encuentra específicamente que el color era rojo (en realidad, escarlata) y no era granate (como las letras color granate en el suéter Wesleyano de Ohio).

Los suéteres no se ajustaban al contrato (específicamente, la garantía expresa en el contrato). Así (en palabras del estatuto), los suéteres sí “incumplieron en ningún aspecto conformes al contrato”. En realidad, los suéteres fallaron en al menos cinco aspectos. [2-601] Además, no sólo “fallaron en cualquier aspecto”, fallaron en un aspecto sustancial. En cualquier caso, se trataba de una oferta de bienes no conforme. [2-601]

La mañana del viernes (23 de octubre), Furlong recogió las cinco a seis cajas de suéteres de Argento e hizo que un amigo los entregara de Columbus a Bowling Green. Las cajas llegaron a la casa de la AXO alrededor del mediodía. En algún momento después, ese mismo día, Emily inspeccionó a uno de ellos y gritó su consternación al descubrir que los suéteres no eran lo que AXO había ordenado.

El tribunal rechaza la afirmación de Furlong de que hizo todo lo que pudo hacer dadas las circunstancias. La respuesta obvia es que no hizo lo suficiente. Debió haber obtenido el consentimiento previo de AXO para los cambios. Podría haber hecho esto proporcionando más tiempo de entrega entre el momento en que Argento preparó la obra de arte y el momento en que imprimió los suéteres. En cambio, ambos habían hecho a la misma hora (jueves por la mañana).

Por último, y alternativamente, el demandante debió haber celebrado un contrato que le diera discreción para realizar cambios de diseño sin el consentimiento de AXO. Debemos recordar que “estos suéteres”, como el propio Furlong admite (y describe), iban a ser “diseñados a medida” para AXO. Por lo tanto, debían imprimirse de acuerdo con las especificaciones de AXO, y no según el criterio de Furlong.

A continuación, Furlong afirma que AXO —tras enterarse de los cambios— debió haber aceptado su oferta de compromiso: es decir, que reduciría el precio unitario de los suéteres a cambio de que AXO los mantuviera y pagara el precio reducido. Además, Furlong afirma que AXO debió haber comunicado su oferta de compromiso a los miembros y promesas de AXO. En ambos aspectos, el tribunal no está de acuerdo: Si bien la ley permitía a AXO hacerlo, no requería que AXO lo hiciera. En cambio, AXO hizo exactamente lo que la ley permitía: AXO rechazó en su totalidad los bienes nconformes.

Alrededor de las 4:00 p.m. del mismo día que los suéteres llegaron a la casa de la AXO (viernes 23 de octubre), Ami —como presidente de la AXO— llamó por teléfono a Furlong. Dijo que los suéteres no eran lo que AXO había ordenado. Ella expuso los detalles de por qué los suéteres no estaban según lo ordenado. Ella se ofreció a devolverle los suéteres, pero él dijo “No”. AXO aún tiene posesión o custodia de las cajas de suéteres.

[El UCC] establece: “El rechazo de las mercancías debe ser dentro de un plazo razonable después de su entrega * * *. Es ineficaz a menos que el comprador notifique estacionalmente al vendedor”. [2-602] AXO hizo lo que este estatuto requiere.

Dicho estatuto dispone además: “[I] f el comprador ha tomado posesión física de los bienes antes del rechazo * * *, tiene el deber después del rechazo de tenerlos con diligencia razonable a disposición del vendedor por un tiempo suficiente para permitir que el vendedor los retire [.]” [2-602 (2) (b)] AXO también lo ha hecho. De lo anterior, se ve que AXO rechazó legalmente los suéteres el mismo día que AXO recibió posesión física de los mismos.

El tribunal no está de acuerdo con la afirmación de Furlong de que AXO aceptó los suéteres. Está confundiendo la comprensión de un laico del término aceptar (“recibir una cosa [con una mente consentida])”, Diccionario Colegiado de Webster (5 Ed.1947), a las 6, con el significado estatutario del término. El mero hecho de que AXO tomara posesión física de los suéteres no significa, por sí mismo, que AXO los “aceptara” legalmente.

En lo que respecta a... los recursos del vendedor, Furlong no tiene recursos legales porque AXO no incumplió el contrato. Por lo tanto, no tiene derecho a una adjudicación por el saldo de $1,612 que reclama se adeuda sobre el precio del contrato.

Como se concluyó anteriormente, AXO rechazó legítimamente los suéteres, luego de haber pagado parte del precio de compra: a saber, $2,000. AXO tiene derecho a cancelar el contrato y a recuperar el pago parcial del precio de compra. [2-606]

También, como se concluyó anteriormente, AXO aún tiene la posesión legítima o el control de los suéteres. AXO tiene un interés de seguridad en los suéteres en su posesión o control por el pago parcial realizado en el precio de compra, pero al ser reembolsado por ese pago parcial AXO debe devolver los suéteres a Furlong.

El tribunal preparará, presentará y entregará una entrada de sentencia de la siguiente manera: desestimar con prejuicio la demanda de Furlong contra todos los acusados; desestimar con prejuicio las reconvenciones de Emily Lieberman y Amy Altomondo contra Furlong; otorgar la reconvención de AXO (por $2,000, más diez por ciento anual después de la sentencia intereses y costos).

Además, esa entrada ordenará al abogado de AXO (Sr. Reddin) retener la posesión de los suéteres ya sea hasta nueva orden judicial o hasta que la sentencia de AXO se satisfaga en su totalidad (tras lo cual entregará los suéteres a Furlong si Furlong los recoge dentro de los treinta días siguientes, o, si Furlong no lo hace, él podrá entonces disponer de ellos como bienes abandonados sin responsabilidad alguna).

Sentencia en consecuencia.

PREGUNTAS DE CASOS

1. Seguramente la actora no podría haber pensado que el diseño radicalmente alterado sería aceptable para el baile de máscaras de las jovencitas. ¿En qué base pensó que tendría derecho al pago completo contratado?
2. Ya sea que Amy Altomondo lo supiera o no, hizo lo que la UCC dice que un comprador debe hacer cuando se entregan mercancías no conformes. ¿Cuáles son esos pasos?
3. ¿Qué significa que AXO tenga un interés de seguridad en los suéteres? ¿Seguridad para qué?