3.6: Castigo Excesivo

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Comparar un procedimiento inhumano con un castigo desproporcionado bajo la Octava Enmienda.
2. Identificar el método de ejecución más prevalente conforme a la pena de muerte.
3. Determinar el delito o delitos que ameriten la pena capital.
4. Identificar tres clasificaciones de acusados penales que no pueden ser castigados constitucionalmente con ejecución.
5. Definir leyes de tres huelgas, y determinar si constituyen un castigo cruel e inusual conforme a la Octava Enmienda.
6. Determinar la constitucionalidad de las mejoras de sentencia bajo el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado.

La prohibición del castigo cruel e inusual proviene de la Octava Enmienda, que establece: “No se requerirá fianza excesiva, ni multas excesivas impuestas, ni castigos crueles e inusuales infligidos”. Las constituciones estatales suelen tener disposiciones similares.Constitución de Texas, art. I, § 13, consultado el 22 de octubre de 2010, http://www.statutes.legis.state.tx.us/SOTWDocs/CN/htm/CN.1.htm. Si bien la prohibición de penas crueles e inusuales se relaciona directamente con la sentencia, que es una cuestión procesal penal, los estatutos penales que exigen diversas penas pueden considerarse inconstitucionales bajo la Octava Enmienda al igual que los estatutos que infringen la cláusula de debido proceso, por lo que un breve la discusión es relevante para este capítulo. Otra faceta del castigo excesivo es una mejora de la sentencia penal que se basa en hechos no encontrados más allá de una duda razonable por un jurado. Esto se ha considerado violatorio a la Sexta Enmienda, que establece: “En todas las diligencias penales, el imputado gozará del derecho a un... juicio, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito”.

En esta sección se analizan y discuten tres temas: la imposición de penas crueles, una sentencia penal demasiado severa y una sentencia penal que no es válida bajo el derecho a un juicio con jurado.

Involucción de Castigo Cruel

En general, el gobierno debe abstenerse de infligir castigos crueles o bárbaros a los acusados penales en violación de la Octava Enmienda. En particular, los casos que afirman que una pena penal es inhumana a menudo se centran en la pena capital, que es la pena de muerte.

Sinopsis de la historia de la pena capital

La pena de muerte se ha utilizado como castigo penal desde el siglo XVIII a.C. La ley estadounidense sobre la pena de muerte está influenciada por los británicos porque los colonos trajeron al Nuevo Mundo los principios del derecho consuelo inglés, incluida la pena capital. La primera ejecución en América tuvo lugar en 1608, por espía.Centro de Información sobre Pena de Muerte, “Introducción a la Pena de Muerte”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 17 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. Los métodos de ejecución y los delitos capitales variaban de colonia en colonia. A finales de 1700, comenzó un movimiento para abolir la pena de muerte, y en 1846 Michigan fue el primer estado en eliminar la pena de muerte para todos los delitos excepto la traición.Centro de Información sobre Pena de Muerte, “Introducción a la pena de muerte”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 17 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. A lo largo de los siglos XIX y XX, Estados Unidos fluctuó en su actitud hacia la pena capital. Las ejecuciones alcanzaron su punto más alto en la década de 1930. Centro de información sobre la pena de muerte, “Introducción a la pena de muerte”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 17 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/part-i-history-death-penalty. Sin embargo, en 1972, en la histórica decisión de Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el estatuto de la pena de muerte de Georgia, que otorgaba al jurado total discreción para condenar a muerte a un acusado penal, era arbitrario y por lo que autorizó penas crueles e inusuales en violación de la Octava Enmienda Esta resolución invalidó los estatutos de la pena de muerte en cuarenta estados. Posteriormente, en 1976, el caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153 (1976), afirmó el procedimiento de un juicio bifurcado, separando la fase de culpabilidad de la fase de pena para casos de pena de muerte. Gregg también afirmó la constitucionalidad de la pena de muerte bajo la Octava Enmienda. Actualmente, treinta y cuatro estados y el gobierno federal autorizan la pena de muerte, mientras que dieciséis estados y el Distrito de Columbia no lo hacen.Centro de Información sobre Pena de Muerte, “Estados con y sin la Pena de Muerte”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 14 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/stat...-death-penalty.

Pena capital inhumana

Una afirmación de que la pena capital es inhumana y por lo tanto inconstitucional en virtud de la Octava Enmienda se centra en el método de ejecución. A lo largo de la historia de la pena de muerte, se han empleado muchos métodos de ejecución, entre ellos disparos, ahorcamiento, electrocución, cámara de gas e inyección letal. Al momento de escribir este artículo, la ley se encuentra en un estado de cambio en cuanto a qué métodos de ejecución son constitucionales porque muchas decisiones estatales y federales han afectado prácticamente todos los métodos disponibles. El enfoque actual de los tribunales es la inyección letal porque es uno de los pocos métodos que no ha sido condenado por inconstitucional. La mayoría de los estados que autorizan la pena de muerte utilizan la inyección letal como principal método de ejecución. En una reciente declaración sobre este tema, la Corte Suprema de Estados Unidos en Babe v. Rees, 128 S. Ct. 1520 (2008), sostuvo que el procedimiento de inyección letal de cuatro drogas de Kentucky no era un castigo cruel e inusual bajo la Octava Enmienda. En otros estados, entre ellos Missouri y Tennessee, tribunales federales utilizando diferentes hechos han dictaminado que el procedimiento multidrogas es inconstitucional .Centro de Información sobre Pena de Muerte, “Inyección letal: Problema Constitucional”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 14 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/leth...tutional-issue. Es imposible predecir el futuro de la metodología de la pena de muerte bajo la Octava Enmienda porque cada caso se resolverá con base en las circunstancias presentadas. No obstante, es claro que la ley en esta materia está madura para una declaración definitiva de constitucionalidad bajo la cláusula de castigo cruel e inusual de la Octava Enmienda.

Castigo desproporcionado

El castigo desproporcionado es un tema distinto al castigo inhumano, pero aún se encuentra dentro de los parámetros de la Octava Enmienda. Un castigo desproporcionado afirma que una sanción penal es demasiado severa para el delito. Dos castigos penales cosechan muchas demandas de castigo desproporcionadas: la pena capital y la pena de conformidad con los estatutos de tres huelgas.

La pena capital como desproporcionada

La pena capital puede ser desproporcionada porque es demasiado severa para el delito o porque es demasiado severa para el acusado penal.

Ejemplos de la pena capital que es desproporcionada con el delito

La muerte es el castigo último, por lo que debe ser equivalente al delito que cometió el acusado. Si bien los estados y el gobierno federal han designado muchos delitos capitales que pueden no resultar en la muerte, por ejemplo, traición que no conduce a la muerte, la Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado que la pena de muerte es demasiado severa para la mayoría de los delitos. En Coker v. Georgia, 433 U.S. 584 (1977), la Corte sostuvo que la pena capital es desproporcionada por el delito de violar a una mujer adulta. Muchos años después, en Kennedy v. Louisiana, 128 S. Ct. 2641 (2008), la Corte amplió el principio de desproporcionalidad para invalidar la pena de muerte por violación infantil. Kennedy mantuvo la distinción entre delitos cometidos contra individuos y delitos cometidos contra el gobierno, como la traición a la patria. El único delito contra un individuo que actualmente amerita la pena de muerte es el homicidio penal, que es el homicidio ilícito de un ser humano por otro. El homicidio penal se discute en detalle en el Capítulo 9 “Homicidio Penal”.

Figura 3.8 Descifrando el código

Ejemplos de la pena capital que son desproporcionados con respecto al acusado

El reciente precedente de la Corte Suprema de Estados Unidos ha apuntado a clasificaciones específicas de acusados penales para quienes la pena capital es demasiado severa. Casos recientes sostienen que la pena de muerte es un castigo cruel e inusual para un acusado penal que era menor cuando se cometió el delito, Roper v. Simmons, 543 U.S. 551 (2005), consultado el 15 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. quien tiene una enfermedad mental, Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399 (1986), consultado el 15 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. o tiene una discapacidad intelectual Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002), consultado el 15 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_ca...=1&oi=scholarr. en el momento de la ejecución programada. Si bien los estados varían en sus clasificaciones de menores (discutida en detalle en el Capítulo 6 “Defensas penales, Parte 2"), la Octava Enmienda prohíbe la pena capital para una persona que tuviera menos de dieciocho años de edad cuando cometió homicidio delictivo. La enfermedad mental podría cubrir una variedad de trastornos, pero la Corte Suprema de Estados Unidos ha sostenido que un acusado penal tiene derecho constitucional a una determinación de cordura antes de la ejecución. Ford v. Wainwright, 477 U.S. 399, 401 (1986), consultado el 15 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=7904262174469084060&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. La discapacidad intelectual es distinta de la enfermedad mental y es definida por la Corte Suprema de Estados Unidos como un impedimento intelectual sustancial que impacta la vida cotidiana, y estuvo presente en el nacimiento del acusado o durante la infancia. Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 318 (2002), consultado el 15 de octubre de 2010, http://scholar.google.com/scholar_case?case=2043469055777796288&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr. No obstante, esta norma es amplia, por lo que los estados varían en sus definiciones legislativas de esta clasificación.Centro de Información sobre Pena de Muerte, “Estatutos estatales que prohíben la pena de muerte para personas con retraso mental”, sitio web deathpenaltyinfo.org, consultado el 14 de octubre de 2010, http://www.deathpenaltyinfo.org/stat...al-retardation.

Ejemplo de la pena capital inhumana y desproporcionada con el delito y el inculpado penal

Jerry es condenado a muerte por violación. El estatuto estatal de pena de muerte especifica la muerte por decapitación. Mientras estaba en el corredor de la muerte, Jerry comienza a escuchar voces y es diagnosticado como esquizofrénico por el psiquiatra de la prisión. El estado programa la ejecución de todos modos. En este ejemplo, el estatuto estatal de pena de muerte es inhumano porque la muerte por decapitación es un castigo demasiado severo para cualquier delito. El estatuto de la pena de muerte también es desproporcionado con respecto al delito porque la ejecución no es un castigo constitucional para el delito de violación. Por último, el estatuto de la pena de muerte es desproporcionado para Jerry, el acusado penal, porque es cruel e inusual ejecutar a alguien que tiene una enfermedad mental.

Castigo desproporcionado conforme a leyes de tres huelgas

California fue el primer estado en promulgar una ley de “tres strikes y estás fuera” .Cal. Código Penal § 667, consultado el 15 de octubre de 2010, www.threestrikes.org/tslaw.html. Generalmente, los estatutos de tres huelgas castigan más duramente a los delincuentes habituales cuando cometen un segundo o tercer delito grave después de un delito grave o violento inicial.Cal. Código Penal § 667, consultado el 15 de octubre de 2010, www.threestrikes.org/tslaw.html. A la fecha, la ley de tres huelgas de California es la más dura de la nación; exige una pena mínima de veinticinco años a cadena perpetua para los delincuentes condenados por un tercer strike. California promulgó su legislación de tres huelgas tras el secuestro, violación y asesinato de Polly Klaas por parte de un delincuente habitual. Siguieron veinticuatro estados, indicando el apoyo público a la incapacidad de los criminales de carrera.Tres huelgas y estás fuera, “Estados que tienen tres leyes de huelgas”, sitio web threestrikes.org, consultado el 15 de octubre de 2010, www.threestrikes.org/3strikestates.html.

Los estatutos de tres huelgas varían, pero aquellos con mayor probabilidad de ser atacados como desproporcionados cuentan cualquier delito grave como huelga después de un delito grave o violento inicial. Contabilizar cualquier delito grave podría imponer una sentencia de cadena perpetua contra un acusado penal que comete un delito no violento. No obstante, la Corte Suprema de Estados Unidos ha confirmado largas penas de prisión bajo estatutos de tres huelgas por segundo o tercero delitos relativamente menores, sosteniendo que no son penas crueles e inusuales bajo la Octava Enmienda. Ewing v. California, 538 U.S. 11 (2003), consultado el 15 de octubre de 2010, caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase. pl'court=us&vol=000&invol=01 -6978.

Figura 3.9 La Octava Enmienda

Sentencia que viola el derecho a un juicio con jurado

El precedente moderno de la Corte Suprema de Estados Unidos ha ampliado el papel del jurado en la sentencia de conformidad con la Sexta Enmienda. Si bien una discusión detallada del procedimiento de sentencia está fuera del alcance de este libro, es necesario un breve panorama de la sentencia y las funciones del juez y del jurado para una comprensión fundamental de este importante derecho de juicio, como se establece en el siguiente apartado.

El papel del juez y del jurado en la determinación de los hechos

Como se afirma en el capítulo 2 “El sistema jurídico en Estados Unidos”, el trier de hecho decide los hechos y dicta una decisión sobre inocencia o culpabilidad utilizando más allá de toda duda razonable como norma para la carga de la prueba. El trier de hecho en una acusación penal es casi siempre un jurado por el derecho a un juicio con jurado en la Sexta Enmienda. Ocasionalmente, el demandado renuncia al derecho a un juicio con jurado y tiene un juicio banquillo con un juez que desempeña el papel de trier de hecho. Si bien el jurado determina inocencia o culpabilidad durante un juicio con jurado, el veredicto define el fin de su función como el trier de hecho, y el juez fija la sentencia. La pena de muerte es una excepción al papel limitado del jurado en la sentencia; un jurado debe decidir si condenar a muerte al acusado en una audiencia separada una vez concluido el juicio.

Generalmente, la sentencia penal se lleva a cabo después del juicio. Aunque el procedimiento de sentencia varía de estado a estado y de estado a federal, una audiencia de sentencia generalmente se lleva a cabo después de que se haya determinado la culpabilidad en el juicio o después de una declaración de culpabilidad. Desde hace muchos años, los jueces han tenido un control casi exclusivo de la sentencia. Si bien los jueces están restringidos por la determinación de hechos que se realiza en el juicio, pueden recibir nuevas pruebas en la sentencia si es relevante. Por ejemplo, un juez está obligado por una determinación del jurado de que el acusado utilizó un arma al cometer un robo a mano armada. No obstante, el juez puede aceptar nuevas pruebas al momento de la sentencia que revelen que el imputado tenía dos condenas previas por robo a mano armada y pueden mejorar la sentencia bajo un delincuente habitual o estatuto de tres huelgas.

Mejoramiento de Sentencias por Jueces

Hasta hace poco, los jueces podían utilizar las pruebas recibidas en la audiencia de sentencia para mejorar una sentencia más allá del máximo estatutario al hacer una determinación de los nuevos hechos a una preponderancia de pruebas. Sin embargo, en Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2000), la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que el derecho a un juicio con jurado prohíbe a los jueces mejorar las penas penales más allá del máximo legal sobre la base de hechos no determinados por un jurado más allá de una duda razonable . En Apprendi, el tribunal de primera instancia amplió la sentencia del acusado más allá del máximo legal por posesión de un arma de fuego con un propósito ilegal bajo el estatuto de crímenes de odio de Nueva Jersey. Si bien el jurado no determinó que el delito del acusado fuera un delito de odio, el juez aceptó nuevas pruebas al dictar sentencia que indicaban que el tiroteo del acusado a una residencia fue de motivación racial. El Tribunal Supremo de Estados Unidos revocó el Tribunal Supremo de Nueva Jersey, que confirmó el procedimiento de sentencia. El Tribunal sostuvo que, aparte de la prueba de una condena previa, un juez no puede mejorar la sentencia de un acusado más allá del máximo legal a menos que haya habido una determinación fáctica por parte de un jurado más allá de una duda razonable de los hechos que respalden la mejora de la sentencia. El Tribunal basó su afirmación en el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado incorporado y aplicado a los estados a través de la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV.

Post- Apprendi, esta tenencia se extendió a los lineamientos federales de sentencia en U.S. v. Booker, 543 U.S. 220 (2005). En Booker, un juez federal mejoró una sentencia siguiendo las Directrices de Sentencia de Estados Unidos obligatorias, que permitieron a los jueces encontrar los hechos de mejora de la sentencia utilizando el estándar de preponderancia de pruebas. El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó que la mejora no era válida bajo el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado y sostuvo que los Lineamientos de Sentencias de Estados Unidos serían solo consultivos, nunca obligatorios Booker se basó en Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), que invalidó un procedimiento similar de sentencia del Estado de Washington.

De conformidad con Apprendi, Booker y Blakely, la sentencia de un acusado penal es inconstitucional bajo el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado si se ve reforzada más allá del máximo legal por hechos que no fueron determinados por un jurado más allá de un duda razonable. Esta premisa se aplica en los tribunales federales y estatales y también a las declaraciones de culpabilidad más que a los veredictos del jurado. Blakely v. Washington, 542 U.S. 296 (2004), consultado el 18 de octubre de 2010, http://www.law.cornell.edu/supct/html/02-1632.ZO.html.

Ejemplo de una Mejora de Sentencia Inconstitucional

Ross es juzgado y condenado por un jurado de simple secuestro. La pena máxima por secuestro simple es de cinco años. En la audiencia de sentencia de Ross, el juez escucha el testimonio de la víctima del secuestro de Ross sobre la tortura física y mental que Ross infligió durante el secuestro. La víctima no testificó en el juicio. El juez encuentra que el testimonio de la víctima es creíble y dictamina que Ross utilizó la crueldad durante el secuestro por una preponderancia de pruebas. A partir de entonces, el juez aumenta la sentencia de Ross a ocho años, con base en una mejora de sentencia estatutaria de tres años por “crueldad deliberada infligida durante la comisión de un delito”. Es muy probable que la mejora de la sentencia de tres años sea inconstitucional. Bajo el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado, el jurado debe encontrar la crueldad deliberada más allá de toda duda razonable. Un tribunal puede golpear la mejora de tres años en apelación, y en prisión preventiva, el tribunal de primera instancia no puede aumentar la pena más allá del máximo de cinco años.

Figura 3.10 La Sexta Enmienda

Figura 3.11 Diagrama de las Defensas Constitucionales

CONCLUSIONES CLAVE

• Un procedimiento inhumano castiga a un acusado con demasiada severidad para cualquier delito. Un castigo desproporcionado castiga a un acusado con demasiada severidad por el delito que cometió.
• La inyección letal es el método de ejecución más prevalente conforme a la pena de muerte.
• El homicidio penal es el único delito contra un individuo que amerita la pena capital.
• Los acusados penales que eran menores cuando se cometió el delito, son mentalmente incompetentes, o tienen una discapacidad intelectual no pueden ser sometidos a la pena capital.
• Las leyes de tres huelgas castigan más severamente a los acusados por cometer un delito grave después de haber cometido uno o dos delitos graves o violentos. Las leyes de tres huelgas se han considerado constitucionales en virtud de la Octava Enmienda, incluso cuando imponen largas penas de prisión por delitos relativamente menores.
• Las mejoras en la sentencia más allá del máximo legal son inconstitucionales a menos que se basen en hechos determinados por un jurado más allá de toda duda razonable bajo el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado.

EJERCICIOS

Contesta las siguientes preguntas. Verifique sus respuestas usando la clave de respuestas al final del capítulo.

1. Andrew es condenado a muerte por tortura. En el estado de Andrew, existe un estatuto “ojo por ojo” que exige un castigo que imita el delito que cometió el acusado. De conformidad con este estatuto, Andrew será torturado hasta la muerte. ¿Es constitucional el estatuto ojo por ojo del estado bajo la Octava Enmienda? ¿Por qué o por qué no?
2. Leer Lockyer v. Andrade, 538 U.S. 63 (2003). ¿Cuál fue la sentencia del acusado en Lockyer? ¿Cuál fue el delito del acusado? ¿Afirmó la Suprema Corte de Estados Unidos que la sentencia del acusado era constitucional bajo la Octava Enmienda? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=1810564739536423477&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
3. Leer Fierro v. Gómez, 77 F.3d 301 (1996). ¿El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Noveno Circuito sostuvo que el procedimiento de cámara de gas en California era constitucional bajo la Octava Enmienda? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=26906922262871934&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.
4. Leer Gall v. U.S., 128 S. Ct. 586 (2007). En Gall, el juez federal se apartó de los Lineamientos de Sentencias de Estados Unidos e impuso una sentencia de libertad condicional porque el acusado había reformado y rechazado su estilo de vida criminal. ¿La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó esta sentencia? ¿Por qué o por qué no? El caso está disponible en este enlace: http://scholar.google.com/scholar_case?case=5158806596650877502&q = Gal+V.+U.S.&hl=en&as_sdt=2,5&as_vis=1.