12.2: Perspectivas generales sobre la ilegalidad

OBJETIVOS DE APRENDIZAJE

1. Entender por qué los tribunales se niegan a hacer cumplir acuerdos ilegales
2. Reconocer la justificación detrás de las excepciones a la regla.

Hemos discutido los requisitos de asentimiento mutuo, asentimiento real y consideración. Pasamos ahora al cuarto de los cinco requisitos para un contrato válido: la legalidad del trato subyacente. La regla básica es que los tribunales no harán cumplir un trato ilegal. (El término ganga ilegal es mejor que contrato ilegal porque un contrato es por definición un acuerdo legal, pero esta última terminología prevalece en el uso común.) ¿Por qué debería ser esto? ¿Por qué los tribunales deberían negarse a honrar contratos hechos en privado por personas que presumiblemente saben lo que están haciendo, por ejemplo, una apuesta a la Serie Mundial o una pelea de campeonato? Generalmente se dan dos razones. Una es que la negativa a hacer cumplir ayuda a desalentar conductas ilícitas; la otra es que honrar dichos contratos degradaría al Poder Judicial. ¿Estas razones son válidas? Sí y no, a juicio de un becario de contratos:

[D] pedir alivio a las partes que hayan realizado una transacción ilegal... ayuda a efectuar la política pública involucrada al desalentar la conducta que se desaprueba. La mera denegación del recurso contractual y cuasicontractual [sin embargo] rara vez tiene un efecto sustancial en desalentar la conducta ilegal. Un hombre que es contratado para realizar un asesinato no se ve en lo más mínimo disuadido por el hecho de que los tribunales no están abiertos a él para cobrar su cuota. Tal hombre tiene otros métodos de ejecución, y de hecho son más efectivos que el proceso legal. Lo mismo ocurre en diversos grados donde se involucran formas menos atroces de conducta ilegal. Incluso en materia de usura se encontró que la mera negación de la ejecución era de poco valor en el esfuerzo por eliminar al usurero. Y las restricciones al comercio no se frenaron en una medida apreciable hasta que los contratos de restricción del comercio se hicieron criminales.

En la mayoría de los casos, entonces, la protección del buen nombre de la institución judicial debe proporcionar la razón principal de la denegación de un recurso a quien haya traficado en lo prohibido. Esta es, además, una muy buena razón. El primer deber de una institución es preservarse, y si los tribunales en alguna medida apreciable se ocupaban de “justicia entre ladrones”, la comunidad... se sorprendería y los tribunales serían desacreditados. Harold C. Havighurst, revisión de Corbin on Contracts, de Arthur L. Corbin, Revista de Derecho Yale 61 (1952): 1143, 1144—45.

Aplicada estrictamente, es dura la norma que prohíbe a los tribunales ordenar a las partes honrar contratos ilegales. Significa que un promisionario que ya haya cumplido bajo el contrato no puede obtener la ejecución del acto por el que negoció ni recuperar el dinero que pagó o el valor del desempeño que realizó. El tribunal simplemente dejará a las partes donde las encuentre, lo que significa que una de las partes habrá recibido un beneficio no compensado.

No es sorprendente que la severidad de la norma contra la ejecución haya llevado a los tribunales a buscar formas de moderar su impacto, principalmente modificándola según el principio de restitución. En general, la restitución requiere que no se le niegue injustamente la indemnización a quien haya conferido un beneficio o sufrido una pérdida.

Persiguiendo esta noción, los tribunales han creado varias excepciones a la regla general. Así, un partido que es excusablemente ignorante de que su promesa viola el orden público y un partido que no está igualmente equivocado puede recuperarse. De igual manera, cuando una parte “sufriría de otra manera una confiscación desproporcionada en relación con la contravención del orden público involucrado”, se permitirá la restitución.Reformulación (Segunda) de Contratos, Sección 197, inciso b). Existen otras excepciones cuando la parte que solicita la restitución se retira de la operación contemplada en el contrato antes de que se haya llevado a cabo la finalidad ilegal y cuando “permitir la reclamación pondría fin a una situación continuada que es contraria al interés público”. Artículo 197, inciso b). Un ejemplo de esta última situación ocurre cuando dos apostantes colocan dinero en manos de un actor. Si la apuesta es ilegal, el perdedor de la apuesta tiene derecho a recuperar su dinero del stakeholder antes de que se pague al ganador.

Aunque en general los tribunales hacen cumplir los contratos sin considerar el valor o los méritos del trato que incorporen, la libertad contractual puede entrar en conflicto con otras políticas públicas. Surgen tensiones entre el deseo de dejar que las personas persigan sus propios fines y la creencia de que no se deben fomentar ciertos tipos de conducta. Por lo tanto, un paciente puede aceptar ser atendido por un herbolario, pero las leyes estatales prohíben la atención médica excepto por médicos con licencia. La ley y las políticas públicas contra la usura, el juego, la obstrucción de la justicia, el soborno, la influencia corrupta, el perjurio, la restricción del comercio, el deterioro de las relaciones domésticas y el fraude afectan significativamente la autoridad y disposición de los tribunales para hacer cumplir los contratos.

En este capítulo, consideraremos dos tipos de ilegalidad: 1) la que resulta de una ganga que vulnera un estatuto y 2) la que los tribunales estimen contraria al orden público, aunque no esté expresamente establecida en los estatutos.

LLAVE PARA LLEVAR

Los tribunales se niegan a hacer cumplir las gangas ilegales sin perjuicio del concepto básico de libertad de contratación porque no desean premiar el comportamiento ilegal o mancillarse con la adjudicación de lo que está prohibido emprender. No obstante, la equidad a veces obliga a los tribunales a hacer excepciones.

EJERCICIOS

1. ¿Por qué el contrato ilegal es una contradicción en términos?
2. ¿Por qué los tribunales se niegan a hacer cumplir los contratos (o gangas) realizados por adultos competentes si los contratos no perjudican a terceros pero son ilegales?