13.5: Resoluciones y Resoluciones

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 59021

Anonymous
LibreTexts

$ \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } $ $ \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} $$\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $\newcommand{\id}{\mathrm{id}}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$ $ \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}$ $ \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}$ $ \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}$ $ \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}$ $ \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}$ $ \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}$ $ \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}$ $ \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}$$\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}$

Objetivos de aprendizaje

¿Qué es un rescate y en qué se diferencia de las acciones de un prestamista de último recurso?
¿Qué es una resolución y en qué se diferencia de un rescate?

Como se señaló anteriormente, los prestamistas de último recurso proporcionan liquidez, préstamos y confianza. Hacen préstamos a instituciones solventes que enfrentan problemas de solvencia temporales debido a la crisis, no inevitable quiebra.Doug Arner, Estabilidad financiera, crecimiento económico y el papel del derecho (Nueva York: Cambridge University Press, 2007), 139—140. Los rescates, por el contrario, restablecen las pérdidas sufridas por uno o más agentes económicos, generalmente con dinero del contribuyente. La restauración puede venir en forma de subvenciones directas o la compra de capital, pero a menudo toma la forma de préstamos subsidiados o garantizados por el gobierno. Como era de esperar, los rescates suelen ser políticamente polémicos porque pueden parecer injustos y porque aumentan el riesgo moral, o la asunción de riesgos por parte de entidades que esperan ser rescatadas si encuentran dificultades. Sin embargo, si el prestamista de último recurso no puede detener la formación de una burbuja negativa o un desapalancamiento masivo, los rescates pueden ser una forma efectiva de mitigar nuevas caídas en la actividad económica.

Durante la Gran Depresión, por ejemplo, el gobierno federal utilizó 500 millones de dólares de los contribuyentes para capitalizar la Corporación Financiera para la Reconstrucción (RFC). En su fase inicial, el RFC hizo unos $2 mil millones en préstamos a bajo interés a bancos problemáticos, ferrocarriles y otros negocios. Aunque al principio despreció como bienestar para los ricos, el RFC, la mayoría de los observadores ahora conceden, ayudó a que la economía se recuperara manteniendo a flote a importantes empresas. También durante la depresión, la Corporación de Préstamos para Propietarios de Viviendas (HOLC), sembrada con 200 millones de dólares de contribuyentes, rescató a propietarios de viviendas, muchos de los cuales tenían plusvalía negativa en sus viviendas, refinanciando hipotecas en términos favorables a los prestatarios.

En una resolución, por el contrario, una agencia gubernamental, como la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC), dispone de los activos de un banco fallido (uno a la vez o a granel a una institución adquirente) y utiliza el producto para reembolsar a los acreedores y propietarios del banco según su antigüedad, una orden predeterminada dependiendo de su clase (depositante, tenedor de bonos, accionista). La línea entre resoluciones y rescates a veces difumina. A raíz de la Crisis de Ahorro y Préstamo, por ejemplo, Resolution Trust Corporation (RTC) cerró 747 ahorros con activos totales de casi 400 mil millones de dólares. El RTC le costó a los contribuyentes solo 125 mil millones de dólares mientras evitaba una crisis sistémica más severa.

Stop and Think Box

El rescate de 1979 del fabricante de automóviles Chrysler, que implicó una garantía gubernamental de su deuda, salvó a la atribulada corporación de la quiebra. Rápidamente pagó su deuda, y el Tesoro de Estados Unidos, y por lo tanto los contribuyentes, fueron en realidad los más ricos para ello. ¿Fue exitoso este rescate?

En su momento, muchos observadores lo pensaron. Los acreedores de Chrysler, que recibían 30 centavos por cada dólar que les debía el problemático fabricante de automóviles, no lo creían, sin embargo, argumentando que habían sido vellados para proteger a los accionistas de Chrysler. También se mostraron escépticos los trabajadores que perdieron sus empleos o se vieron obligados a aceptar reducciones salariales y prestaciones. Ahora que Chrysler y los otros fabricantes de automóviles estadounidenses están nuevamente en serios problemas financieros, algunos estudiosos están sugiriendo que el rescate fue un desastre a largo plazo porque engañó a los ejecutivos de Detroit haciéndoles pensar que podrían continuar con los negocios como de costumbre. En retrospectiva, puede haber sido mejor permitir que Chrysler fracase y que surgiera una compañía nueva, más delgada y más mala como un Fénix de sus cenizas.

CLAVE PARA TOMAR

Los rescates suelen ocurrir después de que las acciones de un prestamista de último recurso, como un banco central, hayan demostrado ser inadecuadas para detener los efectos negativos en la economía real.
A diferencia de las resoluciones, donde los activos se venden para compensar a los acreedores y propietarios de acuerdo a su antigüedad, los rescates suelen conllevar la restauración de pérdidas a uno o más agentes económicos que utilizan fondos del contribuyente.
Aunque políticamente controvertidos, los rescates pueden evitar que las burbujas negativas conduzcan a un desapalancamiento excesivo, a la deflación de la deuda y a la depresión económica