Buscar
- Filtrar resultados
- Ubicación
- Clasificación
- Incluir datos adjuntos
- https://espanol.libretexts.org/Bookshelves/Humanidades/Filosofia/Conjuntos_Logica_Computacion_(Zach)/02%3A_Logica_de_primer_orden/07%3A_Sistemas_de_derivacion/7.05%3A_Derivaciones_axiom%C3%A1ticasLas derivaciones axiomáticas son los sistemas de derivación lógica más antiguos y simples. Sus derivaciones son simplemente secuencias de oraciones.
- https://espanol.libretexts.org/Bookshelves/Matematicas/Combinatoria_y_Matematicas_Discretas/Fundamentos_elementales%3A_una_introducci%C3%B3n_a_temas_en_matem%C3%A1ticas_discretas_(Sylvestre)/05%3A_Argumentos/5.02%3A_Argumentos_est%C3%A1ndarModus ponens, Modus tollens, Ley del silogismo
- https://espanol.libretexts.org/Bookshelves/Matematicas/Combinatoria_y_Matematicas_Discretas/Fundamentos_elementales%3A_una_introducci%C3%B3n_a_temas_en_matem%C3%A1ticas_discretas_(Sylvestre)/05%3A_Argumentos/5.04%3A_ActividadesEscribir un argumento en inglés que tenga forma de modus ponens donde al menos una premisa es falsa, y la conclusión es verdadera. ¿Su argumento contradice el hecho de que todo argumento de modus pone...Escribir un argumento en inglés que tenga forma de modus ponens donde al menos una premisa es falsa, y la conclusión es verdadera. ¿Su argumento contradice el hecho de que todo argumento de modus ponens es válido? Escribir un argumento en inglés que tenga forma modus tollens donde al menos una premisas es falsa y la conclusión es falsa. ¿Su argumento contradice el hecho de que todo argumento de modus tollens es válido?
- https://espanol.libretexts.org/Bookshelves/Matematicas/Combinatoria_y_Matematicas_Discretas/Un_libro_de_trabajo_en_espiral_para_matem%C3%A1ticas_discretas_(Kwong)/03%3A_T%C3%A9cnicas_de_prueba/3.02%3A_Pruebas_directasEl primero es la falacia de lo inverso o la negación del antecedente:\begin{array}{cl} & p \Rightarrow q \\ & \overline{p} \\ \hline \therefore & \overline{q} \end{array} Esto en efecto prueba lo ...El primero es la falacia de lo inverso o la negación del antecedente:\begin{array}{cl} & p \Rightarrow q \\ & \overline{p} \\ \hline \therefore & \overline{q} \end{array} Esto en efecto prueba lo inverso\overline{p}\Rightarrow \overline{q}, que sabemos que no es lógicamente equivalente a la implicación original. Demostrar que sin es un múltiplo de 3, entonces tambiénn^2 es un múltiplo de 3. Demostrar que si non es un múltiplo de 3, entonces tampocon^2 es un múltiplo de 3.
