9.1: Oliver c. Estados Unidos
- Última actualización
- 31 oct 2022
- Guardar como PDF
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
PETICIONANTE DEMANDADO
Oliver Estados Unidos
UBICACIÓN
Camino Sugar Camp
DOCLETO NO. DECIDIDO POR
82-15 Corte de Hamburguesas
CORTE INFERIOR
Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito
CITACIÓN
466 US 170 (1984)
ARGUÍA
Nov 9, 1983
DECIDE
Abr 17, 1984
ABOGADOS
Donna L. Zeegers en nombre de la Demandada
Thornton Wayne S. Moss en nombre del Peticionario Maine
Frank E. Haddad, Jr. en nombre del peticionario
Oliver Alan I. Horowitz en nombre del demandado Estados Unidos
Hechos del caso
Se trata de dos casos consolidados que involucran el descubrimiento de campos abiertos de mariguana como resultado de búsquedas injustificadas de tierras de propiedad privada.
En el primer caso, policías del estado de Kentucky registraron la granja de Ray E. Oliver, actuando sobre los reportes de que ahí se cultivaba marihuana. Un portón marcado con un letrero de “No Intraspasar” rodeaba el campo.
La policía encontró marihuana en el campo a una milla de la casa de Oliver. Antes del juicio, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky suprimió las pruebas encontradas en la búsqueda con el argumento de que Oliver tenía una expectativa razonable de que su campo seguiría siendo privado. Esta expectativa desencadenó la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal de Apelaciones para el Sexto Circuito dio marcha atrás bajo la doctrina de campo abierto. La doctrina de campo abierto establece que la protección de un ciudadano frente a la búsqueda injustificada no se extiende a los campos abiertos.
En el segundo caso, la policía registró el bosque detrás de la propiedad de Richard Thornton luego de una denuncia anónima. La policía encontró dos parches de mariguana en tierras de Thornton. El Tribunal Superior Principal concedió la moción de Thornton para suprimir las pruebas encontradas en la búsqueda por las mismas razones que en el caso Oliver. En apelación, afirmó la Suprema Corte Judicial de Principal.
Pregunta
¿Se aplica la doctrina de campo abierto cuando los policías ingresan a sabiendas a campos de propiedad privada sin orden judicial?
Conclusión
6—3 Decisión
| PARA | CONTRA |
|---|---|
|
Blackmun Blanco Powell Hamburguesa O'Conner Rehnquist |
Marshall Brennan Stevens |
Sí. En una votación de 6-3, el juez Lewis F. Powell, Jr. escribió por mayoría, afirmando que la doctrina de campo abierto se aplica a ambos casos. Los individuos no pueden esperar legítimamente privacidad para las actividades que se realizan al aire libre excepto en la zona que rodea inmediatamente su casa. Además, el hecho de que los policías ingresen a un campo de propiedad privada no es automáticamente una búsqueda para fines de la Cuarta Enmienda aunque se trate de una transgresión de derecho consuetudinario. El caso de Oliver fue afirmado, y el de Thornton fue revertido y remitido.
El juez Byron White escribió una concurrencia especial, diciendo que no había necesidad de que la mayoría se ocupara con la expectativa del tema de privacidad porque un campo claramente no es una “casa” o un “efecto” bajo la Cuarta Enmienda. El juez Thurgood Marshall escribió una disidencia, alegando que la ley debería proteger las tierras privadas que están marcadas como tales contra registros e incautaciones irrazonables. El juez William J. Brennan y el juez John P. Stevens se unieron a la disidencia del juez Marshall.
