Saltar al contenido principal
Library homepage
 
LibreTexts Español

9.1: Oliver c. Estados Unidos

  • Page ID
    152745
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    PETICIONANTE DEMANDADO

    Oliver Estados Unidos

    UBICACIÓN

    Camino Sugar Camp

    DOCLETO NO. DECIDIDO POR

    82-15 Corte de Hamburguesas

    CORTE INFERIOR

    Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Sexto Circuito

    CITACIÓN

    466 US 170 (1984)

    ARGUÍA

    Nov 9, 1983

    DECIDE

    Abr 17, 1984

    ABOGADOS

    Donna L. Zeegers en nombre de la Demandada

    Thornton Wayne S. Moss en nombre del Peticionario Maine

    Frank E. Haddad, Jr. en nombre del peticionario

    Oliver Alan I. Horowitz en nombre del demandado Estados Unidos

    Hechos del caso

    Se trata de dos casos consolidados que involucran el descubrimiento de campos abiertos de mariguana como resultado de búsquedas injustificadas de tierras de propiedad privada.

    En el primer caso, policías del estado de Kentucky registraron la granja de Ray E. Oliver, actuando sobre los reportes de que ahí se cultivaba marihuana. Un portón marcado con un letrero de “No Intraspasar” rodeaba el campo.

    La policía encontró marihuana en el campo a una milla de la casa de Oliver. Antes del juicio, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Oeste de Kentucky suprimió las pruebas encontradas en la búsqueda con el argumento de que Oliver tenía una expectativa razonable de que su campo seguiría siendo privado. Esta expectativa desencadenó la protección de la Cuarta Enmienda contra los registros e incautaciones irrazonables. El Tribunal de Apelaciones para el Sexto Circuito dio marcha atrás bajo la doctrina de campo abierto. La doctrina de campo abierto establece que la protección de un ciudadano frente a la búsqueda injustificada no se extiende a los campos abiertos.

    En el segundo caso, la policía registró el bosque detrás de la propiedad de Richard Thornton luego de una denuncia anónima. La policía encontró dos parches de mariguana en tierras de Thornton. El Tribunal Superior Principal concedió la moción de Thornton para suprimir las pruebas encontradas en la búsqueda por las mismas razones que en el caso Oliver. En apelación, afirmó la Suprema Corte Judicial de Principal.

    Pregunta

    ¿Se aplica la doctrina de campo abierto cuando los policías ingresan a sabiendas a campos de propiedad privada sin orden judicial?

    Conclusión

    6—3 Decisión

    PARA CONTRA

    Blackmun

    Blanco

    Powell

    Hamburguesa

    O'Conner

    Rehnquist

    Marshall

    Brennan

    Stevens

    Sí. En una votación de 6-3, el juez Lewis F. Powell, Jr. escribió por mayoría, afirmando que la doctrina de campo abierto se aplica a ambos casos. Los individuos no pueden esperar legítimamente privacidad para las actividades que se realizan al aire libre excepto en la zona que rodea inmediatamente su casa. Además, el hecho de que los policías ingresen a un campo de propiedad privada no es automáticamente una búsqueda para fines de la Cuarta Enmienda aunque se trate de una transgresión de derecho consuetudinario. El caso de Oliver fue afirmado, y el de Thornton fue revertido y remitido.

    El juez Byron White escribió una concurrencia especial, diciendo que no había necesidad de que la mayoría se ocupara con la expectativa del tema de privacidad porque un campo claramente no es una “casa” o un “efecto” bajo la Cuarta Enmienda. El juez Thurgood Marshall escribió una disidencia, alegando que la ley debería proteger las tierras privadas que están marcadas como tales contra registros e incautaciones irrazonables. El juez William J. Brennan y el juez John P. Stevens se unieron a la disidencia del juez Marshall.

    Colaboradores y Atribuciones


    This page titled 9.1: Oliver c. Estados Unidos is shared under a CC BY 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Larry Alvarez via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform; a detailed edit history is available upon request.