3.4: Reporte de hallazgos de revisiones sistemáticas

Existen varias pautas para reportar los resultados de una revisión sistemática. Las más recientes son las guías PRISMA (< http://www.prisma-statement.org >) que se dan en el Cuadro 3.4 (Moher et al., 2009). Estos incluyen una descripción completa de los fundamentos de la revisión, la pregunta de investigación, los métodos utilizados y los análisis. Luego, los revisores deberán resumir sus principales hallazgos, incluyendo las fortalezas y limitaciones de la revisión, la fortaleza de la evidencia para cada resultado principal y la relevancia para diferentes grupos de población.

Por último, es necesario evaluar los resultados de la revisión sistemática por sus implicaciones para las políticas y futuras investigaciones. Un sistema para ayudar a interpretar los resultados de las revisiones sistemáticas es el sistema GRADE (Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation) (Guyatt et al., 2008). Esto da pautas sobre si los resultados de una revisión sistemática proporcionan evidencia 'fuerte' o 'débil'. Esto incluye no sólo los resultados de una revisión sistemática, sino también una evaluación del equilibrio entre efectos deseables e indeseables, y si la intervención representa un uso racional de los recursos.

Tabla 3.4 Guías de PRISMA para revisiones sistemáticas y metaanálisis

Sección/tema	#	Elemento de lista de comprobación	Reportado en la página #
TITULO
Titulo	1	Identificar el reporte como una revisión sistemática, metaanálisis o ambos
RESUMEN
Resumen estructurado	2	Proporcionar un resumen estructurado que incluya, según corresponda: antecedentes; objetivos; fuentes de datos; criterios de elegibilidad del estudio, participantes e intervenciones; métodos de evaluación y síntesis del estudio; resultados; limitaciones; conclusiones e implicaciones de hallazgos clave; número de registro de revisión sistemática
Introducción
Justificación	3	Describir la justificación de la revisión en el contexto de lo que ya se conoce
Objetivos	4	Proporcionar una declaración explícita de las preguntas que se están abordando con referencia a los participantes, intervenciones, comparaciones, resultados y diseño del estudio (PICOS)
MÉTODOS
Protocolo y registro	5	Indicar si existe un protocolo de revisión, si y dónde se puede acceder a él (por ejemplo, dirección web) y, si está disponible, proporcionar información de registro, incluido el número de registro
Criterios de elegibilidad	6	Especificar las características del estudio (por ejemplo, PICOS, duración del seguimiento) y características del reporte (por ejemplo, años considerados, idioma, estado de publicación) utilizadas como criterios de elegibilidad, dando fundamentos
Fuentes de información	7	Describir todas las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos con fechas de cobertura, contacto con autores del estudio para identificar estudios adicionales) en la búsqueda y fecha de la última búsqueda
Buscar	8	Presentar estrategia completa de búsqueda electrónica para al menos una base de datos, incluyendo los límites utilizados, de manera que pueda repetirse
Selección de estudio	9	Indicar el proceso de selección de estudios (es decir, tamizaje, elegibilidad, incluidos en la revisión sistemática y, en su caso, incluidos en el metaanálisis)
Proceso de recolección de datos	10	Describir el método de extracción de datos a partir de informes (por ejemplo, formularios piloto, independientemente, por duplicado) y cualquier proceso para obtener y confirmar datos de investigadores
Elementos de datos	11	Enumerar y definir todas las variables para las que se buscaron datos (por ejemplo, PICOS, fuentes de financiamiento) y los supuestos y simplificaciones realizadas
Riesgo de sesgo en estudios individuales	12	Describir los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo de estudios individuales (incluyendo la especificación de si esto se realizó a nivel de estudio o resultado) y cómo se utilizará esta información en cualquier síntesis de datos
Medidas de resumen	13	Indicar las principales medidas de resumen (por ejemplo, ratio de riesgo, diferencia en medias)
Síntesis de resultados	14	Describir los métodos de manejo de datos y combinar resultados de estudios, si se realizan, incluyendo medidas de consistencia (por ejemplo, I2) para cada metaanálisis
Riesgo de sesgo en todos los estudios	15	Especificar cualquier evaluación del riesgo de sesgo que pueda afectar la evidencia acumulada (por ejemplo, sesgo de publicación, reporte selectivo dentro de los estudios)
Análisis adicionales	16	Describir métodos de análisis adicionales (por ejemplo, análisis de sensibilidad o subgrupos, metaregresión), si se realizan, indicando cuáles fueron pre-especificados
Resultados
Selección de estudio	17	Dar números de estudios seleccionados, evaluados por elegibilidad e incluidos en la revisión, con razones para exclusiones en cada etapa, idealmente con un diagrama de flujo
Características del estudio	18	Para cada estudio, presentar características para las cuales se extrajeron datos (por ejemplo, tamaño del estudio, PICOS, periodo de seguimiento), y proporcionar las citas
Riesgo de sesgo dentro de los estudios	19	Presentar datos sobre el riesgo de sesgo de cada estudio y, si está disponible, cualquier evaluación del nivel de resultados (ver ítem 12)
Resultados de estudios individuales	20	Para todos los resultados considerados (beneficios o daños), presentar, para cada estudio: (a) datos resumidos simples para cada grupo de intervención, (b) estimaciones de efectos e intervalos de confianza, idealmente con una parcela forestal
Síntesis de resultados	21	Presentar los resultados de cada metaanálisis realizado, incluyendo intervalos de confianza y medidas de consistencia
Riesgo de sesgo en todos los estudios	22	Presentar los resultados de cualquier evaluación del riesgo de sesgo en todos los estudios (ver ítem 15)
Análisis adicional	23	Dar resultados de análisis adicionales, si se realizan (por ejemplo, análisis de sensibilidad o subgrupos, metaregresión) (ver ítem 16)
DEBATE
Resumen de pruebas	24	Resumir los principales hallazgos, incluyendo la solidez de la evidencia para cada resultado principal; considerar su relevancia para grupos clave (por ejemplo, proveedores de atención médica, usuarios y formuladores de políticas)
Limitaciones	25	Discutir las limitaciones a nivel de estudio y resultado (por ejemplo, riesgo de sesgo) y a nivel de revisión (por ejemplo, recuperación incompleta de investigaciones identificadas, sesgo de reporte)
Conclusiones	26	Proporcionar una interpretación general de los resultados, en el contexto de otras evidencias, e implicaciones para futuras investigaciones
FUNDACIÓN
Financiamiento	27	Describir las fuentes de financiamiento para la revisión sistemática y otros apoyos (por ejemplo, suministro de datos); papel de los financiadores para la revisión sistemática

De Moher et al., Elementos de reporte preferidos para revisiones sistemáticas y metaanálisis: la declaración PRISMA, PLoS Medicine, Volumen 6, Número 7, e1000097, Copyright © Moher et al. 2009. Esta tabla se reproduce a partir de un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la Licencia de Atribución Creative Commons, que permite el uso, distribución y reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre que se acredite el autor original y la fuente.