1.1: La biología de la conservación sigue evolucionando

Como un campo científico distinto, la biología de la conservación es un tema integrado y multidisciplinario que se desarrolló en respuesta al desafío de preservar poblaciones, especies, ecosistemas e interacciones biológicas. El objetivo principal de la biología de la conservación es garantizar la preservación a largo plazo de la biodiversidad. Para lograr su objetivo, la biología de la conservación se ha fijado tres metas:

• Documentar la diversidad biológica de la Tierra.
• Investigar cómo los humanos influyen en las especies, la evolución y los procesos del ecosistema.
• Investigar enfoques prácticos para proteger y restaurar comunidades biológicas, mantener la diversidad genética y prevenir la extinción de especies.

Los dos primeros objetivos describen investigaciones científicas típicas que investigan hechos objetivos. El tercer objetivo, sin embargo, es parte de lo que hace de la biología de la conservación una disciplina normativa; es decir, la biología de la conservación incorpora valores humanos, no solo hechos, para comprender y lograr sus metas cargadas de valores (Lindenmayer y Hunter, 2010). En este sentido, la biología de la conservación está relacionada con el ambientalismo, en el que las personas buscan proteger el medio natural por su propio bien (ver Sección 4.3.2). Sin embargo, la biología de la conservación es en su núcleo una disciplina científica; se fundamenta en principios científicos. Esto no quiere decir que deba ser científico para practicar la biología de la conservación; hay muchas personas que no son científicos que aplican los principios de la biología de la conservación en su vida profesional y personal.

El surgimiento de la biología de la conservación como un campo científico distinto en la década de 1970 ha dado lugar a la formación de diversas sociedades formales que representan el campo en una voz unida. Entre ellos destaca la Sociedad para la Biología de la Conservación (SCB, Figura 1.2), que es una organización profesional internacional sin fines de lucro con la misión de avanzar “en la ciencia y la práctica de conservar la diversidad biológica de la Tierra”. Para facilitar oportunidades donde personas de ideas afines puedan compartir ideas a nivel local, la SCB tiene sucursales regionales, incluida una Sección de África activa (http://conbio.org/groups/sections/africa) que alberga conferencias regulares. Además de la SCB, también existen muchas otras organizaciones de conservación locales, nacionales y regionales que actúan como portavoces de movimientos de base y custodios de la naturaleza. Muchos de estos grupos se enfocan en animales específicos o áreas protegidas locales. Otros adaptan orgánicamente sus misiones y visiones en respuesta a una necesidad o amenaza específica. Por ejemplo, establecida en 1913 como un foro de intercambio entre coleccionistas de plantas raras, la Sociedad Botánica de Sudáfrica ahora trabaja activamente para proteger esas plantas raras en sus hábitats naturales.

Figura 1.2 El logotipo de la Sociedad para la Biología de la Conservación (SCB) tiene varias capas de simbolismo. Encerradas en el círculo de la vida están las olas del océano, que representan el cambio. El ave simboliza la belleza, y las hojas (las alas del pájaro) nos recuerdan la productividad de la naturaleza. Imagen cortesía de SCB, todos los derechos reservados.

En los últimos años, la práctica de conservación ha evolucionado desde solo un plan para salvar el medio ambiente a una visión que incluye el desarrollo sustentable y la justicia social.

La biología de la conservación también tiene un historial de adaptación a nuevos retos. Las primeras actividades de conservación, en África y más allá, estaban orientadas a garantizar los derechos a los valiosos recursos naturales para las personas en posiciones poderosas, como reyes y jefes tribales, aplicados a través de un estricto apego a las normas culturales y las leyes consuetudinarias (Sección 2.2). Pero a medida que una creciente población humana expandió su influencia en el medio ambiente, y la vida silvestre comenzó a disminuir, los primeros modelos de conservación cambiaron gradualmente hacia enfoques de conservación de fortaleza (Wilshusen et al., 2002) que tenían como objetivo proteger la vida silvestre de las personas al reservar áreas protegidas donde los humanos las actividades estaban estrictamente controladas.

Hoy, sin embargo, a medida que las poblaciones humanas explotan, y el consumo va en aumento, incluso las áreas protegidas son cada vez más incapaces de soportar la multitud de amenazas a la biodiversidad que ignoran los límites de propiedad y las fronteras políticas. En respuesta, los enfoques de conservación de fortalezas están comenzando a dar paso a actividades integradas a gran escala que resaltan los beneficios sociales y económicos de la conservación de la biodiversidad. Para ello se están conformando nuevas alianzas y se están estableciendo nuevas agendas, como las que vinculan directamente la salud humana con la salud ambiental (Recuadro 1.1). Estas filosofías de conservación integradas que persiguen estrategias que benefician tanto a los humanos como a la biodiversidad muestran mucha promesa porque se centran en los impulsores fundamentales de la extinción y abogan por un desarrollo sustentable más inclusivo. De esta manera, la práctica de la conservación ha evolucionado desde solo un plan para salvar el medio ambiente a una visión que logre sus metas a través del desarrollo sustentable y la justicia social.

Sin embargo, a medida que consideramos la mejor manera de invertir recursos limitados de conservación, surgen algunas preguntas difíciles. Con aparentemente más trabajo por hacer del que se puede lograr, ¿deberíamos dejar que algunas especies se extingan (Bottrill et al., 2008)? ¿Qué especies? ¿Quién decide? ¿Cómo podemos incluso atrevernos a pensar que podemos jugar a ser dios? Tales preguntas previsiblemente generan un debate fuertemente obstinado y emocional (Soulé, 2013 vs. Marvier, 2014; Tallis y Lubchenco, 2014). Dado el exitoso historial de iniciativas de conservación de fortaleza en la prevención de extinciones a pesar de los presupuestos limitados (Young et al., 2014), así como el prometedor avance de iniciativas más complejas centradas en las personas (Pooley et al., 2014), parece claro que la conservación se basa en algún equilibrio entre estas dos filosofías de conservación (Sodhi et al., 2011). Los biólogos de conservación del mañana podrán afinar el equilibrio entre estas estrategias inspeccionando de cerca los éxitos y fracasos de nuestras acciones de hoy.

Recuadro 1.1 Conservación a través de la Salud Pública: Un Estudio de Caso

Gladys Kalema-Zikusoka

Conservación a través de la Salud Pública,

Kampala, Uganda.

http://www.ctph.org

Conservación a través de la Salud Pública (CTPH) es una organización no gubernamental de base (ONG) y sin fines de lucro que promueve la conservación de la biodiversidad al permitir la coexistencia de personas, vida silvestre y ganado. La organización se fundó en 2003 después de que se rastrearan brotes fatales de sarna en gorilas de montaña (Gorilla beringei beringei, EN) a personas que vivían alrededor del Parque Nacional Impenetrable de Bwindi, Uganda, quienes tenían acceso limitado a los servicios básicos de salud (Kalema-Zikusoka et al., 2002). Desde entonces, CTPH ha contribuido a la conservación y el desarrollo sostenible en África mejorando la salud y el bienestar humano y animal en y alrededor de las áreas protegidas.

Uno de los principales objetivos de la CTPH es reducir la transferencia de enfermedades entre humanos y gorilas. Lo logramos a través de un programa integrado de población, salud y medio ambiente (PHE) que se estableció en 2007 con financiamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). Como primer paso, pilotado alrededor de Bwindi, CTPH sostuvo reuniones consultivas con líderes locales, durante las cuales se seleccionó al menos a un voluntario del Equipo de Salud y Conservación del Pueblo (VHCT) de cada aldea y dos de cada parroquia (que consta de 11 aldeas) para supervisar la distribución de suministros de planificación familiar. Esta iniciativa se expandió rápidamente a una red de prestación de servicios sociales sustentables que promueve la planificación familiar, la higiene y el saneamiento. La red resultó en un incremento del 20% al 60% (el promedio nacional es de 30%) en los nuevos usuarios a la planificación familiar moderna, y un incremento de 10% a 60% en la adopción de instalaciones de lavado de manos en los hogares visitados por los VHCTs. Los voluntarios de VHCT también remiten a las personas que padecen enfermedades infecciosas y desnutrición a centros de salud locales y promueven medios de vida alternativos más sostenibles. Otro grupo de voluntarios comunitarios, el equipo de “Human and Gorilla Conflict Resolution” (HUGO), a su vez recolectan muestras fecales de gorila dejadas en tierras comunales para monitorear su salud (Figura 1.A), y monitorear visualmente a los gorilas para detectar signos clínicos de enfermedad dentro y fuera de las áreas protegidas (Gaffikin y Kalema- Zikusoka, 2010). En el proceso, hemos visto una disminución de las incidencias de enfermedades en los gorilas, una disminución del conflicto entre las personas y los gorilas y una mejora de las actitudes hacia la conservación. Un resultado no deseado ha sido el aumento de la igualdad de género: los hombres ahora están más involucrados en la planificación familiar y las mujeres están más involucradas en el manejo de los recursos naturales.

Figura 1.A Un guardaparques de la Autoridad de Vida Silvestre de Uganda que enseña a los voluntarios de la comunidad HUGO a recolectar muestras fecales de nidos nocturnos de gorila durante un taller de capacitación de CTPH. Fotografía por CTPH, CC BY 4.0.

Nuestra experiencia en la iniciación y gestión de programas PHE durante los últimos 10 años nos ha enseñado varias lecciones. Una de las lecciones más importantes para garantizar la sustentabilidad del proyecto es involucrarse regularmente con los líderes locales y el gobierno. La Autoridad de Vida Silvestre de Uganda, el Ministerio de Salud de Uganda y los centros de salud locales asisten a reuniones de CTPH con VHCTs. La asistencia y representación de estos grupos no sólo les informa de nuestras actividades, sino que además brinda una plataforma para informar o capacitar a los VHCTs en lo que les gustaría que difundieran a las comunidades locales.

También hemos aprendido que los socios y proyectos implementadores de PHE deben adaptarse bien entre sí y cada sitio; esto sigue siendo cierto a pesar de que las necesidades de salud suelen ser las mismas, independientemente de la ubicación. Por ejemplo, en el Parque Nacional Mount Elgon en Uganda, encontramos que capacitar a los VHCTs para reducir el conflicto con la administración del parque jugó un papel clave en el cambio de actitudes de la comunidad hacia la conservación. En contraste, en el Parque Nacional Virunga, República Democrática del Congo (RDC), encontramos que los VHCT necesitaban trabajar más estrechamente con los centros de salud locales para prevenir la transmisión de enfermedades entre personas y gorilas, y promover la planificación familiar en un país mayoritariamente católico.

Finalmente, encontramos que establecer proyectos generadores de ingresos para grupos en lugar de individuos fue clave para mantener las redes VHCT y las metas del programa más allá de los ciclos de financiamiento de donantes donde no hemos tenido abandonos voluntarios en los primeros 10 años de iniciar el programa PHE. Estos componentes clave se lograron iniciando empresas de grupos ganaderos y alentando a los voluntarios de VHCT a invertir los ingresos generados en Asociaciones de Ahorro y Préstamo de Aldea (ver http://www.care.org/vsla).