1.1: Introducción
- Page ID
- 57796
1
Introducción
Hay muchas razones para entrar en un programa de monitoreo, pero las razones deben ser bien consideradas antes de hacerlo. El monitoreo a largo plazo requiere tiempo, dinero y esfuerzo que podrían dedicarse a otros esfuerzos como la gestión, la investigación y la divulgación. El monitoreo se realiza con mayor frecuencia cuando los recursos de preocupación son de alto valor económico o social, forman parte de un proceso de planeación legalmente ordenado, el resultado de una decisión judicial o el resultado de una crisis. Muchas veces es una combinación de estos factores lo que da lugar a un programa de monitoreo. Además, el monitoreo puede realizarse como parte de un programa formal de investigación donde las tendencias a largo plazo en una variable de respuesta ecológica o socialmente importante son el resultado más importante. También si una población o comunidad natural parece rara o existe la percepción por parte de científicos o interesados de que una disminución es evidente, entonces se puede exigir el monitoreo para aclarar la percepción. La mayoría de las veces los programas de monitoreo están diseñados para ayudar a los gerentes y formuladores de políticas a tomar decisiones El monitoreo permite que las decisiones se basen menos en creencias y más en hechos. Podemos creer que los gorriones saltamontes en Nueva Inglaterra están disminuyendo en abundancia debido a que los pastizales se están convirtiendo en viviendas (Figura 1.1). Sólo después de que se haya implementado un programa de monitoreo riguroso e imparcial podemos decir que sí, efectivamente, la población parece estar disminuyendo (Figura 1.2) y que la disminución se asocia con la pérdida de pastizales. Sin embargo, no podemos atribuir la causa de la disminución a la pérdida de pastizales a menos que se ponga en marcha un programa de investigación más riguroso. El monitoreo proporciona la hipótesis para el declive; la investigación a menudo se implementa en un diseño estructurado antes-después de control-impacto que evalúa las relaciones causa-efecto.
Monitoreo de Recursos de Alto Valor
Normalmente pensamos en el monitoreo como algo que se hace porque valoramos un recurso y no queremos perderlo, o queremos maximizarlo. Para bienes y servicios económicos, a menudo monitorearemos para que podamos maximizar los márgenes de ganancia y minimizar los efectos adversos. Pero la economía no son los únicos valores que se ponen a los recursos. El monitoreo de la neblina presente sobre el Gran Cañón responde a los valores estéticos así como a las preocupaciones de salud humana. Ottke et al. (2000) describieron la importancia de considerar los valores culturales en el monitoreo de los recursos naturales y proporcionaron ejemplos de 13 estudios de caso alrededor del mundo. Como ejemplo, la rareza, en sí misma, suele utilizarse para iniciar un programa de monitoreo. Las especies raras, las poblaciones o los acervos genéticos pueden valorarse lo suficiente como para iniciar y mantener un programa de monitoreo para asegurar que estos organismos raros persisten. Independientemente de la motivación para iniciar un programa de monitoreo, todos requieren un enfoque de monitoreo que permita el muestreo imparcial, la evaluación de tendencias a lo largo del tiempo, el potencial de extrapolación a áreas no muestreadas y (en algunos casos) comparaciones entre áreas manejadas de diferentes maneras.
Valor Económico
El monitoreo del tamaño de asta de los venados de cola blanca muertos en una propiedad arrendada para la caza, la pérdida de cosechas por el forraje de ganso de Canadá o el monitoreo del crecimiento de árboles en una propiedad de la industria maderera representan ejemplos de recursos específicos que el propietario o gerente tal vez desee administrar para obtener ganancias económicas. El valor económico generalmente impulsa los programas de monitoreo en una variedad de escalas. El programa de Inventario y Análisis Forestales del Servicio Forestal de Estados Unidos es un buen ejemplo de un programa nacional de monitoreo bien estructurado que se inició para evaluar el valor maderero, principalmente económico, en tierras no federales en Estados Unidos (Sheffield et al. 1985). Con el tiempo, sin embargo, el programa evolucionó hasta convertirse en un programa de monitoreo de múltiples recursos y desde entonces se ha utilizado para evaluar otros valores de recursos naturales en tierras forestales no federales (McComb et al. 1986). De igual manera, pero a escala local, los agricultores pueden monitorear los efectos de las aves en la depredación de semillas de maíz, o venados en la producción de soya. Las comunidades de África participan directamente en programas de monitoreo para evaluar el potencial de daños en los cultivos y luego trabajar con las autoridades para encontrar formas de minimizar los efectos adversos de tener elefantes africanos en sus campos (Songorwa 1999).
Valor Social, Cultural y Educativo
Los sistemas de monitoreo que proporcionan la base para las decisiones de gestión de recursos a menudo se inician y mantienen para apoyar los recursos que se mantienen en la confianza pública. Sin embargo, no todos los recursos que se mantienen en la confianza pública son monitoreados. Si bien la selección de recursos que son monitoreados está parcialmente impulsada por la economía, las percepciones, preocupaciones y valores culturales de la sociedad también juegan un papel importante. Programas como el Programa de Levantamiento de Aves Criadoras (Sauer et al. 2007), el Programa Norteamericano de Monitoreo de Anfibios del USGS, el Programa de Monitoreo de Productividad y Supervivencia Aviar (MAPS) creado por el Instituto de Poblaciones de Aves en 1989, y el programa de monitoreo y evaluación del agua de la EPA todos representan esfuerzos organizados y a gran escala para adquirir datos para tomar decisiones de gestión de recursos más informadas. Cada uno tiene indicadores elegidos debido a una variedad de valores sociales, culturales y económicos.
Programas como estos que son apoyados por agencias federales también tienen una larga reputación por monitorear diversos componentes biofísicos de los ecosistemas. El programa de Investigación Ecológica a Largo Plazo (LTER) mantiene sitios en todo Estados Unidos que proporcionan información a largo plazo sobre la estructura y función de los ecosistemas. Más recientemente se inició la Red Nacional de Observatorio Ecológico (NEON) como un programa continental para ayudar a comprender los impactos del cambio climático, el cambio de uso de la tierra y las especies invasoras en los ecosistemas y servicios ecosistémicos. La importancia de estos datos puede no ser evidente desde hace años o décadas, pero el beneficio educativo que se acumula con el tiempo puede ser invaluable. Considere el impacto de haber monitoreado el dióxido de carbono en la atmósfera, la capa de hielo y la fenología de las plantas (el momento de la floración y la fructificación) que colectivamente proporcionaron evidencia del cambio climático y conocimientos sobre posibles cambios en la biota.
Rendición de cuentas económica
Cuando se trata de empujar, sin embargo, la economía es casi siempre el caballo que tira del carro en los programas de recursos naturales. Cuando un instructor quiere monitorear el progreso de un estudiante en material de aprendizaje, da una prueba, o solicita un trabajo o informe. Cuando los miembros del Congreso en una Comisión de Apropiaciones destinan millones de dólares al Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos para garantizar la protección de especies en peligro de extinción, quieren saber que el dinero se está gastando sabiamente y que las acciones que se están tomando son efectivas. En efecto, la Oficina General de Contabilidad (GAO) tiene como responsabilidad primordial vigilar las consignaciones para asegurar que los dólares de los contribuyentes estén siendo gastados sabiamente por nuestras agencias federales (GAO 2007). En ambos casos, ya sea un maestro o un comité de apropiaciones, el poder de supervisión está pidiendo un sentido de rendición de cuentas que sólo se pueda determinar a través de un cuidadoso monitoreo.
En un informe de 2007 desarrollado conjuntamente por la GAO y la Academia Nacional de Ciencias, afirman, “Uno de los mayores desafíos que enfrenta Estados Unidos en el siglo XXI es sostener nuestros recursos naturales y salvaguardar nuestros activos ambientales para las generaciones futuras mientras se promueve la economía crecimiento y mantenimiento de nuestra calidad de vida”, si eso es posible (Checo 2006). “Para gestionar los recursos naturales de manera efectiva y eficiente, los formuladores de políticas necesitan información y métodos para analizar la interacción dinámica entre la economía y el medio ambiente. El mejoramiento de la información utilizada para tomar decisiones acertadas se puede facilitar mediante el desarrollo de evaluaciones ambientales nacionales. Estas evaluaciones proporcionan un marco para organizar la información sobre el estado, uso y valor de los recursos naturales y activos ambientales, así como sobre los gastos en protección ambiental y manejo de recursos”. (GAO 2007). Foros como este (GAO 2007) proporcionan un marco estratégico y económico para la integración de esfuerzos de monitoreo que abarcan agencias y recursos. Ya sea un estudiante que realiza un cuestionario o un investigador que maneja un programa de monitoreo multimillonario, el objetivo es encontrar la respuesta a una pregunta simple: “¿Cómo estamos?”
Entonces, ¿a quién le importa el monitoreo y los millones gastados en ello? Deberías. Esto se debe a que los fondos públicos a menudo impulsan programas de monitoreo y los recursos retenidos en la confianza pública son frecuentemente los objetivos que se monitorean A quienes te representan en el Congreso y en las legislaturas estatales, las juntas de planeación locales y las juntas directivas de ONG también deben importarle el monitoreo. Agencias gubernamentales y ONG han emitido informes de “Estado del Medio Ambiente” para países como Estados Unidos, Australia y Canadá (Beeton 2006, Environment Canada 1996, Heinz Center 2002). El Consejo Nacional de Ciencia, Política y Medio Ambiente ha elaborado una compilación de más de 50 informes de este tipo. Estos informes se basan en los datos de monitoreo disponibles para reportar directamente los cambios a lo largo del tiempo en recursos importantes o indicadores de esos recursos. Informes similares, aunque menos comunes, también están comenzando a emerger de científicos que trabajan en naciones en desarrollo (Guarderas et al. 2008).
Además de estos amplios informes de 'Estado del Ambiente', los formuladores de políticas y los funcionarios electos suelen exigir que las agencias proporcionen actualizaciones periódicas sobre la efectividad de su trabajo. ¿El contribuyente estadounidense está recibiendo el “mayor golpe por el dólar?” “¿Nuestra gestión es efectiva?” “¿Por qué deberíamos seguir pagando por la recolección de datos año tras año?” Según directivos y reguladores empleados por agencias estatales y federales, ONG e industrias, la rendición de cuentas se ha convertido en un componente clave de su trabajo. La industria suele estar más preocupada por la eficiencia económica de ciertas acciones de gestión. Si las acciones de gestión no son tan efectivas como se planeó y el monitoreo influye en el resultado final (lo hará), entonces la industria exigirá un cambio hacia una gestión y monitoreo más eficientes y efectivos. Una empresa maderera tal vez desee asegurarse de que los objetivos de abandonar una franja ribereña de amortiguación se cumplan en la medida en que valga la pena renunciar a las ganancias, o una ONG tal vez desee asegurarse de que sus limitados fondos estén siendo efectivos para restaurar un ecosistema de pradera. De ahí que, desde un punto de vista puramente práctico, las preguntas de monitoreo suelen ser de suma importancia para un gerente porque están diseñadas para evaluar hasta dónde llegan sus gastos hacia el cumplimiento de sus metas. Al final del día, los resultados de dichas evaluaciones determinarán si una acción de gestión es viable o no.
Pero el monitoreo no es gratuito. Cuesta dinero hacerlo correctamente. De ahí que los esfuerzos de monitoreo también estén impulsados por el dinero disponible para gastar en monitoreo. En efecto, nos guste o no, los presupuestos determinan nuestras opciones en la gestión de recursos, y los fondos para el monitoreo siempre se encuentran entre las primeras partes del presupuesto en ser revisadas críticamente. El sistema tiende a fomentar la miopía: en muchos procesos de planeación presupuestaria es más fácil adquirir financiamiento para nuevos proyectos innovadores que continuar con los esfuerzos continuos. Obtener fondos para construir un nuevo centro de visitantes en un refugio puede ser más fácil que mantenerlo. Obtener un programa de monitoreo iniciado puede ser más fácil que encontrar el financiamiento para continuarlo por un período de tiempo lo suficientemente largo como para asegurar que se utilicen los resultados. Las implicaciones asociadas a continuar con un compromiso con un programa de monitoreo deben tenerse en cuenta en el diseño de los programas de monitoreo.
El monitoreo como parte de la planificación de recursos
El monitoreo también es una parte clave del proceso de planeación utilizado por las agencias federales, muchas ONG y algunas industrias. La gente hace planes. Tienes planes para el fin de semana, para tus próximas vacaciones, o para tu retiro. Los planes se basan en suposiciones, algunas de las cuales pueden resultar no correctas, y a pesar de los mejores planes, a menudo surgen incertidumbres para perturbar los planes. Si te desinfla una llanta en tu auto entonces tus planes cambian para el fin de semana. El monitoreo de la función de su automóvil verificando regularmente la presión de los neumáticos puede haber evitado que se desplome. Un Refugio del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de Estados Unidos puede tener un plan de manejo de refugio, pero si una especie invasora se estableciera inesperadamente, entonces el plan podría tener que cambiar. El monitoreo de los cambios en las estructuras primarias y funciones del Refugio (comunidades vegetales, distribuciones de especies, erosión, sedimentación, tasas de cambio en el dominio de especies) puede permitir una respuesta rápida y una rápida eliminación de lo invasor que puede no ser posible si se debe esperar al siguiente ciclo de planeación. De ahí que el monitoreo casi siempre se incluya como un componente clave de los planes de recursos naturales (y otros).
Ciertamente existen lineamientos específicos con respecto al monitoreo de recursos en tierras federales como USFWS National Wildlife Refuges (Schroeder 2006). Sin embargo, los detalles de los objetivos, estrategias e interpretación de monitoreo a menudo quedan algo vagos en los Planes de Conservación Integral (CCP), Planes Nacionales de Manejo Forestal y muchos otros. Claramente hay excepciones a esto (ver el ejemplo del Plan Forestal Noroeste a continuación), pero muy a menudo el desarrollo de un plan de monitoreo detallado viene después de que el plan de manejo haya sido desarrollado y aprobado y no desarrollado como un componente integral del plan de manejo. Si realmente nos importa si estamos siendo efectivos en nuestra gestión y si estamos gastando dinero sabiamente para lograr metas, entonces el plan de monitoreo debe ser un componente integral de un plan de gestión (Figura 1.3).
Desde el punto de vista de lograr metas de planeación relacionadas con las especies de vida silvestre y sus hábitats, un esfuerzo de monitoreo adecuadamente diseñado permite a los gerentes y biólogos comprender la dependencia a largo plazo de especies seleccionadas de diversos elementos del hábitat. Hábitat se define como el conjunto de recursos que sustentan a una población viable en el espacio y a través del tiempo (McComb 2007). Identificar esos recursos clave, o indicadores confiables de ellos, puede proporcionar información sobre cómo una especie puede responder a los cambios. El reto a la hora de desarrollar un plan de monitoreo es evaluar los impactos de la naturaleza dinámica de la disponibilidad de recursos en una especie. En otras palabras, debemos evaluar si los cambios en la ocurrencia, abundancia o aptitud en una población son independientes o relacionados con cambios en la disponibilidad de recursos que se supone que contribuyen al hábitat de la especie (Cody 1985).
Incluso con una planeación oportuna, la implementación de cualquier plan de recursos naturales se realiza con cierta incertidumbre de que las acciones lograrán los resultados deseados. Nada en la vida es seguro (¡excepto la muerte!). Pero al incorporar la incertidumbre a un proyecto podemos reducir muchos de los riesgos asociados al no saber. Los gerentes deben esperar cambiar los planes después de la implementación en función de las mediciones tomadas para ver si el plan implementado satisface sus necesidades. De no ser así, entonces serán necesarias correcciones a mitad de curso. Muchas organizaciones de manejo de recursos naturales en América del Norte utilizan alguna forma de manejo adaptativo como una forma de anticipar cambios en los planes y mejorar continuamente los planes (Walters 1986) (Figura 1.4).
Seguimiento en respuesta a una crisis
El monitoreo para abordar una crisis percibida se ha repetido con muchas especies: búhos manchados del norte, pájaros carpinteros de cartelería roja y casi todas las demás especies que han sido catalogadas como amenazadas o amenazadas en Estados Unidos bajo la Ley de Especies Amenazadas o legislación estatal similar. Si bien muchos de estos programas de monitoreo se desarrollaron durante un período de agitación social y ecológica, muchos también están notablemente bien estructurados porque lo que está en juego es muy alto. Por ejemplo, en el caso del búho moteado del norte, las cabezas de alto riesgo económico y el riesgo palpable de pérdida de una especie culminaron en una crisis que generó uno de los programas de monitoreo de vida silvestre más completos y costosos en la historia de Estados Unidos: el resultado de monitoreo del Plan Forestal Noroeste (NWFP). El NWFP fue diseñado para cumplir con el mandato de la Ley de Especies Amenazadas al permitir la recuperación de los búhos manchados del norte en peligro de extinción federal y también abordó otras especies asociadas con bosques sucesionales tardíos de más de 10 millones de hectáreas de tierras forestales federales en el noroeste del Pacífico de Estados Unidos. En su Acta de Decisión respecto al plan, el Magistrado Dwyer enfatizó la importancia del monitoreo de efectividad para el NFWP, y el monitoreo ha sido parte integral del mismo desde su implementación; “El monitoreo es central para la validez [del Plan]. Si no se financia, o se hace por cualquier motivo, habrá que reconsiderar el plan”. (USDA, USDI 1994; Dwyer 1994).
Un componente del monitoreo de la efectividad de la PFNM fue un plan para el búho manchado del norte. El programa de monitoreo de búhos moteados del norte es uno de los esfuerzos de monitoreo de población aviar más intensivos en Norteamérica. El propósito del plan es registrar datos que revelen tendencias en las poblaciones de búhos moteados y hábitat para evaluar el éxito de la PFN en revertir la disminución poblacional de esta especie (Lint 2005). Para ello, los objetivos específicos del programa de monitoreo son (1) evaluar los cambios en la tendencia poblacional y el desempeño demográfico de los búhos manchados en tierras forestales administradas por el gobierno federal dentro del rango del búho, y (2) evaluar los cambios en la cantidad y distribución de anidación, dormimiento y forrajeo hábitat (hábitat de búhos) y hábitat de dispersión para búhos manchados en tierras forestales administradas por el gobierno federal (Lint 2005).
El monitoreo de la población de búhos manchados del norte abarca 11 áreas de estudio demográfico desde el norte de Washington hasta el norte Se estiman tres parámetros a partir de los datos para evaluar tendencias: Supervivencia, fecundidad y lambda (tasa de cambio poblacional). Como se puede ver en la Figura 1.5 las tendencias en el cambio poblacional variaron bastante entre las áreas de estudio demográfico, otorgando apoyos para el uso de estas áreas de estudio como estratos dentro del marco de monitoreo.
Las poblaciones parecen estar disminuyendo en el sitio Wenatchee (WEN) en el este de Washington Cascades, pero permaneciendo algo estables en el sitio Tyee en las Cordilleras Costeras de Oregón (Figura 1.6). En un caso como este, con diferencias tan amplias en las tendencias, ¿dónde deja eso a los gestores en cuanto al uso de estos datos? La magnitud de los descensos de población en el sitio de estudio Wenatchee plantea importantes preocupaciones y la primera reacción es que el plan ha fracasado.
Pero los datos de Tyee indican que el plan está teniendo éxito. Entonces, ¿cuál es? Lint (2005) concluyó que es demasiado pronto para decir si el plan ha fracasado o ha tenido éxito porque la restauración del hábitat de la especie lleva más tiempo que los 10 años en que se había producido el monitoreo. Pero el monitoreo también reveló otros factores estresantes en la población como la competencia con búhos excluidos y el potencial de aumento de la mortalidad por el virus del Nilo Occidental, complicando aún más la interpretación de los datos de monitoreo. En efecto, incluso con el diseño más riguroso, la incertidumbre es inevitable.
Dada la importancia de las consideraciones económicas, la pregunta ruega hacerse: ¿El monitoreo valía más de 2 millones de dólares gastados al año (Lint 2001)? Considera el precio que pagarían los contribuyentes por no vigilar. Primero, podríamos perder fácilmente una especie debido al fracaso del plan o de otros factores estresantes más contemporáneos. En segundo lugar, es probable que el NWFP vuelva a ser impugnado ante los tribunales, lo que le costaría a los contribuyentes una cantidad considerable en honorarios legales. En tercer lugar, aprendimos mucho más sobre las especies y los impulsores de las poblaciones al haber recopilado estos datos para que los resultados puedan (y lo hacen) influir en la forma en que los gerentes toman decisiones. También contamos con datos de calidad de investigación para abordar futuros problemas con esta especie y otras similares. Pero la respuesta a la pregunta, “¿Valió la pena el monitoreo...” es, claramente, “Depende”. Depende de quién esté haciendo la evaluación. Algunos segmentos de la sociedad responderán “Por supuesto que valió la pena”. Otros dirán que “tenía que hacerse legalmente”. Otros dirían eso, “El dinero se habría gastado mejor en atender las necesidades de los trabajadores forestales desplazados”. Todos son puntos válidos. Y los datos recabados proporcionan a cada segmento de la sociedad información con la que basar sus argumentos. Así, aunque el costo es el factor decisivo, los valores sociales nunca pueden ser ignorados; es después de todo la sociedad quien nos otorga una licencia social para manejar animales y sus hábitats.
Seguimiento en respuesta a impugnaciones legales
El monitoreo de efectividad fue fuertemente sugerido por el Juez Dwyer en su Registro de Decisión sobre la implementación de la PFNM más de 10 millones de hectáreas de tierras federales en el noroeste del Pacífico. Su decisión enfatizó la importancia del monitoreo como componente de este plan multiagencial e influyó en el diseño del plan. Pero las decisiones legales pueden influir no sólo en la estructura de un plan, sino también en cómo y en ocasiones determinar si se implementan el plan y todos sus componentes principales, incluido el monitoreo.
Si un recurso es valorado lo suficientemente alto, se puede promulgar un litigio que dé como resultado decisiones judiciales que influyan en la probabilidad de que se lleve a cabo el monitoreo. Por ejemplo, hay momentos en que el monitoreo es una parte integral de un plan escrito, pero las agencias y gerentes no tienen los fondos para iniciar o mantener un programa de monitoreo. Los ciudadanos preocupados pueden presentar una demanda que resulte en la reapropiación de fondos públicos para prever el monitoreo. Un ejemplo ligeramente diferente de esto es el McLean Game Refuge, un tramo privado de 1700 ha ubicado en el centro-norte de Connecticut en las ciudades de Granby y Simsbury. El Refugio fue establecido en 1932 por legado del ex gobernador y senador de Connecticut, George McLean. Las decisiones sobre el uso, mantenimiento y administración del Refugio son tomadas por un gerente bajo la supervisión de un Patronato. Una propuesta para usar enfoques de corte parcial (raleo, selección de grupos y métodos de madera de refugio) en el Refugio de Caza McLean en 2001 encontró una oposición significativa por parte de los residentes locales. La decisión de manejar el bosque se basó en sugerencias de profesionales de recursos naturales de que el manejo activo podría diversificar la estructura y composición del bosque y, por lo tanto, podría conducir a comunidades animales más diversas. Tras una reunión pública y una serie de audiencias en el tribunal civil, esta oposición culminó con una sentencia judicial que permitió al Gestor del Refugio proceder con la cosecha. No obstante, el juez también alentó al gerente a monitorear los cambios en la composición de las especies animales y hábitat para que cualquier cosecha futura pudiera ser informada por la información obtenida del esfuerzo de monitoreo. La decisión judicial no sólo estipuló que se debía llevar a cabo el monitoreo sino que también influyó en cómo los gerentes monitorean a los animales y al hábitat El monitoreo de las comunidades de aves y la estructura y composición del hábitat se inició antes de la cosecha maderera y nuevamente después de las cosechas. El monitoreo indicó que después de una temporada de crecimiento después de las cosechas, las detecciones de siete especies fueron mayores en los rodales diluidos mientras que las detecciones de zorzales fueron mayores en los controles sin cortar. ¿El corte era lo correcto? Eso depende de quien haga la pregunta, pero ahora el debate puede estar más informado que en 2001.
Gestión Adaptativa
Si bien la gestión adaptativa ya se ha introducido anteriormente, merece ser abordada con mayor profundidad porque es fundamental para las prácticas exitosas de monitoreo y gestión. El manejo adaptativo es un proceso para encontrar mejores formas de cumplir con los objetivos de manejo de recursos naturales al tratar la gestión como una hipótesis (Figura 1.4). Los resultados del proceso también identifican brechas en nuestra comprensión de las respuestas de los ecosistemas a las actividades de manejo. El proceso de gestión adaptativa incorpora el aprendizaje en el proceso de planeación de gestión, y los datos recopilados del monitoreo realizado en este marco proporcionan retroalimentación sobre la efectividad de prácticas de manejo preferidas o alternativas. La información obtenida puede ayudar a reducir la incertidumbre asociada con las respuestas de los ecosistemas y del sistema humano a la gestión. La gestión adaptativa ha sido clasificada como activa y pasiva (Walters y Holling 1990).
La gestión adaptativa pasiva es un proceso en el que se identifican, implementan y monitorean la “mejor” opción de gestión y las acciones asociadas. El monitoreo puede incluir o no áreas de referencia no administradas como puntos de comparación con las áreas administradas. Se documentan los cambios observados a lo largo del tiempo en las áreas administradas y de referencia y se utiliza la información para alterar planes futuros. De ahí que el gerente aprenda administrando y monitoreando, pero la información que se obtiene del proceso es limitada, especialmente si no se utilizan áreas de referencia. Sin áreas de referencia no sabemos si los cambios a lo largo del tiempo se deben a la gestión o a algunos otros factores exógenos.
La gestión adaptativa activa trata el proceso de gestión mucho más como un experimento científico que como una gestión adaptativa pasiva. Bajo la gestión adaptativa activa, los enfoques de manejo se tratan como hipótesis a probar. Las hipótesis se desarrollan específicamente para identificar brechas de conocimiento y se diseñan acciones de gestión para colmar esas brechas. Por lo general, las hipótesis se desarrollan con base en modelar las respuestas del sistema al manejo (por ejemplo, utilizando modelos de crecimiento forestal o modelos de dinámica del paisaje). Luego se lleva a cabo la gestión y se monitorean los estados y procesos clave para ver si el sistema respondió como se predijo. También se monitorean las áreas de referencia y los datos de estas áreas se utilizan como controles para comparar las respuestas de los ecosistemas y sistemas humanos al manejo. Al recopilar datos de monitoreo en un marco de prueba de hipótesis más estructurado, las respuestas del sistema pueden cuantificarse y usarse para identificar probabilidades asociadas con el logro de los resultados deseados en el futuro. Mientras que la gestión adaptativa pasiva tiene un enfoque algo reactivo (reaccionando a los datos de monitoreo), la gestión adaptativa activa es proactiva y sigue un diseño experimental formal.
La gestión adaptativa generalmente consta de seis pasos principales (Figura 1.4):
- Establecer metas (definir la condición futura deseada)
- Desarrollar un plan para cumplir con los objetivos basados en la mejor información actual
- Implementar el plan
- Monitorear las respuestas de estados y procesos clave al plan
- Analizar los datos de monitoreo
- Ajustar el plan en base a los resultados del análisis de los datos de monitoreo.
Antes de que algo sea implementado o monitoreado, el problema debe ser evaluado tanto dentro como fuera de la organización. La participación pública en el proceso desde el principio es clave para identificar los puntos de preocupación e incertidumbre. Con la información a la mano de una serie de sesiones de escucha, el ciclo puede comenzar de manera más formal. Los componentes importantes incluyen diseñar un plan considerado como el plan preferido o mejor entre varios planes alternativos, identificar áreas de referencia para usar como puntos de comparación, e implementar y monitorear el plan para aprender de las acciones de gestión.
Un ejemplo de monitoreo y uso de la gestión adaptativa
Cuando discutimos el PNM de 1993 anteriormente, no se abordaron adecuadamente los impactos económicos y sociales de regular la tala para conservar o fomentar el hábitat sucesorio tardío. Los esfuerzos de los autores de la PFNM para poner fin al estancamiento entre segmentos de la población que apoyaban el manejo continuo de la madera en tierras federales, y aquellos que veían las tierras federales como refugios para especies sucesorias tardías y viejas, particularmente el búho moteado del norte, son un componente clave de la historia.
En efecto, los objetivos de la PFN en su conjunto son triplicados:
- Proteger y mejorar el hábitat de bosques maduros y antiguos y especies afines.
- Restauración y mantenimiento de la integridad ecológica de cuencas hidrográficas y ecosistemas acuáticos.
- Producir un nivel predecible de ventas de madera, productos forestales especiales, pastoreo de ganado, minerales y oportunidades recreativas, así como mantener la estabilidad de las comunidades y economías rurales.
Mediante un enfoque de gestión adaptativa, se estableció un programa de monitoreo para comprender mejor en qué medida la gerencia alcanza estos objetivos y comprender mejor la interacción entre ellos. El programa de monitoreo se basa en fuentes de datos tanto internas como externas. Por ejemplo, los datos internos fueron recabados directamente por el Equipo Regional de Vigilancia o por cooperadores financiados a través del programa de monitoreo. Los datos externos fueron recolectados por programas como el Programa de Inventario y Análisis Forestales del Servicio Forestal de los Estados Unidos. Los datos incluyen información sobre las poblaciones y (ocasionalmente) la aptitud de especies clave, así como información sobre los cambios en el área de bosques viejos, las condiciones socioeconómicas en la región y la condición de la cuenca (Haynes et al. 2006). Recientemente se publicaron resultados de 10 años y los investigadores ahora pueden hacer la primera de estas evaluaciones (Haynes et al. 2006). Esta riqueza de información está fácilmente disponible para los gerentes y el público y ayuda a adaptar el pasado e informar nuevas decisiones tomadas tanto en tierras públicas como privadas adyacentes en el noroeste del Pacífico (Spies et al. 2007)
Resumen
El monitoreo se realiza por diversas razones, pero en esencia, el monitoreo se realiza para brindar información y tomar decisiones más informadas. En muchos casos, el monitoreo se realiza ya sea como requisito legal o como respuesta a una crisis. A medida que las especies se enumeran como amenazadas o en peligro de extinción, ya que las especies económicamente importantes (por ejemplo, los ciervos) disminuyen en número, o las especies de plagas que ponen en peligro la salud humana aumentan en número, entonces los gerentes y el público a menudo requieren acciones inmediatas y monitoreo. Si es impugnado ante un tribunal, entonces un juez puede tener una influencia considerable en el establecimiento y continuación de un programa de vigilancia.
En otros casos, un gerente, propietario o parte interesada puede simplemente darse cuenta de que saber cómo un recurso está cambiando con el tiempo puede significar que la administración puede ser más efectiva en el futuro. Los silvicultores ciertamente adoptan este enfoque mediante el uso de inventarios forestales continuos, pero los administradores de vida silvestre también han reconocido la importancia de los datos de monitoreo a largo plazo Los programas que abordan las tendencias en la cría de aves, anfibios, dióxido de carbono, el programa de monitoreo y evaluación de la calidad del agua de la EPA y el programa NEON representan esfuerzos organizados a gran escala para adquirir datos para comprender mejor las respuestas del sistema a los factores estresantes y, por lo tanto, hacer que los recursos decisiones de gestión. Con todos los programas de monitoreo, sin embargo, es importante tener en cuenta el financiamiento. El financiamiento puede ser tenue, especialmente cuando el monitoreo es a largo plazo, y las personas, agencias u organizaciones responsables de los esfuerzos de monitoreo a menudo deben dedicar un esfuerzo considerable explicando el valor de sus programas de monitoreo para asegurar que el financiamiento continúe.
Sea cual sea el ímpetu para establecer un programa de monitoreo, los objetivos deben ser claros y específicos, las preguntas tratadas como hipótesis y los datos recopilados de manera rigurosa e imparcial para asegurar que sean capaces de informar decisiones futuras. La verdadera importancia de estos pasos quedará clara después de que se implemente un plan y surjan preguntas difíciles, incluyendo cuándo o si hacer cambios en el protocolo de monitoreo, cuándo debe terminar el monitoreo y en qué momento los datos inician un cambio en las acciones de gestión. Todas estas decisiones son tomadas mejor por gerentes y partes interesadas trabajando juntos.
Referencias
Anthony, R.G., E.D. Forsman, A.B. Franklin, D.R. Anderson, K.P. Burnham, G.C. White, C.J. Schwarz, J.D. Nichols, J.E. Hines, G.S. Olson, S.H. Ackers, L.S. Andrews, B.L. Biswell, P.C. Carlson, L.V. Diller, K.M. Dugger, K.E. Fehring, T.L. Fleming, R.P. Gerhardt, S.A. Gremel, R.J. Gutierrez, P.J. Happe, D.R. Herter, J.M. Higley, R.B. Horn, L.L. Irwin, P.J. Loschl, J.A. Reid, y S.G. Sovern. 2004. Estado y tendencias demográficas de los búhos moteados del norte, 1985—2003. Informe Final al Comité Ejecutivo Regional Interagencial, Portland, Oregón, EE. UU.
Beeton, R.J.S., K.I. Buckley, G.J. Jones, D. Morgan, R.E. Reichelt, y T.E. Dennis. 2006. Informe independiente al Ministro de Medio Ambiente y Patrimonio del Gobierno de Australia. Comité Australiano del Estado del Medio Ambiente, Canberra.
Cody, M.L., ed. 1985. Selección de hábitat en aves. Prensa Académica. Orlando, Florida. 558p.
Checo, B. 2006. Si Roma está ardiendo, ¿por qué estamos jugueteando? Conserv Biol 20:1563 —1565.
Dwyer, W.L. 1994. Seattle Audubon Society, et al. v. James Lyons, Subsecretario de Agricultura, et al. Orden sobre mociones de Sentencia Sumaria RE 1994 Plan Forestal Seattle, WA: Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Distrito Oeste de Washington.
Medio Ambiente Canadá. 1996. Informe Estado del Medio Ambiente Yukon. Medio ambiente Canadá, Whitehorse, Yukon.
Oficina de Contabilidad Gubernamental y Academia Nacional de Ciencias. 2007. Aspectos destacados de un foro: Medir los recursos naturales de nuestra nación y la sustentabilidad ambiental. Imprenta del Gobierno de Estados Unidos Número de publicación GAO-08-127SP. Washington, DC.
Guarderas, A.P., S.D. Hacker, y J. Lubchenco. 2008. Estado actual de las Áreas Marinas Protegidas en América Latina y el Caribe. Biología de la Conservación. 22:1630-1640.
Haynes, R. W., B.T. Bormann, D.C. Lee, y J. R. Martin, Jon R., tech. eds. 2006.
Plan Forestal Noroeste: los primeros 10 años (1994-2003): síntesis de resultados de monitoreo e investigación. Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Servicio Forestal, Estación de Investigación del Noroeste del Pacífico. Gral. Tech. Rep. PNW-GTR-651. Portland, OR: 292pp.
Centro Heinz. 2002. El estado de los ecosistemas de la nación: medición de las tierras, las aguas y los recursos vivos de Estados Unidos. Universidad de Cambridge Press, Nueva York.
Lint, J. 2001. Plan de monitoreo de efectividad del búho manchado del norte bajo el Plan Forestal Noroeste: Informe resumido anual 2000 Programa de Monitoreo Interagencial del Plan Forestal Noroeste, Oficina Regional de Ecosistemas, Portland, OR.
Pelt, J. tech. coord. 2005. Plan Forestal Noroeste: los primeros 10 años (1994—2003): estado y tendencias de las poblaciones y hábitat de búhos moteados del norte. Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Servicio Forestal Gral. Tech. Rep. PNW-GTR-648. Portland, OR. 176pp.
McComb, B.C. 2007. Manejo del hábitat de vida silvestre: Conceptos y aplicaciones en silvicultura. Taylor y Francis Publishers, CRC Press, Boca Raton, FL. 319pp.
McComb, W.C., S.A. Bonney, R.M. Sheffield, y N.D. Cost. 1986. Obturar recursos en Florida — ¿son suficientes para poblaciones promedio de nidos de cavidades? Wildl. Soc. Bol. 14:440-48.
Ottke, C., P. Kristensen, D. Maddox, y E. Rodenburg. 2000. Monitoreo de impactos- Lecciones sobre monitoreo de recursos naturales de 13 ONG. Vol. I y II. Instituto Mundial de Recursos y Conservación Internacional. Washington, D.C.
Sauer, J.R., J.E. Hines, y J. Fallon. 2007. La Encuesta, Resultados y Análisis de Aves Creadoras en América del Norte 1966 — 2006. Versión 10.13.2007. Servicio Geológico de Estados Unidos Centro de Investigación de Vida Silvestre Patuxent, Laurel, MD
Schroeder, R.L. 2006. Un sistema para evaluar la calidad científica de los objetivos biológicos y de restauración utilizando los Planes de Conservación Integral del Refugio Nacional de Vida Silvestre como estudio de caso. Revista para la Conservación de la Naturaleza. 14 (3-4): 200-206.
Sheffield, R.M., N.D. Cost, W.A. Bechtold, y J.P. McClure. 1985. Reducciones del crecimiento del pino en el sureste. Toro Recurso. Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Servicio Forestal, SE-83. 112pp.
Songorwa, A.N. 1999. Manejo comunitario de vida silvestre (CWM) en Tanzania: ¿Están interesadas las comunidades? Desarrollo Mundial 27 (12) :2061- 2079.
Spies, T.A., K.N. Johnson, K.M. Burnett, J.L. Ohmann, B.C. McComb, G.H Reeves, P. Bettinger, J.D. Kline, y B. Garber-Yonts. 2007. Efectos ecológicos y socioeconómicos acumulados de las políticas forestales en la costa de Oregón. Aplicaciones Ecológicas. 17:5-17.
Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Servicio Forestal; Departamento del Interior de Estados Unidos, Bureau of Land Management [USDA USDI]. 1994. Declaración final de impacto ambiental suplementario sobre el manejo del hábitat de especies relacionadas con bosques sucesionales tardíos y de crecimiento viejo dentro del rango del búho moteado del norte. Volúmenes 1-2 y Registro de Decisión. Imprenta del Gobierno de Estados Unidos, Washington, DC.
Walters, C. 1986. Gestión adaptativa de recursos renovables. Macmillan, Nueva York.
Walters, C. J., y C.S. Holling. 1990. Experimentos de gestión a gran escala y aprendizaje haciendo. Ecología 71:2060-2068.