Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

14.3: Razonamiento Deductivo

  • Page ID
    140122
  • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\dsum}{\displaystyle\sum\limits} \)

    \( \newcommand{\dint}{\displaystyle\int\limits} \)

    \( \newcommand{\dlim}{\displaystyle\lim\limits} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \(\newcommand{\longvect}{\overrightarrow}\)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \(\newcommand{\avec}{\mathbf a}\) \(\newcommand{\bvec}{\mathbf b}\) \(\newcommand{\cvec}{\mathbf c}\) \(\newcommand{\dvec}{\mathbf d}\) \(\newcommand{\dtil}{\widetilde{\mathbf d}}\) \(\newcommand{\evec}{\mathbf e}\) \(\newcommand{\fvec}{\mathbf f}\) \(\newcommand{\nvec}{\mathbf n}\) \(\newcommand{\pvec}{\mathbf p}\) \(\newcommand{\qvec}{\mathbf q}\) \(\newcommand{\svec}{\mathbf s}\) \(\newcommand{\tvec}{\mathbf t}\) \(\newcommand{\uvec}{\mathbf u}\) \(\newcommand{\vvec}{\mathbf v}\) \(\newcommand{\wvec}{\mathbf w}\) \(\newcommand{\xvec}{\mathbf x}\) \(\newcommand{\yvec}{\mathbf y}\) \(\newcommand{\zvec}{\mathbf z}\) \(\newcommand{\rvec}{\mathbf r}\) \(\newcommand{\mvec}{\mathbf m}\) \(\newcommand{\zerovec}{\mathbf 0}\) \(\newcommand{\onevec}{\mathbf 1}\) \(\newcommand{\real}{\mathbb R}\) \(\newcommand{\twovec}[2]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\ctwovec}[2]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\threevec}[3]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cthreevec}[3]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fourvec}[4]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfourvec}[4]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\fivevec}[5]{\left[\begin{array}{r}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\cfivevec}[5]{\left[\begin{array}{c}#1 \\ #2 \\ #3 \\ #4 \\ #5 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\mattwo}[4]{\left[\begin{array}{rr}#1 \amp #2 \\ #3 \amp #4 \\ \end{array}\right]}\) \(\newcommand{\laspan}[1]{\text{Span}\{#1\}}\) \(\newcommand{\bcal}{\cal B}\) \(\newcommand{\ccal}{\cal C}\) \(\newcommand{\scal}{\cal S}\) \(\newcommand{\wcal}{\cal W}\) \(\newcommand{\ecal}{\cal E}\) \(\newcommand{\coords}[2]{\left\{#1\right\}_{#2}}\) \(\newcommand{\gray}[1]{\color{gray}{#1}}\) \(\newcommand{\lgray}[1]{\color{lightgray}{#1}}\) \(\newcommand{\rank}{\operatorname{rank}}\) \(\newcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\col}{\text{Col}}\) \(\renewcommand{\row}{\text{Row}}\) \(\newcommand{\nul}{\text{Nul}}\) \(\newcommand{\var}{\text{Var}}\) \(\newcommand{\corr}{\text{corr}}\) \(\newcommand{\len}[1]{\left|#1\right|}\) \(\newcommand{\bbar}{\overline{\bvec}}\) \(\newcommand{\bhat}{\widehat{\bvec}}\) \(\newcommand{\bperp}{\bvec^\perp}\) \(\newcommand{\xhat}{\widehat{\xvec}}\) \(\newcommand{\vhat}{\widehat{\vvec}}\) \(\newcommand{\uhat}{\widehat{\uvec}}\) \(\newcommand{\what}{\widehat{\wvec}}\) \(\newcommand{\Sighat}{\widehat{\Sigma}}\) \(\newcommand{\lt}{<}\) \(\newcommand{\gt}{>}\) \(\newcommand{\amp}{&}\) \(\definecolor{fillinmathshade}{gray}{0.9}\)

    El segundo tipo de razonamiento se denomina razonamiento deductivo, o deducción, un tipo de razonamiento en el que una conclusión se basa en la combinación de múltiples premisas que generalmente se suponen verdaderas. Se le ha referido como “razonamiento desde principio”, lo cual es una buena descripción. También se le puede llamar razonamiento “de arriba hacia abajo”. No obstante, no se debe pensar en el razonamiento deductivo como lo contrario del razonamiento inductivo. Son dos formas distintas de pensar sobre la evidencia.

    En primer lugar, el razonamiento deductivo formal emplea el silogismo, que es un argumento de tres frases compuesto por una premisa mayor (una generalización o principio que se acepta como verdadero), una premisa menor (un ejemplo de la premisa mayor) y una conclusión. Esta conclusión tiene que ser cierta si la premisa mayor y menor son ciertas; lógicamente se desprende de las dos primeras afirmaciones. Aquí hay algunos ejemplos. El más común que quizás hayas visto antes.

    Todos los hombres son mortales. (Premisa principal: algo en lo que todos ya están de acuerdo)

    Sócrates es un hombre. (Premisa menor: un ejemplo tomado de la premisa mayor.)

    Sócrates es mortal. (Conclusión: la única conclusión que puede extraerse de las dos primeras frases.)

    Premisa Mayor: Todos los estudiantes de State College deben tomar COMM 1110.

    Premisa menor: Brittany es una estudiante de State College.

    Conclusión: Bretaña debe tomar COMM 1110.

    Premisa Mayor: Todos los perros tienen pelaje.

    Premisa menor: Fifi es un perro.

    Conclusión: Fifi tiene pelaje.

    Por supuesto, en este punto es posible que tengas algunos problemas con estos ejemplos. Primero, Sócrates ya está muerto y no necesitáis un silogismo para saberlo. ¡El filósofo griego vivió hace 2,400 años! En segundo lugar, estos parecen algo obvios. Tercero, ¿hay algunas excepciones a “Todos los estudiantes de Dalton State College deben tomar COMM 1110”? Sí, los hay; algunos estudiantes de transferencia no lo hacen, y los estudiantes certificados no. Por último, hay razas de perros que no tienen pelo. Algunas personas los consideran de aspecto extraño, pero sí existen. Entonces, si bien es cierto que todos los hombres son mortales, no es absoluta y universalmente cierto que todos los estudiantes de State College deban completar COMM 1110 o que todos los perros tengan pelaje.

    En consecuencia, el primer criterio para los silogismos y el razonamiento deductivo es que las premisas tienen que ser verdaderas para que la conclusión sea cierta, aunque el método sea correcto. Un método correcto y premisas falsas no darán como resultado una conclusión verdadera. Igualmente, las verdaderas premisas con un método equivocado tampoco darán como resultado conclusiones verdaderas. Por ejemplo:

    Premisa principal: Todos los perros ladran.

    Premisa menor: Fifi ladra.

    Conclusión: Fifi es un perro.

    Debe notar que la premisa menor se afirma incorrectamente. Sabemos que otros animales ladran, notablemente focas (aunque es difícil pensar en una foca llamada “Fifi”). La premisa menor tendría que decir “Fifi es un perro” para llegar a la conclusión lógica, “Fifi ladra”. (Además, hay razas de perros que no ladran.) No obstante, al reafirmar la premisa principal, se tiene un argumento diferente.

    Premisa principal: Los perros son los únicos animales que menean la cola cuando son felices.

    Premisa menor: Fifi menea la cola cuando es feliz.

    Conclusión: Fifi es un perro.

    Otro término en el razonamiento deductivo es un enthymeme. Esta extraña palabra hace referencia a un silogismo en el que falta una de las premisas.

    Premisa principal: (falta)

    Premisa menor: Daniel Becker es un estudiante de química.

    Conclusión: Daniel Becker será un buen presidente de la SGA.

    ¿Cuál es la premisa principal que falta? “Las carreras de química son buenos presidentes de SGA”. ¿Por qué? ¿Hay algún apoyo para esta afirmación? El razonamiento deductivo no está diseñado para presentar premisas mayores no sustentadas; su propósito es pasar de lo que se conoce a lo que no se conoce en ausencia de observación directa. Si es cierto que las carreras de química son buenos presidentes de SGA, entonces podríamos concluir que Dan hará un buen trabajo en este papel. Pero la premisa, que en el entimeme se deja fuera, es cuestionable a la hora de ser sometida a escrutinio.

    Premisa principal: Los socialistas favorecen la atención médica administrada por el gobierno.

    Premisa menor: (falta)

    Conclusión: El candidato Fran Stokes favorece la atención médica administrada por el gobierno.

    Se deja fuera la declaración faltante en la premisa menor, “Fran Stokes es socialista”, para que el público pueda hacer la conexión, aunque sea errónea. En consecuencia, lo mejor es evitar los entimemes con las audiencias y ser conscientes de ellos cuando son utilizados por los persuasores. Se mencionan aquí para hacerte consciente de la frecuencia con la que se usan como atajos. Los entimes son comunes en la publicidad. Es posible que hayas escuchado el eslogan de las mermeladas de Smucker, “Con un nombre como el de Smucker's, tiene que ser bueno”.

    Premisa principal: Los productos con nombres extraños son buenos productos. (¡cuestionable!)

    Premisa menor: “Smucker's” es un nombre extraño.

    Conclusión: Smucker's es un buen producto.

    Para concluir, el razonamiento deductivo nos ayuda a pasar de lo conocido a lo desconocido y puede llevar a conclusiones confiables si las premisas y el método son correctos. Ha existido desde la época de los antiguos griegos. No es la otra cara de la inductiva sino un método separado de la lógica. Si bien los entimemes no siempre son errores, debes escuchar atentamente los argumentos que los usan para estar seguros de que no se está asumiendo o presentando algo incorrecto.

    Screen Shot 2019-09-08 at 7.58.46 PM.png


    This page titled 14.3: Razonamiento Deductivo is shared under a CC BY-NC-SA 4.0 license and was authored, remixed, and/or curated by Kris Barton & Barbara G. Tucker (GALILEO Open Learning Materials) via source content that was edited to the style and standards of the LibreTexts platform.