Explicar cómo y por qué las dinámicas de grupo cambian a medida que los grupos crecen en tamaño
Describir los diferentes tipos de líderes y estilos de liderazgo.
Estar familiarizado con la evidencia experimental sobre la conformidad del grupo.
Explicar cómo se desarrolla el pensamiento grupal y por qué su desarrollo puede llevar a consecuencias negativas.
Los científicos sociales han estudiado cómo se comportan las personas en grupos y cómo los grupos afectan su comportamiento, actitudes y percepciones (Gastil, 2009) .Gastil, J. (2009). El grupo en la sociedad. Thousand Oaks, CA: Salvia. Su investigación subraya la importancia de los grupos para la vida social, pero también señala las peligrosas influencias que los grupos pueden tener a veces sobre sus miembros.
La importancia del tamaño del grupo
La distinción que se hizo anteriormente entre grupos primarios pequeños y grupos secundarios mayores refleja la importancia del tamaño del grupo para el funcionamiento de un grupo, la naturaleza de los vínculos de sus miembros y la estabilidad del grupo. Si alguna vez has tomado una clase muy pequeña, digamos menos de 15 alumnos, probablemente hayas notado que el ambiente de clase difería notablemente del de una clase de clase grande en la que quizás hayas estado. En la clase pequeña, llegaste a conocer mejor al profesor, y los alumnos de la sala se conocieron mejor. La asistencia a la clase pequeña fue probablemente más regular que en la clase magistral grande.
A lo largo de los años, sociólogos y otros académicos han estudiado los efectos del tamaño de grupo en la dinámica de grupo. Uno de los primeros en hacerlo fue el sociólogo alemán Georg Simmel (1858—1918), quien discutió los efectos de grupos de diferentes tamaños. El grupo más pequeño, por supuesto, es el grupo de dos personas, o díada, como una pareja casada o dos personas comprometidas para casarse o al menos salir de manera constante. En este grupo más pequeño, señaló Simmel, las relaciones pueden ser muy intensas emocionalmente (como sabrás por experiencia personal) pero también muy inestables y de corta duración: si una persona termina la relación, la díada termina también.
Una tríada, o grupo de tres personas, involucra relaciones que siguen siendo bastante intensas, pero también es más estable que una díada. Una razón importante para ello, dijo Simmel, es que si dos personas en una tríada tienen una disputa, el tercer miembro puede ayudarles a llegar a algún compromiso que satisfaga a todos los integrantes de la tríada. La desventaja de una tríada es que dos de sus integrantes pueden llegar a ser muy cercanos y despreciar cada vez más al tercer miembro. Como ejemplo, algunos dormitorios universitarios abarrotados se ven obligados a alojar a los estudiantes en triples, o tres a una habitación. En tal situación, supongamos que dos de los compañeros de cuarto son noctámbulos y les gusta quedarse despiertos muy tarde, mientras que el tercero quiere que se apaguen las luces antes de las 11:00 p.m. Si la mayoría gobierna, también podría, el tercer compañero de cuarto se sentirá muy insatisfecho y puede decidir tratar de encontrar otros compañeros de cuarto.
A medida que los grupos se hacen más grandes, la intensidad de su interacción y vinculación disminuye, pero su estabilidad aumenta. La razón principal de esto es la gran cantidad de relaciones que pueden existir en un grupo más grande. Por ejemplo, en una díada sólo existe una relación, la que existe entre los dos miembros de la díada. En una tríada (digamos compuesta por los miembros A, B y C), existen tres relaciones: A-B, A-C y B-C. En un grupo de cuatro personas, el número de relaciones aumenta a seis: A-B, A-C, A-D, B-C, B-D y C-D. En un grupo de cinco personas, existen 10 relaciones, y en un grupo de seis personas, existen 15 (ver Cuadro 4.1). A medida que aumenta el número de posibles relaciones, la cantidad de tiempo que un miembro del grupo puede pasar con cualquier otro miembro del grupo debe disminuir, y con esta disminución viene una interacción menos intensa y lazos emocionales más débiles. Pero a medida que aumenta el tamaño del grupo, el grupo también se vuelve más estable porque es lo suficientemente grande como para sobrevivir a la salida de cualquier miembro del grupo. Cuando egreses de tu colegio o universidad, cualquier club, organización o equipo deportivo al que pertenezcas continuará a pesar de tu salida, por importante que seas para el grupo, ya que los miembros restantes del grupo y los nuevos reclutas continuarán en tu ausencia.
Tabla 4.1: Número de relaciones de dos personas en grupos de diferentes tamaños
La mayoría de los grupos tienen líderes. En la familia, por supuesto, los padres son los líderes, por mucho que a sus hijos a veces no les guste eso. Incluso algunos grupos de amistad cercanos tienen uno o dos líderes que emergen con el tiempo. Prácticamente todos los grupos secundarios tienen líderes. Estos grupos suelen tener una carta, un manual de operaciones o un documento similar que estipula cómo se nombra o elige a los líderes y cuáles son sus funciones.
Los sociólogos suelen distinguir dos tipos de líderes, instrumentales y expresivos. Un líder instrumental es un líder cuyo enfoque principal es lograr objetivos grupales y realizar tareas grupales. A menudo los líderes instrumentales tratan de desempeñar su papel aunque alienen a otros miembros del grupo. El segundo tipo es el líder expresivo, cuyo enfoque principal es mantener y mejorar la calidad de las relaciones entre los miembros del grupo y de manera más general asegurar la armonía grupal. Algunos grupos pueden tener ambos tipos de líderes.
Relacionado con los tipos de líderes es el estilo de liderazgo. Tres de esos estilos se distinguen comúnmente. El primero, el liderazgo autoritario, implica un enfoque primordial en el logro de los objetivos del grupo y en el cumplimiento riguroso de las reglas del grupo y sanciones por incumplimiento. Los líderes autoritarios suelen tomar decisiones por su cuenta y les dicen a otros miembros del grupo qué hacer y cómo hacerlo. El segundo estilo, el liderazgo democrático, implica una amplia consulta con los miembros del grupo sobre las decisiones y menos énfasis en el cumplimiento de las reglas. Los líderes demócratas aún toman la decisión final pero lo hacen sólo después de considerar cuidadosamente lo que han dicho otros integrantes del grupo, y por lo general su decisión estará de acuerdo con las opiniones de la mayoría de los integrantes. El estilo final es el liderazgo de laissez-faire. Aquí el líder más o menos se sienta y deja que el grupo funcione por sí solo y realmente no ejerce ningún papel de liderazgo.
Cuando se debe tomar una decisión, el liderazgo de laissez-faire es menos efectivo que los otros dos para ayudar a un grupo a hacer las cosas. Que el liderazgo autoritario o democrático sea mejor para un grupo depende de las prioridades del grupo. Si el grupo valora el logro de tareas más que cualquier otra cosa, incluyendo qué tan bien se llevan los miembros del grupo y cuánto les gusta su líder, entonces el liderazgo autoritario es preferible al liderazgo democrático, ya que es más capaz de lograr los objetivos del grupo de manera rápida y eficiente. Pero si los miembros del grupo ponen su máxima prioridad en su satisfacción con las decisiones y la toma de decisiones en el grupo, entonces querrían tener mucho aporte en las decisiones. En este caso, el liderazgo democrático es preferible al liderazgo autoritario.
Algunos grupos pequeños rechazan el liderazgo y en su lugar tratan de operar por consenso. En este modelo de toma de decisiones popularizado por los cuáqueros (Brown, 2009), no se toma ninguna decisión a menos que todos los miembros del grupo estén de acuerdo con ella. Si incluso un miembro no está de acuerdo, el grupo sigue discutiendo el tema hasta llegar a un compromiso que satisfaga a todos. Si la persona en desacuerdo no se siente muy fuerte sobre el tema o no desea prolongar la discusión, puede estar de acuerdo en “hacerse a un lado” y dejar que el grupo tome la decisión a pesar de la falta de consenso total. Pero si esta persona se niega a hacerse a un lado, ninguna decisión puede ser posible.
Una ventaja importante del estilo consensuado de toma de decisiones es psíquica. Debido a que todos tienen la oportunidad de expresar una opinión sobre una decisión potencial y no se llega a ninguna decisión a menos que todos estén de acuerdo con ellos, los miembros del grupo normalmente se sentirán bien con la decisión final y también sobre estar en el grupo. La mayor desventaja tiene que ver con el tiempo y la eficiencia. Cuando los grupos operan por consenso, sus discusiones pueden llegar a ser largas y tediosas, ya que no se permite votación y la discusión debe continuar hasta que todos estén satisfechos con el resultado. Esto significa que el grupo bien puede ser incapaz de tomar decisiones de manera rápida y eficiente.
Figura 4.6: Algunos grupos pequeños operan por consenso en lugar de tener un líder que guíe u ordene su toma de decisiones. Este modelo de toma de decisiones fue popularizado por la Sociedad de Amigos (Cuáqueros). Fuente: Foto cortesía de Guy Noir, http://flickr.com/photos/16698255@N00/25305949.
Un último tema en el liderazgo tiene que ver con las diferencias de género en los estilos de liderazgo. Si bien la evidencia indica que mujeres y hombres son igualmente capaces de ser buenos líderes, sus estilos de liderazgo tienden a diferir. Las mujeres tienen más probabilidades de ser líderes democráticas, mientras que los hombres tienen más probabilidades de ser líderes autoritarios (Eagly & Carli, 2007). Debido a esta diferencia, las mujeres líderes a veces tienen problemas para asegurar el respeto de sus subordinados y son criticadas por ser demasiado suaves. Sin embargo, si responden con un estilo más masculino, o autoritario, pueden ser acusados de actuar demasiado como un hombre y ser criticados de maneras que un hombre no lo sería.
Grupos, funciones y conformidad
Hemos visto en este y en capítulos anteriores que los grupos son esenciales para la vida social, en gran parte porque juegan un papel importante en el proceso de socialización y brindan apoyo emocional y de otro tipo a sus integrantes. Como los sociólogos han enfatizado desde los orígenes de la disciplina durante el siglo XIX, la influencia de los grupos en los individuos es esencial para la estabilidad social. Esta influencia opera a través de muchos mecanismos, incluyendo los roles que se espera que desempeñen los miembros del grupo. Los grupos secundarios como las organizaciones empresariales también son fundamentales para sociedades industriales complejas como la nuestra.
La estabilidad social resulta porque los grupos inducen a sus miembros a ajustarse a las normas, valores y actitudes de los propios grupos y de la sociedad en general a la que pertenecen. Sin embargo, como nos recuerda la noticia de apertura del capítulo sobre el vandalismo adolescente, la conformidad con el grupo, o la presión de grupo, tiene una desventaja si significa que las personas pueden adoptar normas, actitudes o valores grupales que son malos por alguna razón para sostener e incluso pueden resultar en daño a otros. La conformidad es así un arma de doble filo. Desafortunadamente, la mala conformidad ocurre con demasiada frecuencia, como nos recuerdan varios experimentos sociopsicológicos, a los que ahora recurrimos.
Solomon Asch y las percepciones de longitudes de línea
Hace varias décadas Solomon Asch (1958) realizó uno de los primeros de estos experimentos. Considera el par de tarjetas en la Figura 4.7. Una de las líneas (A, B o C) de la tarjeta derecha es idéntica en longitud a la línea única de la tarjeta izquierda. ¿Cuál es? Si tu visión está a la par, indudablemente respondiste a la Línea B. Asch mostró a varios alumnos pares de tarjetas similares al par en la Figura 4.7para confirmar que estaba muy claro cuál de las tres líneas tenía la misma longitud que la línea simple.
Figura 4.7 Ejemplos de tarjetas utilizadas en el experimento de Asch
A continuación, hizo que los alumnos se reunieran en grupos de al menos seis integrantes y les dijo que estaba probando su capacidad visual. Una a una pidió a cada miembro del grupo que identificara cuál de las tres líneas tenía la misma longitud que la línea única. Uno por uno cada alumno dio una respuesta equivocada. Por último, el último alumno tuvo que responder, y alrededor de un tercio de las veces el alumno final de cada grupo también dio la respuesta equivocada que todos los demás estaban dando.
Desconocidos para estos estudiantes finales, todos los demás estudiantes eran confederados o cómplices, para usar alguna jerga experimental, ya que Asch les había dicho que dieran una respuesta equivocada a propósito. El alumno final de cada grupo era así un tema ingenuo, y el propósito de Asch era ver con qué frecuencia las materias ingenuas de todos los grupos darían la respuesta equivocada que todos los demás estaban dando, aunque estaba muy claro que era una respuesta equivocada.
Después de que cada grupo terminara sus deliberaciones, Asch preguntó a los ingenuos sujetos que dieron las respuestas equivocadas por qué lo hicieron. Algunos respondieron que sabían que la respuesta era incorrecta pero no querían verse diferentes a las demás personas del grupo, a pesar de que eran extraños antes de que comenzara el experimento. Pero otros sujetos ingenuos dijeron que habían comenzado a dudar de su propia percepción visual: decidieron que si todos los demás estaban dando una respuesta diferente, entonces de alguna manera estaban viendo las cartas incorrectamente.
El experimento de Asch indicó que los grupos inducen la conformidad por al menos dos razones. En primer lugar, los miembros se sienten presionados para conformarse para no alienar a otros miembros. Segundo, los miembros pueden decidir que sus propias percepciones o puntos de vista están equivocados porque ven a otros miembros del grupo percibir las cosas de manera diferente y comienzan a dudar de sus propias habilidades perceptivas. Por una o ambas razones, entonces, los grupos pueden, para bien o para mal, afectar nuestros juicios y nuestras acciones.
Stanley Milgram y descarga eléctrica
Si bien el tipo de influencia que involucró el experimento de Asch fue benigno, otros experimentos indican que los individuos pueden conformarse de una manera muy dañina. Uno de esos experimentos tan famosos fue realizado por el psicólogo de la Universidad de Yale Stanley Milgram (1974) quien lo diseñó para abordar una importante cuestión que surgió después de la Segunda Guerra Mundial y la revelación de los asesinatos de millones de personas durante el Holocausto nazi. Esta pregunta era: “¿Cómo fue posible el Holocausto?” Mucha gente culpó a la naturaleza autoritaria de la cultura alemana y a la llamada personalidad autoritaria que inspiró entre los residentes alemanes, quienes, se pensaba, estarían bastante dispuestos a obedecer reglas y demandas de figuras de autoridad.
Milgram quería ver si los alemanes serían más propensos que los estadounidenses a obedecer una autoridad injusta. Ideó una serie de experimentos y descubrió que sus súbditos estadounidenses eran muy propensos a dar descargas eléctricas potencialmente letales a otras personas. Durante el experimento, un sujeto, o “maestro”, entraba en un laboratorio y un hombre con bata blanca le decía que se sentara en una mesa que albergaba una máquina que enviaba descargas eléctricas a un “alumno”. Dependiendo del tipo de experimento, se trataba de una persona a la que el maestro nunca vio y escuchó solo sobre un altavoz, una persona sentada en una habitación contigua a la que el maestro podía ver a través de una ventana y escuchar por encima del altavoz, o una persona sentada justo al lado del maestro.
Luego se le dijo al maestro que leyera al alumno una lista de pares de palabras, como madre-padre, gato-perro y sol-luna. Al final de la lista, se le pidió a la maestra que leyera la primera palabra del primer par de palabras, por ejemplo, “madre” en nuestra lista, y que leyera varias coincidencias posibles. Si el alumno obtuviera la respuesta correcta (“padre”), el maestro pasaría al siguiente par de palabras, pero si el alumno daba la respuesta equivocada, el maestro debía administrar una descarga eléctrica al alumno. El choque inicial fue de 15 voltios, y cada vez que se daba una respuesta equivocada, el choque se incrementaría, finalmente subiendo a 450 V, que estaba marcado en la máquina como “Peligro: Choque Severo”. Los alumnos a menudo daban respuestas equivocadas y gritaban de dolor a medida que aumentaba el voltaje. En el rango de 200-V, gritarían, y en el rango de 400-V, no dirían nada en absoluto. Por lo que sabían los maestros, los alumnos habían caído en la inconsciencia por las descargas eléctricas e incluso murieron.
Antes de que comenzara su estudio, Milgram consultó a varios psicólogos, quienes le aseguraron que ninguna persona cuerda estaría dispuesta a administrar shock letal en sus experimentos. Así se sorprendió (juego de palabras) al descubrir que más de la mitad de los maestros iban hasta los 450 V en los experimentos, donde sólo podían escuchar al alumno por un altavoz y no verlo. Incluso en los experimentos en los que el alumno estaba sentado junto al maestro, algunos maestros todavía iban a 450 V al forzar una mano del alumno gritando, resistiendo, pero atado a una placa metálica que completaba el circuito eléctrico.
Resultó que los alumnos en realidad no estaban siendo impactados. En cambio la voz y los gritos que se escuchaban a través del altavoz eran de una grabadora, y el aprendiz que algunos de los maestros vieron fue colocado ahí por Milgram para fingir estar en agonía.
Milgram concluyó que la gente está bastante dispuesta, sin embargo a regañadientes, a obedecer a la autoridad aunque ello signifique infligir un gran daño a los demás. Si eso pudiera suceder en su situación de experimento artificial, pensó, entonces quizás el Holocausto no era tan incomprensible después de todo, y sería demasiado simplista culpar del Holocausto solo al autoritarismo de la cultura alemana. En cambio, tal vez sus raíces estén en la misma conformidad con los roles y las normas grupales que hacen posible a la sociedad en primer lugar. Los mismos procesos que hacen posible a la sociedad también pueden hacer posibles tragedias como el Holocausto.
La Tercera Ola
En 1969, la preocupación por el Holocausto llevó a Ron Jones, un maestro de secundaria de Palo Alto, California, a realizar un experimento de la vida real que reforzó los hallazgos de Milgram al crear un ambiente similar a los nazis en la escuela en tan solo unos pocos días (Jones, 1979). Comenzó contando a su clase de historia de segundo año sobre la importancia de la disciplina y el autocontrol. Hizo que sus alumnos se sentaran a la atención y repetidamente se pusieran de pie y se sentaran al unísono tranquilo y vieron su orgullo mientras realizaban esta tarea de manera eficiente. De repente todos en la clase parecían estar prestando mucha atención a lo que estaba pasando.
Al día siguiente, Jones comenzó su clase platicando sobre la importancia de la comunidad y de ser miembro de un equipo o una causa. Hizo que su clase dijera una y otra vez: “Fuerza a través de la disciplina, fuerza a través de la comunidad”. Después les mostró un nuevo saludo de clase, hecho al llevar la mano derecha cerca del hombro derecho en posición acurrucada. Lo llamó el saludo de la Tercera Ola, porque una mano en esta posición se parecía a una ola a punto de volcarse. Jones luego les dijo a los alumnos que tenían que saludarse fuera del aula, lo que lo hicieron durante los próximos días. A medida que se corrió la voz de lo que estaba sucediendo en la clase de Jones, alumnos de otras clases preguntaron si podían entrar en su salón de clases.
Al tercer día del experimento, Jones entregó tarjetas de membresía a cada estudiante de su clase, que ahora había ganado varios miembros nuevos. Les dijo que tenían que entregar a nombre de cualquier estudiante que estuviera desobedeciendo las reglas de la clase. Luego les platicó sobre la importancia de la acción y el trabajo duro, los cuales potenciaron la disciplina y la comunidad. Jones dijo a sus alumnos que reclutaran nuevos miembros y que impidieran que cualquier estudiante que no fuera miembro de la Tercera Ola entrara al aula. Durante el resto del día, los alumnos acudieron a él con informes de que otros estudiantes no saludaban de la manera correcta o de algunos estudiantes criticando el experimento. En tanto, más de 200 alumnos se habían sumado a la Tercera Ola.
Al cuarto día del experimento, más de 80 alumnos se metieron en el aula de Jones. Jones les informó que la Tercera Ola era de hecho un nuevo movimiento político en Estados Unidos que traería disciplina, orden y orgullo al país y que sus alumnos estaban entre los primeros en el movimiento. Al día siguiente, dijo Jones, el líder nacional de la Tercera Ola, cuya identidad aún no era pública, estaría anunciando un gran plan de acción en la televisión nacional al mediodía.
Al mediodía del día siguiente, más de 200 alumnos se amontonaron en el auditorio de la escuela para ver el discurso televisivo. Cuando Jones les dio el saludo de la Tercera Ola, ellos devolvieron el saludo. Cantaron, “Fuerza a través de la disciplina, fuerza a través de la comunidad”, una y otra vez, y luego se sentaron en silenciosa anticipación cuando Jones encendió una gran televisión frente al auditorio. El televisor quedó en blanco. De pronto Jones encendió un proyector de películas y mostró escenas de un mitin nazi y los campos de exterminio nazis. Mientras la multitud en el auditorio reaccionaba con un silencio conmocionado, la maestra les dijo que no había ningún movimiento de la Tercera Ola y que casi de la noche a la mañana habían desarrollado una sociedad similar a los nazis al permitir que su respeto por la disciplina, la comunidad y la acción deformaran su mejor juicio. Muchos alumnos del auditorio sollozaban mientras escuchaban sus palabras.
El experimento de la Tercera Ola indica una vez más que los procesos grupales normales que hacen posible la vida social también pueden llevar a las personas a conformarse a estándares —en este caso el fascismo— que la mayoría de nosotros rechazaríamos. También nos ayuda a entender más cómo pudo haber ocurrido el Holocausto. Como dijo Jones (1979, pp. 509—10) a sus alumnos en el auditorio: “Pensabas que eras el elegido. Que eras mejor que los que están afuera de esta habitación. Usted negoció su libertad por la comodidad de la disciplina y la superioridad. Elegiste aceptar la voluntad del grupo y la gran mentira sobre tu propia convicción. ... Sí, todos hubiéramos hecho buenos alemanes”.
En 1971, el psicólogo de la Universidad de Stanford Philip Zimbardo (1972) realizó un experimento para ver qué explica los comportamientos extremos que a menudo se ven en las cárceles: ¿este comportamiento proviene de personalidades anormales de guardias y presos o, en cambio, de la estructura social de las cárceles, incluyendo los roles de su se espera que los miembros jueguen? Su experimento sigue siendo una ilustración convincente de cómo los roles y los procesos grupales pueden provocar un comportamiento extremo.
Zimbardo hizo publicidad para que estudiantes varones participaran en un experimento penitenciario y los revisó para detectar historias de enfermedad mental, comportamiento violento y consumo de drogas. Luego los asignó al azar para que fueran guardias o prisioneros en el experimento para asegurarse de que cualquier diferencia de comportamiento que se viera posteriormente entre los dos grupos tendría que derivarse de sus diferentes roles y no de ninguna diferencia de personalidad preexistente si se les hubiera permitido ser voluntarios.
A los guardias se les dijo que necesitaban mantener el orden. No portaban armas pero sí se vestían con uniformes caqui y llevaban gafas de sol reflectoras para hacer imposible el contacto visual. El primer día del experimento, los guardias tenían a los presos, quienes vestían batas y gorros de media para quitar su individualidad, se pararon frente a sus celdas (salas de laboratorio convertidas) para el tradicional “conteo” de la prisión. Hicieron reposar a los presos durante horas y horas y abusaron verbalmente de quienes se quejaban. Un día después los presos se negaron a salir para el conteo, incitando a los guardias a responder sacándolos a la fuerza de sus celdas y a veces rociándolos con un extintor helado para agilizar el proceso. Algunos presos fueron puestos en confinamiento solitario. Los guardias también intensificaron su abuso verbal a los presos.
Al tercer día del experimento, los presos se habían vuelto muy pasivos. Los guardias, varios de los cuales indicaron antes del experimento que tendrían problemas para tomarse en serio su papel, ahora estaban bastante serios. Continuaron con su abuso verbal a los presos y se volvieron bastante hostiles si sus órdenes no se seguían exactamente. Lo que había comenzado como una especie de alondra tanto para los guardias como para los presos se había convertido ahora, en lo que a ellos respecta, en una verdadera prisión.
Poco después, primero un prisionero y luego algunos más bajaron con síntomas de un ataque de nervios. Zimbardo y sus asistentes no podían creer que esto fuera posible, ya que habían planeado que el experimento durara 2 semanas, pero permitieron que los presos dejaran el experimento. Cuando el primero estaba siendo “liberado”, los guardias hicieron que los prisioneros cantaran una y otra vez que este preso era un mal preso y que serían castigados por su debilidad. Cuando este preso escuchó los cánticos, se negó a abandonar la zona porque se sentía tan humillado. Los investigadores tuvieron que recordarle que esto era sólo un experimento y que no era un verdadero prisionero. Zimbardo tuvo que cerrar el experimento después de solo 6 días.
Zimbardo (1972) observó posteriormente que si los psicólogos hubieran visto los comportamientos que acabamos de describir en una prisión real, probablemente los habrían atribuido a problemas de personalidad preexistentes tanto en guardias como en presos. Como ya se señaló, sin embargo, su procedimiento de asignación aleatoria invalidó esta posibilidad. Zimbardo llegó así a la conclusión de que los problemas de conducta de los guardias y presos debieron provenir de la estructura social de la experiencia carcelaria y de los roles que se esperaba que desempeñara cada grupo. Zimbardo (2008) Zimbardo, P. G. (2008). El efecto Lucifer: Comprender cómo la gente buena se vuelve malvada. Nueva York, NY: Random House Trade Paperbacks. más tarde escribió que estos mismos procesos nos ayudan a entender “cómo la gente buena se vuelve malvada”, por citar el subtítulo de su libro, y así ayudar a explicar la tortura y abuso cometidos por las fuerzas estadounidenses en la prisión de Abu Ghraib en Irak después de que Estados Unidos invadiera y ocupó ese país en 2003. Una vez más vemos como dos de los bloques de construcción de la vida social —grupos y roles— contienen dentro de ellos las semillas de comportamientos y actitudes lamentables.
Pensamiento en grupo
Como sugieren estos ejemplos, a veces las personas van de acuerdo con los deseos y puntos de vista de un grupo en contra de sus mejores juicios, ya sea porque no quieren parecer diferentes o porque han llegado a creer que el curso de acción del grupo puede ser el mejor después de todo. El psicólogo Irving Janis (1972) llamó a este proceso pensamiento grupal y señaló que a menudo ha afectado las decisiones de política nacional y exterior en Estados Unidos y en otros lugares. Los miembros del grupo suelen ponerse de acuerdo rápidamente en algún curso de acción sin pensar completamente en alternativas. Un ejemplo bien conocido aquí es la decisión del presidente John F. Kennedy y sus asesores en 1961 de participar en la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba. Aunque varios asesores pensaban que el plan era mal aconsejado, se callaron, y la invasión fue un fracaso vergonzoso (Hart, Stern, & Sundelius, 1997). Después de que la mayoría de los estadounidenses decidieran que la decisión de invadir Irak en 2003 estaba equivocada, muchos comentaristas dijeron que la decisión resultó del “pensamiento grupal colectivo” y lamentaron que ellos mismos hubieran sucumbido a ella (Weisberg, 2008).
El pensamiento grupal también se ve en la toma de decisiones del jurado. Debido a las presiones para llegar rápidamente a un veredicto, algunos jurados pueden ir de acuerdo con un veredicto aunque crean lo contrario. En los jurados y otros grupos pequeños, el pensamiento grupal es menos probable que ocurra si al menos una persona expresa una opinión disidente. Una vez que eso sucede, otros inconformes se sienten más cómodos expresando sus propias objeciones (Gastil, 2009).
Conclusión
El liderazgo en grupos y organizaciones involucra líderes instrumentales y expresivos y varios estilos de liderazgo.
Varios experimentos sociopsicológicos ilustran cómo los grupos pueden influir en las actitudes, el comportamiento y las percepciones de sus miembros. Los experimentos de Milgram y Zimbardo mostraron que los procesos grupales pueden producir un comportamiento lesivo.
Referencias
Asch, S. E. (1958). Efectos de la presión de grupo sobre la modificación y distorsión de juicios. En E. E. Maccoby, T. M. Newcomb, & E. L. Hartley (Eds.), Lecturas en psicología social. Nueva York, NY: Holt, Rinehart y Winston.
Brown, T. S. (2009). Cuando los amigos atienden a los negocios. Philadelphia, PA: Reunión Anual de Filadelfia. Recuperado a partir de www.pym.org/pm/comments-8784.php
Eagly, A. H., & Carli, L. L. (2007). A través del laberinto: La verdad sobre cómo las mujeres se convierten en líderes. Boston, MA: Prensa de la Escuela de Negocios de Harvard
Gastil, J. (2009). El grupo en la sociedad. Thousand Oaks, CA: Salvia
Hart, P. T., Stern E. K., & Sundelius B., (Eds.). (1997). Más allá del pensamiento grupal: Dinámica de grupo político y elaboración de políticas exteriores. Ann Arbor, MI: Prensa de la Universidad de Michigan.
Janis, I. L. (1972). Víctimas del pensamiento grupal. Boston, MA: Houghton Mifflin.
Jones, R. (1979). La tercera ola: Un experimento de aula en el fascismo. En J. J. Bonsignore, E. Karsh, P. d'Errico, R. M. Pipkin, S. Arons, & J. Rifkin (Eds.), Antes de la ley: Una introducción al proceso legal (pp. 503—511). Dallas, TX: Houghton Mifflin.
Milgram, S. (1974). Obediencia a la autoridad. Nueva York, NY: Harper y Row.
Weisberg, J. (2008, 21 de marzo). ¿Cómo me equivoqué a Irak? Yo creí en el pensamiento grupal y contribuí a ello. Pizarra. Recuperado a partir de http://www.slate.com/id/2187105
Zimbardo, P. G. (1972). Patología del encarcelamiento. Sociedad, 9, 4—8.
Para su revisión
Piensa en dos grupos cualesquiera a los que perteneces ahora o a los que pertenecías anteriormente. Ahora piensa en el (los) líder (es) de cada grupo. ¿Fueron estos líderes más instrumentales o más expresivos? Proporcione evidencia que respalde su respuesta.
¿Alguna vez has estado en un grupo donde tú u otro miembro fue presionado para comportarte de una manera que consideraste impropia? Explique lo que finalmente pasó.
