Saltar al contenido principal
LibreTexts Español

5.6: Decisiones significativas de la Suprema Corte

  1. Última actualización
  2. Guardar como PDF
  • Page ID
    147825

    • \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    ( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)

    \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)

    \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)

    \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)

    \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)

    \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)

    \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)

    \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)

    \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

    \( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}}      % arrow\)

    \( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)

    \( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)

    \( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)

    \( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)

    \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)

    Norma 5.6: Decisiones significativas de la Corte Suprema

    Investigar, analizar e informar oralmente o por escrito sobre un área [5.6a, 5.6b o 5.6c abajo] en la que las Decisiones de la Suprema Corte hayan hecho cambios significativos a lo largo del tiempo en la vida de los ciudadanos. (Marco Curricular de Massachusetts para Historia y Estudios Sociales) [8.T5.6]

    Fotografía panorámica de la fachada oeste del edificio de la Corte Suprema de Estados Unidos al anochecer en Washington, D.C., EE. UU. Fotografía tomada por Joe Ravi el 10 de octubre de 2011.
    Figura\(\PageIndex{1}\): El edificio de la Corte Suprema al anochecer, de Joe Ravi

    PREGUNTA DE ENFOQUE: ¿Cómo impactan nuestras vidas los casos históricos de

    Un caso histórico es un caso que tiene un “efecto duradero en la aplicación de una determinada ley, a menudo concerniente a sus derechos y libertades individuales” (Centro de Aprendizaje Judicial, 2015, párr. 2).

    La mayoría de los temas importantes en la historia de Estados Unidos han sido objeto de una decisión histórica de la Corte Suprema. En tan solo los últimos 70 años:

    • Brown v. Junta de Educación de Topeka (1954) declaró que la doctrina de separar pero igual es inherentemente desigual;
    • Gideon v. Wainwright (1963) otorgaba a cualquier persona acusada de un delito el derecho a un abogado, pudiese pagarlo o no;
    • Miranda v. Arizona (1966) dijo que los policías deben asesorar a los presos sobre sus derechos antes de ser interrogados;
    • Tinker V. Des Moines (1969) declaró que los estudiantes tienen derechos de libertad de expresión en las escuelas si no están alterando el proceso educativo;
    • Roe v. Wade (1973) estableció el derecho constitucional de la mujer al aborto; y
    • Obergefell v. Hodges (2015) legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo en los 50 estados.

    ¿Cómo ha interpretado la Suprema Corte los derechos de las personas en áreas clave de la vida de las personas? Los módulos para este tema consideran esa cuestión en términos de seis áreas de derechos en conflicto: la Primera Enmienda, debido proceso, la bandera y el Juramento de Lealtades, oración escolar, seguridad nacional y control de armas.

    Puedes leer más en el libro La lucha del siglo: escritores reflexionan sobre 100 años de casos emblemáticos de la ACLU, editado por Michael Chabon y Ayelet Waldman (Simon & Schuster, 2020).

    Los módulos para esta norma incluyen:

    A. Decisiones del Tribunal Supremo: Derechos de Primera Enmienda

    B. Sentencias de la Suprema Corte: Debido Proceso e Igualdad de Protección

    C. Decisiones de la Suprema Corte: Derechos en Conflicto

    Norma 5.6a: Decisiones de la Corte Suprema: Derechos de Primera Enmienda

    Interpretaciones de las libertades de religión, asamblea, prensa, petición y expresión bajo la Primera Enmienda. (Marco Curricular de Massachusetts para Historia y Estudios Sociales) [8.T5.6.a.]

    Fotografía de una placa que representa una cita de 1792 de Benjamin Franklin, “Sin libertad de pensamiento no puede haber tal cosa como sabiduría y no tal cosa como la libertad pública sin libertad de expresión”.
    Figura\(\PageIndex{2}\): Cita de libertad de pensamiento de Benjamin Franklin, por cita del Congreso

    5.6.1 INVESTIGAR: Derechos de la Primera Enmienda: Casos

    La Primera Enmienda Constitucional establece; “El Congreso no hará ley alguna que respete el establecimiento de la religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma; o que limite la libertad de expresión, o de prensa; ni el derecho del pueblo a reunirse pacíficamente, y a solicitar la Gobierno para una reparación de agravios”.

    En sus interpretaciones de la Primera Enmienda, la Suprema Corte ha producido resoluciones legales de gran alcance, entre ellas:

    • Schenck c. Estados Unidos (1919)
      • La crítica al Borrador Militar no está amparada por la Primera Enmienda cuando ese discurso plantea un peligro claro y presente para el gobierno.
    • Abrams contra Estados Unidos (1919)
      • En este caso los acusados fueron condenados con base en dos folletos que imprimieron y tiraron desde ventanas de un edificio de la ciudad de Nueva York. Un folleto, firmado como “revolucionarios”, denunciaba el envío de tropas estadounidenses a Rusia. El segundo folleto, escrito en yiddish, denunció la guerra y los esfuerzos de Estados Unidos para impedir la Revolución Rusa y abogó por el cese de la producción de armas para ser utilizadas contra la Rusia soviética.
      • En este caso, el juez Oliver Wendell Holmes pronunció su famosa defensa de la libertad de expresión en La disidencia más poderosa de la historia estadounidense.
    • Whitney contra California (1927)
      • Los Estados pueden prohibir los discursos que puedan incitar a la actividad delictiva.
    • Stromberg c. California (1931)
      • Los Estados no pueden infringir el derecho de expresión y expresión de la Primera Enmienda.
    • Cerca de v. Minnesota (1931)
      • Los Estados no pueden prohibir contenidos maliciosos y difamatorios de los periódicos.
    • Brandeburgo c. Ohio (1969)
      • Los Estados no pueden prohibir ampliamente el discurso y la expresión.
    • Texas contra Johnson (1989)
      • La quema de banderas es una forma de expresión y expresión protegidas
    • Tinker contra Des Moines (1969)
    • Reno c. ACLU (1996)
      • Se pronunció contra vagas prohibiciones de contenido sobre la libertad de expresión
    • Distrito Escolar Hazelwood contra Kuhlmeier (1988)
      • Los periódicos de estudiantes de secundaria están sujetos a un nivel inferior de Derechos de Primera Enmienda.
    • Olmstead contra LC y EW (1999)
      • Los servicios sociales para las personas con discapacidad deben brindarse en el entorno más integrado adecuado a las necesidades de un individuo.
    • Lawrence contra Texas (2003)
      • Declaró inconstitucional una ley de Texas que prohíbe los actos sexuales entre parejas del mismo sexo, ampliando los derechos de privacidad de todos los estadounidenses.
    • Hamdan contra Rumsfeld (2006)
      • Impuso restricciones legales al programa de la administración Bush para juzgar a presuntos terroristas por comisiones militares.
    • Distrito Escolar Unificado de Safford contra Redding (2009)
      • Funcionarios escolares dictaminados violaron los derechos constitucionales de una niña de Arizona de 13 años cuando realizaron una búsqueda de striptease basada en la acusación no corroborada de un compañero de clase.
    • Obergefell contra Hodges (2015)

    Conoce más sobre importantes decisiones de la Corte Suprema en la Enciclopedia de la Primera Enmienda de Middle Tennessee State University y las Decisiones de la Corte Suprema sobre los Derechos Individuales

    Conexiones de alfabetización mediática: cámaras de televisión en salas de audiencias

    Durante la Pandemia de COVID-19 (abril de 2020), por primera vez en la historia, la Suprema Corte anunció que pondría a disposición del público un feed de audio de argumentos orales entre abogados y jueces, los cuales se realizaban por llamadas telefónicas en conferencia. Antes de eso, en la sala de audiencias de la Suprema Corte no se había permitido ninguna grabación de audio/video, fotografía o transmisión de televisión/transmisión en vivo.

    Desde 1996, un pequeño número de tribunales federales de apelaciones y tribunales de distrito han comenzado a permitir la cobertura fotográfica y televisiva de argumentos orales (blog SCOTUS, 27 de abril de 2020).

    Muchos legisladores, abogados y público creen que se deben permitir cámaras y televisión en la Suprema Corte y en otras salas de audiencias, mientras que otras personas no están dispuestas a apartarse del precedente histórico. El primer proyecto de ley para permitir cámaras en tribunales federales fue presentado en 1937. C-Span (Cable-Satellite Public Affairs Network) comenzó a transmitir la Cámara de Representantes en 1979 y el Senado en 1986.

    Actualmente, el Congreso está considerando la Ley de Cámaras en la Sala de Juzgados, introducida en 2019, que permitiría la cobertura televisiva de todas las sesiones abiertas de la Suprema Corte, a menos que la mayoría de los Jueces voten lo contrario para proteger los derechos de los involucrados en un caso.

    En estas actividades, analizará la cuestión de si las cámaras (ya sea fotografías fijas o transmisión en vivo) deben ser permitidas en las salas judiciales, y en caso afirmativo, cómo deben televisarse o transmitirse los procedimientos de la Suprema Corte. Al hacerlo, considerarás cómo el sistema jurídico de la nación puede equilibrar mejor el derecho de cada individuo a un juicio justo con el derecho del público a saber lo que sucede en los tribunales.

    5.6.1.1 DESCUBRIR: Tinker v. Des Moines y los límites del discurso estudiantil en las escuelas

    En diciembre de 1965, durante un periodo de protestas a nivel nacional contra la guerra estadounidense en Vietnam, Mary Beth Tinker, de 13 años, y un grupo de sus compañeras de secundaria llevaban brazaletes negros a la escuela para expresar su oposición a la guerra.

    Fotografía 2014 de Mary Beth Tinker dando un discurso, tomada por Eli Hiller.
    Figura\(\PageIndex{3}\): Mary Beth Tinker, de Eli Hiller

    Administradores escolares dijeron a los alumnos que se quitaran los brazaletes y cuando los alumnos se negaron, los suspendieron. Cuando regresaron a la escuela después del receso vacacional, los alumnos renunciaron a los brazaletes, vestían de negro el resto del año en protesta, y llevaron la escuela todo el camino a la Suprema Corte.

    El Tribunal dijo que los funcionarios escolares no podían bloquear el uso de brazaletes como una forma de libertad de expresión protegida constitucionalmente, a menos que las acciones de los estudiantes hubieran interrumpido el proceso educativo —lo cual no lo habían hecho.

    Explora Tinker v. Des Moines (1969) - Sentencia histórica de la Corte Suprema en nombre de la expresión estudiantil.

    Ver el video Pase Salón de la Constitución: Tinker v. Des Moines del Centro Nacional de la Constitución.

    Discurso Estudiantil y Redes Sociales

    El caso Tinker invita a una exploración más amplia de los límites del habla estudiantil en la escuela en una era de redes sociales. Los tribunales han establecido que las escuelas en general tienen derecho a regular el habla de los estudiantes si ese discurso interrumpe las operaciones normales cotidianas de las escuelas. Pero, ¿cuáles son esos límites cuando el discurso de los estudiantes se comparte fácilmente en las plataformas de redes sociales? Aquí hay dos casos recientes importantes que buscan definir esos límites.

    Hawk contra el Distrito Escolar del Área de Easton (2013)

    En el caso Hawk v. Easton Area School District (2013), dos estudiantes llevaban brazaletes “I <3 Boobies” (I Heart Boobies) a la escuela para apoyar una campaña local de concientización sobre el cáncer de mama. Los administradores escolares prohibieron las pulseras como una violación a la política del código de vestimenta escolar que prohibía el lenguaje lascivo o vulgar en la ropa. Citando su derecho a la libertad de expresión, los alumnos llevaban los brazaletes de todos modos y fueron suspendidos, y sus madres llevaron el sistema escolar a los tribunales. El Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos anuló la prohibición al afirmar que las pulseras no eran claramente lascivas y debido a que comentaron sobre un tema social, pueden ser usadas en la escuela.

    Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. B. L.

    Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. B. L, un caso resuelto por la Suprema Corte de Estados Unidos en junio de 2018, se centra en una estudiante de secundaria que en 2017 publicó comentarios cargados de blasfemias en Snapchat luego de enterarse de que no formaba el escuadrón de porristas del equipo universitario de su escuela. Ella puso una “bomba f” antes de las palabras “escuela”, “softbol”, “alegría” y “todo”. El colegio la echó del equipo de porristas a pesar de que sus comentarios se hicieron en las redes sociales y fuera del campus de la escuela.

    Una Corte de Apelaciones de Estados Unidos dictaminó que aunque su cargo era “crudo, grosero y juvenil”, estaba protegido por la Primera Enmienda porque no perturbaría sustancialmente las actividades u operaciones escolares. Los administradores escolares no estuvieron de acuerdo, argumentando que pueden prohibir el discurso estudiantil que sea vulgar o lascivo, sobre todo porque los miembros de la comunidad escolar pueden acceder fácilmente a la publicación en redes sociales.

    El Supremo Tribunal, por mayoría de 8 a 1, coincidió en que el alumno no puede ser disciplinado por el distrito escolar por el discurso fuera del campus, marcándolo la primera vez en 50 años que los jueces habían dictaminado a favor de un estudiante en un caso de libertad de expresión. Escribiendo para la mayoría, el juez Stephen G. Breyer dijo que “las escuelas públicas de Estados Unidos son las guarderías de la democracia” y nuestro sistema de gobierno funciona solo cuando protegemos el “mercado de ideas”.

    Captura de pantalla de dos tuits realizados por la cuenta ScotusBlog, el 23 de junio de 2018. El primer tuit afirma: “BREAKING: En el principal caso de Primera Enmienda sobre el discurso estudiantil, la Suprema Corte falla 8-1 a favor de una ex estudiante de secundaria que fue disciplinada por su escuela pública luego de enviar un mensaje vulgar en Snapchat quejándose del escuadrón de porristas de la escuela”. El segundo tuit proporciona un enlace a la opinión del caso emitida por el juez Breyer, y afirma que el juez Thomas inconformó.
    Figura\(\PageIndex{4}\): Tweet de la Suprema Corte de Estados Unidos (SCOTUS) Cuenta de Twitter

    Breyer reconoció que las escuelas tienen “características especiales que dan licencia adicional para regular el habla de los estudiantes” como en los casos de acoso o acoso severo, amenazas contra maestros, violaciones de reglas sobre escritura y asignaciones escolares, e incumplimientos de dispositivos de seguridad escolar. Pero, cuando los alumnos expresan ideas vulgares u objetables fuera del campus y fuera del horario escolar, una escuela no puede regularla ni buscar prevenirla. Los tribunales, dijo Breyer, “deben ser más escépticos de los esfuerzos de una escuela para regular el habla fuera del campus, porque hacerlo puede significar que el estudiante no puede participar en ese tipo de discurso en absoluto”.

    Obtenga más información en:

    Actividades de aprendizaje sugeridas

    Norma 5.6b: Decisiones de la Suprema Corte: Debido Proceso e Igualdad de Protección

    Interpretaciones de la cláusula de debido proceso y de la cláusula de igualdad de protección de la Enmienda XIV. (Marco Curricular de Massachusetts para Historia y Estudios Sociales) [8.t5.6.b.]

    Gráfico de la oficina de la senadora estadounidense Kamala Harris, que muestra una fotografía de Sylvia Méndez dando un discurso en un podio y las palabras “Sylvia Méndez: Una de las primeras alumnas de ascendencia mexicana en asistir a una escuela totalmente blanca en California”.
    Figura\(\PageIndex{5}\): Sylvia Méndez, de la Oficina de la Senadora Kamala Harris y del Departamento de Agricultura de Estados Unidos | Dominio público

    5.6.2 INVESTIGAR: Debido Proceso e Igualdad de Protección: Méndez v. Westminster (1947)

    Justo después del final de la Segunda Guerra Mundial, Sylvia Méndez tenía ocho años y era estudiante de una escuela primaria segregada racialmente en Westminster, California. Ella quería asistir a una escuela cercana, pero estaba reservada para estudiantes solo blancos. Sus padres (junto con otras cuatro familias mexicoamericanas) demandaron al distrito escolar en nombre de los 5,000 estudiantes latinos y latinos de la comunidad. En 1946, los demandantes ganaron su caso en un tribunal federal, convirtiéndolo en la primera vez en la historia de Estados Unidos que a un distrito escolar se le dijo que tenía que desegregar. Observe aquí como Sylvia Méndez recuerda el tiempo y la demanda.

    El caso Méndez tuvo enormes implicaciones para los derechos civiles en el país. Precedió a la decisión de desegregación escolar Brown v. Board of Education por ocho años. El futuro juez de la Corte Suprema, Thurgood Marshall, representó a Sylvia Méndez y luego a Linda Brown en el caso Brown v. Board of Education. Utilizó algunos de los mismos argumentos del caso Méndez para ganar la decisión Brown.

    En el caso Mendez v. Westminster, el juez escribió estas palabras desafiando la doctrina “separada pero igual” establecida en el caso Plessy v. Ferguson en 1898:

    “La protección igualitaria de las leyes pertenecientes al sistema escolar público en California no se brinda al proporcionar en escuelas separadas las mismas instalaciones técnicas, libros de texto y cursos de instrucción a niños de ascendencia mexicana que están disponibles para los demás niños de escuelas públicas independientemente de su ascendencia. Un requisito primordial en el sistema americano de educación pública es la igualdad social. Debe estar abierto a todos los niños por asociación escolar unificada independientemente del linaje”.

    Héroe nacional, Sylvia Méndez recibió una Medalla Presidencial de la Libertad 2010 y en 2018 fue galardonada con el Premio Nacional de Héroe Hispano. Ella sigue trabajando por la igualdad y la justicia para los latinos y todas las personas de color.

    El caso de la desegregación de Maestas

    Un caso de 1914, Francisco Maestas et al. v. George H. Shone, et al., es un precursor poco conocido de la lucha de Sylvia Méndez y su familia para poner fin a la segregación educativa de los niños mexicoamericanos. El caso involucró a un trabajador del ferrocarril, Francisco Maestas, quien no pudo inscribir a su hijo en la escuela pública Alamosa, Colorado, más cercana a su domicilio. Funcionarios escolares exigieron que el niño asistiera a una “escuela mexicana” con los otros hijos del distrito de ascendencia mexicana porque se suponía que los niños necesitaban aprender inglés, a pesar de que la mayoría de los niños de la escuela hablaban inglés. El juez de la corte de distrito falló a favor de la familia Maestas, afirmando que se debe permitir que todos los niños angloparlantes asistan a la escuela más cercana a sus hogares. Se están realizando esfuerzos para construir un memorial al caso como un hito para poner fin a la segregación de niños mexicanos basada en el idioma y la raza (“El caso de desegregación escolar más importante del que nunca has oído hablar”, Boletín Nacional de Política Educativa, 9 de julio de 2020).

    Actividad de aprendizaje sugerida

    Recursos en línea para Mendez v. Westminster

    Norma 5.6c: Decisiones de la Suprema Corte: Derechos en Conflicto

    Interpretaciones en los casos en que los derechos individuales y los intereses percibidos o comunitarios o nacionales estaban en conflicto. (Marco Curricular de Massachusetts para Historia y Estudios Sociales) [8.T5.6.c.]

    5.6.3 INVESTIGAR: Derechos en Conflicto: Bandera de Estados Unidos y Juramento de Lealtades

    Gráfico de la bandera de Estados Unidos.
    Figura\(\PageIndex{6}\): Bandera de Estados Unidos | Dominio público

    Las 50 estrellas en la bandera representan los 50 estados de los Estados Unidos de América. El cuadrado azul se conoce oficialmente como la “unión”, ya que todos los estados están vinculados en unión. Las 13 franjas representan las 13 colonias británicas originales que declararon su independencia de Gran Bretaña.

    Los apodos para la bandera incluyen “Las estrellas y rayas”, “Old Glory” y el “Star-Spangled Banner”. Se supone popularmente que Betsy Ross creó la primera bandera, pero hay poca evidencia histórica que indique quién realmente hizo la primera bandera (“Cinco mitos sobre la bandera estadounidense”). En 1916, el presidente Woodrow Wilson firmó la ley designando al 14 de junio de cada año como Día de la Bandera.

    El libro ilustrado Long May She Wave: The True Story of Caroline Pickersgill and Her Star-Spangled Creation cuenta la historia de dos niños de 13 años (uno blanco y otro un sirviente contratado afroamericano) que, junto con adultos, cosieron la bandera que inspiró a Francis Scott Key a escribir el canción “The Star-Spangled Banner”.

    Fotografía en blanco y negro de 1899 que muestra a los alumnos de un aula de primaria frente a la bandera estadounidense y recitando el Juramento de Lealtades con las manos sobre el corazón. Fotografía tomada por Frances Benjamin Johnston.
    Figura\(\PageIndex{7}\): Juramento de lealtad, 1899 de Frances Benjamin Johnston | Dominio público

    La bandera estadounidense y el Himno Nacional son temas muy polémicos en la política estadounidense contemporánea. Si bien la Corte Suprema estableció en West Virginia State Board of Education v. Barnette (1943) que no se puede exigir a los estudiantes que reciten el juramento de lealtad en las escuelas, todos los estados excepto California, Hawai, Iowa, Vermont y Wyoming tienen la regla de que hay un horario programado para recitar la prenda. En Alabama, por ejemplo, las escuelas están obligadas a “brindar a todos los estudiantes públicos de K-12 la oportunidad cada día escolar de recitar voluntariamente la promesa de lealtad a la bandera de Estados Unidos” (Ley de promesa: Controlar la protesta y el patriotismo en las escuelas, Teaching Tolerance, 29 de mayo de 2019).

    Curiosamente, el Juramento original fue escrito en 1892 por Francis Bellamy, ministro bautista y socialista, y no contenía la frase “bajo Dios”. Bellamy buscó revivir el patriotismo haciendo que los escolares recitaran una promesa diaria de abanderar y país. El Juramento fue adoptado formalmente por el Congreso en 1942, pero la frase “bajo Dios” se agregó en 1954 a la altura del anticomunista Susto Rojo (aprende más: “El sermón agarrador que consiguió 'debajo de Dios' Agregado a la promesa de lealtad en el Día de la Bandera”, The Washington Post).

    Para muchos estadounidenses, el himno nacional es una tradición consagrada pero cada vez más irrelevante cuando se juega en eventos deportivos y otras ocasiones. Francis Scott Key escribió “The Star-Spangled Banner” en 1814 para conmemorar el bombardeo británico de Fort McHenry durante la Guerra de 1812. Hoy, como lo expresó un deportista: “Solo 8 millones de personas vivían en Estados Unidos cuando Key le puso tinta al papel. Lo que nos queda 206 años después es un poema escrito en 1814, ajustado a una partitura de finales del siglo XVIII, aprobada por el Congreso como nuestro himno en 1931, tocada rutinariamente en eventos deportivos ahora para que unos 350 millones de estadounidenses lo abrazaran como su granizo al país. Claramente, no todos somos capaces de rodearlo con los brazos” (Dupont, 2020).

    A menudo omitidos en las discusiones sobre la bandera y el himno son cómo las banderas se han utilizado como símbolos para el cambio político a lo largo de la historia de Estados Unidos:

    Actividades de aprendizaje sugeridas

    5.6.3.1 INGRESAR: ¿Es arrodillarse durante el Himno Nacional una forma efectiva de protesta política?

    En las semanas que siguieron al asesinato de George Floyd por parte de los policías de Minneapolis, Minnesota el 25 de mayo de 2020, cientos de miles de estadounidenses marcharon y se arrodillaron para hablar en contra de la brutalidad policial y el racismo sistemático.

    Gráfico de una bandera estadounidense con las franjas horizontales blancas redibujadas en negro, las estrellas blancas sobre azul de la unión volvieron a ser negras sobre verdes, y un dibujo en negro y amarillo de una serpiente de cascabel enrollada y las palabras “DONT KNEEL ON ME” superpuestas al verde.
    Figura\(\PageIndex{8}\): "DONT KNEEL ON ME flag" de Stateriotismx

    A lo largo del resto de 2020, atletas profesionales y aficionados, artistas, políticos y ciudadanos cotidianos continuaron arrodillados en diferentes eventos públicos, lo que provocó una fuerte oposición del entonces presidente Donald Trump y sus partidarios políticos que buscaron retratar arrodillado como falta de respeto a la bandera estadounidense .

    Arrodillarse también se convirtió en una forma de protesta más prominente tras la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio. En febrero de 2021, el presidente de Bluefield College, una pequeña escuela bautista privada en el suroeste de Virginia, suspendió a los jugadores del equipo de basquetbol de la escuela por arrodillarse durante el himno nacional, provocando una pérdida del juego, sumando una pérdida al récord del equipo y potencialmente impidiendo que el equipo meterse en un torneo de postemporada (“Un equipo de basquetbol universitario protestó contra los disturbios del Capitolio Su presidente entonces lo obligó a perder”, The Washington Post, 13 de febrero de 2021).

    La suspensión fue la culminación de una disputa en curso entre los estudiantes deportistas y la administración escolar. Los jugadores se habían arrodillado previamente antes de los partidos, y habían sido advertidos de no hacerlo por el presidente de la universidad quien sostenía que como los jugadores llevaban el nombre de la universidad en sus camisetas estaban hablando no sólo por ellos mismos, sino para la universidad como institución. Durante dos juegos, los jugadores permanecieron en el vestuario durante la reproducción del himno nacional, a lo que se opuso el mandatario universitario. El mandatario sugirió que los jugadores se arrodillaran ante el aviso de apertura del juego, propuesta que los jugadores rechazaron. Ambas partes parecían incapaces de resolver sus diferencias.

    ¿Cree que las acciones del presidente de la universidad violaron los derechos de los estudiantes o una institución privada puede imponer las reglas que elija sobre las expresiones de protesta política? ¿Cuál es el papel de los medios de comunicación en este caso; por ejemplo, si los atletas arrodillados durante el himno nacional no hubieran sido compartidos ampliamente en las redes sociales, ¿habrían sido suspendidos?

    En general se acepta que no se puede exigir a los estudiantes de escuelas públicas que digan el juramento de lealtad o saluden a la bandera, pero ¿cuáles son los derechos de los estudiantes de escuelas públicas que desean participar en la protesta política arrodillándose durante el himno nacional ante juegos u otros eventos escolares?

    La Ley

    Con base en la ley tal como está hoy,

    Recordar la historia de la protesta, la bandera y el himno nacional es importante para entender estos temas. Arrodillarse es una forma poderosa de discurso político simbólico, y como ha señalado el profesor de periodismo Stephen D. Solomon (2016), forma parte de una larga tradición de discurso político simbólico que se remonta al uso de efigies, panfletos, canciones, caricaturas y árboles de la libertad por parte de la era revolucionaria estadounidense para expresar oposición al control británico sobre las colonias.

    Deportistas y Protestas

    El reciente uso del arrodillamiento como forma de protesta política durante el himno nacional comenzó en agosto de 2016, cuando el mariscal de campo de los 49ers de San Francisco, Colin Kaepernick, optó por arrodillarse en lugar de pararse durante el himno nacional antes de un partido de fútbol. Se estaba manifestando contra la discriminación y opresión contra los afroamericanos y otras minorías (“Colin Kaepernick protesta himno sobre el trato a las minorías”).

    Puedes aprender más del libro The Kaepernick Effect: Taking a Knee, Changing the World de Dave Zirin (The New Press, 2021), que documenta los esfuerzos de atletas aficionados y profesionales de muchos niveles diferentes para trabajar por la justicia racial y el cambio social a través de acciones personales y declaraciones políticas.

    Hay una larga historia de atletas profesionales y aficionados hablando sobre temas sociales, entre ellos Jackie Robinson, Althea Gibson, Jim Brown, Bill Russell, Billie Jean King y Muhammad Ali (Wulf, 2019; Wiggins, 2018). Puedes conocer más sobre el papel de la protesta en la historia del deporte en la página wiki de Resourcesforhistoryteachers Integración de Deportes Profesionales.

    En los últimos años, jugadores de la NBA, la WNBA, la NFL y otras ligas deportivas han participado en protestas que incluyen usar camisetas de temática política durante los calentamientos y expresar sus puntos de vista en las plataformas de redes sociales. The Players Coalition, fundada en 2017 por los ex futbolistas profesionales Anquan Bolden y Malcolm Jenkins, busca reformas en las áreas de policía y relaciones comunitarias, reforma de la justicia penal y educación, y avance económico para los pobres.

    En junio de 2020, la superestrella de la NBA LeBron James, junto con otros atletas y artistas negros, formaron More Than A Vote, una organización destinada a promover y proteger los derechos de voto en Estados Unidos. Al terminar la temporada 2019-2020 en un ambiente de burbujas en Orlando, Florida, las jugadoras de la NBA usaron camisetas Black Lives Matter y transmitieron mensajes de justicia social e indignación contra la violencia hacia los afroamericanos en sus zapatillas de basquetbol. La campeona de tenis femenino del Abierto de Estados Unidos 2020, Naomi Osaka siete máscaras diferentes a sus partidos para honrar a las víctimas negras de violencia; “Siento que el punto es hacer que la gente empiece a hablar”, dijo en una entrevista ganadora posterior al campeonato en ESPN (“Masked or Not, a Superstar Finds Her Eloquent Voice”, The New York Times Sports, 20 de diciembre de 2020).

    Mientras las protestas de Black Lives Matter continuaron a lo largo de principios del verano, la Liga Nacional de Futbol invirtió rumbo y anunció que apoyaba a los jugadores “arrodillarse” durante el himno nacional - “Comisionado de la NFL dice que la Liga estuvo mal al no escuchar a los jugadores sobre el racismo” (5 de junio de 2020).

    Protestas en los Juegos Olímpicos de Tokio

    No todas las organizaciones o ligas deportivas dan la bienvenida al activismo político de los deportistas. Antes de los Juegos Olímpicos de 2020 en Tokio, el Comité Olímpico Internacional emitió una prohibición de las protestas políticas en los sitios olímpicos. Si bien los atletas pueden hacer declaraciones durante conferencias de prensa, apariciones en los medios de comunicación y en plataformas de medios digitales y tradicionales, durante eventos o ceremonias de medallas, no pueden mostrar ningún mensaje político (incluidos letreros o brazaletes), hacer gestos de naturaleza política (como arrodillarse) y rechazar para seguir el protocolo Ceremonias (Comisión de Atletas del COI, 2020).

    No obstante, la estadounidense Raven Saunders, quien ganó la medalla de plata en la competencia de tiro puesto, levantó los brazos sobre su cabeza para formar una X durante la ceremonia de medallas desafiando las reglas olímpicas sobre las protestas en los podios. Saunders, quien es negro y queer, dijo que la X representaba el lugar donde se encuentran todas las personas oprimidas. Además, antes de su juego por la medalla de bronce, todos menos uno de los titulares de la selección femenil de Estados Unidos se arrodillaron antes del saque inicial pero tras la jugada del himno nacional para protestar contra el racismo. Los árbitros también se arrodillaron. Equipos de otros países habían estado arrodillados antes de patadas durante todo el torneo de fútbol (Yahoo! Noticias, 5 de agosto de 2021).

    Las acciones de Saunders recuerdan la famosa protesta política durante los Juegos Olímpicos de la Ciudad de México de 1968 de los velocistas estadounidenses Tommie Smith y John Carlos, quienes se fueron descalzos en el podio, inclinando la cabeza durante la interpretación del himno nacional mientras levantaban un puño con un guante negro (ver” Atletas olímpicos que tomaron una posición” de Smithsonian Magazine). Por sus acciones, ambos corredores fueron despojados de sus medallas, suspendidos del equipo, y prohibidos de la Villa Olímpica.

    Tomaron 51 años, pero Smith y Carlos fueron incluidos en el Salón de la Fama Olímpico y Paralímpico de Estados Unidos en 2019. En la cita oficial de inducción se afirma que Smith y Carlos “valientemente” defendieron la igualdad racial (Fung, 2019).

    Puedes conocer más sobre las Olimpiadas en el Tema 1.1.2: DESCUBRIR y sobre las protestas políticas en el Tema 4.12.

    Fotografía del podio de premios al sprint masculino de 200 metros en los Juegos Olímpicos de la Ciudad de México de 1968. El australiano Peter Norman está en segundo lugar, y los afroamericanos Tommie Smith y John Carlos, en primer y tercer lugar, respectivamente, están descalzos en el podio, inclinando la cabeza, y cada uno levantando un puño en un guante negro mientras se juega su himno.
    Figura\(\PageIndex{9}\): "Protesta política de Tommie Smith y John Carlos en los Juegos Olímpicos de la Ciudad de México 1968" | Dominio público
    Actividades de aprendizaje sugeridas

    Recursos en línea para casos judiciales relacionados con la bandera

    • Casos clave de la Suprema Corte sobre el Saludo a la Bandera
      • Distrito Escolar Minersville t v Golitis (1940)
        • En su primera decisión sobre el saludo abanderado, la Corte dijo en una decisión 8 a 1 que redunda en interés de la unidad nacional permitir que las juntas escolares exijan a los estudiantes que saluden al abanderado.
      • Texas contra Johnson (1989)
        • Tribunal sostuvo 5 a 4 que un individuo tiene derecho a quemar la bandera bajo la cláusula de libre expresión de la Primera Enmienda.
      • Junta de Educación del Estado de Virginia Occidental contra Barnette (1943)
        • En un caso histórico, la Corte revocó su dictamen anterior y sostuvo 6 a 3 que los estudiantes están protegidos de tener que saludar la bandera o recitar el Juramento de Lealtades a través de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda. El Tribunal declaró que la “unificación obligatoria de opinión” es antitética a los valores de la Primera Enmienda.
        • En una famosa declaración, la Corte escribió: “Si hay alguna estrella fija en nuestra constelación constitucional, es que ningún funcionario, alto o mezquino, puede prescribir lo que será ortodoxo en política, nacionalismo, religión, u otros asuntos de opinión o obligar a los ciudadanos a confesar de palabra o actuar su fe en ellos”.
    • Estar de pie y recitar la promesa

    5.6.4 INVESTIGAR: Derechos en Conflicto: Oración Escolar

    En el caso Engel v. Vitale (1962), la Suprema Corte dictaminó que exigir la oración en las escuelas públicas al inicio del día era una violación de la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda que prohíbe la interconexión entre iglesia y estado. El Estado no puede sostener oraciones en las escuelas públicas, dijo la Corte, aunque no se requiera la participación y la oración no esté ligada a una religión en particular. Lea un resumen del caso de PBS American Experience.

    Fotografía en blanco y negro de 1963 de una clase de alumnos blancos de primaria siendo conducidos a recitar la Oración del Señor por su maestro.
    Figura\(\PageIndex{10}\): Estudiantes recitan la oración del Señor en 1963 | Fuente: Laister/Stringer

    La religión siempre ha sido un área de disputa en la historia de Estados Unidos. Pero los Fundadores, y Thomas Jefferson en particular, pretendían establecer la libertad de religión como un principio central de la vida estadounidense y que existiría un muro de separación entre la religión y el gobierno. En 1802, Jefferson escribió: “Contemplo con soberana reverencia ese acto de todo el pueblo estadounidense que declaró que su legislatura no debería 'hacer ninguna ley que respete un establecimiento de religión, o que prohíba el libre ejercicio de la misma', construyendo así un muro de separación entre Iglesia y Estado” ( Cartas entre Thomas Jefferson y los Bautistas de Danbury).

    Si bien los debates sobre la oración escolar y la religión en las escuelas continúan hoy, el lugar de la religión en la sociedad estadounidense ha cambiado de manera bastante significativa. Si bien 70% de los estadounidenses se identifican como cristianos, casi uno de cada cuatro adultos dice que no está afiliado a ninguna religión, mientras que otro 5% son miembros de religiones no cristianas (Religious Landscape Study, Pew Research Center, 2020).

    Actividad de aprendizaje sugerida
    • Investigación y actualidad
      • Seleccione uno de los Casos de la Suprema Corte respecto a la oración en la educación de Libertad religiosa: Casos emblemáticos de la Corte Suprema.
      • Investigar y examinar cómo la decisión de la Suprema Corte hizo un cambio significativo en la vida de los ciudadanos.
      • Cree una presentación, video o podcast que informe a otros sobre las discusiones y decisiones clave con respecto al caso de la Corte que seleccionó.

    Recursos en línea para casos judiciales de oración escolar y religión

    5.6.5 INVESTIGAR: Derechos en Conflicto: Seguridad Nacional

    La Estación Naval de Estados Unidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba (ampliamente conocida como “Gitmo”) se estableció en 1903 después de una invasión estadounidense de la isla durante la Guerra Hispanoamericana. El terreno para la base fue otorgado a Estados Unidos por la Constitución cubana de 1902.

    Durante la mayor parte del siglo XX, la base naval sirvió como estación de carbón, instalación de reparación de buques, punto de lanzamiento de suministros durante la Segunda Guerra Mundial y centro de distribución de socorro para huracanes. Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001 contra el World Trade Center y el Pentágono, la base se convirtió en prisión para presuntos terroristas (Schwab, 2009).

    Fotografía de una sección de barda exterior y un puesto de vigilancia del Campamento Delta, Bahía de Guantánamo, tomada en 2005.
    Figura\(\PageIndex{11}\): Campamento Delta (centro de retención para detenidos recluidos en la Base Naval Bahía de Guantánamo, Cuba), Dominio Público

    Desde 2001, en la base se encuentran retenidos en la base unos 780 hombres de 35 países. El presidente Barack Obama ordenó el cierre de los centros de detención en 2009, aunque 40 individuos siguen detenidos en el lugar (ver 40 detenidos actuales: El expediente de Guantánamo).

    Al ordenar el cierre del penal, el presidente Obama afirmó que las condiciones y prácticas allí eran “contrarias a nuestros valores” (Observaciones del Presidente sobre el Plan de Cierre de la Cárcel en la Bahía de Guantánamo, 23 de febrero de 2016, párrafo 3). Los reporteros documentaron las técnicas de interrogatorio mejoradas extremadamente duras que se utilizan allí, entre ellas el confinamiento solitario, los malos tratos físicos y otras violaciones a los derechos humanos. A los detenidos no se les han otorgado derechos constitucionales a juicios justos bajo el sistema de comisiones militares utilizado en la base.

    Los defensores de las prácticas en las instalaciones citan amenazas a la nación que representan los terroristas, aseverando que en tiempos de guerra o emergencia nacional, algunos derechos y libertades de los individuos deben suspenderse para proteger los intereses nacionales más amplios.

    Actividad de aprendizaje sugerida

    5.6.6 INVESTIGAR: Derechos en conflicto: Control de armas

    El control de armas y los derechos de armas son uno de los temas más controvertidos en Estados Unidos en la actualidad. Millones de dólares son gastados por grupos de defensa que apoyan o se oponen a limitaciones de venta de armas, verificaciones de antecedentes, prohibiciones de armas de asalto y otras medidas

    Las estadísticas relacionadas con las armas de fuego, la violencia armada y los tiroteos masivos son duras. Los estadounidenses poseen casi la mitad de todas las armas del mundo. Cada año hay 33 mil muertes por arma de fuego, de las cuales dos tercios son suicidios. El 85% de las víctimas de suicidio son varones. El resto de muertes por arma de fuego son homicidios (asaltos de personas y tiroteos de policías). En dos tercios de estos casos, las víctimas son jóvenes varones negros. Puedes explorar los datos usando un Gráfico Interactivo de Gun Death in America.

    Gráfico de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de Estados Unidos, en la que se muestra un medallón con el nombre de la agencia que rodea un escudo que representa dos escamas equilibradas, rodeadas de una corona de laurel de oro y 3 estrellas doradas.
    Figura\(\PageIndex{12}\): Comunes Actual Bandera de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) | Dominio público

    Estados Unidos vive un alarmante número de tiroteos masivos. A partir de 2019, ha habido 114 tiroteos masivos en las últimas cuatro décadas y la mayoría de los tiradores obtuvieron las armas que usaron legalmente (Follman, Aronsen & Pan, 2019a). De las armas utilizadas en estos tiroteos, 48 habrían sido proscritas si hubiera habido una prohibición nacional de armas de asalto (Follman, Aronsen & Pan, 2019b).

    La gente de todo el país está dividida en cuanto a cómo preservar los derechos de los propietarios de armas mientras se restringe el acceso a rifles, revólveres, escopetas, pistolas semiautomáticas, fusiles de asalto y otras armas de guerra. El sentido de la Segunda Enmienda Constitucional se encuentra en el centro de los debates en torno a las armas.

    La historiadora Heather Cox Richardson (“Cartas de un americano”, 23 de marzo de 2021) ha observado que cuando se escribió la Segunda Enmienda, la frase “el derecho del pueblo a portar armas” significaba ser parte de una milicia organizada. La idea de que la Segunda Enmienda otorga a los individuos un amplio derecho a poseer armas ha surgido de dos notables desarrollos históricos: 1) la formación en 1871 de la Asociación Nacional del Rifle (NRA), y 2) el surgimiento a principios del siglo XX del tiro con fusil como deporte popular. La NRA se convirtió en líder en la promoción de las armas como una empresa deportiva.

    En la década de 1970, sin embargo, la NRA dejó de centrarse en las armas para el deporte hacia promover agresivamente los derechos de armas mientras se oponía radicalmente a la legislación de control de armas. El poder político y el presupuesto de cabildeo de la NRA (con un enorme financiamiento de los fabricantes de armas y municiones) crecieron durante la presidencia de Ronald Reagan, a pesar de que el propio Reagan resultó herido en un intento de asesinato llevado a cabo con arma de fuego en 1981.

    Desde entonces, la oposición a la regulación de armas se ha convertido en un poderoso tema de conversación político para los candidatos republicanos conocidos como Conservadores del Movimiento, individuos del ala del Partido Republicano que se opone a la regulación empresarial y a los programas de bienestar social financiados por el gobierno. Ese punto de vista obtuvo una importante victoria de la Corte Suprema en Printz v. Estados Unidos (1997) cuando los jueces dictaminaron por un margen de 5 a 4 que era inconstitucional que el gobierno federal exigiera a los estados que realizaran verificaciones de antecedentes para la compra de armas de fuego.

    En 2008, la decisión de la Corte Suprema en District of Columbia v. Heller amplió los derechos de las personas a poseer armas en casa para usos privados. En 2016, la NRA fue el mayor contribuyente de grupos externos a la campaña presidencial de Trump.

    Actividades de aprendizaje sugeridas

    Recursos en línea para leyes de control de armas y casos judiciales de segunda enmienda

    5.6.6.1 INGRESAR: ¿Qué medidas deben tomar las comunidades y los gobiernos para reducir la violencia armada?

    Prohibiciones de armas de asalto, verificaciones universales de antecedentes para todas las compras de armas, leyes de bandera roja (u órdenes de protección de riesgo extremo), programas de recompra de armas y períodos de espera obligatorios se encuentran entre las propuestas actuales para reducir la violencia armada en Estados Unidos. Cada uno ha generado un intenso debate entre proponentes y oponentes.

    La Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 fue la primera legislación nacional de control de armas de fuego del país. Regulaba armas totalmente automáticas, supresores, fusiles y escopetas de cañón corto, y dispositivos destructivos como bombas o granadas. Desde 1934, existe la siguiente legislación:

    • Ley Federal de Armas de Fuego de 1938
    • Ley de Control de Armas de 1968
    • Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego
    • Ley de Prevención de la Violencia con Pistola Brady de 1993
    • Prohibición federal de armas de asalto de 1994 (expirado 2004)
    • Ley de Protección al Comercio Legal de Armas y Bloqueo de Seguridad Infantil (2005)
    • Ley de Mejoramiento del Sistema Nacional de Verificación Instantánea de Antecedentes Penales (2007

    Conoce más sobre estos actos en el artículo Leyes Federales Reguladoras de Armas de Fuego del Centro Jurídico Giffords.

    Actividad de aprendizaje sugerida
    • Proponer acciones de política pública
      • ¿Qué leyes y políticas deben promulgar las comunidades y los gobiernos para reducir la violencia armada?
      • ¿Cuáles son las propuestas actuales para reducir la violencia armada?

    Norma 5.6 Conclusión

    Decisiones significativas de la Corte Suprema conocidas como casos históricos hacen grandes cambios en la vida de las personas, expandiendo sus protecciones y libertades bajo la ley. INVESTIGAR analizó casos en los que la Corte modificó sus interpretaciones de a) las libertades de la Primera Enmienda; b) las cláusulas de debido proceso e igualdad de protección de la Enmienda XIV; y c) los casos relacionados con el Juramento de Lealtad, la oración escolar, la seguridad nacional y el control de armas donde los derechos de los individuos pueden chocar con las necesidades de la sociedad en general. UNCOVER revisó el impacto de la decisión Tinker v. Des Moines a la luz del tema más amplio de los derechos de los estudiantes en las escuelas. ENGAGE preguntó si los estudiantes tienen derecho a sentarse durante el Juramento de Lealtades o arrodillarse durante el Himno Nacional y preguntó qué medidas pueden tomar las comunidades para poner fin a la violencia armada.

    This page titled 5.6: Decisiones significativas de la Suprema Corte is shared under a not declared license and was authored, remixed, and/or curated by Robert W. Maloy & Torrey Trust (EdTech Books) .