5.5: Marbury v. Madison y el principio de revisión judicial
- Page ID
- 147813
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\id}{\mathrm{id}}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)
\( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\)
\( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\)
\( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\)
\( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\)
\( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\)
\( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\)
\( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\)
\( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)
\( \newcommand{\vectorA}[1]{\vec{#1}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorAt}[1]{\vec{\text{#1}}} % arrow\)
\( \newcommand{\vectorB}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vectorC}[1]{\textbf{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorD}[1]{\overrightarrow{#1}} \)
\( \newcommand{\vectorDt}[1]{\overrightarrow{\text{#1}}} \)
\( \newcommand{\vectE}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash{\mathbf {#1}}}} \)
\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \)
\( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)
Norma 5.5: Marbury contra Madison y el principio de revisión judicial
Explique el Principio de Revisión Judicial establecido en Marbury v. Madison y explique cómo llegan los casos ante la Suprema Corte, cómo se argumentan los casos y cómo la Corte emite decisiones y disidencias. (Marco Curricular de Massachusetts para Historia y Estudios Sociales) [8.T5.5]
PREGUNTA DE FOCO: ¿Cómo utiliza la Suprema Corte la facultad de revisión judicial para interpretar la ley?
John Marshall, el cuarto Presidente del Tribunal Supremo, nació en Fauquier, Virginia, en 1755. Su familia era pobre, y de joven, recibía poca educación formal. Luchó en la Guerra Revolucionaria Americana, luego estudió derecho de 1779 a 1980. Después de ese año de estudios estableció una práctica de derecho. En 1782 fue electo para la legislatura de Virginia. Su rápido ascenso lo llevó a la Suprema Corte, donde sirvió de 1801 a 1835.
Bajo su liderazgo, el "Tribunal Marshall" dio forma a la ley y al gobierno de los Estados Unidos probando y definiendo los poderes de la recién adoptada Constitución estadounidense. Estableció el principio de Revisión Judicial, mediante el cual la Corte tiene la última palabra para decidir si la legislación del Congreso es constitucional.
5.5.1 INVESTIGAR: John Marshall y Marbury contra Madison
La decisión Marbury v. Madison (1803) de John Marshall formuló el concepto de revisión judicial, dando al poder judicial la decisión definitiva sobre la constitucionalidad de las leyes aprobadas por el Congreso. En otras decisiones, entre ellas McCulloch v. Maryland, Marshall estableció su visión del poder del gobierno federal sobre los estados y sus legislaturas.
Video\(\PageIndex{1}\): “Revisión Judicial: Crash Course Gobierno y Política #21 “, por Crash Course. Fuente de YouTube: www.youtube.com/ watch? v=MWYFWL93UCM
- Diseñar una infografía o póster digital: ¿Cuál fue el impacto de John Marshall en la Corte Suprema?
- Explore la página wiki de recursosforhistoryteachers sobre el caso John Marshall y Marbury v. Madison Supreme Court.
- John Marshall, Marbury v. Madison, y Revisión Judicial: Cómo la Corte se convirtió en Suprema
- Aprende en línea
- El plan de aprendizaje “Marbury v. Madison: una introducción a la revisión judicial” tiene una serie de actividades interactivas, documentos de fuente primaria y preguntas de Jeopardy para su revisión.
Recursos en línea para John Marshall y Marbury v. Madison
- Justice in the Classroom es un recurso docente financiado por la fundación John Marshall. Ofrece un libro de texto gratuito en línea, planes de lecciones, videos instructivos, y le permite solicitar a un historiador o abogado de la fundación que venga a hablar en su clase.
- Marbury vs Madison: ¿De qué se trataba el caso? | Historia (video)
- Marbury v. Madison en PBS de su serie en la Corte Suprema
5.5.2 DESCUBRE: El rastro de las lágrimas, el jefe John Ross y los casos de la Corte Suprema que involucran a nativos americanos
En la década de 1830, Estados Unidos se transformó por hechos centrados en torno a tres hombres: John Marshall, en sus últimos años como Presidente del Tribunal Supremo; Andrew Jackson, el séptimo presidente; y John Ross, jefe de la nación cherokee. Sus interacciones alteraron el paisaje físico del país y redefinieron su cultura política, reemplazando las tierras indias del sureste de Estados Unidos con lo que se conocería como el “Sur Profundo” de las plantaciones blancas con esclavos negros, o lo que el periodista Steve Inskeep ha llamado “Jacksonland” (2015).
Estos acontecimientos transformadores comenzaron en 1830 con la política de Andrew Jackson de Remoción de Indios. Como parte de la política de remoción de indios, las tribus nativas tuvieron que negociar tratados con el gobierno de Estados Unidos en los que renunciaban a sus tierras de origen y luego se trasladaban a nuevos territorios (ejemplos: Tratado de baile Rabbit Creek, 1830; Tratado de Nueva Echota, 1835).
El pueblo cheroqui protestó por la política, notablemente John Ross (El jefe John Ross protesta contra el Tratado de Nueva Echota). Imaginaba la nacionalidad, no el desplazamiento y la subyugación para su pueblo.
La Ley de Remoción de Indios acudió a la Suprema Corte encabezada por John Marshall. En un famoso caso, Worcester v. Georgia (1832), la Corte dictaminó que el estado de Georgia no tenía jurisdicción sobre los Cherokees, y por lo tanto no podía sacarlos por la fuerza del territorio. Lea el Dictamen de Marshall en Worcester v. Georgia.
Andrew Jackson ignoró a la Corte, declarando: “John Marshall ha tomado su decisión, ahora déjelo hacer cumplir”.
Luego “en 1838 y 1839, como parte de la política de remoción de indios de Andrew Jackson, la nación cherokee se vio obligada a renunciar a sus tierras al este del río Mississippi y a migrar a una zona en la actual Oklahoma” (PBS, 1998, párr. 1).
El pueblo cherokee llamó a este viaje forzado el "Sendero de Lágrimas. “Más de 4 mil de 15 mil de los cherokees murieron por las devastaciones del hambre, la enfermedad y el agotamiento en la marcha forzada. Fue uno de los momentos más oscuros de la historia de Estados Unidos. Conoce más de la página wiki de recursosforhistoryteachers: El rastro de las lágrimas.
En 2009, el presidente Barack Obama firmó una disculpa aprobada por el Congreso por el Sendero de Lágrimas titulada en parte, “una resolución conjunta para reconocer una larga historia de depredaciones oficiales y políticas mal concebidas del gobierno federal con respecto a las tribus indias”.
- Escribir e ilustrar una historia popular
- Cree una historia de personas históricamente precisa utilizando relatos históricos del Sendero de las Lágrimas de diferentes fuentes:
- a) Lo que sucedió en el Camino de las Lágrimas, del Servicio de Parques Nacionales
- b) Una breve historia del rastro de lágrimas del Centro Nacional de Recursos Culturales Cherokee (descargar PDF)
- c) Dos relatos del rastro de las lágrimas: Wahnenaughi y el soldado John G. Burnett, de Historia Digital
- d) El significado humano de la remoción, fuentes primarias de la historia digital
- Cree una historia de personas históricamente precisa utilizando relatos históricos del Sendero de las Lágrimas de diferentes fuentes:
- Exponga su punto de vista
- ¿Fueron las acciones de Andrew Jackson al desafiar a la Suprema Corte una obstrucción a la justicia?
- ¿Constituyen un delito imputable?
Recursos en línea para el rastro de las lágrimas y los casos de la corte de nativos americanos
- Ley de Remoción de Indios: Documentos Primarios en Historia Americana, Biblioteca del Congreso
- Descubre el Camino de las Lágrimas: Una lección relámpago de la enseñanza con lugares históricos, Servicio de Parques Nacionales (2018)
- Caso de la Corte Suprema: Cherokee Nation v. Estado de Georgia (1832)
- Opinión de Marshall en Cherokee Nation v. Georgia
- Caso de la Suprema Corte: Fletcher v. Peck (1810)
- Opinión de Marshall en Fletcher contra Peck
- Opinión concurrente de Justice Johnson
5.5.3 INGRESAR: ¿Los disidentes de la Suprema Corte hacen la diferencia con la ley?
Los tribunales de Estados Unidos operan bajo el principio de la decisión de mirar fijamente (traducido del latín como “estar por asuntos decididos”). Los jueces deciden los casos con base en cómo dichos casos fueron previamente decididos por jueces anteriores (Walker, 2016). Esas decisiones anteriores se conocen como precedentes legales. Un precedente es una regla o guía que ha sido establecida por casos anteriores.
En ocasiones notables, sin embargo, la Corte cambia sus interpretaciones anteriores en lo que se conoce como casos históricos. La decisión de 1896 Plessy v. Ferguson, por ejemplo, fue revocada por la decisión Brown v. Board of Education de 1954.
Los casos históricos pueden cambiar fundamentalmente la forma en que opera la sociedad. En Gideon v. Wainwright (1963), la Corte sostuvo que toda persona acusada de un delito tiene derecho a representación legal gratuita, un cambio importante en la concesión de plenos derechos a los acusados de un delito. En Roe v. Wade (1973) la Corte declaró que las leyes que restringen o niegan el acceso de una mujer al aborto son inconstitucionales. Por lo que la ley nunca es fija, sino que siempre evoluciona a medida que las actitudes y situaciones cambian con el tiempo.
Los casos ante la Suprema Corte de los Estados Unidos se resuelven por mayoría de votos de los jueces que redactan una opinión escrita explicando sus razones. A veces también hay opiniones concurrentes. Los jueces que votaron en minoría también tienen la oportunidad de explicar sus votos a través de lo que se denomina un dictamen disidente o disidente.
“Yo Disenso" es una poderosa declaración de política y derecho. Los disidentes establecen una contra-narrativa a la opinión mayoritaria que, con el tiempo, puede llevar a la Corte y a la opinión pública en nuevas direcciones. Como declaró Ruth Bader Ginsburg:
“Los disidentes hablan a una era futura. No es simplemente decir: 'Mis compañeros se equivocan y yo lo haría de esta manera'. Pero los mayores disidentes sí se convierten en opiniones judiciales y poco a poco con el tiempo sus puntos de vista se convierten en la visión dominante. Entonces esa es la esperanza del inconforme: que estén escribiendo no para hoy sino para mañana”.
Hay muchos disidentes históricos en la historia de la Corte Suprema: Benjamin Robbins Curtis en el caso Dred Scott; John Marshall Harlan, conocido históricamente como “El gran disidente”, en Plessy v. Ferguson (Harlan escribió que es incorrecto permitir que los estados “regulen el disfrute de los ciudadanos” derechos civiles únicamente por motivos de raza”); Oliver Wendell Holmes en Abrams v. Estados Unidos; Robert Jackson en Korematsu v. Estados Unidos; y Harlan Fiske Stone en Minersville School District v. Gobitis. Todas fueron declaraciones en apoyo de las libertades y libertades personales. Antes de su muerte, el juez Antonin Scalia era un frecuente inconformente, apoyando una interpretación originalista de la Constitución.
En el transcurso de su carrera en la Corte, Ruth Bader Ginsburg (RBG) fue autora de muchos disidentes notables, incluso en un caso de discriminación de género presentado por Lilly Ledbetter contra Goodyear Tire & Rubber Company en 1999. Un tribunal inferior había otorgado a Ledbetter 3.8 millones de dólares en pagos atrasados y daños, lo que refleja 19 años en los que trabajó y obtuvo un salario menor que los compañeros de trabajo masculinos. En una votación de 5 a 4, la Suprema Corte anuló la decisión del tribunal inferior, lo que ocasionó la disidencia histórica de Ginsburg en 2007 (escuche el audio de su disidencia).
Las ideas del juez Ginsburg ayudaron a llevar a la aprobación de la Ley de Pago Justo de Lily Ledbetter de 2009.
Conexiones de alfabetización mediática: Lectura de la Corte Suprema de Justicia en voz alta
Cada término (el periodo de tiempo desde el primer lunes de octubre hasta finales de junio/principios de julio), la Corte Suprema de Estados Unidos resuelve entre 70 y 80 casos y hay disensiones en 60% de ellos. Un dictamen disidente o inconforme es una declaración de un juez que expresa y explica inconformidad con la opinión mayoritaria de la Corte.
Ocasionalmente, pero notablemente, estos disidentes son leídos en voz alta desde la bancada por una justicia disidente. Los impactos de una lectura en voz alta pueden ser de gran alcance.
La fallecida jueza Ruth Bader Ginsburg (RBG) produjo una de las disidencias más dramáticas de la Corte leída en voz alta en el famoso caso de discriminación salarial de género, Ledbetter v. Goodyear Tire & Rubber Company (2007).
En 1999, Lilly Ledbetter demandó a su empleador, Goodyear Tire & Rubber Company, alegando que llevaba 19 años recibiendo salarios más bajos que sus compañeros de trabajo varones. Ella ganó un acuerdo de $3.8 millones en tribunal federal. No obstante, la Suprema Corte (en un voto de 5 a 4) revocó esa decisión, diciendo que la reclamación de Ledbetter no se había hecho dentro de un plazo de cobro de 180 días.
Ginsburg, la única mujer magistrada en la Corte en ese momento, discrepó apasionadamente, declarando que la Corte “no comprendió o es indiferente a la insidiosa manera en que las mujeres pueden ser víctimas de discriminación salarial”.
Dos años después, el presidente Obama firmó la Ley de Pago Justo de Lilly Ledbetter de 2009 que revocó la decisión de la Corte Suprema. Se considera que la disidencia de Ginsburg proporciona el impulso político y social necesario para promulgar este importante hito en la búsqueda de la igualdad de derechos para las mujeres.
En esta actividad, escucharás la famosa disidencia de Ruth Bader Ginsburg pronunciada en voz alta y considerarás cómo escuchar una disidencia pronunciada directamente por un juez de la Corte Suprema podría influir en el pensamiento de la gente.
- Escribe una disidencia
- La escritura disidente ilustra el poder de las palabras y la importancia de un argumento bien razonado en la presentación de las propias ideas.
- Individualmente o en grupos, escribir una disidencia a las políticas y prácticas escolares o comunitarias existentes que afecten a los estudiantes y sus familias.
Recursos en línea para disidentes
- Cómo leer un dictamen de la Corte Suprema de Estados Unidos, American Bar Association, 27 de noviembre de 2018
- El poder de una disidencia de la Corte Suprema, David Cole, The Washington Post (29 de octubre de 2015)
- Mirando hacia atrás: Famosos disidentes de la Suprema Corte, desde el Centro de Constitución Nacional
- La disidencia de John Marshall Harlan en Plessy v. Ferguson (1896)
- Oliver Wendell Holmes y la disidencia más famosa de la historia estadounidense, El Atlántico (10 de abril de 2013)
- 5 Opiniones del juez Antonin Scalia que valen la pena leer, NPR (13 de febrero de 2016)
- Lilly Ledbetter: La disidencia de RBG en un caso emblemático todavía me da 'escalofríos'
Norma 5.5 Conclusión
“La Constitución significa lo que la Suprema Corte dice que significa”, dijo el profesor Eric J. Segal (2016) en el Harvard Law Review Forum (2016) . INVESTIGAR examinó el impacto de John Marshall, el Presidente del Tribunal Supremo que estableció el poder de revisión judicial para la Suprema Corte. UNCOVER revisó en el Sendero de las Lágrimas, un hecho seminal en la historia de First American cuando el poder del presidente del gobierno federal se enfrentó a las tribus indias y a la propia Corte Suprema. ENGAGE preguntó cómo las opiniones disidentes de los jueces de la Corte Suprema pueden marcar la diferencia en la forma en que se entiende y aplica la ley.