2.3: Capítulo 13- Rasgos Clave de la Constitución de los Estados Unidos

“Un gobierno propio es nuestro derecho natural: Y cuando un hombre reflexiona seriamente sobre la precariedad de los asuntos humanos, se convencerá, de que es infinitamente más sabio y seguro, formar una constitución propia de una manera fría y deliberada, mientras la tengamos en nuestro poder, que confiar en tal evento interesante al tiempo y al azar”.

—Thomas Paine (1)

“¿Cómo es que escuchamos los gritos más fuertes de libertad entre los conductores de negros?”
—Samuel Johnson (2)

A menos que resulte ser uno de esos abogados o politólogos que se especializan en interpretación constitucional, no se espera que conozca todos los detalles de la Constitución de Estados Unidos. Sin embargo, todos los ciudadanos y residentes de América deben estar familiarizados con las características clave descritas en esta sección.

Equilibrar Estados Grandes y Pequeños

Una de las disputas iniciales entre los delegados en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia involucró el peso relativo de los estados individuales en el nuevo gobierno. Dos propuestas en competencia, el Plan Virginia y el Plan de Nueva Jersey, coincidieron en la necesidad de un gobierno central más fuerte pero diferían en la forma en que estarían representados los estados. El Plan Virginia proponía que los estados más poblados tendrían más escaños en el Congreso que los estados más pequeños. El Plan de Nueva Jersey propuso que conservaran el esquema representado en los Artículos de la Confederación, teniendo cada estado un voto en el Congreso independientemente de la población del estado. Otra diferencia notable entre los dos planes: El Plan Virginia propuso una legislatura bicameral —un Congreso con dos cámaras— mientras que el Plan de Nueva Jersey propuso una legislatura unicameral. Esta disputa fue lo suficientemente polémica como para amenazar con poner fin a la convención. James Madison estaba especialmente interesado en crear un gobierno central fuerte, lo que consideró que no se podía hacer legítimamente si cada estado estuviera representado por igual sin tener en cuenta a la población. “En todos los casos”, dijo, “donde está el Gobierno General para actuar sobre el pueblo, dejar que el pueblo esté representado y los votos sean proporcionales” a la población del estado. (3) Sin embargo, los delegados de los estados pequeños no estaban contentos a menos que sus estados consiguieran igual representación, lo que amenazaba descarrilar lo Constitucional Convención.

El 5 de julio de 1787, un comité dedicado al tema de la representación estatal encabezado por Roger Sherman de Connecticut propuso una solución que ahora se conoce como Connecticut o Gran Compromiso. El Compromiso convocó una legislatura bicameral y un esquema de representación diferente para cada cámara. En la Cámara de Representantes, cada estado tendría escaños proporcionales a su población. La fórmula original era un representante por cada 30 mil personas. El Senado contaría con dos senadores de cada estado, independientemente de la población. Los representantes serían elegidos por voto popular, mientras que los senadores serían elegidos por las legislaturas estatales. El Compromiso aprobó por poco la convención el 16 de julio. Fue una decisión monumental que resolvió la controversia en cuestión, pero con su aprobación, los delegados sacrificaron la noción democrática básica de que un voto debía pesar tanto como otro. El compromiso de Connecticut otorgó un poder desproporcionado a los estados más pequeños, rurales y menos poblados, particularmente después de que se aprobara la Decimoséptima Enmienda cuando los senadores fueron elegidos directamente por el pueblo.

El infame compromiso de las tres quintas partes

Se dio una segunda disputa relacionada con la representación estatal: Si la población de un estado determinaba sus escaños en la Cámara de Representantes, la cuestión de si contar esclavos o no se convirtió en un tema importante. Mientras la esclavitud estaba muriendo en la mayoría de los estados del Norte, la economía sureña se estaba volviendo cada vez más dependiente de los esclavos, y contarlos en el censo aumentaría el poder político sureño. Los estados del Norte se opusieron, y la convención resolvió la disputa a través de un mecanismo finalmente llamado el infame Compromiso de las Tres Quintas, que resolvió la disputa en beneficio del Sur. Esencialmente, un esclavo se contaría como tres quintas partes de una persona. El artículo I, fracción 2 de la Constitución establece: “Los representantes y los Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que puedan incluirse dentro de esta Unión, según sus respectivos Números, los cuales se determinarán sumando a la totalidad del Número de Personas libres, incluidas las vinculadas al Servicio por un término de Años, y excluyendo a los indios no gravados, las tres quintas partes de todas las demás Personas.” Este es uno de varios lugares donde se menciona a los esclavos de manera eufemística en la Constitución. Los términos “esclavo” y “esclavitud” en realidad no aparecen en el documento.

Al contar las tres quintas partes de la población esclava en el censo, a los estados del sur se les asignaron escaños adicionales en la Cámara de Representantes —veinticinco más de lo que merecían en 1833, por ejemplo— y electores adicionales en el Colegio Electoral. Esta representación extra tuvo enormes consecuencias. Como lo expresó Paul Finkelman, profesor de derecho y políticas públicas de la Facultad de Derecho de Albany: “Los sureños pudieron bloquear la legislación federal hostil a la esclavitud y lograr que la Cámara aprobara numerosas leyes que protegían la esclavitud. La cláusula de las tres quintas partes permitió a los representantes extraesclavistas en la Cámara aprobar las siguientes leyes: el Compromiso de Misuri de 1820, que trajo a Missouri como estado esclavo; Texas se anexó en 1845, lo que en su momento fue descrito como un 'imperio de la esclavidad'; la Ley de Esclavos Fugitivos aprobada en 1850; se aprobó la ley que permite la esclavitud en Utah y Nuevo México; y la Ley Kansas-Nebraska aprobada en 1854, que abrió a la esclavitud los territorios de las Grandes Llanuras y las Montañas Rocosas. Ninguna de estas leyes podría haberse aprobado sin los veinticinco representantes adicionales a favor de la esclavitud que se crearon al contar esclavos bajo la cláusula de las tres quintas partes”. (4) El Compromiso de las Tres Quintas Partes, como se aplicaba a los esclavos, fue anulado cuando se aprobaron las Enmiendas a la Constitución posteriores a la Guerra Civil.

Poder al Gobierno Central

La Constitución de Estados Unidos

En comparación con los Artículos de Confederación, el gobierno central constitucional mantiene más poder que los estados. El poder legislativo del gobierno central está investido en el Poder Legislativo. Los Padres Fundadores se inspiraron en una floreciente tradición filosófica que sostenía que el aspecto legislativo del gobierno es el más importante. En su Segundo Tratado de Gobierno, John Locke argumentó que el legislativo era “el poder supremo en cada Estado Libre Asociado”. En el #51 federalista, James Madison escribió: “En el gobierno republicano, necesariamente predomina la autoridad legislativa”. Debe conocer las atribuciones mayores que se le otorgan al Congreso en el artículo I, fracción 8 constitucional. Estos incluyen la facultad de gravar, pedir dinero prestado, reunir ejércitos y armadas, establecer tribunales federales inferiores, regular la oferta monetaria, regular el comercio interestatal y exterior, y declarar la guerra. Estos se denominan los poderes enumerados del Congreso porque están formalmente enumerados en la Constitución. Cuando el Congreso ejerce poderes enumerados, son relativamente indiscutibles; aunque, a lo largo de los años han estallado argumentos sobre límites definicionales, como, ¿qué actividades caen bajo la frase “comercio interestatal”? Debemos tener claro, sin embargo, que incluso cuando el Congreso intenta ejercer un poder enumerado, no puede hacerlo mientras viola otra parte de la Constitución. Por ejemplo, el profesor de derecho Kim Wehle señala que si bien el Congreso tiene la facultad de gravar, violaría la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda si intentara gravar únicamente a los blancos (5).

Al término de estas atribuciones enlistadas se encuentra la Cláusula Necesaria y Propia o Elástica, que establece que el Congreso tiene la facultad, “Hacer todas las leyes que sean necesarias y propicias para llevar a la ejecución las atribuciones anteriores, y todas las demás atribuciones conferidas por esta Constitución en el gobierno de los Estados Unidos, o en cualquier departamento o funcionario del mismo”. Esta ha sido históricamente una frase muy importante en la Constitución porque ha permitido al gobierno nacional ampliar sus poderes a una variedad de áreas que no fueron anticipadas por los fundadores. Por ejemplo, el Congreso ha prohibido el trabajo infantil, ha establecido leyes de hora máxima y establecido un salario mínimo, ninguno de los cuales se menciona explícitamente en la Constitución. Todas estas medidas se han justificado con la Cláusula Elástica, aunada a la enumerada facultad de regular el comercio interestatal. Cuando el Congreso sí amplía sus facultades, justifica su nuevo papel diciendo que sólo está “llevando a la ejecución” uno de sus poderes enumerados. Siguiendo el precedente de McCulloch v. Maryland (1819), los tribunales federales suelen estar de acuerdo con el Congreso.

Constringir a los Estados

La Constitución claramente reduce el poder de los estados. Por ejemplo, en el artículo I, fracción 10, los estados ya no tendrían el tipo de autonomía que disfrutaban —sino que sufrieron— en virtud de los Artículos de la Confederación. No podían llevar a cabo su propia política exterior, acuñar dinero, gravarse entre sí, perjudicar contratos o aprobar leyes ex post facto. Si hubiera alguna duda de que el balance de poder en el nuevo sistema federal se inclinaría a favor del gobierno central, sólo hay que leer la cláusula de supremacía en el artículo VI: “Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se harán en cumplimiento de la misma ; y todos los Tratados que se hagan, o que se hagan, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema de la Tierra; y los Jueces de cada Estado quedarán obligados por ello, cualquier Cosa en la Constitución o Leyes de cualquier Estado en contrario.” Usando esta cláusula y el precedente McCulloch v. Maryland (1819), la Corte Suprema ha derogado repetidamente leyes estatales que contradicen con leyes federales, tratados o la Constitución. En tales disputas entre una ley estatal y una ley federal, la única oportunidad real del estado de ganar es demostrar que la ley federal viola la Constitución de Estados Unidos. Un ejemplo actual que aún no ha estallado en una batalla legal se centra en iniciativas estatales que permiten a los médicos recetar o recomendar mariguana a sus pacientes. Estas leyes estatales están en violación directa de las leyes federales que consideran a la marihuana tan peligrosa que los médicos no pudieron recetarla, o incluso —durante muchos años— estudiar si era medicinalmente útil. ¿Podrían los estados probar ante los tribunales que tales leyes federales son inconstitucionales? Este y muchos otros temas insinúan el “desorden” de los sistemas federales, lo que puede causar mucha confusión a la gente porque los temas a menudo se deciden en múltiples sedes políticas.
Como ya hemos mencionado la importancia de McCulloch v. Maryland (1819) dos veces ahora, tal vez deberíamos hacer una pausa un minuto y asegurarnos de entender ese importante caso temprano de la Corte Suprema. En 1816, el gobierno federal fletó el Segundo Banco de Estados Unidos. A los estados no les gustó que el Banco de Estados Unidos compitiera con los bancos fletados por el estado. Entonces, el estado de Maryland impuso un impuesto prohibitivo a “cualquier banco no fletado dentro del estado” en un intento de expulsar al Banco de Estados Unidos ya que era el único banco que operaba en Maryland que no había sido fletado ahí. Instruido por sus superiores, James McCulloch, cajero de la sucursal de Baltimore del Banco de Estados Unidos, se negó a pagar el impuesto. Maryland llevó el caso a impuestos ante un tribunal estatal y ganó, e incluso ganó en apelación, pero perdió cuando McCulloch apeló esas decisiones inferiores ante la Corte Suprema. Dos cuestiones importantes fueron impugnadas en McCulloch v. Maryland (1819):

1. Ya que “establecer un banco nacional” no es uno de los poderes enumerados en la Constitución, ¿tiene siquiera el Congreso la capacidad de hacerlo?
2. ¿Puede un estado gravar una actividad del gobierno de Estados Unidos?

En cuanto a McCulloch v. Maryland (1819), el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, c hizo alargar para una Corte unánime el significado de la Cláusula Necesaria y Adecuada y su relación con los poderes enumerados. Escribió “que los fines sean legítimos, que esté dentro del ámbito de la constitución, y todos los medios que sean apropiados, que se adopten claramente a tal efecto, que no están prohibidos, sino que consisten en la letra y el espíritu de la constitución, son constitucionales”. Es decir, si el Congreso puede atar legítimamente su nuevo ejercicio del poder a uno de los poderes enumerados y si el nuevo ejercicio del poder no está expresamente prohibido en la Constitución, entonces es constitucional. De esta manera, era constitucional que el Congreso estableciera un Banco de los Estados Unidos. Entonces Marshall pasó a escribir que el “poder de gravar es el poder de destruir”, y que la Cláusula de Supremacía significaba que los estados no podían anular y destruir el ejercicio legítimo de la autoridad federal. Maryland perdió, y tanto la Cláusula Necesaria y Adecuada como la Cláusula de Supremacía se aclararon de manera que amplió al gobierno central frente a los estados.

Separación de Poderes y Cheques y Saldos

Difícilmente se puede dejar de notar que la Constitución está organizada de acuerdo con un principio conocido como la separación de poderes. J ohn Locke abogó por la separación de los poderes legislativo y ejecutivo. En El espíritu de las leyes (1748), el teórico jurídico barón de Montesquieu argumentó imilarmente que el poder gubernamental podía dividirse en tres tipos y que debían estar separados:

1. Legislativo — la facultad de hacer ley: el Congreso
2. Ejecutivo —la facultad de hacer cumplir la ley: la Presidencia
3. Judicial —la facultad de interpretar el derecho, tanto en lo general como en los casos particulares: la Suprema Corte y los tribunales federales inferiores

Tenga en cuenta que la Constitución no establece una jerarquía con el presidente en la cima, ni le da a un presidente “el derecho a hacer lo que yo quiera”, como alguna vez afirmó el presidente Trump. (6) El Congreso, la Presidencia y la Suprema Corte son ramas coiguales del gobierno federal. Un principio central del buen gobierno es estructurar las instituciones políticas para que diferentes personas de diferentes circunscripciones desempeñen las funciones legislativa, ejecutiva y judicial. Los fundadores norteamericanos coincidieron expresamente con este enfoque de la gobernanza. El 15 de noviembre de 1775, John Adams escribió esto a Richard Henry Lee: “Un poder legislativo, un ejecutivo y un poder judicial, comprenden [abarcan] la totalidad de lo que se entiende y entiende por Gobierno. Es equilibrando cada uno de estos Poderes con los otros dos, que el Esfuerzo en la Naturaleza humana hacia la Tiranía solo puede ser verificado y refrenado y cualquier grado de Libertad preservado en la Constitución”. (7)

Según sus defensores, la separación de poderes proporciona dos beneficios. Primero, tiende a ralentizar la legislación, debido a la disputa entre las personas naturalmente egoístas que ocupan cargos legislativos, ejecutivos y judiciales. La democracia requiere tiempo para deliberación, argumentación y compromiso. La velocidad legislativa es una virtud sólo en raras situaciones de crisis. La segunda ventaja de la separación de poderes es que ayuda a evitar la tiranía. Al igual que R.M.S. Titanic, que se suponía que era insumergible debido a su compartimentación, un gobierno de poderes separados puede mantenerse a flote a pesar de que líderes tiránicos se hagan cargo de una rama. Presumiblemente, las otras dos instituciones defenderían la libertad. Por supuesto, como demostró el viaje inaugural del Titanic, cualquier barco se hundirá si le haces suficientes agujeros. Además, Estados Unidos tiene sólo tres compartimentos, y están relacionados funcionalmente. Un aspirante a dictador como presidente ya es bastante malo, pero presumiblemente tendría partidarios partidistas en el Congreso y sería capaz de atar a los tribunales federales con jueces que están ansiosos por asegurar y ampliar sus tiránicos poderes.

La Constitución no sólo separa los poderes gubernamentales, sino que agrega un giro en forma de cheques y contrapesos. A las tres instituciones gubernamentales separadas se les permite entrometerse en los asuntos de la otra. El término “cheques y contrapesos” no aparece en la Constitución, pero la práctica se teje a lo largo del documento de una manera muy intencional y estratégica. Entre las comprobaciones y saldos clave se incluyen los siguientes:

• El Congreso aprueba legislación, pero el presidente puede vetarla.
• El Congreso puede anular el veto del presidente con una súper mayoría en ambas cámaras.
• La legislación aprobada por el Congreso y firmada por el presidente puede ser declarada inconstitucional por la Suprema Corte.
• Las acciones presidenciales o del Poder Ejecutivo pueden ser declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte.
• Las decisiones de la Suprema Corte se pueden deshacer si el Congreso y los estados aprueban una reforma constitucional.
• Los nombramientos presidenciales para los poderes judicial y ejecutivo requieren la aprobación del Senado.
• Tratados firmados por el presidente requieren aprobación del Senado.
• El mandatario puede indultar a los condenados por los tribunales federales.
• El Congreso puede destituir y destituir de su cargo a funcionarios ejecutivos y jueces federales que violen la ley.

Por último, hay que señalar que como control al poder comandante en jefe del presidente, la Constitución ordena que sólo el Congreso pueda declarar la guerra. Este es un cheque que no ha funcionado particularmente bien. El Congreso no ha declarado la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que los presidentes han dirigido el uso masivo de la fuerza militar en numerosas ocasiones, entre ellas Corea, Vietnam, Granada, Panamá, la Guerra del Golfo Pérsico y la invasión de Irak. Después de los atentados del 9-11, el Congreso aprobó una Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) muy amplia contra terroristas y estados-nación que podrían estar ayudándoles. El AUMF, que no tiene ningún requisito de informar al Congreso, era tan amplio y abierto que fue utilizado por las administraciones de Bush, Obama y Trump para justificar el uso de la fuerza militar en Medio Oriente, África y Asia décadas después de su aprobación.

Y si..?

¿Y si te transportaran en el tiempo como “consultor del futuro” a los asistentes a la Convención Constitucional? ¿Qué les dirías de la historia estadounidense que mejor les pudiera informar a medida que escriben la Constitución? ¿Qué eventos destacarías para ellos? ¿Por qué?

Referencias

1. Thomas Paine, Sentido Común. 1776.
2. Samuel Johnson, Fiscalidad Sin tiranía: una respuesta a las resoluciones y al discurso del Congreso Americano. 1775.
3. David Brian Robertson, El compromiso original: lo que realmente pensaban los redactores de la Constitución. Nueva York: Oxford University Press, 2013. Página 104.
4. Gary Wills, “Presidente Negro”. Jefferson y el Poder Esclavo. Boston: Houghton Mifflin, 2003. páginas 1-13. Paul Finkelman, “Cláusula de las tres quintas partes: por qué persiste su contaminación”, La raíz. 26 de febrero de 2013.
5. Kim Wehle, Cómo leer la Constitución y por qué. Nueva York: HarperCollins, 2019. Página 64.
6. Christina Zhao, “'Artículo 2' Tendencias después de que Trump afirma falsamente que le otorga poderes ilimitados como presidente: puedo 'hacer lo que quiera”, Newsweek. 24 de agosto de 2019.
7. Citado en Danielle Allen, Nuestra Declaración. Una lectura de la Declaración de Independencia en Defensa de la Igualdad. Nueva York: W. W. Norton, 2014. Página 58.

Atribuciones de medios

• Constitución © Stephen A. Nichols está bajo una licencia CC BY-SA (Atribución CompartirIgual)