3.4: Capítulo 23- Patologías de la Conducta Congresional

“Hacia el final de una era, cada vez más personas pierden la fe en sus instituciones y finalmente abandonan su creencia de que estas instituciones aún podrían ser reformadas desde dentro”.

—Historiador John Lukacs (1)

El proceso legislativo es mucho más detallado de lo descrito en el capítulo anterior. El proceso es susceptible a varias patologías, lo que significa que puede ser manipulado de formas que distorsionan groseramente la versión de libro de texto de cómo un proyecto de ley se convierte en ley.

Rolling de troncos

El canciller alemán del siglo XIX, Otto von Bismarck, comentó una vez que las leyes tenían algo en común con las salchichas: “Es mejor que tu estómago no vea cómo se hace ninguno de ellos”. El proceso legislativo, lamentablemente, se parece más a las minorías interesadas que chocan, que a deliberar racionalmente el bien público. Una práctica legislativa que Bismarck pudo haber tenido en mente es logrolling, o intercambiar votos por algo deseado: Un congresista vota en algo que realmente no le importa, a cambio de algo a cambio. Por ejemplo, aunque una congresista nunca lo admitiría, podría votar por un proyecto de ley para construir un proyecto de defensa en otro estado, sabiendo que es un derroche de dinero federal. A cambio, el congresista que quería el proyecto de defensa vota para apoyar un proyecto vial en otro distrito.

Gasto en Barril de

Caricatura de un barril de cerdo en 1849

Esos mismos congresistas se darán palmaditas en la espalda por “traer a casa el tocino” en el proyecto vial, mientras denuncian el derrochador gasto gubernamental. Esa frase, “traer a casa el tocino”, está relacionada con el gasto en barricas de cerdo. Hay múltiples historias sobre el origen de la frase. Se tiene que el nombre proviene de la práctica anterior a la Guerra Civil de distribuir carne de cerdo salado a los esclavos de barriles grandes. Otra historia dice que los barriles de cerdo eran un elemento básico común en las cocinas rurales del siglo XIX. El nivel de carne de cerdo del barril era una señal de la prosperidad de la familia. En todo caso, la práctica de los congresistas que se sumergen en el erario nacional para financiar proyectos locales llegó a conocerse como ellos sumergiéndose en el barril de cerdo —y el nombre y la práctica han continuado desde entonces.

Según el grupo de vigilancia Ciudadanos Contra los Desperdicios Gubernamentales (CAGW), en 2019 el Congreso gastó 15.300 millones de dólares en lo que define como proyectos de barricas de cerdo. El Salón de la Vergüenza del Cerdo de la organización documenta los peores abusos, incluyendo financiamiento para museos locales e instalaciones recreativas, mejoras a equipo militar que el Pentágono no solicitó y fondos de investigación dirigidos a universidades particulares. (2) Los críticos dicen que estos proyectos no lo hacen servir al interés nacional y por lo tanto no deben ser financiados con dólares nacionales del contribuyente.

El gasto en barril de cerdo se logra en gran medida mediante la inserción de asignaciones en proyectos de ley del Congreso Una asignación es típicamente un pequeño párrafo de lenguaje muy específico insertado en un proyecto de ley de apropiación presupuestaria que dirige a una agencia a financiar un proyecto. CAGW generalmente identifica cientos de asignaciones cada año. Estas asignaciones suelen ser el resultado de que los congresistas se inclinan ante las presiones de cabildeo y las contribuciones de campaña de los intereses organizados. No todas las asignaciones son de cerdo, pero si una asignación cumple con uno de los siguientes criterios, la CAGW la define como carne de cerdo: Sólo una cámara del Congreso lo solicitó; no autorizada específicamente; no otorgada competitivamente; no solicitada por el presidente; rebasa en gran medida el presupuesto del presidente; no el tema del Congreso audiencias; sirve únicamente a un interés local o especial. Muchos proyectos cumplen con más de uno de esos criterios.

Corrupción

El proceso legislativo también está sujeto ocasionalmente a una corrupción flagrante y a conductas ilegales. Esto a veces toma la forma de soborno, en el que intereses especiales brindan beneficios tangibles a los congresistas a cambio de que los congresistas proporcionen favores Otras formas de corrupción son más mundanas. En 1994, el representante Dan Rostenkowski (D-IL) perdió su escaño y más tarde cumplió quince meses en prisión federal por abusar del dinero de nómina y gastos de oficina. En 2002, el Representante James Traficant (D-OH) fue condenado por crimen organizado, evasión fiscal y soborno. Fue uno de los pocos miembros de la Cámara que fue expulsado formalmente por sus compañeros. En 2005, el representante Randall “Duke” Cunningham (R-CA) se declaró culpable de una variedad de delitos, incluido el soborno y el fraude postal relacionados con su relación con los contratistas de defensa Mitchell Wade y Brent Wilkes y co-conspiradores. A cambio de asignaciones, contratos gubernamentales y otros favores, los contratistas proporcionaron a Cunningham un yate en el que vivir y le compraron una casa de California por 700 mil dólares por encima del valor de mercado, entre otros favores. En 2009, el Representante William Jefferson (D-LA) fue condenado por soborno y lavado de dinero. El FBI allanó la casa de Jefferson y descubrió 90.000 dólares en efectivo escondido en el congelador. El dinero era parte de un soborno que Jefferson recibió a cambio de ayuda con un acuerdo comercial nigeriano. Varios congresistas —el representante Tom Delay (R-TX), el senador Conrad Burns (R-MT), el diputado Roy Blunt (R-MO), el representante Bob Ney (R-OH) y otros— estuvieron implicados en la corrupta red que rodea al cabildero deshonrado y condenado Jack Abramoff. El representante Ney se declaró culpable de tomar dinero y regalos a cambio de trabajar en nombre de Abramoff, y luego Ney renunció al Congreso en octubre de 2006. El escándalo resultó en que dos funcionarios de la Casa Blanca de la administración Bush y miembros del personal del Congreso fueran a la cárcel.

Otra forma de corrupción que a veces atrapa a los congresistas es el uso de información privilegiada. Es contra la ley federal usar información no disponible para el público al ejecutar operaciones de valores. Esto solía ser más común entre los congresistas antes de que se aprobara la Ley STOCK en 2012, que explícitamente decía que los representantes, senadores y su personal, “no están exentos de las prohibiciones de uso de información privilegiada que surjan bajo las leyes de valores”. Pero aún surgen casos. En 2019, el representante Chris Collins (R-NY), uno de los miembros más ricos del Congreso en ese momento, se declaró culpable de tráfico de información privilegiada y conspiración, parte de lo cual involucró una llamada telefónica a su hijo Cameron Collins hecha desde el césped de la Casa Blanca para darle información privilegiada sobre el fallido juicio por drogas de una compañía biotecnológica. (3) En 2020, varios miembros del Congreso fueron acusados de dumping de existencias luego de que se enteraron a través de sesiones informativas clasificadas que la pandemia de coronavirus iba a ser severa. (4)

Gridlock

Quizás la mayor patología de los procesos legislativos —gridlock— es la capacidad de detener algo que el pueblo estadounidense desea. Hay mil y una formas para que esto suceda en el Congreso. La mayoría de los proyectos de ley se embotellan en comisión y nunca llegan a votación de piso. Esto sucede con frecuencia cuando el proyecto de ley está intentando algo que los cabilderos de intereses organizados no quieren que suceda. A algunos proyectos de ley se les adjuntan enmiendas de pastillas venenosas para inutilizar el proyecto de ley o dañar sus posibilidades de pasar. El filibustero del Senado mata algunos proyectos de ley. Cuando una cámara es controlada por una parte y la otra cámara es controlada por la otra, frecuentemente los billetes pasarán a una de las cámaras sólo para ser derrotados —o ni siquiera considerados— en la otra. Esta es una función de la legislatura bicameral más el control político dividido de la cámara.

Referencias

1. Citado en Andrew J. Bacevitch, “América ha pasado un punto sin retorno”, Truthdig. 24 de julio de 2019.
2. Consulta el Libro del Cerdo de la organización y el Salón de la Vergüenza del Cerdo en www.cagw.org.
3. Devin Breuninger, “El ex representante republicano Chris Collins se declara culpable en el caso de Insider Trading”, CNBC. 1 de octubre de 2019.
4. Jack Kelly, “Senadores acusados de comercio con información privilegiada, dumping de acciones tras el informe sobre el coronavirus”, Forbes. 20 de marzo de 2020.

Atribuciones de medios

• Pork_barrel_cartoon © The Independent está bajo una licencia de Dominio Público