5.1: Capítulo 31- Propósito y Funcionamiento de la Suprema Corte

“Quien considere atentamente a los diferentes departamentos del poder debe percibir, que, en un gobierno en el que estén separados entre sí, el Poder Judicial, de la naturaleza de sus funciones, siempre será el menos peligroso para los derechos políticos de la Constitución”.

—Alexander Hamilton (1)

“Los Fundadores crearon la Suprema Corte como un cheque crítico, designado presidencialmente de por vida, sobre la voluntad popular”.

—Calle Paul (2)

La Corte Suprema: ¿Árbitro imparcial o árbitro torcido?

En las citas anteriores, Alexander Hamilton y Paul Street llegan a conclusiones dramáticamente diferentes sobre el poder y el impacto del poder judicial federal. En el #78 federalista, Hamilton argumentó que el poder legislativo era poderoso porque “manda el monedero”, es decir, que grava y gasta. También escribió que el legislativo aprueba leyes por las que “prescribe las reglas por las cuales se van a regular los deberes y derechos de todo ciudadano”. El Poder Ejecutivo hace cumplir la ley, que Hamilton describe metafóricamente como “sostener [ing] la espada de la comunidad”. El Poder Judicial, en cambio, iba a ser menos temido porque “no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre el monedero”, sino que simplemente tiene juicio. Street diría que Hamilton subestimó enormemente el poder de la judicatura federal —especialmente la Corte Suprema— de utilizar la Constitución para reconocer derechos de unos y negarlos a otros. Además, Hamilton parece estar diciendo que la Corte es como un árbitro de béisbol imparcial que llama balones y golpes, mientras que Street diría que la Corte actúa como un árbitro de basquetbol sesgado que, al llamar faltas, impacta de manera desigual a quien gana el juego. ¿Qué vamos a hacer de estas diferentes interpretaciones del papel político de la Suprema Corte? Antes de explorar esa cuestión, establezcamos un contexto discutiendo el propósito de la Corte y estableciendo algunos conceptos básicos sobre su funcionamiento.

Finalidad de la Suprema Corte

Corte Suprema de los Estados Unidos

Estados Unidos se esfuerza por ser un país regido por el estado de derecho, y este objetivo, en última instancia, requiere de un árbitro que pueda revisar las decisiones legales de la manera más objetiva posible desde el punto de vista humano. Como este árbitro, la Suprema Corte cumple dos propósitos. Una es fungir como el último tribunal de apelación para tribunales inferiores —no hay apelación si alguien pierde en la Suprema Corte. La segunda función es ejercer la revisión judicial, la cual se refiere a examinar las acciones del Congreso, del Poder Ejecutivo, y de los estados para determinar si son o no constitucionales. Pero al principio de la historia de nuestro gobierno, hubo cierta controversia sobre la revisión judicial. Si bien la cláusula de supremacía implica que la Suprema Corte puede anular acciones estatales, la Constitución nunca declaró explícitamente si las acciones del Congreso y del Poder Ejecutivo también podrían ser declaradas inconstitucionales. Este asunto fue resuelto por Marbury v. Madison (1803), donde por primera vez, la Corte Suprema anuló una ley del Congreso. (3)

Marbury v. Madison (1803) es un caso importante que debes conocer por su papel en el establecimiento de la revisión judicial. La elección presidencial de 1800 fue particularmente importante en la historia de Estados Unidos, porque marcó nuestro primer cambio pacífico de poder cuando el candidato demócrático-republicano Thomas Jefferson derrotó al actual federalista, el presidente John Adams. Con la victoria de Jefferson, los Federalistas perdieron su mayoría congresional. En esos días, la nueva administración inició la marcha posterior a la elección, en lugar de enero después de la elección, como lo hacen ahora. Durante los cuatro meses de patos cojos entre noviembre y marzo, los federalistas, que aún estaban a cargo del Congreso, aprobaron una Ley Judicial que el presidente Adams promulgó en febrero de 1801. La Ley del Poder Judicial creó veintiséis nuevos juzgados federal-distritales y de circuito. Entonces, la administración Adams se apresuró a nombrar Federalistas a todos esos nuevos cargos, y el Senado Federalista se apresuró a confirmarlos todos. Por supuesto, los demócratas-republicanos denunciaron el intento federalista de empacar a los tribunales federales con “jueces de medianoche” de la persuasión federalista. Sorprendentemente, el secretario de Estado John Marshall no entregó las comisiones oficiales a todos los jueces antes de que Jefferson jurara como presidente el 4 de marzo de 1801. Jefferson ordenó a su nuevo secretario de Estado, James Madison, que entregara sólo algunas de las comisiones que aún estaban en el escritorio de Marshall.

Una de las comisiones de jueces no entregadas estaba dirigida a William Marbury, quien interpuso la demanda directamente en la Suprema Corte y le pidió que emitiera un auto de mandamus —básicamente una orden al secretario de Estado Madison para que entregara la comisión para que pudiera ocupar su lugar como juez federal. Pasaron dos años antes de que la Suprema Corte tomara el caso, ¿y adivina qué? ¡El mismo John Marshall, que no había logrado entregar las comisiones, había sido designado por el presidente Adams para ser Presidente de la Corte Suprema de Justicia! Parecería que Marbury tuvo un buen caso —fue nominado por Adams y confirmado por el Senado. Su comisión judicial fue debidamente firmada por el Secretario de Estado, simplemente no se entregó. Los autos de mandamus estaban bien establecidos en el common law inglés, permitiendo a los tribunales ordenar a los funcionarios del gobierno hacer su trabajo. Por otra parte, el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó específicamente a la Suprema Corte la posibilidad de expedir dichos autos. No obstante, lo último que querían los demócratas republicanos era que los tribunales federales estuvieran llenos de jueces federalistas adicionales. Marshall estaba en un aprieto. Si falló a favor de Marbury, se arriesgó a que la administración Jefferson ignorara el fallo, debilitando de manera permanente a la Suprema Corte.

Para salir de su atasco, Marshall recurrió al juego de manos legalista. El artículo III constitucional otorgaba a la Suprema Corte competencia original (más sobre esto en el siguiente apartado del texto) sobre un conjunto limitado de circunstancias, y la emisión de autos de mandamú no figuraba en esa lista. Esto significaría que Marbury cometió un error al llevar su caso directamente a la Suprema Corte en lugar de apelar desde un tribunal inferior. Así, Marshall dijo que debido a este tecnicismo jurídico, no pudo ayudar a Marbury. Pero Marshall fue más allá y declaró que el artículo 13 de la Ley del Poder Judicial de 1789 violaba la Constitución y por lo tanto era nula. Este era exactamente el remedio que querían los demócratas republicanos, por lo que estuvieron de acuerdo con Marshall en ejercer el poder de la Suprema Corte para revocar la legislación del Congreso que había sido aprobada y promulgada por el mandatario. Marshall, un federalista, pensó que la decisión establecería a la Corte para que fuera un control sobre futuras políticas democrático-republicanas. En su opinión mayoritaria, Marshall escribió que “es enfáticamente provincia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley”, y que los argumentos de que “los tribunales deben cerrar los ojos en la Constitución, y ver que sólo la ley subvertiría el fundamento mismo de todas las constituciones escritas”. Marbury v. Madison (1803) es considerado uno de los casos más importantes de la Corte Suprema porque desde que se resolvió, nadie ha cuestionado seriamente la facultad de revisión judicial de la Corte. (4)

El poder de la Suprema Corte se deriva de la forma en que se estructura nuestro sistema jurídico. A pesar de que la Suprema Corte resuelve relativamente pocos casos al año, esas decisiones tienen peso debido al principio de la decisión de mirar fijamente, que literalmente significa “apoyar lo que se resuelve”. Los tribunales —particularmente los inferiores a la Suprema Corte— deben tomar decisiones que sean consistentes con decisiones pasadas sobre casos similares. Garrett Epps, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Baltimore, describió muy acertadamente la decisión stare de esta manera: “los casos, una vez decididos, no deben ser revocados simplemente porque nuevos jueces lleguen a la Corte, o nuevos partidos ganen elecciones, o los profesores de derecho recién titulares piensan que estaban equivocados; la paso radical de anular precedente se guarda para casos que se han demostrado inoperables o injustos en los años transcurridos desde que se resolvieron”. 5) La presión de la decisis de mirada se ejerce a la baja de la Suprema Corte a los tribunales inferiores. Es decir, cuando la Suprema Corte dicta sentencia definitiva en materia de derecho, esa resolución sienta un precedente para que otros tribunales sigan en casos posteriores.

Dos salvedades se aplican a la facultad de antecedente en resoluciones de tribunales inferiores: 1) El caso que nos ocupa debe ser lo suficientemente similar al que sentó el antecedente. 2) Una Suprema Corte posterior siempre podrá decidir cambiar de precedente revocando una decisión anterior de la Suprema Corte. En ocasiones, se necesitan décadas para que la membresía de la Corte o los cambios sociales le permitan revocar precedentes, y otras veces sucede con bastante rapidez. He aquí un buen ejemplo de un cambio precedente de rango medio: En Bowers v. Hardwick (1986), la Corte confirmó una ley de Georgia que prohibía el sexo oral y anal entre adultos que consienten. Entonces, sólo diecisiete años después, la Corte resolvió Lawrence v. Texas (2003), revirtiendo su precedente establecido anteriormente en Bowers. Además, cuando la Corte resolvió a Lawrence, derribó una ley similar de Texas que apuntaba específicamente a parejas del mismo sexo. Un futuro Tribunal, si se le da el caso adecuado y una membresía suficientemente conservadora, podría decidir derrocar a Lawrence y llevar al país de regreso a los días en que el derecho a la privacidad no incluía actos sexuales consensuados entre parejas del mismo sexo o heterosexuales. Por supuesto, tal decisión tendría tremendas ramificaciones para todo tipo de otros asuntos de derecho.

Funcionamiento de la Suprema Corte

La mayoría de los casos de la Suprema Corte vienen en apelación, pero el Tribunal no tiene la obligación de conocer todos los casos apelados. De hecho, la Corte se niega a conocer la gran mayoría de los miles de recursos que recibe. ¿Qué pasa entonces? Se mantiene la decisión del siguiente tribunal inferior. Por ejemplo, el viudo Walter Daniel, cuya esposa murió en un hospital militar dando a luz, intentó que la Suprema Corte hiciera una excepción a Feres v Estados Unidos (1950). En este caso que sentó precedentes, la Corte dijo que el personal militar no puede demandar a Estados Unidos “por lesiones a miembros de las fuerzas armadas derivadas de actividades incidentes al servicio militar”. Daniel argumentó que a pesar de que su esposa estaba en el ejército, su trabajo y parto estaban muy alejados del campo de batalla o incluso de los deberes de su cargo, y así el caso de su esposa no debía ser cubierto por Feres. Daniels quiso demandar por daños por negligencia, responsabilizando al hospital militar negligente de la muerte de su esposa. Daniel perdió en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que siguió el precedente de Feres, y la Suprema Corte se negó a tomar el caso. Por lo tanto, Walter Daniel se quedó con la decisión del Noveno Circuito en su contra. (6)

La forma más común de apelar ante la Suprema Corte es solicitar un auto de certiorari, que es una solicitud formal para revisar la decisión de un tribunal inferior. Dichas peticiones se rigen por una regla oficiosa de cuatro, en virtud de la cual cuatro o más jueces deben acordar tomar el caso. Si se cumple la regla de cuatro condición, entonces la Suprema Corte emite un auto de certiorari —una orden al tribunal inferior para que envíe las actas del caso y un anuncio de que el Tribunal está tomando un caso. Dado que certiorari es difícil de pronunciar, la gente suele decir o escribir que “se ha concedido el certificado”, o “el cert ha sido denegado” por la Corte. Normalmente, un peticionario debe pagar una tarifa y cumplir con los requisitos de papeleo para solicitar un auto de certiorari, pero los peticionarios indigentes pueden presentar in forma pauperis, lo que ondea la tarifa y muchos de los requisitos de papeleo.

A las personas o grupos involucrados en un caso se les llama litigantes. El peticionario trae el caso o el recurso, y el demandado contesta. A pesar de que el gobierno de Estados Unidos sea el peticionario o el demandado, el procurador general maneja su caso; esta es una posición del Departamento de Justicia dedicada a esta función. El nombre del peticionario se escribe primero en el título del caso. Así, en un caso denominado Plessy v. Ferguson (1896), sabemos que Plessy es la peticionaria que lleva el caso ante la Corte. Esto también nos dice que Plessy perdió en el tribunal inferior, de ahí el recurso ante la Suprema Corte. Cuando la Suprema Corte acepta un caso, los abogados del litigante presentan escritos legales para que los jueces los examinen. Los escritos legales son documentos legales escritos que argumentan por qué precedente respalda el caso de su cliente y su posible victoria. En este momento, otros individuos o grupos que no sean litigantes, pero sin embargo interesados en el resultado del caso, podrán presentar lo que se conoce como escritos amicus curiae. Amicus curiae significa “Amigo de la Corte”. Los escritos amicus curiae son argumentos legales adicionales presentados por individuos o grupos externos que intentan influir en los jueces de la Corte. No es raro que en un importante caso de la Suprema Corte se presenten decenas de escritos amicus curiae. ¿En qué tipo de casos cree que la Asociación Nacional del Rifle presentaría escritos amicus curiae? ¿Qué pasa con la Cámara de Comercio de Estados Unidos? ¿Qué pasa con los estados individuales o grupos de estados?

Después de que se hayan presentado los escritos, el Tribunal elige una fecha de argumentación oral. El argumento oral se lleva a cabo en sesiones públicas los lunes, martes y miércoles de octubre a mayo, y hay una galería pública, para que los visitantes puedan ver la obra de la Suprema Corte. Normalmente, a los abogados peticionarios y demandados se les permite cada uno treinta minutos para presentar su caso ante los jueces reunidos. Algunos jueces interrumpen a los abogados a menudo para hacer preguntas que se les ocurrieron mientras leían escritos. Otros escuchan tranquilamente las presentaciones. A menudo, los jueces quieren que los abogados discutan las implicaciones más amplias del caso con respecto a las posibles decisiones de la Corte de una u otra manera. Si el gobierno de Estados Unidos es uno de los litigantes, el procurador general probablemente manejará el argumento oral del caso.

Los argumentos orales se pueden encontrar en línea. Aquí está el argumento oral en Trump v. Vance (2020), en el que los abogados del presidente Trump argumentaron que el presidente en ejercicio no podía ser investigado penalmente. Los abogados del presidente van primero, seguidos de los abogados del demandado. Escuche cómo hacen preguntas los jueces.

Un elemento de audio ha sido excluido de esta versión del texto. Puedes escucharlo en línea aquí: https://slcc.pressbooks.pub/attenuateddemocracy/?p=209

Poco después del argumento oral de un caso, el Presidente del Tribunal Supremo preside a los jueces en una reunión de conferencia donde llegan a una resolución preliminar sobre el caso. El Presidente del Tribunal Supremo habla primero, seguido de los demás magistrados en el orden de su antigüedad en la Corte. Esta reunión de conferencia es muy privada, con sólo los jueces permitidos en la sala. El juez con menor antigüedad “actúa como 'portero de puerto', enviando material de referencia, por ejemplo, y recibiéndolo en la puerta”. (7) El resultado de su deliberación se hace público, pero sus conversaciones son privadas y en gran parte objeto de especulación.

El Tribunal Supremo opera por mayoría de votos, por lo que las decisiones pueden ser de 9-0, 8-1, 7-2, 6-3, o 5-4. La validez jurídica y la aceptabilidad política de la resolución no dependen del voto de la Corte; en efecto, dependen del tamaño de la mayoría ganadora. Alguien en la mayoría ganadora escribe una opinión mayoritaria, lo que explica la decisión de la Corte en términos de su convincente precedente legal. Si el Presidente del Tribunal Supremo es mayoritario, asignará quien lo escriba; si no está en la mayoría, el juez de mayor rango que vota con la mayoría asignará el dictamen mayoritario. Alguien en minoría escribe una opinión disidente, lo que explica por qué la minoría siente que la mayoría se equivoca al aplicar precedente o principio constitucional. Asignar el dictamen disidente opera igual que el de la opinión mayoritaria. Las opiniones mayoritarias tienen peso jurídico en forma de precedente, y también instruyen a los legisladores sobre cuán aceptable es la legislación propuesta. Las opiniones disidentes no hacen ninguna de esas cosas, pero sí cobran importancia si la Suprema Corte decide posteriormente revertirse. Quizás por carecer de importancia jurídica, las opiniones disidentes suelen ser más divertidas de leer que las opiniones mayoritarias. En ocasiones, los jueces están de acuerdo entre sí lo suficiente como para crear un voto mayoritario pero pueden hacerlo por diferentes razones legales. En este caso, un juez podrá escribir una opinión concurrente explicando su razonamiento jurídico único para votar con la mayoría.

Este ha sido un recorrido muy rápido por el propósito y funcionamiento de la Suprema Corte. La Corte ha adquirido una inmensa importancia en la vida estadounidense. Ha validado, en ocasiones, políticas horribles como la esclavitud y la segregación. En otras ocasiones, ha confirmado cambios en la opinión pública, como su decisión de derogar las prohibiciones contra los matrimonios entre personas del mismo sexo. Si bien Alexander Hamilton tenía razón en que la Corte no posee ni la “espada ni el monedero”, está lejos de ser una rama menor del gobierno.

¿Y si..?

Si pudieras articular un propósito para la Suprema Corte que fuera diferente a lo que es ahora, ¿cuál sería? ¿Podría sumar, restar o modificar su papel de manera que sería un neto positivo para Estados Unidos?

Referencias

1. Alexander Hamilton, Federalist Papers #78.
2. Paul Street, “La verdadera crisis constitucional: la Constitución”, Counterpunch. 8 de noviembre de 2019.
3. Joel B. Grossman y Richard S. Wells, Derecho Constitucional y Elaboración de Políticas Judiciales, Segunda edición. Nueva York: Wiley and Sons, 1980. Página 87. Los autores de este texto clásico señalan brevemente que en 1851, los estudiosos descubrieron una opinión no reportada de 1794 en la que la Corte había declarado inconstitucional una ley federal. Así, Marbury sigue siendo el primer caso de cualquier importancia política.
4. Toda esta discusión sobre Marbury v. Madison (1803) se basa en el recuento de Peter Irons, A People's History of the Supreme Court. Nueva York: Penguin Books, 2000. Páginas 103-107.
5. Garrett Epps, “Cuando a la Suprema Corte no le importan los hechos”, El Atlántico. 27 de febrero de 2018.
6. James Clark, “La Corte Suprema se niega a escuchar otro desafío a la polémica doctrina de Feres sobre la Negrita Médica Militar”, Tarea y Propósito. 20 de mayo de 2019.
7. No Autor, “La Conferencia de la Justicia”, La Sociedad Histórica de la Suprema Corte.

Atribuciones de medios

• Supreme Court © U.S. Department of State está licenciado bajo una licencia CC BY-NC (Atribución No Comercial)