5.5: Capítulo 35- La Suprema Corte como Actor Ideológico

“En el fondo de clase y la proclividad política, los jueces (y jueces federales de otros niveles) se han identificado más comúnmente con los intereses terratenientes que con los sin tierra, los dueños de esclavos en lugar de los esclavos, los industriales en lugar de los trabajadores, los exponentes de Herbert Spencer más bien que de Karl Marx”.

—Michael Parenti (1)

De capítulos anteriores se desprende que la Suprema Corte —en efecto, el Poder Judicial federal ampliamente— es un actor político y que actualmente nos encontramos en un periodo en el que la composición de los tribunales federales es un tema altamente politizado. Hay pruebas contundentes, por ejemplo, de que los votos de la Corte se han dividido cada vez más entre jueces designados por presidentes republicanos versus demócratas. (2) En este capítulo, queremos ver si podemos hacer algunas generalizaciones sobre la Suprema Corte como actor ideológico. Los litigantes que acuden ante la Corte representan intereses particulares, y sería útil para nosotros saber qué intereses tienden a ganar ante la Corte más a menudo que otros intereses. Esos patrones revelan el tenor ideológico bastante claro de la Corte ilustrado por la cita anterior de Parenti, aunque ciertamente podemos identificar excepciones a la regla.

Terminología ideológica

Como este podría ser el primero pero, ojalá, no sólo curso de ciencias políticas, podría confundirse con los términos utilizados para describir ideologías políticas. Hay una buena razón para eso: ¡son confusos! Las ideologías americanas son, como escribió un grupo de estudiosos del derecho, “se superponen imperfectamente”. (3) Sin embargo, podemos intentar agrupar la terminología ideológica de formas algo coherentes. Los términos asociados a las dos ideologías predominantes en América se agrupan así:

Los términos conservadurismo, neoliberalismo, liberalismo clásico y conservadurismo cultural están todos unidos a pesar de que los adherentes de esos grupos no necesariamente están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, un conservador cultural podría querer prohibir todas las formas de lo que llamarían pornografía, pero los neoliberales no se levantan por la mañana queriendo prohibir la pornografía. Y los liberales clásicos retrocederían positivamente ante un gobierno lo suficientemente poderoso como para dictar a qué materiales podrían acceder los adultos. También hay que tener presente que los impulsos del conservadurismo cultural, del neoliberalismo y del liberalismo clásico pueden coexistir dentro de la cabeza de un conservador individual. Los humanos son complicados. Sin embargo, para nuestros propósitos aquí, vamos a referirnos a las personas de toda esta categoría como conservadores y agruparemos todos estos impulsos bajo la etiqueta del conservadurismo.

Los términos liberalismo, progresismo, liberalismo de bienestar social y socialismo democrático-socialismo cuelgan todos juntos a pesar de que los adherentes de esos grupos no necesariamente están de acuerdo entre sí. Por ejemplo, hay un ala bastante fuerte de liberales que no tienen interés en promover el tipo de sistema de salud de pagador único que realmente entusiasma a los progresistas y a los socialistas democráticos-socialistas. De hecho, muchos del lado izquierdo de esta agrupación dirían que lo que ellos llaman liberales corporativos o de Wall Street son realmente solo conservadores. Al igual que con el conservadurismo, los individuos del lado izquierdo del espectro político estadounidense pueden tener impulsos liberales, progresistas y democrático-socialistas coexistiendo en sus cerebros al mismo tiempo. Para nuestros propósitos aquí, vamos a referirnos a las personas de toda esta categoría como progresistas y a la ideología como progresismo. Debemos tener claro, sin embargo, que esta gran carpa del pueblo incluye a los socialistas democráticos pero no incluye a los verdaderos socialistas cuyo objetivo es desmantelar el capitalismo.

Conservadurismo y Progresivismo

Si hay algo que une a los conservadores, es defender el privilegio y el poder existentes. La jerarquía —o una “cadena de subordinación”, como lo expresó Edmund Burke al criticar la Revolución Francesa— es muy importante para los conservadores. Las defensas conservadoras de la monarquía cedieron paso a raíz de la Revolución Francesa a un conjunto de argumentos más principios que se adaptaron al conjunto particular de privilegios y poder que los conservadores buscaban defender. Los conservadores creen que algunas personas están en condiciones de gobernar a otras en el ámbito político, así como en las esferas privadas de familias, granjas, fábricas y oficinas. El politólogo Corey Robin resume amablemente el objetivo principal del conservadurismo: “El conservadurismo es la voz teórica de. animus contra la agencia de las clases subordinadas. Proporciona el argumento más consistente y profundo de por qué no se debe permitir que los órdenes inferiores ejerzan su voluntad independiente, por qué no se les debe permitir gobernarse a sí mismos ni a la política. La sumisión es su primer deber, y la agencia la prerrogativa de la élite.” (4) ¿Qué significa esto en la práctica? Los conservadores se opusieron a otorgar a las mujeres y minorías el derecho al voto; se opusieron a la legislación de derechos civiles diseñada para proteger a las personas de la discriminación; se oponen a la capacidad de los trabajadores para organizarse; se oponen a la capacidad de las mujeres para controlar sus cuerpos; se oponen a las seguro nacional de salud que empoderaría a las personas frente a sus empleadores; se oponen a las regulaciones de financiamiento de campañas y a las leyes de divulgación; apoyan la expansión del poder policial en barrios pobres mientras lo limitan para los delincuentes de cuello blanco. A medida que las demandas de los movimientos progresistas han cambiado con el paso del tiempo, el conservadurismo se ha levantado para defender las prerrogativas de quienes iban a perder el poder o privilegio.

Si hay algo que une a los progresistas, es la creencia en usar el poder del gobierno para ayudar a las personas a vivir una vida plena, resolver problemas sociales y contrarrestar el poder de los intereses comerciales. En los siglos XX y XXI, los progresistas han argumentado que los derechos políticos tradicionales de voto, la libertad de registros e incautaciones irrazonables, la libertad de expresión, etc. solo garantizan la libertad negativa —la libertad de intrusión gubernamental— y que deben complementarse con sociales y económicos. Si podemos garantizar a las personas la libertad de expresión, ¿no podemos garantizarles también atención médica, vivienda adecuada y un salario digno? En 1945, Franklin Roosevelt pronunció su último discurso sobre el estado del sindicato en el que pidió una Segunda Carta de Derechos que hubiera garantizado el empleo con salario digno, vivienda adecuada, atención médica, seguridad social y una buena educación. Algunas de esas disposiciones se han promulgado ya sea a nivel federal o estatal, pero otras no. Además del sistema del Seguro Social, Estados Unidos agregó programas como Medicare, Medicaid, comidas escolares subsidiadas, educación pública financiada por los contribuyentes y una variedad de programas de bienestar social destinados a brindar a las personas una red de seguridad. Para la segunda mitad del siglo XIX, se hizo cada vez más claro para muchos progresistas que la mayoría de la gente tenía menos que temer de la tiranía gubernamental que de la depredación corporativa. Las grandes corporaciones son capaces de controlar en gran medida la vida social y económica de las personas. Los críticos progresistas sostienen que las corporaciones distorsionan la democracia de muchas maneras. Por último, los progresistas han estado a la vanguardia en garantizar la igualdad de derechos para las personas independientemente de su raza, sexo, origen nacional y religión.

El comportamiento histórico de la Suprema Corte

Ante este rápido trasfondo en ideologías políticas, ¿a qué conclusiones podemos llegar sobre la Suprema Corte como actor ideológico? Quizás lo mejor que podemos hacer es revisar las acciones de la Corte a lo largo de la historia estadounidense con la mirada puesta en las distinciones ideológicas hechas anteriormente. La historia de la Suprema Corte demuestra que encaja firmemente en la tradición ideológica conservadora, aunque en ocasiones ha actuado progresivamente en temas como los derechos civiles y los derechos del acusado.

Veamos tres áreas específicas:

La Suprema Corte como Ejecutor de la Hegemonía Corporativa

De, por y para las corporaciones

La Corte revela con mayor fuerza su carácter ideológico en su amistad con la América corporativa a expensas de los trabajadores. A pesar de que las corporaciones no se mencionan en la Constitución, la Corte ha trabajado arduamente para que las prerrogativas corporativas estén consagradas en la ley de la tierra y tejidas a lo largo del núcleo mismo de la vida cotidiana. Los Estados comenzaron a fletar corporaciones a fines del siglo XVIII y principios del XIX. Ya en 1819, la Corte reconoció que una carta de sociedades —en este caso una otorgada por el rey de Inglaterra antes de que existiera Estados Unidos— constituía un contrato que establece que no podía revocar ni siquiera cambiar. (5) Después de adoptar la Decimocuarta Enmienda en 1868 con sus protecciones para la vida, la libertad, bienes, debido proceso e igual protección de las leyes para “personas”, la Corte se movió rápidamente para romper la distinción establecida desde hace mucho tiempo entre personas artificiales —es decir, corporaciones y otras organizaciones permitidas por carta estatal — y personas físicas —reales seres humanos vivos, respirando. Las compañías ferroviarias encabezaron la acusación y la Corte cumplió: incluso antes de que se hubiera escuchado el argumento, el Presidente del Tribunal Supremo Waite dio a conocer que “El tribunal no desea escuchar argumento sobre la cuestión de si la disposición de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución, que prohíbe a un Estado negar a cualquier persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes, aplica a estas sociedades. Todos somos de la opinión de que sí.” (6) De hecho, no había precedente jurídico para borrar la distinción entre personas artificiales y físicas, y quedó claro de las deliberaciones del Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda que senadores y representantes no estaban pensando en las corporaciones cuando lo escribieron. (7)

Así desatada, las corporaciones pudieron utilizar los tribunales federales y estatales para frustrar el control democrático, ya que los tribunales anularon las leyes de trabajo infantil, las leyes de horas máximas y un conjunto de regulaciones diseñadas para hacer soportable la vida laboral. Por ejemplo, la Suprema Corte ha dictaminado varias veces que los derechos corporativos en virtud de la Cuarta Enmienda impiden a las autoridades realizar inspecciones aleatorias y sin previo aviso. Esto hace bastante difícil hacer cumplir las regulaciones ambientales, de seguridad o de salud.8) De igual manera, el discurso mercantil corporativo se ha vuelto extremadamente difícil de regular debido a la forma en que la Suprema Corte ha interpretado la Primera Enmienda a favor de las corporaciones. El Tribunal ha prohibido, por ejemplo, las leyes de conservación que prohibían a las empresas eléctricas promover el uso de la electricidad y ha derribado leyes que exigen que las declaraciones de salud anunciadas estén respaldadas por pruebas científicas. (9) La Corte ha dictaminado en el caso Ciudadanos Unidos (2010) que el Primer Enmienda significa que las corporaciones pueden gastar cantidades ilimitadas de dinero en “comunicación electoral”. Y finalmente, el caso Hobby Lobby (2014) permitió a las corporaciones con fines de lucro el derecho a ejercer las libertades religiosas que están protegidas por la Primera Enmienda. Habilitado por un secuestro anterior de las protecciones de la Decimocuarta Enmienda para “personas”, el profesor de la Facultad de Derecho de Harvard John Coates, IV, comenta en un contexto histórico y político más amplio sobre la Corte usando la Primera Enmienda para empoderar a las corporaciones:

“La toma de posesión corporativa de la Primera Enmienda representa una pura redistribución del poder sobre la ley sin ganancia de eficiencia. Ese poder se toma de individuos comunes con identidades e intereses como votantes, propietarios y empleados, y se transfiere a burócratas corporativos que persiguen metas estrechamente enmarcadas con el dinero de otras personas. Esto es una ruptura tan radical de las tradiciones empresariales y legales angloamericanas como se podría encontrar en la historia de Estados Unidos”. (10)

Antes de dejar el tema de la Corte que privilegia a las corporaciones en la jerarquía social estadounidense, debemos hacer una pausa para señalar la antipatía de la Corte hacia los intereses de los trabajadores. En Lochner v. New York (1906), la Corte anuló las leyes estatales que limitaban las horas que los empleadores podían obligar a los empleados a trabajar, diciendo que era una violación de la libertad contractual. Como señalamos antes, la Corte dio la vuelta después del plan de empaque de la corte de Roosevelt para refrendar muchas regulaciones. Sin embargo, en la era moderna, los jueces han estado de juerga a la hora de privilegiar a las corporaciones sobre sus trabajadores. En 2018 socavaron a los sindicatos de servicio público al prohibirles hacer pagar honorarios a todos los empleados para sufragar los costos de negociar acuerdos con corporaciones, aunque todos los empleados estén cubiertos por esos acuerdos de salario y condiciones de trabajo. (11) A partir de finales de la década de 1960, los negocios se volvieron más agresivo por empujar casos a la Suprema Corte. Los jueces republicanos designados son más pro-negocios que los designados demócratas, pero incluso los designados demócratas se han vuelto más pro-negocios con el tiempo. Además, la proporción de decisiones proempresariales de la Corte Suprema se triplicó aproximadamente desde finales de la década de 1960 hasta principios de la década de 2000. (12) Según un análisis reciente, a lo largo de varios años la Corte falló a favor de los negocios entre 57 por ciento y 81 por ciento de las veces. (13)

La Suprema Corte y la Gobernanza Democrática

De pie en fila para votar

Robert Kaplan, el ex editor de asuntos legales de Newsweek, argumenta enérgicamente que la deferencia continua de Estados Unidos hacia “nueve jueces no responsables” constituye “un desdén por la democracia”. (14) Kaplan tiene razón, a pesar de que la Corte ocasionalmente actúa para defender los principios democráticos. Por ejemplo, la Corte derribó los distritos legislativos que eran manifiestamente desiguales en población como violación del principio de un solo hombre, un voto. (15) Si vives en un distrito con 30 mil votantes, y yo vivo en uno con 100 mil votantes, tu voto a favor de representante es más determinante de quién gana que el mío, y su representante tiene menos constituyentes que representar. En su haber, la Corte desestimó tales disparidades. El Tribunal también aplicó ese principio cuando derribó los esfuerzos conservadores para contar sólo a los electores elegibles a los efectos de trazar límites legislativos. La Constitución es clara en que los distritos legislativos se basan en el número de personas, no electores elegibles. (16) electores no elegibles. (16)

Aún así, la Corte ha actuado de maneras notablemente antidemocráticas en momentos clave de la historia estadounidense. La Corte tiene, en palabras del estudioso constitucional Erwin Chemerinsky, “hacer cumplir [ed] la Constitución contra la voluntad de la mayoría” cuando debería estar protegiendo “los derechos de las minorías que no pueden confiar en el proceso político y. .defender la Constitución ante cualquier deseo represivo de mayorías políticas”. La Corte tiene, dice Chemerinsky, “a menudo falló dónde y cuándo más se ha necesitado”. (17) Revisemos rápidamente tres ejemplos destacados:

Gerrymandering partidista —Hablaremos con más detalle sobre gerrymandering en una sección posterior sobre política electoral. Básicamente, se refiere a trazar intencionadamente los límites distritales para lograr un fin político. El Tribunal ha dictaminado que trazar tales límites para poner en desventaja a una raza en particular es inconstitucional porque viola el principio de un solo hombre, un voto de una manera que exhibe animus racial. (18) Pero hay otras formas de gerrymandering. Una vez que el geomapeo y la tecnología de big data estuvieron fácilmente disponibles para los partidos estatales y legisladores, utilizaron estas tecnologías para participar en gerrymandering partidistas, que es cuando el partido mayoritario en un estado dibuja distritos legislativos para dificultar que el partido de la oposición gane escaños en la legislatura estatal o la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Como veremos más adelante, tales prácticas son obviamente agresiones injustas a la naturaleza misma de la democracia estadounidense. Sin embargo, la mayoría conservadora en la Corte Suprema se negó a hacer nada con respecto a la gerrymandering partidista, incluso cuando los resultados efectivamente privan del derecho a millones de votantes estadounidenses. La mayoría dijo que el tema era una “cuestión política” para que las legislaturas estatales resolvieran. (19) Por supuesto, son principalmente los partidos mayoritarios en las legislaturas estatales los que están causando el problema, por lo que la decisión de la Corte equivale a dar un pase a esta particular práctica antidemocrática.

La elección presidencial del 2000 — Bush v. Gore (2000) ilustra el ánimo de la mayoría de la Corte hacia la democracia y su disposición a dejar de lado sus propios precedentes cuando se le da la oportunidad de entregar la presidencia a su candidato republicano preferido que estaba rezagado en tanto el voto popular como el colegio electoral. En la noche electoral, quedó claro que el demócrata Al Gore estaba por delante del republicano George W. Bush en el voto popular nacional así como en el voto de colegio electoral. En Florida, sin embargo, Bush estaba por delante por .061 de 1 por ciento en el recuento inicial de votos. Según la ley estatal, Gore pidió un recuento. La secretaria de Estado de Florida, Katherine Harris, quien también era gerente de campaña estatal de Bush, abusó de su oficina al tratar de cerrar el recuento. El Tribunal Supremo de Florida ordenó que continuara el recuento. La Corte Suprema de Estados Unidos, a petición de Bush, entró en el caso mientras Harris se negó a extender los plazos para los recuentos, y la Comisión de Escaneo de Elecciones de Florida certificó a Bush como el ganador con 537 votos más que Gore. El viernes 8 de diciembre, la Corte Suprema de Florida volvió a fallar a favor de Gore y ordenó al Supervisor de Elecciones de Florida y a la Junta de Escaneo continuar con los recuentos manuales de votos.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos escuchó argumentos en Bush v. Gore el 7 de diciembre y luego nuevamente el 11 de diciembre. En una decisión de 5-4, la Suprema Corte de Estados Unidos decidió por líneas ideológicas revocar las acciones de la Corte Suprema de Florida. Específicamente, la Corte dijo que la decisión de la Suprema Corte de Florida no especificó cómo deberían hacer el recuento todos los condados y por lo tanto violó la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, a pesar de que la Suprema Corte de Florida había designado a un solo juez para conocer todas las controversias, garantizando así una estándar individual. Peor aún, la opinión mayoritaria dijo específicamente que la interpretación particular de la cláusula de igualdad de protección por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos era una única vez y no debería sentar precedentes. Como mencionaron los jueces inconformes, la solución al fallo de la Corte fue simplemente devolver el caso a la Suprema Corte del Estado de Florida y pedirle que estableciera normas claras para el recuento. En cambio, los conservadores de la Suprema Corte de Estados Unidos detuvieron el recuento por completo, entregando así un margen de 537 votos y la victoria de Florida a Bush, lo que le permitió chillar en el colegio electoral por un voto.

El erudito constitucional Erwin Chemerinsky, quien no cree que los cinco jueces conservadores actuaran de manera partidista, sin embargo pone a Bush v Gore “entre las peores decisiones de la historia”. El Tribunal entró en un caso que “no tenía audiencia de negocios y decisión”. Por un lado, había un proceso estatal establecido para resolver el tema, y la Corte nunca debió haber tomado el caso. Por otro, la Corte asumió prematuramente que Bush ya había sufrido un mal que pudiera abordar, cuando de hecho se desconocía si Bush o Gore habrían prevalecido en el recuento. (20)

La Ley de Derechos Electorales —una sección de la Ley de Derechos Electorales que se aprobó originalmente en 1965 requería que los estados con un historial documentado de discriminación de votación—en su mayoría estados sureños que habían trabajado horas extras durante casi un siglo para negar el derecho de voto a los afroamericanos— reciban “autorización previa” del Departamento de Justicia o del Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, DC, antes de implementar cambios a sus leyes electorales. El propósito de la autorización previa era garantizar que los Estados no volvieran a las prácticas electorales que discriminaran de manera abierta o que tuvieran efectos discriminatorios. La Ley del Derecho al Voto ha sido tremendamente exitosa. En 1956, la participación negra estaba cerca de cincuenta puntos porcentuales por debajo de la de los blancos, mientras que ahora, las tasas de votación son aproximadamente iguales tanto para blancos como para negros. Además, en 1965, solo había alrededor de 1,000 afroamericanos en cargos electos en todo el país, mientras que para 2015, ese número superó a los 10,000 titulares de cargos. (21)

En 2006, el Congreso reautorizó la Ley de Derechos de Votación, incluida la disposición de preautorización, por veinticinco años adicionales. Se aprobó por unanimidad en el Senado y con sólo treinta y tres votos “no” en la Cámara. Entre 1982 y 2006, el Departamento de Justicia había bloqueado más de 700 cambios de votación, lo que indica que los estados de preautorización seguían inclinados a aprobar prácticas discriminatorias de votación. (22) El condado de Shelby, Alabama, demandó a la Fiscalía General de Estados Unidos, argumentando que la disposición de autorización previa era inconstitucional. En una decisión de 5-4, los jueces conservadores de la Corte coincidieron con el condado de Shelby en Shelby County v. Holder (2013) y dijeron que la disposición de preautorización estaba desactualizada e inconstitucional. Combinado con el desinterés de la Corte por los efectos negativos de las restrictivas leyes estatales de votación, el condado de Shelby ha señalado que la Corte permitirá una variedad de intentos para reducir el número de minorías, estudiantes universitarios y personas pobres de ejercer sus privilegios de voto. Un estudio del Centro Brennan para la Justicia encontró que los estados que previamente habían sido requeridos para preaclarar sus cambios en la ley de votación, purgaron a los votantes de sus listas electorales a un ritmo significativamente mayor que otros estados a raíz de la decisión del Condado de Shelby. (23) En 2016, por primera vez en veinte años, la tasa de participación de votantes negros bajó en una elección presidencial. (24)

Durante la pandemia del Coronavirus de 2020, la Corte actuó en repetidas ocasiones para dificultar el voto de la gente. En las primarias de Wisconsin de ese año, la mayoría conservadora bloqueó una orden de un tribunal inferior que extendía el periodo para devolver las boletas ausentes. Esto obligó a los votantes a hacer largas filas durante una pandemia para asegurar que sus votos contaran. La mayoría conservadora también bloqueó una orden de corte inferior en Alabama que habría facilitado que los alabamianos usaran boletas ausentes en lugar de hacer filas. Y la Corte se negó a escuchar una impugnación a una ley de Texas que facilita a los votantes mayores el uso de boletas ausentes, pero no a los menores de 65 años. (25)

Trato de la Suprema Corte a las Mujeres y Minorías Raciales

A lo largo de gran parte de su historia, los jueces exclusivamente blancos y masculinos de la Corte Suprema (hasta que Thurgood Marshall ingresó a la corte en 1967) actuaron como si una parte clave de su cargo fuera mantener un orden social en el que las mujeres y las personas de color fueran relegadas a la categoría de segunda clase. Sólo ha sido a través de cambios progresivos en la ley y la evolución de las normas sociales que la Corte se vio obligada a abrazar los derechos civiles. Incluso entonces, la Corte aparece siempre dispuesta a buscar oportunidades para restringir la plena emancipación de mujeres y personas de color.

Fuente de agua segregada fuera de un palacio de justicia de Carolina del Norte en 1938

Desde el inicio de la república americana hasta la década de 1950, la Corte Suprema actuó como un fuerte ejecutor de la supremacía blanca. El Tribunal sostuvo que los afrodescendientes eran “seres de orden inferior, y del todo incapaces de asociarse con la raza blanca” y que los derechos de los blancos no estaban destinados a aplicarse a los negros. (26) Volcó la condena por derechos civiles de hombres blancos que mataron a afroamericanos. (27) Los jueces sancionaron la segregación y discriminación por parte de hoteles, restaurantes, teatros y otros negocios privados que sirvieron al público. (28) La Corte confirmó las leyes estatales que prohíben el matrimonio interracial. (29) La Corte sancionó la segregación de trenes por mandato estatal, que luego se aplicó a todo tipo de público instalaciones como escuelas públicas y piscinas. (30) Este animus no estaba restringido a los afroamericanos: los jueces avalaron a las autoridades locales ya que impidieron que una niña chinoamericana asistiera a su escuela local solo para blancos. (31) La Corte permitió que el gobierno federal detuviera y pusiera a los japoneses-americanos en campamentos, en ausencia de cualquier evidencia individual o colectiva de que los japoneses-americanos representaran una amenaza para la seguridad durante la Segunda Guerra Mundial. (32)

A partir de la década de 1950, la Corte comenzó a apoyar la igualdad de derechos para las minorías raciales y étnicas. Este cambio fue causado y reforzado por cambios sociales y fuertes leyes de derechos civiles que el Congreso logró pasar por alto las objeciones de los demócratas sureños. Hablaremos más sobre esas leyes y casos judiciales cuando lleguemos a la sección de derechos civiles del texto. Baste decir que la sociedad obligó a la Corte a poner fin a la educación segregada, a la vivienda segregada, a la prohibición de matrimonios interraciales, a la discriminación de votantes y a la discriminación laboral por motivos de raza y etnia. Sin embargo, tan recientemente como Abbott v. Pérez (2018), la Corte confirmó como legal un esquema de redistribución de distritos que un tribunal inferior había determinado se dibujaba para privar de derechos a ciudadanos negros e hispanos. Y en Husted v. A. Philip Randolph Institute (2018), la Corte confirmó una ley estatal de purga de votantes que tuvo un impacto desproporcionado en las personas de color.

Curiosamente, la Corte necesitaba desempeñar un papel menos importante en el cumplimiento de la jerarquía de género que para la supremacía blanca por la simple razón de que la ciudadanía de segunda clase de las mujeres se daba por sentada de tal manera que las mujeres tenían dificultades para llevar sus temas al máximo tribunal. Señalar que el derecho constitucional de las mujeres al voto llegó cincuenta años después de que lo hiciera para los hombres negros. Los jueces dictaminaron 8-1 en 1873 que Illinois no violó las cláusulas de igual protección o privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda cuando no permitiría que las mujeres tuvieran licencia para ejercer la abogacía. El fallo de la corte de Illinois que confirmó la Suprema Corte, dijo esto: “Que Dios diseñó los sexos para ocupar diferentes esferas de acción, y que perteneciera a los hombres para hacer, aplicar y ejecutar las leyes, fue considerado como una verdad casi axiomática”. (33) La Corte permitió a los estados poner límites al trabajo de las mujeres horas en que la Corte, tres años antes, no había permitido tales límites a las horas de trabajo de los hombres. (34) Los jueces sancionaron la esterilización forzada de mujeres consideradas con discapacidad mental. (35)

A partir de mediados de la década de 1960, la Corte finalmente se vio obligada a confrontar a las mujeres como iguales a los hombres en el contexto de las leyes de derechos civiles y las cambiantes normas sociales. En su haber, la Corte avaló también el acceso a la anticoncepción tanto para las parejas casadas como para las no casadas. (36) La Corte legalizó el aborto en una base trimestral cada vez más restrictiva en su decisión Roe v. Wade (1973), pero la mayoría conservadora ha estado trabajando de manera constante desde entonces para permitir a los estados imponer restricciones al derecho de la mujer a optar por interrumpir un embarazo. El Tribunal declaró ilegal publicar anuncios de empleo que especificaban requisitos de género. (37) Sentenció que el acoso sexual es una violación al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. (38)

Podemos decir con un grado justo de confianza que desde la década de 1950, con respecto a la raza, y desde la década de 1960, con respecto al sexo, la Suprema Corte se ha visto obligada por la acción colectiva y el cambio de normas sociales a redimirse a sí misma. Sólo la vigilancia del público con respecto a los estatutos federales y la aguda mirada hacia el tipo de jueces que sean nombrados para la Corte, garantizarán que la Corte actúe para defender los derechos de los estadounidenses comunes. En ausencia de esa vigilancia, las élites empoderadas se inclinarán a empujar a la Corte a su patrón histórico, que el erudito jurídico Ian Millhiser resume tan hábilmente:

“Los jueces.. .han cometido rutinariamente dos pecados complementarios contra la Constitución. Han abrazado límites extraconstitucionales sobre la capacidad del gobierno para proteger a los estadounidenses más vulnerables, al tiempo que se niegan a hacer valer derechos que están explícitamente consagrados en el texto de la Constitución. Y pavimentaron como resultado un rastro de miseria. Pocas instituciones han infligido mayor sufrimiento a más estadounidenses que la Suprema Corte de Estados Unidos”. (39)

En ese sentido, la Corte ha actuado primordialmente como una fuerza conservadora en Estados Unidos, utilizando su poder para hacer valer una jerarquía en la que las clases subordinadas tienen dificultades para lograr la agencia.

Y si..?

¿Y si la Suprema Corte fuera una fuerza para la democracia y la agencia entre la gente común? ¿Qué se requeriría para que eso suceda? ¿Cambios en el lenguaje de la Constitución? ¿Cambios en el tipo de personas sentadas en la Suprema Corte? ¿Una revitalización de la importancia del preámbulo constitucional en la adjudicación de controversias?

Referencias

1. Michael Parenti, Democracia para Pocos, 9tedición. Boston: Wadsworth, 2011. Páginas 249-250.
2. Lee Epstein y Eric Posner, “Si la Corte Suprema es desnudamente política, ¿puede ser justa?” New York Times. 9 de julio de 2018.
3. Lee Epstein, William M. Landes y Richard A. Posner, “Cómo les va a los negocios en la Corte Suprema”. Minnesota Law Review. 97:1431. 16 de abril de 2013. Página 1433
4. Corey Robin, La mente reaccionaria: conservadurismo de Edmund Burke a Donald Trump. 2ª edición. Nueva York: Oxford University Press, 2018. Páginas 7-8.
5. Dartmouth College v. Woodward (1819).
6. Condado de Santa Clara contra Southern Pacific Railroad Company (1886). El juez Waite cita en William Myers, Los azules de Santa Clara: la personalidad corporativa versus la democracia. III Editorial, 2000. Página 6.
7. Adam Winkler, Nosotros las corporaciones: cómo las empresas estadounidenses ganaron sus derechos civiles. Nueva York: Liveright Publishing Corporation, 2018.
8. William Myers, Los azules de Santa Clara: la personalidad corporativa versus la democracia. III Editorial, 2000. Página 6. Remítase a Véase v. City of Seattle (1967) y Marshall v. Barlow's, Inc. (1978).
9. Apenas dos de muchos ejemplos: Central Hudson Gas & Electric Corp contra la Comisión de Servicio Público de Nueva York (1980) y POM Wonderful LLC v. Coca-Cola Co. (2014).
10. John C. Coates, IV, Discurso corporativo y la Primera Enmienda: Historia, Datos e Implicaciones. 27 de febrero de 2015. Página 31. Pdf disponible aquí.
11. Janus v. AFSCME (2018).
12. Lee Epstein, William M. Landes y Richard A. Posner, “Cómo les va a los negocios en la Corte Suprema”. Minnesota Law Review. 97:1431. 16 de abril de 2013.
13. Adam Feldman, “El Gran Tribunal de Negocios”, SCOTUS empírico. 8 de agosto de 2018.
14. David A. Kaplan, La Rama Más Peligrosa. Al interior del Asalto de la Suprema Corte a la Constitución. Nueva York: Crown, 2018.
15. Reynolds v. Sims (1964).
16. Evenwel contra Abbott (2016). Richard Wolf, “Corte Suprema confirma 'Una persona, un voto, '” USA Today. 4 de abril de 2016.
17. Erwin Chemerinsky, El caso contra la Suprema Corte. Nueva York: Vikingo, 2014. Páginas 9-11.
18. Debemos señalar, sin embargo, que la Corte a veces pone el listón muy alto cuando se trata de casos de gerrymandering racial. En Abbott v. Pérez (2018) la Corte confirmó como legal un esquema de redistribución de distritos que un tribunal inferior había establecido se dibujaba para privar de derechos a ciudadanos negros e hispanos.
19. Ariane de Vogue y Devan Cole, “Suprema Corte permite que continúen las maniobras partidistas severas”, CNN. 27 de junio de 2019.
20. Erwin Chemerinsky, El caso contra la Suprema Corte. Nueva York: Vikingo, 2014. Páginas 234-249.
21. Niraj Chokshi, “Dónde se encuentran los votantes negros 50 años después de que se aprobara la Ley de Derechos Electorales”, The Washington Post. 3 de marzo de 2015.
22. James D. Zirin, Supremamente Partisano. Cómo la Política Raw Toca la Balanza en la Suprema Corte de Estados Unidos. Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2016. Página 176.
23. Kevin Morris, Myrna Pérez, Jonathan Brater y Christopher Deluzio, “Purgas: una amenaza creciente al derecho al voto”, El Centro Brennan para la Justicia. 20 de julio de 2018. Véase también Husted v. A. Philip Randolph Institute (2018)
24. Jens Manuel Krogstad y Mark Hugo Lopez, “La participación de votantes negros cayó en 2016, incluso cuando un número récord de estadounidenses emitieron boletas electorales”, The Pew Research Center. 12 de mayo de 2017.
25. Ian Millhiser, “La Corte Suprema acaba de entregar la cúpula Noticias verdaderamente horribles para el derecho al voto”, Vox. 3 de julio de 2020. Josh Gerstein, “Los liberales retroceden en la decisión primaria de Wisconsin de SCOTUS”, Político. 7 de abril de 2020.
26. Dred Scott contra Sanford (1857)
27. Estados Unidos contra Cruikshank (1876)
28. Los casos de derechos civiles (1883)
29. Pace contra Alabama (1883)
30. Plessy contra Ferguson (1896)
31. Lum contra el arroz (1927)
32. Korematsu c. Estados Unidos (1944)
33. Bradwell v. Estado de Illinois (1873)
34. Muller contra Oregón (1908)
35. Buck contra Bell (1927)
36. Griswold c. Connecticut (1965) y Eisenstadt c. Baird (1972)
37. Pittsburgh Press Co. c. Comisión de Relaciones Humanas de Pittsburgh (1973)
38. Caja de Ahorros Meritor contra Vinson (1986)
39. Ian Millhiser, Injutices: La historia de la Corte Suprema de consolar a los cómodos y afligir a los afligidos. Nueva York: Nation Books, 2015. Página xiii.

Atribuciones de medios

• Línea de Votación © Elisbrown está bajo una licencia CC BY-NC (Atribución NoComercial)
• Fuente para beber de segregación © John Vachon está licenciado bajo una licencia de Dominio Público