4.4: Los derechos de los sospechosos

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Identificar los derechos de los sospechosos o acusados de actividad delictiva
• Explicar cómo las decisiones de la Suprema Corte transformaron los derechos del imputado
• Explique por qué la Octava Enmienda es polémica

Además de proteger las libertades personales de las personas, la Carta de Derechos protege a los sospechosos o acusados de delitos de diversas formas de trato injusto o injusto. El protagonismo de estas protecciones en la Carta de Derechos puede parecer sorprendente. Sin embargo, dada la experiencia de los colonos de lo que ellos consideraban un gobierno injusto por parte de las autoridades británicas y el uso del sistema legal para castigar a los rebeldes y a sus simpatizantes por delitos políticos, el ímpetu para garantizar un trato justo, justo e imparcial a todos los acusados de un crimen —no importa cuán impopular— es quizás más comprensible. Además, los revolucionarios, y los eventuales redactores de la Constitución, querían mantener también las mejores características del derecho inglés.

Además de las protecciones señaladas en la Cuarta Enmienda, que en gran medida se refieren a investigaciones realizadas antes de que alguien haya sido acusado de un delito, las siguientes cuatro modificaciones se refieren a los sospechosos, acusados o condenados por delitos, así como a personas involucradas en otras disputas legales. En cada etapa del proceso legal, la Carta de Derechos incorpora protecciones para estas personas.

LA QUINTA ENMIENDA

Muchas de las disposiciones que tratan sobre los derechos del imputado están incluidas en la Quinta Enmienda; en consecuencia, es una de las más largas de la Carta de Derechos. La Quinta Enmienda establece en su totalidad:

“Nadie será obligado a responder por un delito capital, o de otra manera infame, a menos que ante una presentación o acusación de un Gran Jurado, salvo en los casos que surjan en las fuerzas terrestres o navales, o en la Milicia, cuando esté en servicio efectivo en tiempo de guerra o peligro público; ni ninguna persona será objeto de la mismo delito se ponga en peligro dos veces la vida o la integridad física; ni se obligará en ningún caso penal a ser testigo contra sí mismo, ni ser privado de la vida, de la libertad, o de la propiedad, sin el debido proceso legal; ni se tomará la propiedad privada para uso público, sin justa indemnización.”

La primera cláusula exige que los delitos graves sean procesados sólo después de que un gran jurado haya emitido una acusación. No obstante, se permiten varias excepciones como consecuencia de la evolución de la interpretación y comprensión de esta modificación por parte de los tribunales, dado que la Constitución es un documento vivo. En primer lugar, los tribunales han considerado generalmente que este requisito se aplica únicamente a los delitos graves; los delitos menos graves pueden ser juzgados sin un procedimiento de gran jurado. En segundo lugar, esta disposición de la Carta de Derechos no se aplica a los estados porque no se ha incorporado; en cambio, muchos estados requieren que un juez celebre una audiencia preliminar para decidir si hay pruebas suficientes para llevar a cabo un juicio completo. Por último, los miembros de las fuerzas armadas acusados de delitos no tienen derecho a un procedimiento de gran jurado.

La Quinta Enmienda también protege a las personas contra el doble peligro, proceso que somete a un sospechoso a perseguir dos veces por el mismo hecho delictivo. Nadie que haya sido absuelto (declarado inocente) de un delito puede ser procesado nuevamente por ese delito. Pero la prohibición del doble juicio tiene sus propias excepciones. Lo más notable es que prohíbe una segunda acusación sólo al mismo nivel de gobierno (federal o estatal) que la primera; el gobierno federal puede juzgarte por violar la ley federal, aunque un tribunal estatal o local te declare inocente de la misma acción. Por ejemplo, a principios de la década de 1990, varios policías de Los Ángeles acusados de golpear brutalmente al automovilista Rodney King durante su detención fueron absueltos de diversos cargos en un tribunal estatal, pero algunos más tarde fueron condenados en un tribunal federal por violar los derechos civiles de King.

La regla del doble juicio no impide que alguien recupere daños en una causa civil —una disputa legal entre particulares por un contrato o una indemnización por una lesión— que resulte de un acto delictivo, aunque la persona acusada de ese acto sea declarada inocente. Un caso famoso de la década de 1990 involucró a la ex estrella del fútbol y personalidad televisiva O. J. Simpson. Simpson, aunque absuelto de los asesinatos de su ex esposa Nicole Brown y su amigo Ron Goldman en un tribunal penal, posteriormente fue encontrado como responsable de sus muertes en un caso civil posterior y como consecuencia se vio obligado a perder la mayor parte de su patrimonio para pagar daños y perjuicios a sus familias.

Quizás la disposición más famosa de la Quinta Enmienda es su protección contra la autoincriminación, o el derecho a guardar silencio. Esta disposición es tan conocida que tenemos una frase para ello: “tomando la Quinta”. Las personas tienen derecho a no dar pruebas ante los tribunales o a los agentes del orden que puedan constituir una admisión de culpabilidad o responsabilidad por un delito. Además, en un proceso penal, si alguien no testifica en su propia defensa, la fiscalía no puede utilizar esa falta para declarar como prueba de culpabilidad ni dar a entender que una persona inocente testificaría. Esta disposición quedó incrustada en la conciencia pública tras la sentencia de 1966 de la Corte Suprema en Miranda v. Arizona, por la que se requería que los sospechosos fueran informados de sus derechos más importantes, incluido el derecho contra la autoincriminación, antes de ser interrogados bajo custodia policial.

Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966).

No obstante, contrariamente a algunas representaciones mediáticas de la advertencia Miranda, los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no necesariamente tienen que informar a los sospechosos de sus derechos antes de ser interrogados en situaciones en las que son libres de irse.

Al igual que la cláusula de debido proceso de la Enmienda XIV, la Quinta Enmienda prohíbe al gobierno federal privar a las personas de su “vida, libertad o bienes, sin el debido proceso legal”. Recordemos que el debido proceso es una garantía de que las personas serán tratadas justa e imparcialmente por funcionarios gubernamentales cuando el gobierno busque multarlas o encarcelarlas o quitarles sus bienes personales. Los tribunales han interpretado esta disposición en el sentido de que los funcionarios gubernamentales deben establecer procedimientos coherentes y justos para decidir cuándo se limitan las libertades de las personas; es decir, los ciudadanos no pueden ser detenidos, su libertad limitada, o sus bienes tomados arbitrariamente o por capricho por la policía u otro gobierno funcionarios. En consecuencia, entra en juego todo un cuerpo de salvaguardas procesales para la persecución legal de los delitos. No obstante, la Ley Patriota, promulgada después de los atentados terroristas del 11 de septiembre, alteró de alguna manera esta noción.

La disposición final de la Quinta Enmienda tiene poco que ver con la delincuencia en absoluto. La cláusula de tomas dice que “la propiedad privada [no puede] tomarse para uso público, sin justa compensación”. Esta disposición, junto con las disposiciones de la cláusula de debido proceso que limitan la toma de bienes, puede considerarse como una protección de la libertad económica de las personas: su derecho a obtener, utilizar y comerciar bienes tangibles e intangibles para su propio beneficio. Por ejemplo, usted tiene derecho a intercambiar sus conocimientos, habilidades y mano de obra por dinero a través del trabajo o el uso de su propiedad, o intercambiar dinero o bienes por otras cosas de valor, como ropa, vivienda, educación o alimentos.

La mayor controversia reciente sobre la libertad económica ha sido desencadenada por el uso de ciudades y estados del poder del dominio eminente para tomar propiedades para su remodelación. Tradicionalmente, el uso principal del dominio eminente era obtener propiedades para corredores de transporte como ferrocarriles, autopistas, canales y embalses, y ductos, que requieren rutas bastante rectas para ser eficientes. Debido a que cualquier propietario podría efectivamente bloquear una ruta en particular o extraer un precio injusto por el terreno si fuera la última pieza necesaria para armar una ruta, existen argumentos razonables para utilizar el dominio eminente como último recurso en estas circunstancias, particularmente para proyectos que transmiten sustanciales beneficios para el público en general.

Sin embargo, el dominio cada vez más eminente se ha utilizado para permitir el desarrollo económico, con beneficiarios que van desde grandes negocios políticamente conectados como fabricantes de automóviles que construyen nuevas fábricas hasta equipos deportivos altamente rentables que buscan estadios cada vez más lujosos (Figura). Y, si bien tradicionalmente pensamos en los dueños de propiedades como personas relativamente acomodadas cuyos derechos no necesariamente necesitan protección, ya que pueden valerse por sí mismos en el sistema político, frecuentemente estos casos enfrentan a propietarios de viviendas de clase baja y media contra corporaciones multinacionales o multimillonarios con el oído de funcionarios de la ciudad y del estado. En un notorio caso de 2005, Kelo v. City of New London, la Corte Suprema se puso del lado de que funcionarios municipales llevaran casas en un barrio de clase media para obtener tierras para el campus corporativo de una gran compañía farmacéutica.

Kelo et al. v. City of New London et al. , 545 U.S. 469 (2005).

El caso provocó una reacción pública contra el uso del dominio eminente y cambios legales en muchos estados, lo que dificultó que las ciudades tomaran propiedades de una parte privada y se las dieran a otra con fines de reurbanización económica.

El estadio AT&T en Arlington, Texas, se asienta en terrenos tomados por dominio eminente. (crédito: John Purget)

Algunas disputas por la libertad económica han ido más allá de la idea de dominio eminente. En los últimos años, la aparición de servicios de viajes compartidos bajo demanda como Lyft y Uber, las ventas directas del fabricante de autos eléctricos Tesla Motors y el alquiler de propiedades a corto plazo a través de empresas como Airbnb han provocado conflictos entre personas que buscan ofrecer servicios rentables en línea, estados y ciudades tratando de regular estos negocios, y los proveedores de servicios titulares que compiten con estos nuevos modelos de negocio. A falta de nuevas políticas públicas para esclarecer derechos, el camino a seguir suele determinarse a través de normas establecidas en la práctica, por gobiernos, o por causas judiciales.

LA SEXTA ENMIENDA

Una vez que alguien ha sido acusado de un delito y acusado, la siguiente etapa en una causa penal suele ser el juicio en sí, a menos que se llegue a un acuerdo de culpabilidad. La Sexta Enmienda contiene las disposiciones que rigen los juicios penales; en su totalidad, señala:

“En todas las diligencias penales, el imputado gozará del derecho a un juicio rápido y público, por un jurado imparcial del Estado y distrito en el que se haya cometido el delito, distrito que habrá sido previamente determinado por la ley, y a ser informado de la naturaleza y causa de la acusación; ser confrontado con los testigos en su contra; tener proceso obligatorio para obtener testigos a su favor, y contar con la Asistencia de Asesoría para su defensa [sic].”

La primera de estas garantías es el derecho a tener un juicio rápido y público por un jurado imparcial. Si bien no existe un límite absoluto en el tiempo que puede transcurrir entre una acusación y un juicio, la Suprema Corte ha dicho que las demoras excesivamente largas deben justificarse y equilibrarse con el daño potencial al demandado.

Véase, por ejemplo, Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972).

En efecto, el requisito de juicio rápido protege a las personas de ser detenidas indefinidamente por el gobierno. Sin embargo, los tribunales han dictaminado que existen excepciones al requisito de juicio público; si un juicio público socavaría el derecho del acusado a un juicio justo, puede celebrarse a puerta cerrada, mientras que los fiscales pueden solicitar procedimientos cerrados solo en ciertas circunstancias estrechas (generalmente, para proteger a los testigos de represalias o para resguardar información clasificada). En general, también se debe hacer una acusación en el “estado y distrito” donde se cometió el delito; sin embargo, las personas acusadas de delitos pueden solicitar un cambio de sede para su juicio si creen que la publicidad previa al juicio u otros factores dificultan o imposibilitan que reciban un juicio justo donde el se produjo el delito.

Si bien las actuaciones de la Suprema Corte no son televisadas y no hay video de la sala de audiencias, desde 1955 se han realizado grabaciones de audio de los argumentos orales y decisiones anunciadas en los casos. Una colección completa de estas grabaciones se puede encontrar en el sitio web del Proyecto Oyez junto con información completa sobre cada caso.

La mayoría de las personas acusadas de delitos declinan su derecho a un juicio con jurado. Esta elección suele ser el resultado de un acuerdo de culpabilidad, un acuerdo entre el acusado y el fiscal en el que el acusado se declara culpable de los cargos en cuestión, o tal vez de cargos menos graves, a cambio de un castigo más indulgente de lo que podría recibir si es condenado después de un juicio completo. Hay una serie de razones por las que esto podría suceder. Las pruebas contra el acusado pueden ser tan abrumadoras que la condena es casi una certeza, por lo que él o ella podría decidir que evitar la pena más grave (quizás incluso la pena de muerte) es mejor que correr la pequeña oportunidad de ser absuelto después de un juicio. Alguien acusado de formar parte de un crimen u organización criminal más grande podría aceptar testificar contra otros a cambio de un castigo más leve. Al mismo tiempo, los fiscales podrían querer asegurar una victoria en un caso que podría no sostenerse en los tribunales al asegurar condenas por delitos que saben que pueden probar, al tiempo que evitan un largo juicio por otros cargos que podrían perder.

El requisito de que un jurado sea imparcial es un requisito crítico de la Sexta Enmienda. Tanto a la fiscalía como a la defensa se les permite rechazar a los posibles jurados que, a su juicio, no pueden decidir de manera justa el caso sin perjuicio. No obstante, los tribunales también han dicho que la composición del jurado en su conjunto puede ser en sí misma perjudicial; no se puede excluir a los posibles jurados simplemente por su raza o sexo, por ejemplo.

Véase, por ejemplo, Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986); J. E. B. v. Alabama ex rel. T. B., 511 U.S. 127 (1994).

La Sexta Enmienda garantiza el derecho de los acusados de delitos a presentar testigos en su propia defensa (en su caso, obligándolos a declarar) y a confrontar y contrainterrogar a los testigos presentados por la fiscalía. En general, el único testimonio aceptable en un proceso penal debe ser dado en una sala de audiencias y ser objeto de contrainterrogatorio; los rumores, o el testimonio de una persona sobre lo que otra persona ha dicho, es generalmente inadmisible, aunque los rumores pueden presentarse como prueba cuando se trata de una admisión de culpabilidad por parte del demandado o una “declaración moribunda” de una persona que haya fallecido. Si bien ambas partes en un juicio tienen la oportunidad de interrogar y contrainterrogar a testigos, el juez podrá excluir los testimonios considerados irrelevantes o lesivos.

Por último, la Sexta Enmienda garantiza el derecho de los acusados de delitos a contar con la asistencia de un abogado en su defensa. Históricamente, muchos estados no proporcionaban abogados a los acusados de la mayoría de los delitos que no podían pagarlos ellos mismos; incluso cuando se proporcionaba un abogado, su asistencia a menudo era inadecuada en el mejor de los casos. Esta situación cambió como consecuencia de la decisión de la Suprema Corte en Gideon v. Wainwright (1963).

Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963).

Clarence Gideon, un pobre vagabundo, fue acusado de irrumpir y robar dinero y otros artículos de un salón de billar en la ciudad de Panamá, Florida. Negado a un abogado, Gideon fue juzgado y condenado y sentenciado a cinco años de prisión. Mientras estaba en prisión —aún sin la asistencia de un abogado— redactó un recurso escrito a mano y lo envió a la Suprema Corte, que accedió a conocer de su caso (Figura). Los jueces dictaminaron unánimemente que Gedeón, y cualquier otra persona acusada de un delito grave, tenía derecho a la asistencia de un abogado, aunque no pudiera pagarlo, como parte del debido proceso general derecho a un juicio justo.

La petición manuscrita de apelación (a) enviada a la Suprema Corte por Clarence Gideon, mostrada aquí circa 1961 (b), el año de su detención en Florida por allanamiento y entrada.

Posteriormente, la Suprema Corte extendió la sentencia Gideon v. Wainwright para aplicarla a cualquier caso en el que un acusado enfrentara la posibilidad de “pérdida de la libertad”, incluso por un día. Los tribunales también han revocado condenas en las que las personas tenían abogados incompetentes o ineficaces sin culpa propia. El fallo de Gedeón ha llevado a una mayor necesidad de defensores públicos profesionales, abogados que son pagados por el gobierno para representar a quienes no pueden pagar un abogado ellos mismos, aunque algunos estados en cambio requieren que los abogados en ejercicio representen a los acusados pobres en forma gratuita (esencialmente, donando su tiempo y energía al caso).

La Asociación Nacional de Defensa Pública representa a los defensores públicos, cabildeando por un mejor financiamiento para la defensa pública y mejoras en el sistema de justicia en general.

JUSTICIA PENAL: LA TEORÍA SE ENCUENTRA CON LA PRÁCTICA

Por lo general, una persona acusada de un delito grave tendrá una audiencia breve ante un juez para ser informada de los cargos que se le imputan, para que se le dé conocimiento del derecho a un abogado defensor, y a formular un alegato. Podrán celebrarse otras audiencias para decidir sobre la admisibilidad de las pruebas incautadas u obtenidas de otra manera por los fiscales.

Si las dos partes no pueden ponerse de acuerdo en un acuerdo de culpabilidad durante este periodo, la siguiente etapa es la selección de un jurado. Se convoca a la corte un grupo de posibles jurados y se examina por imparcialidad, con el objetivo de sentar doce (en la mayoría de los estados) y uno o dos suplentes. Todos escuchan las pruebas en el juicio; a menos que un suplente deba servir, los doce originales deciden si las pruebas apuntan abrumadoramente hacia la culpabilidad o inocencia más allá de toda duda razonable.

En el propio juicio, los abogados de la fiscalía y de la defensa formulan argumentos iniciales, seguidos del testimonio de testigos para la acusación (y cualquier contrainterrogatorio), y luego el testimonio de testigos para la defensa, incluido el imputado si así lo decide. Se podrá llamar a testigos adicionales de cargo para impugnar el testimonio de la defensa. Por último, ambas partes hacen argumentos finales. El juez luego emite instrucciones al jurado, incluyendo una amonestación para no discutir el caso con nadie fuera de la sala del jurado. Los miembros del jurado salen de la sala para ingresar a la sala del jurado y comenzar sus deliberaciones (Figura).

Una típica sala de audiencias en Estados Unidos. El jurado se sienta a lo largo de un lado, entre el estrado de juez/testigo y las mesas para la defensa y acusación.

Los jurados escogen a un capataz o capataz para coordinar sus deliberaciones. Podrán pedir revisar pruebas o escuchar transcripciones de testimonio. Deliberan en secreto y su decisión debe ser unánime; si no logran llegar a un acuerdo sobre un veredicto después de una deliberación extensa, podrá declararse nulo, lo que en efecto requiere que la fiscalía vuelva a juzgar el caso.

Un acusado declarado inocente de todos los cargos será puesto en libertad inmediatamente a menos que estén pendientes otros cargos (por ejemplo, se busca al acusado por un delito en otra jurisdicción). Si el imputado es declarado culpable de uno o varios delitos, el juez elegirá una sentencia apropiada con base en la ley y las circunstancias; en el sistema federal, esta sentencia normalmente se basará en lineamientos que asignan valores puntuales a diversos delitos y hechos del caso. Si la fiscalía persigue la pena de muerte, el jurado decidirá si el acusado debe ser condenado a la pena capital o cadena perpetua.

La realidad del procedimiento judicial es mucho menos dramática y emocionante que lo que normalmente se retrata en programas de televisión y películas. Sin embargo, la mayoría de los estadounidenses participarán en el sistema legal al menos una vez en sus vidas como testigos, jurados o acusados.

¿Usted o algún miembro de su familia ha servido en un jurado? Si es así, ¿la experiencia fue positiva? ¿El juicio procedió como se esperaba? Si no has servido en un jurado, ¿es algo que esperas con ansias? ¿Por qué o por qué no?

LA SÉPTIMA ENMIENDA

La Séptima Enmienda trata de los derechos de quienes participan en litigios civiles; como se señaló anteriormente, se trata de desacuerdos entre particulares o negocios en los que las personas suelen buscar una indemnización por algún daño causado. Por ejemplo, en un accidente automovilístico, el responsable se ve obligado a indemnizar a cualquier otro (ya sea directamente o a través de su compañía de seguros). Gran parte del trabajo del sistema jurídico consiste en esfuerzos para resolver controversias civiles. La Séptima Enmienda, en su totalidad, dice:

“En los Juicios de common law, cuando el valor en controversia supere los veinte dólares, se conservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado, será reexaminado de otra manera en ningún Tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del common law”.

Debido a esta disposición, todos los juicios en causas civiles deben realizarse ante un jurado a menos que ambas partes renuncien a su derecho a un juicio con jurado. Sin embargo, este derecho no siempre está incorporado; en muchos estados, las disputas civiles —en particular las que involucran pequeñas sumas de dinero, que pueden ser escuchadas por un tribunal dedicado a reclamos menores— no necesitan ser juzgadas ante un jurado y, en cambio, pueden ser decididas por un juez que trabaja solo.

La Séptima Enmienda limita la capacidad de los jueces para reconsiderar cuestiones de hecho, más que de derecho, que originalmente fueron decididas por un jurado. Por ejemplo, si un jurado decide que una persona fue responsable de una acción y el caso es apelado, el juez de apelaciones no puede decidir que otra persona fuera responsable. Esto preserva la tradicional distinción de derecho consuetudinario de que los jueces son los encargados de resolver cuestiones de derecho mientras que los jurados son los encargados de determinar los hechos de un caso particular.

LA OCTAVA ENMIENDA

La Octava Enmienda dice, en su totalidad:

“No se requerirá fianza excesiva, ni multas excesivas impuestas, ni castigos crueles e inusuales infligidos”.

La fianza es un pago de dinero que permite que una persona acusada de un delito sea liberada en espera de juicio; si “haces fianza” en un caso y no te presentas a tu juicio, perderás el dinero que pagaste. Dado que muchas personas no pueden permitirse pagar la fianza directamente, en su lugar pueden obtener una fianza, lo que les permite pagar una fracción del dinero (normalmente el 10 por ciento) a una persona que vende bonos y que paga el monto total de la fianza. (En la mayoría de los estados, el vendedor de bonos gana dinero porque el demandado no recupera el dinero de la fianza, y la mayoría de la gente se presenta a sus juicios). No obstante, a las personas que se cree probable que huyan o que representen un riesgo para la comunidad mientras estén libres se les puede negar la libertad bajo fianza y se les puede mantener en prisión hasta que se lleve

Es raro que la fianza sea impugnada con éxito por ser excesiva. La Suprema Corte ha definido una multa excesiva como una “tan groseramente excesiva que equivale a privación de bienes sin el debido proceso legal” o “groseramente desproporcional a la gravedad del delito de un acusado”.

Waters-Pierce Oil Co. v. Texas, 212 U.S. 86 (1909); Estados Unidos v. Bajakajian, 524 U.S. 321 (1998).

En la práctica los tribunales rara vez han rechazado las multas por ser excesivas tampoco.

La disposición más polémica de la Octava Enmienda es la prohibición de “castigos crueles e inusuales”. Diversas formas tortuosas de ejecución comunes en el pasado —dibujar y acuartelar, quemar personas vivas y similares— están prohibidas por esta disposición.

Véase, por ejemplo, la discusión en Wilkerson v. Utah, 99 U.S. 130 (1879).

Controversias recientes sobre inyecciones letales y escuadrones de fusilamiento para administrar la pena de muerte sugieren que el tema sigue siendo sobresaliente. Si bien la Suprema Corte nunca ha establecido una prueba definitiva para lo que constituye un castigo cruel e inusual, en general ha permitido la mayoría de las penas que no llegan a la muerte para adultos, aun cuando a observadores externos el castigo pueda considerarse razonablemente como desproporcionado o excesivo.

Quizás el ejemplo más notorio, Harmelin v. Michigan, 501 U.S. 957 (1991), confirmó cadena perpetua en un caso en el que el acusado fue condenado por poseer poco más de una libra de cocaína (y ningún otro delito).

En los últimos años la Suprema Corte ha emitido una serie de sentencias que estrechan sustancialmente la aplicación de la pena de muerte. En consecuencia, los acusados que tengan discapacidad mental no podrán ser ejecutados.

Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304 (2002).

Además, no podrán ser ejecutados los imputados que fueran menores de dieciocho años cuando cometieron un delito que de otro modo estaría sujeto a la pena de muerte.

Roper c. Simmons, 543 U.S. 551 (2005).

Por lo general, el tribunal ha rechazado la aplicación de la pena de muerte a delitos que no provocaron la muerte de otro ser humano, sobre todo en el caso de violación.

Kennedy v. Louisiana, 554 U.S. 407 (2008).

Y, si bien permite que se aplique la pena de muerte al asesinato en algunos casos, la Suprema Corte de Justicia en general ha derogado leyes que requieren la aplicación de la pena de muerte en determinadas circunstancias. Aún así, Estados Unidos se encuentra entre los diez países con más ejecuciones a nivel mundial (Figura).

Estados Unidos tiene la novena tasa de ejecución per cápita más alta del mundo.

Al mismo tiempo, sin embargo, parece que el ánimo público puede haber cambiado algo en contra de la pena de muerte, quizás debido en parte a una disminución general de la delincuencia violenta. El reexamen de casos pasados a través de pruebas de ADN ha revelado decenas en las que personas fueron ejecutadas injustamente.

Elizabeth Lopatto, “¿Cuántas personas inocentes son condenadas a muerte? ,” Forbes, 29 de abril de 2014. www.forbes.com/sites/elizabet.../#6e9ae5175cc1 (1 de marzo de 2016).

Por ejemplo, Claude Jones fue ejecutado por asesinato basado en pruebas de ADN de la época 1990 de un solo cabello que en ese momento se determinó que era suyo; sin embargo, con una mejor tecnología de pruebas de ADN, posteriormente se encontró que era la de la víctima.

Dave Mann, “Pruebas de ADN socavan evidencia en ejecución de Texas: nuevos resultados muestran que Claude Jones fue ejecutado con pruebas defectuosas”, Texas Observer, 11 de noviembre de 2010. www.texasobserver.org/texas-o... xas-ejecución/ (4 de marzo de 2016).

Quizás como resultado de este y otros casos, siete estados adicionales han abolido la pena capital desde 2007. A partir de 2015, diecinueve estados y el Distrito de Columbia ya no aplican la pena de muerte en nuevos casos, y varios otros estados no llevan a cabo ejecuciones a pesar de condenar a muerte a personas.

Véase, por ejemplo, “Estados con y sin la pena de muerte”, Centro de Información sobre Pena de Muerte, www.deathpenaltyinfo.org/stat... -pena de muerte (4 de marzo de 2016).

Queda por ver si continuará esta tendencia gradual hacia la eliminación de la pena de muerte por parte de los estados, o si la Suprema Corte finalmente decidirá seguir la decisión del ex juez Harry Blackmun de “ya no... jugar con la maquinaria de la muerte” y abolirla por completo.

Los derechos de los sospechosos, acusados y condenados por delitos, junto con los derechos en las causas civiles y las libertades económicas, están amparados por la segunda agrupación importante de enmiendas dentro de la Carta de Derechos. La Quinta Enmienda asegura diversas garantías procesales, protege el derecho de los sospechosos a guardar silencio, prohíbe juzgar a alguien dos veces al mismo nivel de gobierno por el mismo acto delictivo, y limita la toma de bienes para usos públicos. La Sexta Enmienda garantiza la equidad en los procesos penales, incluso a través de un juicio justo y rápido por un jurado imparcial, el derecho a la asistencia de un abogado y el derecho a examinar y obligar a los testigos a declarar. La Séptima Enmienda garantiza el derecho a juicios con jurado en la mayoría de los casos civiles (pero sólo a nivel federal). Por último, la Octava Enmienda prohíbe multas y fianzas excesivas, así como “castigos crueles e inusuales”, aunque el alcance de lo que es cruel e inusual es objeto de debate.

El caso de la Corte Suprema conocido como Kelo v. City of New London fue polémico porque ________.

1. permitió un mayor uso del poder de dominio eminente
2. servicios populares regulados de viajes compartidos como Lyft y Uber
3. limitó la aplicación de la pena de muerte
4. dificultó que la policía utilizara pruebas obtenidas sin orden judicial

¿Cuál de los siguientes derechos no está amparado por la Sexta Enmienda?

1. el derecho a ser juzgado por un jurado imparcial
2. el derecho a contrainterrogar a testigos en un juicio
3. el derecho a guardar silencio
4. el derecho a un juicio expedito

La regla del doble peligro en la Carta de Derechos prohíbe ¿cuál de las siguientes?

1. procesar a alguien en un tribunal estatal por un acto delictivo del que había sido absuelto en un tribunal federal
2. procesar a alguien ante un tribunal federal por un acto delictivo del que había sido absuelto en un tribunal estatal
3. demandar a alguien por daños y perjuicios por un acto del que la persona fue declarada inocente
4. ninguna de estas opciones

El Supremo Tribunal ha resuelto que la pena de muerte ________.

1. es siempre un castigo cruel e inusual
2. nunca es cruel e inusual castigo
3. sólo pueden aplicarse a actos de terrorismo
4. no podrán aplicarse a quienes fueran menores de 18 años cuando cometieron un delito

Explique por qué alguien acusado de un delito podría negociar un acuerdo de culpabilidad en lugar de ejercer el derecho a un juicio por jurado.

Explicar la diferencia entre una causa penal y una causa civil.

Glosario

doble peligro

una acusación perseguida en dos ocasiones al mismo nivel de gobierno por la misma acción penal

libertad económica

el derecho de las personas a obtener, utilizar y comerciar cosas de valor para su propio beneficio

dominio eminente

la facultad de gobierno para tomar o usar bienes con fines públicos después de indemnizar a su dueño; también conocida como cláusula de toma de la Quinta Enmienda

Advertencia Miranda

una declaración de los agentes del orden en la que se informe a una persona detenida o sometida a interrogatorio de sus derechos

ganga de súplica

un acuerdo entre el acusado y el fiscal en el que el acusado se declare culpable del (los) cargo (s) en cuestión o tal vez de cargos menos graves, a cambio de una pena más indulgente que si es condenado después de un juicio completo

autoincriminación

una acción o declaración que admita culpabilidad o responsabilidad por un delito