15.5: Controlar la burocracia

Objetivos de aprendizaje

Al final de esta sección, podrás:

• Explicar la manera en que el Congreso, el presidente, los burócratas y los ciudadanos proporcionan una supervisión significativa sobre las burocracias
• Identificar las formas en que la privatización ha hecho que las burocracias sean más y menos eficientes

Como demuestra nuestra anterior descripción del Departamento de Estado, las burocracias son increíblemente complicadas. Comprensiblemente, entonces, los procesos de elaboración de normas y supervisión burocrática son igualmente complejos. Históricamente, al menos desde el fin del sistema de botín, los líderes electos han luchado por mantener el control sobre sus burocracias. Este reto surge en parte debido a que los líderes electos tienden a tener motivaciones partidistas, mientras que las burocracias están diseñadas para evitar el partidismo. Si bien esa no es la única explicación, los líderes electos y los ciudadanos han desarrollado leyes e instituciones para ayudar a frenar las burocracias que se vuelven demasiado independientes, corruptas, o ambas.

REGULACIÓN BUROCRÁTICA

Una vez que se han precisado los pormenores de implementación en la legislación que autoriza un nuevo programa, las burocracias se mueven para promulgarlo. Cuando se encuentran con áreas grises, muchos siguen el proceso de reglamentación negociado federal para proponer una solución, es decir, detallando cómo se implementarán nuevas políticas, regulaciones y/o programas federales particulares en las agencias. El Congreso no puede legislar en ese nivel de detalle, por lo que los expertos en la burocracia lo hacen.

La elaboración de normas negociadas es un dispositivo burocrático desarrollado relativamente recientemente que surgió de las críticas a las ineficiencias burocráticas en las décadas de 1970, 1980 y 1990.

Philip J. Harter. 1982. “Reglamento de negociación: una cura para el malestar”, Georgetown Law Journal, 71, núm. 1.

Antes de que se aprobara, las burocracias utilizaron un procedimiento llamado reglas de aviso y comentario. Esta práctica requería que los organismos que intentaran adoptar reglas publicaran su propuesta en el Registro Federal, la publicación oficial para todas las reglas federales y reglas propuestas. Al publicar la propuesta, la burocracia estaba cumpliendo con su obligación de dar tiempo al público para comentar. Pero en lugar de fomentar el intercambio productivo de ideas, el periodo de comentario tuvo el efecto de crear un ambiente adversario en el que diferentes grupos tendían a hacer argumentos extremos a favor de reglas que apoyaran sus intereses. En consecuencia, la elaboración de normas administrativas se volvió demasiado larga, demasiado contenciosa y demasiado probable que provocara litigios en los tribunales.

El Registro Federal estuvo disponible una vez solo en forma impresa. Ahora, sin embargo, está disponible en línea y es mucho más fácil de navegar y usar. Echa un vistazo a toda la información importante que la revista gubernamental publica en línea.

Los reformadores argumentaron que estas ineficiencias necesitaban ser corregidas. Propusieron el proceso negociado de elaboración de normas, a menudo denominado negociación regulatoria, o “reg-neg” para abreviar. Este proceso fue codificado en la Ley de Reglamentación Negociada de 1990 y 1996, que alentó a los organismos a emplear procedimientos normativos negociados. Si bien se requiere la elaboración de normas negociadas en sólo un puñado de agencias y muchos siguen utilizando el proceso tradicional, otros han reconocido el potencial del nuevo proceso y lo han adoptado.

En la elaboración de normas negociadas, los asesores neutrales conocidos como convocadores, armaron un comité de quienes tienen intereses creados en las reglas propuestas. Luego, los convocantes se dispusieron a idear procedimientos para llegar a un consenso sobre las reglas propuestas. El comité utiliza estos procedimientos para regir el proceso a través del cual los integrantes del comité discuten los diversos méritos y deméritos de las propuestas. Con la ayuda de mediadores neutrales, el comité finalmente llega a un consenso general sobre las reglas.

SUPERVISIÓN BUROCRÁTICA GUBERNAMENTAL

La capacidad de las burocracias para desarrollar sus propias reglas y de muchas maneras controlar sus propios presupuestos ha sido a menudo un tema de gran preocupación para los líderes electos. En consecuencia, los líderes electos han empleado una serie de estrategias y dispositivos para controlar a los administradores públicos en la burocracia.

El Congreso está particularmente facultado para aplicar la supervisión de la burocracia federal por su facultad de controlar el financiamiento y aprobar los nombramientos presidenciales. Los diversos organismos burocráticos presentan anualmente resúmenes de sus actividades y presupuestos para el año siguiente, y las comisiones y subcomisiones de ambas cámaras celebran regularmente audiencias para interrogar a los dirigentes de las distintas burocracias. Estas audiencias suelen ser misiones mansas, prácticas y de determinación de hechos. Ocasionalmente, sin embargo, cuando una burocracia en particular ha cometido o contribuido a un error de cierta magnitud, las audiencias pueden llegar a ser bastante animadas e irritantes.

Esto ocurrió en 2013 tras la constatación por parte del Congreso de que el IRS había seleccionado para un escrutinio extra a ciertos grupos que habían solicitado la condición de exentos de impuestos. Si bien el error podría haber sido un mero error o haber resultado de cualquier número de razones, muchos en el Congreso se enfurecieron ante la idea de que el IRS podría utilizar deliberadamente su poder para incomodar a los ciudadanos y sus grupos.

https://www.treasury.gov/tigta/auditreports/2013reports/201310053fr.pdf (1 de mayo de 2016).

La Cámara ordenó a su Comisión de Fiscalización y Reforma Gubernamental que iniciara una investigación sobre el IRS, tiempo durante el cual entrevistó y escrutó públicamente a varios funcionarios públicos de alto rango (Figura).

En esta fotografía, Lois Lerner, ex directora de la Unidad de Organizaciones Exentas del Servicio de Impuestos Internos, se sienta ante un comité de supervisión en el Congreso tras una investigación de 2013. Por consejo de su abogado, Lerner invocó su derecho de la Quinta Enmienda para no incriminarse y se negó a responder preguntas.

La misión del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos es “garantizar la eficiencia, eficacia y rendición de cuentas del gobierno federal y de todas sus agencias”. El comité es un importante control congresional sobre el poder de la burocracia. Visite el sitio web para más información sobre el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes de Estados Unidos

Quizás la herramienta de supervisión más poderosa del Congreso es la Oficina de Rendición de Cuentas Gubernamentales (GAO)

http://www.gao.gov/ (1 de mayo de 2016).

El GAO es un organismo que presta servicios de auditoría, evaluación e investigación al Congreso, a sus comisiones y a los jefes de las agencias ejecutivas. Está diseñado para operar de manera basada en hechos y no partidista para entregar información importante de supervisión donde y cuando sea necesaria. El papel de la GAO es producir informes, principalmente ante la insistencia del Congreso. En los aproximadamente novecientos informes que completa al año, la GAO envía al Congreso información sobre temas presupuestales para todo, desde educación, salud y vivienda hasta defensa, seguridad nacional y manejo de recursos naturales.

www.gao.gov/about/products/ab... o-reports.html (1 de mayo de 2016).

Al ser una oficina dentro de la burocracia federal, la GAO también suministra al Congreso su propio informe anual de desempeño y rendición de cuentas. En este informe se detallan los logros y debilidades que quedan en las acciones de la GAO para un año determinado.

Aparte del Congreso, el mandatario también ejecuta el control sobre la extensa burocracia federal a través de diversas vías. De manera más directa, el mandatario controla las burocracias nombrando a los jefes de los quince departamentos del gabinete y de muchas agencias ejecutivas independientes, como la CIA, la EPA y la Oficina Federal de Investigaciones. Estos nombramientos de gabinete y agencia pasan por el Senado para su confirmación.

El otro canal importante a través del cual la oficina del mandatario realiza el control sobre la burocracia federal es la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB).

https://www.whitehouse.gov/omb (1 de mayo de 2016).

La responsabilidad primordial de la OMB es producir el presupuesto anual del presidente para el país. Con esta enorme responsabilidad, sin embargo, viene una serie de otras responsabilidades. Estos incluyen informar al mandatario sobre las acciones de las distintas dependencias y organismos ejecutivos en el gobierno federal, supervisar los niveles de desempeño de las burocracias, coordinar y revisar las regulaciones federales para el presidente, y entregar órdenes ejecutivas y directivas presidenciales a los distintos jefes de agencia.

POLÉMICA Y EL CFPB: SUPERVISAR UN BURÓ CUYO TRABAJO ES LA SUPERVISIÓN

Durante la década de 1990, los dos partidos políticos en Estados Unidos se habían unido en gran medida por el tema de la burocracia federal. Si bien las diferencias permanecieron, durante la administración Clinton se llevaron a cabo un gran número de intentos bipartidistas de hacer retroceder el tamaño del gobierno. Este esfuerzo compartido comenzó a desmoronarse durante la presidencia del republicano George W. Bush, quien hizo repetidos intentos de utilizar la contratación y la privatización para reducir el tamaño de la burocracia federal más de lo que los demócratas estaban dispuestos a aceptar.

Esta creciente división se vio agravada aún más por la Gran Recesión que comenzó en 2007. Para muchos del lado izquierdo del espectro político, el inicio de la recesión reflejó un fracaso de burocracias federales debilitadas para regular adecuadamente los mercados financieros. A los de la derecha, simplemente reforzó la creencia de que las burocracias gubernamentales son inherentemente ineficientes. En los próximos años, mientras el gobierno intentaba enfrentar las consecuencias de la recesión, estas divisiones solo crecieron.

El debate sobre una respuesta burocrática particular a la recesión proporciona una visión importante de estas divisiones. El buró en cuestión es la Oficina de Protección Financiera al Consumidor (CFPB), una agencia creada en 2011 específicamente para supervisar ciertas industrias financieras que habían demostrado ser especialmente propensas a prácticas abusivas, como los prestamistas hipotecarios de alto riesgo y los prestamistas de día de pago. Para muchos en el Partido Republicano, este nuevo buró no fue más que otra instancia de crecimiento de la burocracia federal para atender los problemas causados por un gobierno ineficiente. Para muchos en el Partido Demócrata, la nueva agencia era un policía importante en una calle notablemente caótica.

Las divisiones sobre esta agencia fueron tan amargas que los republicanos se negaron por un tiempo a permitir que el Senado considerara confirmar a alguien para encabezar la nueva mesa (Figura). Muchos querían que la mesa fuera desechada o encabezada por una comisión que tendría que generar consenso para poder actuar. Intentaron recortar el presupuesto del buró y erigieron montañas de burocracia diseñadas para frenar el logro de sus metas por parte de la CFPB. Durante el apogeo de la recesión, muchos demócratas vieron estas tácticas como una forma de obstrucción particularmente destructiva mientras el país se tambalea del colapso financiero.

En esta fotografía, Elizabeth Warren, entonces profesora de derecho que propuso la CFPB, se encuentra junto al presidente Obama y Richard Cordray, la elección del presidente para fungir como director de la nueva agencia. Warren es actualmente senador estadounidense de Massachusetts.

A medida que la recesión retrocede hacia el pasado, sin embargo, el calor político que alguna vez generó la CFPB ha disminuido de manera constante. Los republicanos siguen presionando para reducir el poder de la mesa y los demócratas en general todavía la apoyan, pero la falta de urgencia ha empujado estas diferencias a un segundo plano. En efecto, puede haber un consenso cada vez mayor entre los dos partidos en el sentido de que la mesa debe ser controlada de manera más rigurosa. En la primavera de 2016, cuando la agencia anunciaba nuevas reglas para ayudar a restringir aún más las prácticas depredadoras de los prestamistas de día de pago, un puñado de miembros demócratas del Congreso, incluido el presidente del partido, se unieron a los republicanos para redactar legislación para evitar que la CFPB regulara aún más a los prestamistas. Este esfuerzo conjunto puede ser una anomalía. Pero también puede indicar el inicio de una vuelta a una interpretación más bipartidista de las instituciones burocráticas.

¿Qué sugieren estas divisiones sobre la manera en que el Congreso ejerce la supervisión de la burocracia federal? ¿Cree que este descuido es una manera efectiva de controlar una burocracia tan grande y compleja como la burocracia federal estadounidense? ¿Por qué o por qué no?

VIGILANCIA BUROCRÁTICA CIUDADANA

Varias leyes aprobadas en las décadas entre el final de la Segunda Guerra Mundial y finales de los setenta han creado un marco a través del cual los ciudadanos pueden ejercer su propia supervisión burocrática. Las dos leyes más importantes son la Ley de Libertad de Información de 1966 y la Ley de Gobierno en el Sol de 1976.

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/5/552; https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/STATUT...-90-Pg1241.pdf (6 de junio de 2016).

Al igual que muchas de las reformas burocráticas modernas en Estados Unidos, ambas surgieron durante un periodo de mayor escepticismo sobre las actividades gubernamentales.

El primero, la Ley de Libertad de Información de 1966 (FOIA), surgió en los primeros años de la presidencia de Johnson cuando Estados Unidos realizaba misiones secretas de la Guerra Fría en todo el mundo, los militares estadounidenses se veían cada vez más sumidos en el conflicto en Vietnam, y las preguntas seguían arremolinándose alrededor del Asesinato de Kennedy. FOIA otorga a los periodistas y al público en general el derecho de solicitar registros a diversas agencias federales. Estas agencias están obligadas por ley a divulgar esa información a menos que califique para una de las nueve exenciones. Estas excepciones citan temas delicados relacionados con la seguridad nacional o la política exterior, las reglas internas del personal, los secretos comerciales, las violaciones a los derechos de privacidad del personal, la información policial y los datos de pozos petroleros (Figura). La FOIA también obliga a las agencias a publicar algún tipo de información para el público regularmente sin que se les solicite.

Como muestra este documento de la CIA, incluso la información divulgada bajo FOIA puede ser muy restringida por las agencias que la publican. Las marcas negras cubren información que la CIA consideró particularmente sensible.

En el ejercicio fiscal 2015, el gobierno recibió 713,168 solicitudes de FOIA, con apenas tres departamentos —Defensa, Seguridad Nacional y Justicia— que contabilizaron más de la mitad de esas consultas.

www.foia.gov (1 de mayo de 2016).

El Centro para el Gobierno Efectivo analizó las quince agencias federales que reciben más solicitudes de FOIA y concluyó que generalmente luchan por implementar reglas de divulgación pública. En su último reporte, publicado en 2015 y utilizando datos de 2012 y 2013 (el más reciente disponible), diez de los quince no obtuvieron calificaciones generales satisfactorias, obteniendo menos de setenta de un posible cien puntos.

www.foreffectivegov.org/acces... corecard-2015/ (1 de mayo de 2016).

La Ley de Gobierno en Sunshine de 1976 es diferente a la FOIA en que requiere que todas las agencias federales multiencabezadas celebren sus reuniones en un foro público de manera regular. El nombre “Sunshine Act” se deriva del viejo adagio de que “la luz solar es el mejor desinfectante”, lo que implica que la corrupción gubernamental y burocrática prosperan en secreto pero se encogen cuando se expone a la luz del escrutinio público. El acto define una reunión como cualquier reunión de miembros de la agencia en persona o por teléfono, ya sea de manera formal o informal.

Al igual que FOIA, la Ley Sunshine permite excepciones. Estas incluyen reuniones donde se discute información clasificada, se han enviado datos patentados para su revisión, se discuten asuntos de privacidad de los empleados, se plantean asuntos penales y la información resultaría financieramente dañina para las empresas si se divulgara. Los ciudadanos y grupos ciudadanos también pueden seguir la normativa y testificar en las audiencias que se realizan en todo el país sobre las reglas propuestas. El proceso de elaboración de normas y los esfuerzos de las agencias federales para mantener registros abiertos y solicitar la opinión pública sobre cambios importantes son ejemplos de burocracia receptiva.

PRIVATIZACIÓN GUBERNAMENTAL

Una solución más extrema, y en muchos casos, más polémica a las ineficiencias percibidas y reales en la burocracia es la privatización. En Estados Unidos, en gran parte porque nació durante la Ilustración y tiene una larga historia de defensa de principios de libre mercado, el impulso de privatizar los servicios gubernamentales nunca ha sido tan fuerte como lo es en muchos otros países. Simplemente hay muchos menos servicios administrados por el gobierno. Sin embargo, el gobierno federal ha utilizado formas de privatización y contratación a lo largo de su historia. Pero tras el crecimiento de la burocracia y los servicios gubernamentales durante la Gran Sociedad del Presidente Johnson a mediados de la década de 1960, un movimiento particularmente vocal comenzó a pedir una reversión de los servicios gubernamentales.

Este movimiento se fortaleció en las décadas de 1970 y 1980, ya que los políticos, particularmente de la derecha, declararon que era necesario dejar salir el aire del hinchado gobierno federal. En la década de 1990, cuando el presidente Bill Clinton y especialmente su vicepresidente, Al Gore, trabajaban para reducir agresivamente la burocracia federal, la privatización llegó a ser abrazada en todo el espectro político.

http://govinfo.library.unt.edu/npr/w... /history2.html (16 de junio de 2016).

La retórica de la privatización —que la competencia en el mercado estimularía la innovación y la eficiencia— sonaba como el remedio adecuado para muchas personas y todavía lo hace. Pero para muchos otros, hablar de privatización es preocupante. Sostienen que ciertas funciones gubernamentales simplemente no son posibles de replicar en un contexto privado.

Cuando los que están en el gobierno hablan de privatización, a menudo se refieren a uno de una multitud de modelos diferentes que incorporan las fuerzas del mercado del sector privado a la función de gobierno en diversos grados.

Kevin R. Kosar. “La privatización y el gobierno federal: una introducción”, Informe del CRS para el Congreso, 28 de diciembre de 2006. www.fas.org/sgp/crs/misc/rl33777.pdf (16 de junio de 2016).

Estos incluyen el uso de contratistas para suministrar bienes y/o servicios, distribuir vales gubernamentales con los que los ciudadanos puedan adquirir servicios anteriormente controlados por el gobierno en el mercado privado, suministrar subvenciones gubernamentales a organizaciones privadas para administrar programas gubernamentales, colaborar con un entidad para financiar un programa de gobierno, e incluso desinvertir completamente al gobierno de una función y entregarla directamente al sector privado (Figura). En breve veremos tres de estos tipos de privatización.

Tras su reelección en 2004, el presidente George W. Bush intentó impulsar una propuesta para privatizar parcialmente el Seguro Social. La propuesta no llegó a votación ni a la Cámara ni a la Cámara de Representantes ni al Senado.

La desinversión, o privatización total, ocurre cuando los servicios gubernamentales se transfieren, generalmente a través de la venta, del control burocrático gubernamental a un entorno privado completamente basado en el mercado. A nivel federal esta forma de privatización es muy rara, aunque sí ocurre. Considere la Asociación de Comercialización de Préstamos Estudiantiles, a menudo referida por su apodo, Sallie Mae. Cuando se creó en 1973, fue diseñado para ser una entidad gubernamental para tramitar préstamos federales de educación estudiantil. Con el tiempo, sin embargo, poco a poco se alejó de su propósito original y se volvió cada vez más privado. Sallie Mae alcanzó la privatización total en 2004.

www.salliemae.com/about/quién-somos-historia/ (16 de junio de 2016).

Otro ejemplo es el U.S. Investigations Services, Inc., que alguna vez fue la rama investigadora de la Oficina de Administración de Personal (OPM) hasta que se privatizó en la década de 1990. A nivel estatal, sin embargo, la privatización de carreteras, servicios públicos, puentes, escuelas e incluso cárceles se ha vuelto cada vez más común a medida que las autoridades estatales y municipales buscan formas de reducir el costo del gobierno.

Posiblemente la forma de privatización más conocida es el proceso de emisión de contratos gubernamentales a empresas privadas para que éstas presten los servicios necesarios. Este proceso cobró protagonismo durante la iniciativa de Alianza Nacional para Reinventar el Gobierno del presidente Bill Clinton, destinada a agilizar la burocracia gubernamental. Bajo el presidente George W. Bush, el uso de la contratación de servicios federales alcanzó nuevas alturas. Durante la Guerra de Irak, por ejemplo, grandes corporaciones como Kellogg Brown & Root, propiedad de Haliburton en ese momento, firmaron contratos gubernamentales para realizar una serie de servicios una vez realizados por los militares, como la construcción de bases militares, preparación de alimentos e incluso servicios de lavandería. Para 2006, la dependencia de la contratación para dirigir la guerra era tan grande que los contratistas superaban en número a los soldados. Dicha contratación ha enfrentado bastantes críticas tanto por su alto costo como por su potencial de corrupción e ineficiencias.

James Risen, “Contratistas controvertidos Irak Works is Split Up”, New York Times, 24 de mayo de 2008. www.nytimes.com/2008/05/24/wo... 4contract.html (16 de junio de 2016).

Sin embargo, se ha vuelto tan rutinario que es poco probable que se desacelere pronto.

El financiamiento a terceros es una forma de privatización mucho más compleja que la desinversión o la contratación. Aquí el gobierno federal firma un convenio con una entidad privada para que ambos puedan formar un vehículo de propósito especial para tomar posesión del objeto que se está financiando. El vehículo de propósito especial está facultado para llegar a los mercados financieros privados para pedir dinero prestado. Este tipo de privatización se suele utilizar para financiar espacios de oficinas gubernamentales, viviendas de bases militares y otros grandes proyectos de infraestructura. Departamentos como la Oficina de Presupuesto del Congreso han criticado frecuentemente esta forma de privatización por considerarla particularmente ineficiente y costosa para el gobierno.

Una de las formas más importantes de fiscalización burocrática proviene del interior de la propia burocracia. Los que están dentro están en la mejor posición para reconocer y denunciar las faltas de conducta. Pero las burocracias tienden a custodiar celosamente su reputación y generalmente se resisten a las críticas desde fuera y desde dentro. Esto puede crear un gran problema para los iniciados que reconocen y quieren denunciar la mala gestión e incluso el comportamiento delictivo. El costo personal de hacer lo correcto puede ser prohibitivo.

Alan K. Campbell. 1978. “Reforma de la Función Pública: Un Nuevo Compromiso”. Revisión de la Administración Pública 38 Núm. 2, 99.

Para un burócrata típico ante la opción de denunciar la corrupción y arriesgarse a una posible terminación o dar la vuelta en sentido contrario y seguir ganándose la vida, la elección a veces es fácil.

Bajo un mayor escepticismo debido a la ineficiencia gubernamental y la corrupción absoluta en la década de 1970, los funcionarios gubernamentales comenzaron a buscar soluciones. Cuando el Congreso redactó la Ley de Reforma de la Función Pública de 1978, incluyó específicamente derechos para los denunciantes federales, aquellos que publiquen fechorías cometidas dentro de una burocracia u otra organización, y establezcan la protección contra represalias. La Junta de Protección de Sistemas al Mérito de la ley es una junta institucional cuasijurídica encabezada por tres integrantes designados por el presidente y confirmados por el Senado que escucha denuncias, realiza investigaciones sobre posibles abusos e instituye protecciones para los burócratas que se pronuncien.

Campbell, “Reforma de la Administración Pública”, 100.

Con el tiempo, el Congreso y el presidente han fortalecido estas protecciones con actos adicionales. Estas incluyen la Ley de Protección a Denunciantes de 1989 y la Ley de Mejora de la Protección de Denunciantes de 2012, que obligaron además a las agencias federales a proteger a los denunciantes que perciben razonablemente que una institución o las personas de la institución están actuando de manera inapropiada ( Figura).

En 2013, Edward Snowden, un desconocido profesional de la computación que trabaja bajo contrato dentro de la Agencia Nacional de Seguridad, copió y dio a conocer a la prensa información clasificada que revelaba una red de vigilancia secreta expansiva y en gran parte ilegal que el gobierno operaba dentro de Estados Unidos. Temiendo represalias, Snowden huyó a Hong Kong y luego a Moscú. Algunos argumentan que sus acciones fueron irresponsables y debería ser procesado. Otros defienden sus acciones y sostienen que sin ellos, el espionaje ilegal habría continuado. Independientemente, el caso Snowden revela importantes debilidades en las protecciones de denunciantes en Estados Unidos. (crédito: modificación de obra de Bruno Sanchez-Andrade Nuño)

Resumen

Para reducir los desacuerdos intrainstitucionales que el proceso tradicional de elaboración de normas parecía traer, el proceso de elaboración de normas negociado se diseñó para fomentar el consenso. Tanto el Congreso como el presidente ejercen un control directo sobre la burocracia mediante la celebración de audiencias, la realización de nombramientos y el establecimiento de asignaciones presupuestales. Los ciudadanos ejercen sus facultades de fiscalización mediante el uso de la Ley de Libertad de Información (FOIA) y mediante el voto. Por último, los burócratas también ejercen la supervisión de sus propias instituciones al utilizar los canales tallados para que los denunciantes llamen la atención sobre los abusos burocráticos.

La Ley de Libertad de Información de 1966 ayuda a los ciudadanos a ejercer el control sobre la burocracia por ________.

1. Empoderando Congreso
2. abrir registros de gobierno al escrutinio ciudadano
3. requiriendo evaluaciones anuales por parte del presidente
4. obligando a las agencias a celebrar reuniones públicas

Cuando los reformadores hablan de privatización burocrática, se refieren a todos los siguientes procesos excepto ________.

1. desinversión
2. subvenciones gubernamentales
3. denuncia
4. financiamiento a terceros

Explique brevemente las ventajas de la elaboración de normas negociadas.

¿Qué preocupaciones podrían surgir cuando el Congreso delegue la autoridad de toma de decisiones a líderes no electos, a veces llamados el cuarto poder de gobierno?

¿De qué manera podría hacerse más eficiente el sistema de mecenazgo?

¿El uso de personal burocrático de supervisión por parte del Congreso y por la OMB constituye una duplicación innecesaria? ¿Por qué o por qué no?

¿Qué modelo de burocracia explica mejor la forma en que opera actualmente el gobierno? ¿Por qué?

¿Cree que el Congreso y el presidente han hecho lo suficiente para proteger a los denunciantes burocráticos? ¿Por qué o por qué no?

Frederickson, H. G., K. B. Smith, C. W. Larimer, y M. J. Licari. 2003. Cartilla Teoría de la Administración Pública, 2a ed. Boulder, CO: Westview Press.

Fry, B. R. 1989. Dominar la Administración Pública: De Max Weber a Dwight Waldo. Londres: Chatham House.

McKinney, J. B. y L. C. Howard. 1998. Administración Pública: Equilibrar el poder y la rendición de cuentas, 2a ed. Westport, CT: Praeger.

Riccucci, N. M. 2010. Administración Pública: Tradiciones de indagación y Filosofías del Conocimiento. Washington, DC: Prensa de la Universidad de Georgetown.

Shafritz, J. M., A.C. Hyde, y S. J. Parkes. 2003. Clásicos de la Administración Pública. Boston: Wadsworth.

Wilson, J. Q. 1991. Burocracia: qué hacen las agencias gubernamentales y por qué lo hacen. Nueva York: Libros Básicos.

Glosario

elaboración de normas negociadas

un proceso normativo en el que asesores neutrales convoquen a un comité de quienes tengan intereses creados en las reglas propuestas y ayuden a la comisión a llegar a un consenso sobre las mismas

privatización

medidas que incorporen en diversos grados las fuerzas del mercado del sector privado a la función de gobierno

denunciante

una persona que publica fechorías cometidas dentro de una burocracia u otra organización