Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:
¿Cómo retratan los medios de comunicación la Constitución?
¿Cómo representan los medios a los políticos encargados de cumplir con la visión constitucional de la vida pública?
¿Cuáles son los efectos de la representación mediática de la Constitución?
Hemos visto que la Constitución es un documento político adoptado por razones políticas en un proceso altamente político. Sin embargo, el texto constitucional, y la estructura de poder que creó, están casi en su totalidad por encima de la controversia política. Es objeto de orgullo para casi todos los estadounidenses.
La Constitución como Documento Sagrado
La presentación oficial de la Constitución en los edificios públicos la muestran como un documento sagrado, demostrando su exaltada condición. El documento original está instalado en lo que se llama un “Santuario” en los Archivos Nacionales.
Figura 2.8: No muy lejos del “Santuario” en los Archivos Nacionales, la recreación del siglo XX de Howard Chandler Christy cuelga en el Capitolio de Estados Unidos. El ojo es llevado hacia el resplandor beatífico alrededor del documento mismo, George Washington de pie con orgullo como su guardián. El ambiente es de nobleza, grandeza y calma, no base de interés propio y conflicto, aunque este último caracterizó la convención al menos tanto. Wikimedia Commons — dominio público.
Los medios de comunicación rara vez muestran la Constitución o la estructura del sistema político como causa de problemas políticos. No obstante, las representaciones mediáticas de los políticos encargados de cumplir la visión constitucional en la vida pública son mucho menos positivas.
Volvamos a nuestra discusión al inicio de este capítulo. En la noticia se declaró una “crisis constitucional” durante las secuelas de las elecciones presidenciales del año 2000. Todas las portadas de Time, Newsweek y US News & World Report mostraban el manuscrito de la Constitución y su preámbulo audazmente blasonado, “Nosotros el pueblo”. En las historias se reportó el voto de 4—3 de la Suprema Corte de Florida, que ordenó un recuento estatal del voto de ese estado (el voto que decidiría el resultado nacional), y la orden 5—4 de la Corte Suprema de Estados Unidos para detener el recuento y escuchar la apelación de la campaña de Bush. Tanto Newsweek como US News & World Report superpusieron la palabra “CAOS” a la Constitución; Newsweek mostró la palabra amenazadoramente bajo el desgarrado, aparentemente frágil documento.
Las tres revistas de noticias lamentaron que la Constitución estuviera amenazada por políticos sin escrúpulos y egoístas que se entrometían en el reino del principio desapasionado. Para citar a Newsweek, “La elección interminable no ha sido una gran contienda de famosos gladiadores legales que disputan amplios principios constitucionales... [sino] una pelea local, un partido de empujones altamente personal impulsado por viejos rencores y vendettas” (Thomas & Isikoff, 2000). Sin embargo, fue el complejo sistema electoral y federal ideado en la propia Constitución el que causó gran parte de la crisis.
Los medios de entretenimiento presentan ocasionalmente historias sobre la Constitución y la estructura de poder que creó. Considere la historia familiar de un individuo solitario que lucha valientemente para restaurar un sistema político descarriado a sus raíces virtuosas. En la década de 1930, el director Frank Capra perfeccionó el género en una serie de películas de Hollywood que alcanzó su apogeo en la clásica película de 1939 Mr. Smith Goes to Washington (Nota 2.43 “Imagen duradera”).
Imagen Duradera
El Sr. Smith va a Washington
La interpretación de James Madison en los periódicos federalistas de instituciones sacrosantas y políticos falibles encuentra su versión cinematográfica en Mr. Smith Goes to Washington de Frank Capra (Rose, 1980; Maland, 1980). Tras su lanzamiento en 1939, fue muy popular y un éxito crítico, solo superado por Lo que el viento se llevó en recibos de taquilla y nominaciones al Oscar. El título por sí solo ha recurrido repetidamente en pláticas políticas a lo largo de las décadas desde entonces.
El señor Smith comienza cuando muere un senador. El gobernador, presionado para nombrar ya sea a un pirateo de partido o a un reformador, elige en su lugar al líder del “Boy Ranger” de sus hijos, llamado resonantemente Jefferson Smith (James Stewart). El ingenuo Smith se dirige a la capital bajo el ala del senador mayor del estado, Joseph Paine (Claude Rains), quien confía Smith a la cínica secretaria del senador muerto, Clarissa Saunders (Jean Arthur). Paine es un antiguo asociado del padre de Smith, un editor cruzado, y se ha vendido al jefe político del estado. A instancias de Paine, Smith presenta un proyecto de ley que propone un campamento nacional de chicos pero más tarde se entera de que el sitio ha sido comprado por el jefe para venderlo con una enorme ganancia al gobierno por una presa que Paine está proponiendo. Smith se niega a dar marcha atrás, y se lanza un falso cargo de corrupción en su contra con resultados devastadores. A punto de renunciar en desgracia, Smith visita el Lincoln Memorial. Sostenido por el amor y el saber hacer político de Saunders, Smith contraataca por un filibustero en el piso del Senado. Los reporteros de Washington que antes habían despreciado su inocencia son transformados en sus seguidores por su idealismo. Pero su estado natal escucha poco de esto: el jefe controla todas las estaciones de radio y periódicos y anula brutalmente cualquier apoyo. Smith se desmaya agotado cuando se enfrenta a canastas llenas de correo de odio inventado, pero se salva cuando el culpable Paine intenta dispararse y confiesa el esquema corrupto. La película termina en un resplandor de júbilo ya que el presidente del Senado, al parecer satisfecho con la reivindicación de Smith, renuncia a mandar el orden.
Muchos observadores ven el mensaje del señor Smith como tranquilizador: el sistema funciona, preservado por el héroe idealista individual estadounidense. Los fundadores y su obra son vistos como por encima de la crítica. Durante el filibustero culminante, Smith lee la Declaración de Independencia y la Constitución, dando conferencias a los senadores: “Los grandes principios no se pierden una vez que salen a la luz, están aquí”.
La película perdura porque es ricamente desafiante: el señor Smith es a la vez una celebración en teoría y una acusación en la práctica del sistema político estadounidense.
Figura 2.9 El señor Smith (James Stewart) Hablando en la Cámara del Senado. Wikimedia Commons — dominio público.
El señor Smith ha sido una plantilla para las representaciones mediáticas del sistema político estadounidense. El vehículo Reese Witherspoon Legally Blonde 2: Red, White and Blonde (2003) sigue la misma fórmula de un individuo idealista yendo a Capitol Hill y redimiendo la promesa del sistema político contra políticos torcidos.
Interacciones con los medios: Por qué los medios aman la Constitución
¿Por qué hoy los medios presentan una imagen rosada de la Constitución y del sistema político que creó? Una razón histórica es que la oposición a la Constitución colapsó luego de que se le agregara la Carta de Derechos en 1791. A los pocos años, la Constitución ya no era objeto de polémica política. Incluso durante la Guerra Civil, la última “crisis constitucional”, ambas partes fueron fieles a los preciados principios de la Constitución, al menos a medida que cada lado los leía.
La Constitución es el marco esencial para el trabajo de los reporteros así como de los políticos. Los reporteros confían en el orden y la regularidad para realizar su trabajo día tras día. Los procedimientos establecidos por la Constitución —como la manera en que se elige a los presidentes; cómo un proyecto de ley se convierte en ley; cómo el presidente, el Congreso y la Suprema Corte competen por el poder— son la base para continuar sagas que los reporteros narran a lo largo de días, meses, años pares (Fishman, 1980).
La Constitución también da a los medios de comunicación un símbolo fácil con el que pueden mostrar su idealismo, un sistema político quizás inalcanzable (y antimadisónico) en el que los funcionarios trabajan de manera eficiente, cooperativa y desinteresada en el interés público.
Consecuencias de los medios
Esta positiva representación mediática de la Constitución fomenta la reverencia por el sistema político aun cuando hay muchas críticas a los funcionarios de ese sistema (Huntington, 1981). Típicos son los resultados de una encuesta de opinión pública realizada durante 1992, año marcado por una alta infelicidad pública con el gobierno. No en vano, la encuesta mostró que el público era muy crítico con la forma en que el presidente y los miembros del Congreso manejaban sus trabajos. Pero el público no criticó a las instituciones del Congreso y a la propia presidencia. El noventa y uno por ciento dijo aprobar “la estructura constitucional de gobierno” (Hibbing & Theiss-Morse, 1995). Los politólogos John Hibbing y Elizabeth Theiss-Morse quienes realizaron la investigación concluyeron: “La gente ve en realidad dos sistemas políticos bastante diferentes... Cualquier cosa asociada con el sistema constitucional provoca una respuesta positiva... En la medida en que haya problemas con el sistema político es porque nosotros se han desviado de lo que estaba esbozado en la Constitución, no porque ese esquema fuera defectuoso” (Hibbing & Theiss-Morse, 1995).
Sin embargo, muchas de las acusaciones de los medios de comunicación contra políticos son por comportamientos alentados por la Constitución. Los reporteros y los medios de comunicación a menudo critican a los políticos estadounidenses por “riñas” y “riñas”. Pero se supone que la separación de poderes, tal como la diseñaron los fundadores, propicia el conflicto dentro de la legislatura y entre los tres poderes.
La Constitución es un documento notablemente escueto. Generaciones han trabajado para evolucionar sus significados en más de dos siglos de política y políticas. Los estadounidenses rara vez pueden cuestionar la propia Constitución, pero seguramente no están de acuerdo y debaten sobre cómo deben aplicarse sus principios. En los capítulos siguientes, veremos muchos ejemplos contemporáneos de política en torno a la Constitución en la era de la información, desde reformas constitucionales, hasta disputas entre los poderes de cada uno, hasta los significados de las cláusulas constitucionales cuando se aplican en el orden público.
Conclusiones clave
Los medios de comunicación suelen retratar la Constitución y la mayoría de las instituciones que estableció favorablemente y por encima de la política. Sin embargo, la Constitución fue —y sigue siendo— un documento político creado y desarrollado de manera política con fines políticos. En parte por la presentación de los medios de comunicación, el público encuentra poco que criticar en la Constitución, aun cuando se apresura a despreciar a los funcionarios públicos. No obstante, la Constitución sigue siendo objeto de compromiso político en el siglo XXI.
Ejercicios
Piensa en las películas que has visto. ¿Alguno de ellos presenta la Constitución bajo una luz negativa? ¿Qué ven ellos como fuente de problemas con el sistema político estadounidense, si no con la Constitución?
¿Por qué cree que los estadounidenses tienden a idealizar la Constitución? ¿Cree que hay desventajas en tener una visión idealizada de la Constitución?
Educación Cívica
Gregory Watson y la vigésima séptima enmienda
El mensaje de la educación cívica es la relevancia e importancia de la política. Si el funcionamiento del sistema político estadounidense no es lo que nos gusta, hay formas de cambiar estructuras, políticas y prácticas políticas.
Un ejemplo inusual es proporcionado por Gregory Watson. [1] En 1982, como estudiante de segundo año en la Universidad de Texas en Austin, Watson encontró un tema estimulante para un ensayo de clase gubernamental: La Declaración de Derechos, redactada por Madison y aprobada por el Congreso, originalmente incluía doce enmiendas. Sólo diez fueron ratificados por los estados e incluidos en la Constitución.
En 1982, los aumentos salariales del Congreso fueron polémicos, y Watson concluyó que este tema hizo pertinente una de las dos modificaciones no ratificadas: “Ninguna ley, variando la compensación por los servicios de los Senadores y Representantes, surtirá efecto, hasta que haya intervenido una elección de Representantes”. Sólo seis de los trece estados habían ratificado esta modificación para 1791. Pero Watson se percató de que la enmienda no tenía límite de tiempo. En su ensayo, expuso la historia de la enmienda y exhortó a que sea ratificada por treinta y dos estados más. Su instructor, dudoso de que una enmienda constitucional pudiera reactivarse después de casi doscientos años, le dio a la ponencia de Watson una C.
Sin inmutarse, Watson lanzó una campaña para lograr que las legislaturas estatales aprueben esta enmienda de compensación congresional. Sus primeros éxitos fueron con Maine en 1983 y Colorado en 1984. Los medios de comunicación comenzaron a prestar atención. La historia de legisladores votándose a sí mismos aumentos salariales y la noticia de escándalos sobre las ventajas del cargo congresional resonó con el público; el impulso cambió a favor de Watson. En 1992, Michigan se convirtió en el trigésimo octavo estado en ratificar la enmienda. El Congreso reconoció los esfuerzos de Watson en lo que se convirtió en la Vigésima Séptima Enmienda a la Constitución —203 años después de que sus antecesores del Congreso
Referencias
Fishman, M., Manufacturing the News (Austin: University of Texas Press, 1980).
Hibbing, J. R. y Elizabeth Theiss-Morse, Congreso como enemigo público: actitudes públicas hacia las instituciones políticas estadounidenses (Nueva York: Cambridge University Press, 1995), 59.
Huntington, S. P., American Politics: The Promise of Disharmony (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1981).
Maland, C. J., Frank Capra (Boston: Tvayne, 1980), cap. 4.
Rose, B., Un examen de la estructura narrativa en las películas de Frank Capra (Nueva York: Arno Press, 1980), cap. 3.
Thomas, E. y Michael Isikoff, “Settlings Old Scores in the Swamp”, Newsweek (18 de diciembre de 2000), 36—44, citas sobre 38.
Este ejemplo está tomado de Richard B. Bernstein y Jerome Abel, Enmienda a Estados Unidos: Si amamos tanto la Constitución, ¿por qué seguimos tratando de cambiarla? (New York: Times Books, 1993), cap. 13.
