14.1: ¿Qué es la burocracia?

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Qué es la burocracia?
2. ¿Cómo representan los medios la burocracia federal?
3. ¿Cómo ha evolucionado la burocracia del gobierno federal?
4. ¿Qué es la Ley Pendleton? ¿Cómo ha cambiado el sistema de méritos la composición de la burocracia federal?
5. ¿Cuáles son los cuatro tipos principales de agencias federales?

El influyente sociólogo de principios del siglo XX Max Weber sugirió que la burocracia es una manera eficiente de gobernar sociedades grandes y complejas. Para Weber, la forma ideal de burocracia tiene cuatro características:

1. Una división racional del trabajo en oficinas especializadas con jurisdicciones fijas
2. Empleados elegidos por sus habilidades, conocimientos o experiencia, no por su política
3. Una cadena de mando en la que los funcionarios se reportan a altos niveles
4. Confianza impersonal en reglas escritas para limitar la variación arbitraria de un caso a otro (Warwick, 1975)

Burocracia en los medios

Tal descripción de la organización burocrática y la efectividad rara vez se encuentra en las noticias. Cuando los medios consideran la burocracia, la mayoría de las veces es para excoriarla. Un erudito examinó el valor de los editoriales de periódicos de un año reciente y concluyó: “La mala gestión, el gasto derrochador, los lapsos éticos y la simple incompetencia estimularon las respuestas editoriales regularmente. ... Por el contrario, los editores rara vez dedicaban mucho espacio al éxito de las agencias” (Vermeer, 2002). De igual manera, las noticias de televisión se enfocan en el desperdicio, el fraude y el abuso. Los reporteros ofrecen nuevos episodios de segmentos recurrentes como “Your Money” de ABC y “The Fleecing of America” de NBC. La burocracia federal es un blanco favorito.

Este marco encuentra a las burocracias gubernamentales plagadas de incompetencia y a los burócratas despilfarrando fondos públicos. Los millones de dólares mal gastados son caídas en el cubo de un presupuesto federal que es más de un billón de dólares; pero la ineficiencia burocrática, si no ineptitud, parece ser la regla, no la excepción.

Tales historias son fáciles de reunir para los periodistas, desde las investigaciones de la Oficina de Rendición de Cuentas Gubernamentales del Congreso, desde las audiencias del Congreso y del inspector general de cada organismo. De esta manera, los medios cubrieron ampliamente los informes condenatorios del inspector general de la Comisión de Bolsa y Valores sobre las razones del fracaso de la agencia, a pesar de muchas advertencias y quejas de fuentes creíbles, para investigar el esquema Ponzi de 65 mil millones de dólares de Bernard Madoff (Kouwe, 2009).

Las representaciones de la burocracia en los medios de entretenimiento suelen ser negativas. La película The Right Stuff (1983), basada en la historia más vendida de Tom Wolfe, elogia una era de atrevido individualismo de pilotos de prueba. El piloto de pruebas Chuck Yeager rompe valiente y anónimamente la barrera del sonido y luego regresa a la fraternidad de compañeros pilotos en una taberna cuyas paredes están cubiertas con imágenes de hombres galantes perdidos en la búsqueda. Pero cuando la Unión Soviética lanza el satélite Sputnik en 1957, Washington asolado por el pánico envía burócratas bufones para reclutar pilotos de prueba —excluyendo a Yeager— en una burocracia dirigida por etapas para los astronautas elegidos para ir al espacio.

Los medios de entretenimiento a veces muestran la burocracia como colectivamente efectiva y adaptable. Apolo 13 (1995) retrata a la NASA y a sus astronautas como burocráticos y heroicos. Después de que un tanque de oxígeno soplado a bordo de la cápsula espacial amenaza la vida de tres astronautas, el personal de la NASA trabaja para traerlos de regreso a la Tierra. La solución para llevar a los astronautas a casa es claramente un ingenioso colectivo pensado por los diversos trabajadores de la NASA juntos.

La burocracia es el problema en The Right Stuff y la solución en Apolo 13. The Right Stuff se hundió en la taquilla. Apolo 13 limpió, probablemente por su historia tranquilizadora, homenaje a la galantería de los astronautas (es difícil ver a los astronautas como burócratas), y final feliz.

Demostraremos que la burocracia federal es mucho más compleja de lo que permiten los medios de comunicación. Entonces, al final del capítulo, discutiremos la burocracia en la era de la información.

Evolución de la Burocracia Federal

La burocracia federal no está explícitamente establecida en la Constitución. Nunca se instituyó y planeó; evolucionó por la gradual acreción de agencias y tareas a lo largo del tiempo.

Cuando Thomas Jefferson se convirtió en presidente en 1801, los trabajadores civiles administrativos empleados por el gobierno federal —la administración pública— contaban con menos de tres mil. Un tercio de ellos eran empleados de medio tiempo. Nueve décimas trabajaron fuera de Washington, DC (Van Riper, 1958).

El sistema de botín

Cuando se desarrollaron los partidos políticos, también lo hizo la práctica de recompensar a amigos y aliados con empleos y subvenciones. También fue una reacción democrática ante una época en la que la burocracia estaba dirigida por aristócratas. Andrew Jackson hizo del mecenazgo político una cuestión de principios cuando se convirtió en presidente en 1829. Quería asegurarse de que los trabajadores federales fueran responsables ante la rama ejecutiva y ante él como presidente (Crenson, 1975; Carpenter, 2001). Su aliado, el senador William Marcy gritó: “¡A los vencedores les pertenecen el botín!” Y los detractores de Jackson acuñaron el término el sistema de botín: cuando el partido en el poder cambió, hubo un reemplazo a gran escala de funcionarios por feales del partido, quienes donaron parte de su salario a las arcas del partido.

Después de la Guerra Civil, el gobierno federal creció enormemente. Presidentes y legisladores se vieron abrumados con la búsqueda de empleo para los miembros del partido. El representante James Garfield se quejó en 1870, “[O] ne-tercio de las horas de trabajo de los senadores y representantes apenas es suficiente para satisfacer las demandas que se les hacen en referencia a los nombramientos de cargos” (Johnson & Libecap, 1994). Garfield fue electo presidente diez años después, tiempo durante el cual la fuerza laboral del gobierno federal casi se duplicó (de 51,020 en 1870 a 100,020 en 1880). Como presidente, Garfield fue asediado con solicitudes de mecenazgo. No satisfizo a todos. En 1881, Charles Guiteau, frustrado en su intento por una cita de alto rango, disparó a Garfield en una estación de tren de Washington. La larga agonía de Garfield, la eventual muerte y el funeral de Estado constituyeron una dramática historia continua para periódicos y revistas que buscaban una audiencia masiva. El frenesí mediático empujó al Congreso a reformar y restringir el sistema de botín.

Enlace

El asesinato de Garfield

• Conoce más sobre el asesinato de Garfield en http://americanhistory.si.edu/presidency/3d1d.html.

Figura 14.1 Asesinato de Garfield

Wikimedia Commons — dominio público.

El Sistema de Mérito

El Congreso aprobó la Ley Pendleton en 1883 (OurDocuments.gov, 2011). El acto clasificaba a los empleados federales en dos categorías: mérito y mecenazgo. En un sistema de méritos, los trabajos se clasifican y las citas se realizan con base en el desempeño determinado por exámenes o capacitación avanzada. El sistema de méritos al principio solo cubría el 10 por ciento de la función pública, pero los presidentes y el Congreso la extendieron gradualmente para aislar a las agencias de los caprichos políticos de los demás (Johnson & Libecap, 1994; Skowronek, 1982). Por su apogeo en la década de 1920, el 80 por ciento de los funcionarios públicos ocupaban cargos de mérito.

El sistema de méritos se ha reducido desde la década de 1920 (Ingraham, 1995). Poco menos de la mitad de los trabajadores civiles federales actuales son empleados de mérito. Una notable reforma en 1978 instituyó el Servicio Ejecutivo Superior, un conjunto de méritos de funcionarios altamente capacitados, altamente experimentados, altamente educados y altamente remunerados que los gerentes pueden trasladar y transferir a voluntad.

En 2002, el presidente George W. Bush consiguió que el Congreso le diera discreción sobre si 170 mil empleados del nuevo Departamento de Seguridad Nacional caen bajo el sistema de méritos; los presidentes pueden trasladar a los empleados de ese departamento dentro o fuera de la administración pública según consideren que las condiciones dictan. Bush deseó ir más allá: buscó sin éxito transferir hasta 850 mil empleos gubernamentales a empresas privadas, lo que afirmó reduciría costos y aumentaría la eficiencia (Stevenson, 2002).

La línea entre el mérito y la política

La línea entre el sistema de méritos y la contratación politizada y el despido no siempre es clara. Considera a los abogados estadounidenses que persiguen delitos federales. Son nombrados por el presidente, generalmente de su partido, pero se entiende que operarán sin partidismo. Es decir, no basarán sus decisiones en los intereses de su partido. En 2006, ocho abogados estadounidenses fueron despedidos, presuntamente bajo la dirección de la Casa Blanca de Bush debido a su renuencia a servir a los intereses republicanos, por ejemplo, investigando a funcionarios demócratas y buscadores de cargos por corrupción. La historia fue ampliamente y, a medida que aparecían nuevas revelaciones, se reportaba continuamente en los medios de comunicación. Condujo a audiencias de investigación en el Congreso controlado por los demócratas.

Luego, en julio de 2008, el inspector general del Departamento de Justicia y la oficina de ética interna revelaron que los ayudantes superiores del Procurador General Alberto R. González, de hecho, habían infringido las leyes de la función pública al utilizar criterios políticos para hacer nombramientos de carrera apolítica en el departamento; el inspector general y oficina de ética también reveló que funcionarios de la Casa Blanca participaron activamente en algunas de las decisiones de contratación. Proyectadas en entrevistas y a través de búsquedas en Internet, se había contratado a personas si eran conservadoras en “god, guns + gays” (Lichtblau, 2008).

¿Quiénes Son los Funcionarios Públicos?

Las normas y procedimientos detallados rigen la contratación, promoción y despido de funcionarios públicos. Para simplificar y estandarizar el proceso, cada puesto obtiene una calificación GS (Horario General), que va desde GS 1 hasta GS 18, que determina su salario.

A diferencia de otras partes del gobierno, las mujeres y las minorías raciales y étnicas están bien representadas en la administración pública. Las mujeres son 46 por ciento de la fuerza laboral civil y 43 por ciento de la fuerza laboral federal. Las personas de color son el 26 por ciento de la fuerza laboral civil y el 29 por ciento de la fuerza laboral federal. Pero las mujeres y las personas de color están agrupadas en niveles inferiores de la administración pública. Los que se encuentran en niveles superiores son mayoritariamente blancos y masculinos (Naff, 2001). La seguridad laboral de por vida permite que muchos funcionarios públicos permanezcan en el gobierno hasta la jubilación o el fallecimiento, por lo que el avance a puestos de alto nivel es

La variedad de agencias

Es difícil tener un panorama general de la burocracia federal. Primero, en lugar de desplegarse a partir de un plan maestro, la burocracia se desarrolló poco a poco, con agencias y departamentos agregados uno a la vez. Segundo, muchas responsabilidades federales no las llevan a cabo los empleados federales sino los trabajadores del gobierno estatal y local bajo mandatos federales y por empresas privadas contratadas para servicios.

Los miles de agencias en la burocracia federal se dividen en áreas de especialización rudas, a menudo superpuestas. La división del trabajo desafía fácilmente la lógica. La visión general de un escritor de alimentos sobre la regulación gubernamental de los alimentos encontró treinta y cinco leyes distintas implementadas por doce oficinas dentro de seis departamentos del gabinete. Por ejemplo, “El Departamento de Agricultura supervisa la producción de perritos calientes cocinados en masa de pastelería y perros de maíz, mientras que sin razón discernible, la Administración de Alimentos y Medicamentos regula los perros bagel y hot dogs destinados a ser servidos en bollos” (Burros, 2003).

Cualquier intento de darle sentido a esta compleja estructura y de encontrar el lugar de una agencia en la burocracia general no hace más que reforzar una imagen de intrincación alucinante.

Imagen Duradera

Organigrama de La Pesadilla

• Los organigramas fueron diseñados para dar indicaciones claras y fáciles de la cadena de mando y quién informa a quién. Son igualmente bizantinas para las grandes corporaciones como para el gobierno. Pero a menudo se utilizan en el debate político para mostrar la pura incomprensibilidad de la burocracia.
• Esta táctica fue utilizada en 1993 por el líder republicano del Senado Bob Dole (R-KS) cuando se opuso a la ambiciosa propuesta de reforma de la salud de la primera dama Hillary Rodham Clinton. El cuadro de Dole y el organigrama de pesadilla circuló ampliamente y contribuyó a la desaparición de la propuesta al año siguiente. Diez años después, los republicanos en el Senado propusieron una reforma al sistema Medicare. La entonces senadora Hillary Rodham Clinton (D-NY) tomó la palabra del Senado con organigramas de pesadilla de cómo sería el sistema Medicare si los republicanos se salieran con la suya.
• Las imágenes perduran cuando pueden ser utilizadas una y otra vez para múltiples propósitos por múltiples jugadores. Hillary Clinton demostró que, en la política como en la vida, el cambio de rumbo es un juego limpio.

  Bob Dole (1993) en el piso del Senado frente al cuadro que representa la propuesta de Hillary Clinton para el cuidado de la salud

• Observe a Bob Dole usar una gráfica compleja para explicar la propuesta de atención médica de Hillary Clinton.
• https://www.c-span.org/video/?54051-1/state-union-response

Complicando la burocracia federal, hay varios tipos de agencias. Analizamos los cuatro principales: (1) departamentos del gabinete, (2) agencias ejecutivas independientes, (3) corporaciones gubernamentales y (4) comisiones regulatorias.

Departamentos de Gabinete

Quince agencias son designadas por ley como departamentos del gabinete: las principales unidades administrativas encargadas de áreas específicas de operaciones gubernamentales. Cada departamento controla un presupuesto detallado consignado por el Congreso y cuenta con un personal designado. Cada uno está encabezado por un secretario departamental designado por el presidente y confirmado por el Senado. Muchos departamentos subsuman distintas oficinas dirigidas por un subsecretario. Por ejemplo, el Departamento del Interior incluye el Servicio de Parques Nacionales, la Oficina de Asuntos Indios y el Servicio Geológico de Estados Unidos.

Los secretarios departamentales son automáticamente miembros del gabinete del presidente. Para otros jefes de agencia, depende de la discreción del presidente: el presidente Clinton elevó al jefe de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) al gabinete, pero la posición perdió el estatus de gabinete bajo el presidente George W. Bush.

Los departamentos del gabinete no son igualmente destacados en las noticias. Algunos, como los Departamentos de Estado, Defensa, Tesorería y Justicia, son cubiertos por reporteros noticiosos que regularmente se enfocan en sus actividades y personal. Otros departamentos atraen el interés constante de los reporteros de publicaciones especializadas. Ningún departamento puede asumir la oscuridad, ya que las crisis y los acontecimientos inesperados pueden empujarla a las noticias. Por ejemplo, el Departamento de Energía de repente fue de interés periodístico después de un apagón masivo de energía en el noreste en el verano de 2003.

Agencias Ejecutivas Independientes

Las organizaciones gubernamentales restantes en el Poder Ejecutivo fuera de la presidencia son agencias ejecutivas independientes. Entre los más conocidos se encuentran la NASA, la Agencia de Protección Ambiental (EPA) y la Administración del Seguro Social (SSA). Aparte de una jurisdicción menor, tales agencias se asemejan a departamentos del gabinete. Sus jefes son designados por (e informan directamente a) el presidente y confirmados por el Congreso. Simplemente carecen del honor simbólico —y el lugar literal en la mesa— de una cita de gabinete. Las agencias ejecutivas independientes pueden convertirse sin problemas en departamentos del gabinete: en 1990, el Congreso actualizó la Administración de Veteranos al Departamento de Asuntos de Veteranos a nivel de gabinete.

Corporaciones Gubernamentales

Algunas agencias, como el Servicio Postal de Estados Unidos y el sistema nacional de pasajeros ferroviarios Amtrak, son corporaciones gubernamentales. Cobran tarifas por servicios de demasiado largo alcance o demasiado poco rentables para que las corporaciones privadas los manejen. Idealmente, traen fondos suficientes para ser autosuficientes. Para ayudarlos a llegar a fin de mes, el Congreso puede otorgar a las corporaciones gubernamentales un monopolio legal sobre los servicios dados, otorgar subsidios, o ambos (Tierney, 1984). Las corporaciones gubernamentales son más autónomas en la formulación de políticas que la mayoría de agencias. Por ejemplo, la Comisión de Tasa Postal fija tarifas para franqueo en función de ingresos y gastos.

Complicando el panorama están la Asociación Federal Nacional Hipotecaria (FNMA), conocida como Fannie Mae, y la Corporación Federal de Préstamos Hipotecarios para el Hogar (FHLMC), conocida como Freddie Mac. Estas eran empresas patrocinadas por el gobierno y también corporaciones propiedad de accionistas. A partir de 2008, poseían o garantizaban cerca de la mitad del mercado hipotecario de 12 billones de dólares del país. Así, como discutimos en el Capítulo 16 “Formulación de políticas y políticas domésticas”, ambos fueron en parte responsables y víctimas de la severa caída del mercado de la vivienda. En septiembre de 2008, a medida que los precios de sus acciones bajaron precipitadamente y se hundieron cada vez más en la deuda, fueron asumidas por la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda (FHFA). Esta fue una intervención extraordinaria del gobierno federal en el mercado financiero.

Comisiones Reguladoras

A finales del siglo XIX, la Revolución Industrial provocó la regulación económica, el uso del poder gubernamental para proteger el interés público y tratar de asegurar el funcionamiento justo de la economía. Este nuevo dominio se emparejó con una innovación, la comisión regulatoria, un organismo encargado de redactar reglas y arbitrar disputas en una parte específica de la economía. Los presidentes y los integrantes de comisiones son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado a términos de duración fija de los cuales no pueden ser destituidos sumariamente. (Probablemente la comisión reguladora más destacada en las noticias es la Junta de la Reserva Federal [conocida como “la Fed”]. Lo discutimos en el Capítulo 16 “Formulación de Políticas y Políticas Domésticas”.)

La autonomía de las comisiones reguladoras estaba destinada a sacar a la política de la regulación. Pero “la mayoría de las comisiones regulatorias enfrentan industrias unidas, intensamente interesadas, y grupos pasivos, fragmentados y grandes de consumidores” (Knott & Miller, 1987). Pueden volverse antipáticos con las regulaciones que se supone deben hacer cumplir, incluso susceptibles de ser capturadas por las industrias que se supone que deben regular. Considerar la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). Otorga licencias a frecuencias de radiodifusión y televisión a cambio de vagas promesas de perseguir “el interés público”. Las emisoras están bien organizadas, pero los espectadores y los oyentes no lo están; las políticas de la FCC han favorecido a las emisoras comerciales. Si la FCC sí diverge de los puntos de vista de la industria, sus decisiones pueden ser derogadas por el Congreso. El poder de los radiodifusores es débil sólo cuando la industria misma está dividida.

El tamaño de la burocracia federal

Los políticos se comprometen a reducir el tamaño y mejorar la eficiencia de la burocracia federal. En una medida —cuántos empleados civiles federales hay— han tenido éxito: el número no ha aumentado desde la década de 1960.

¿Cómo, entonces, los políticos son capaces de proclamar que “la era del gran gobierno ha terminado” mientras se brinda el incremento de los servicios gubernamentales que la gente espera? Esto lo han logrado ampliando enormemente el número de trabajadores que deben empleos al dinero federal. En consecuencia, más de dieciséis millones de trabajadores de tiempo completo administran la política federal.

Ahí está la fuerza laboral civil federal de 1.9 millones, el personal militar uniformado de 1.5 millones, y 850 mil trabajadores postales. Agregar “la fuerza laboral sombra federal”, los trabajadores del gobierno estatal y local sujetos a mandatos federales (discutido en el Capítulo 4 “Libertades civiles”). Dedican, en promedio, una cuarta parte de su trabajo realizando directivas federales. Hay 16.2 millones de trabajadores del gobierno estatal y local, por lo que el gobierno federal no necesita contratar aproximadamente a 4.05 millones de trabajadores para llevar a cabo sus políticas.

Hay miles de millones de dólares anuales en subvenciones y contratos federales. Las subvenciones, como las de construcción de carreteras, investigación académica, capacitación laboral y educación, pasan por el gobierno estatal y local a contratistas privados. El gobierno contrata con empresas privadas para proporcionar bienes y, más recientemente, servicios de formas raramente reportadas en las noticias. El hecho de que el Departamento de Defensa contratara a interrogadores militares y oficiales de seguridad en zonas de guerra no se hizo público hasta que estalló el escándalo de abuso penitenciario de Abu Ghraib en abril de 2004. El gobierno federal apoya directamente 5.6 millones de empleos a través de contratos y 2.4 millones de empleos a través de subvenciones (Light, 1999; Kettl, 1993).

Gobierno de Engrosamiento

Como resultado de la dependencia de mandatos y contratos, cada vez menos funcionarios públicos interactúan directamente con el público y prestan servicios al público como “burócratas a nivel de calle” (Lipsky, 1980). En cambio, los empleados federales son, cada vez más, profesionistas y directivos. De la década de 1960 a la década de 1990, aun cuando el tamaño de la función pública se mantuvo constante, el número de altos ejecutivos y políticos designados en la burocracia se quintuplicó más del quintuplicado (Light, 1995).

Esta proliferación de directivos crea “engrosamiento del gobierno”. El número promedio de capas entre presidente y burócrata a nivel de calle aumentó de diecisiete en 1960 a treinta y dos en 1992, a medida que los nuevos títulos administrativos se multiplicaron en desconcertantes combinaciones de “asistente”, “asociado”, “diputado” y “principal” para monitorear, racionalizar y supervisar a los trabajadores estatales y locales, contratistas y concesionarios, y entre sí. En consecuencia, gran parte de la burocracia federal consiste ahora en “gerentes que manejan gerentes”.

Claves para llevar

La burocracia federal es la suma total de todas las agencias ejecutivas y personal. Es una mezcla complicada. Contiene funcionarios públicos con nombramientos de méritos vitalicios y designados políticos. Incluye distintos tipos de agencias. Y su pequeño tamaño es engañoso porque algunas responsabilidades federales se llevan a cabo a través de mandatos a gobiernos estatales y locales y por la contratación de bienes y servicios.

Ejercicios

1. ¿Qué pensaba el sociólogo Max Weber que era la función de una burocracia? ¿En qué pensaba que los burócratas deberían diferir de los líderes políticos?
2. ¿Cuál era el sistema de botín? ¿Cómo cambió la Ley Pendleton las reglas para evitar que los políticos usaran nombramientos políticos para beneficio personal?
3. ¿Cómo han logrado los políticos mantener igual el número de empleados federales desde los años sesenta? ¿En qué sentido se ha “engrosado” la burocracia federal?

Referencias

Burros, M., “Algo que leer antes de su próxima comida”, New York Times, 23 de abril de 2003, D3.

Carpenter, D. P., La forja de la autonomía burocrática: reputaciones, redes e innovación de políticas en las agencias ejecutivas, 1862—1928 (Princeton, NJ: Princeton University Press, 2001), cap. 2.

Crenson, M. A., La máquina federal: inicios de la burocracia en la América Jacksoniana (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1975).

Ingraham, P. W., The Foundation of Merit: Public Service in American Democracy (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1995).

Johnson, R. N. y Gary D. Libecap, El sistema de la administración pública federal y el problema de la burocracia: la economía y la política del cambio institucional (Chicago: University of Chicago Press, 1994), 18.

Kettl, D. F., Sharing Power: Public Governance and Private Markets (Washington, DC: Brookings, 1993).

Knott, J. H. y Gary J. Miller, Reformando la burocracia: La política de la elección institucional (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1987), 127.

Kouwe, Z., “En informes duros sobre las fallas de fraude de S.E.C., un organismo de control urge cambios radicales”, New York Times, 30 de septiembre de 2009, B10.

Lichtblau, E., “Denunciar fallas ayudantes en la contratación en el Departamento de Justicia”, New York Times, 29 de julio de 2008, A1 y 16.

Luz, P. C., El verdadero tamaño del gobierno (Washington, DC: Brookings, 1999), 19—30

Light, P. C., Engrosamiento del gobierno: jerarquía federal y la difusión de la rendición de cuentas (Washington, DC: Brookings, 1995), 7.

Lipsky, M., Burocracia a nivel de calle: dilemas del individuo en los servicios públicos (Nueva York: Russell Sage Foundation, 1980).

Naff, K. C., To Look Like America: Desmantelando barreras para mujeres y minorías en el gobierno (Boulder, CO: Westview Press, 2001).

OurDocuments.gov, “Ley Pendleton (1883)”, consultado el 4 de abril de 2011, http://www.ourdocuments.gov/doc.php?flash=old&doc=48.

Skowronek, S., Construyendo un nuevo estado administrativo: la expansión de las capacidades administrativas nacionales, 1877—1920 (Nueva York: Cambridge University Press, 1982), cap. 3.

Stevenson, R. W., “The Incredible Shrinking Government, Bush Style”, New York Times, 8 de diciembre de 2002, Week in Review, 4.

Tierney, J. T., “Las corporaciones gubernamentales y la gestión de los negocios públicos”, Political Science Quarterly 99 (Spring 1984): 73—92.

Van Riper, P. P., Historia de la Administración Pública de Estados Unidos (Evanston, IL: Row, Peterson and Company, 1958), 19.

Vermeer, J. P., The View from the States: National Politics in Local Newspaper Editorials (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2002), 93—94.

Warwick, D. P., Una teoría de la burocracia pública: política, personalidad y organización en el Departamento de Estado (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1975), 4.