14.2: Formulación de políticas, poder y rendición de cuentas en la burocracia

Objetivos de aprendizaje

Después de leer esta sección, deberías poder responder las siguientes preguntas:

1. ¿Cómo ejercen el poder los organismos gubernamentales a través de la elaboración de normas, la implementación y la adjudicación?
2. ¿Qué papel juega el procedimiento operativo estándar en la rendición de cuentas de las agencias?
3. ¿Cómo se influyen mutuamente las agencias y el presidente?
4. ¿Cómo se influyen mutuamente las agencias y el Congreso?

La burocracia federal es una criatura del Congreso y del presidente. Pero los organismos hacen políticas de manera independiente y ejercen el poder: legislar mediante la elaboración de normas; ejecutar por aplicación; y resolver por medio de la audiencia de denuncias, procesar casos y juzgar las controversias.

Elaboración de reglas

Los congresos y presidentes a menudo promulgan leyes que establecen metas amplias con poca idea de cómo llegar allí. Obtienen publicidad en los medios de comunicación y se atribuyen el crédito por abordar un problema, y pasan preguntas difíciles sobre cómo resolver el problema a la burocracia.

Toma la Ley de Seguridad y Salud Ocupacional de 1971. Se busca “asegurar en la medida de lo posible a cada hombre y mujer trabajadores de la Nación condiciones de trabajo seguras y saludables”. El Congreso creó la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional (OSHA) y la dirigió a “establecer reglamentos adecuados y necesarios para que esta ley entre en vigor, cuya normativa será vinculante”. OSHA inició un proceso de elaboración de normas El proceso por el cual las agencias emiten declaraciones que implementan, interpretan y prescriben políticas en un área autorizada por la legislación aprobada por el Congreso. : emitir declaraciones para aclarar la política actual y futura en un área autorizada por la ley. Tenía que decidir las respuestas a preguntas: ¿Qué condiciones de trabajo producen o ponen en peligro la seguridad? ¿Qué condiciones laborales amenazan la salud de los trabajadores ¿Hasta dónde está “en la medida de lo posible”? (Kerwin, 2003).

Enlace

OSHA

• Conoce más sobre la historia de OSHA en https://www.dol.gov/general/aboutdol/history/mono-osha13introtoc.

Cuando no todos los objetivos especificados son igualmente sencillos de perseguir, las agencias gravitan hacia aquellos más fáciles de poner en práctica. OSHA fue defendida por organizaciones laborales que consideraban los peligros para la salud en el trabajo como un problema mayor que la seguridad. Pero la normativa de OSHA se centró más en la seguridad que en la salud. Es más sencillo calcular los costos y beneficios a corto plazo de los peligros de seguridad que los costos a largo plazo y los beneficios de los peligros para la salud: por ejemplo, es más fácil instalar barandas protectoras que disminuir la exposición a productos químicos potencialmente cancerígenos (Wilson, 1989).

El Congreso requiere que las agencias sigan los procedimientos detallados prescritos en la emisión de una regla. La explosión de las agencias New Deal en la década de 1930 creó inconsistencia de una agencia a otra. En 1934, se puso en marcha el Registro Federal, que imprime todas las reglas y decisiones tomadas por los organismos, para proporcionar una fuente común. El número cada vez mayor de páginas anuales en el Registro muestra reglas cada vez más largas, cada vez más intrincadas.

Enlace

El Registro Federal

• El Registro Federal está disponible en https://www.federalregister.gov/.

En la primera vuelta, el organismo interpreta el estatuto que se va a aplicar y enumera los motivos para una resolución previa. A continuación, invita a la retroalimentación: celebrar audiencias o suscitar comentarios escritos del público, del Congreso, y de otros lugares del Poder Ejecutivo. Entonces emite una regla definitiva, después de la cual puede sobrevenir el litigio; la regla puede ser anulada si los tribunales concluyen que el organismo no la justificó adecuadamente. Es así que en marzo de 2009 un juez federal ordenó a la Administración de Alimentos y Medicamentos bajar de dieciocho a diecisiete años la edad mínima a la que las mujeres podían obtener la píldora anticonceptiva Plan B sin receta médica. Él dictaminó que la agencia se había inclinado indebidamente ante la presión de la administración Bush para establecer el límite en dieciocho.

Cualquier norma que figure en el Registro Federal tiene la condición y fuerza de ley. El organismo sólo puede modificar la regla por el mismo arduo proceso. La administración Bush trabajó diligentemente durante sus primeros tres años para derogar la política de la administración Clinton obligando a las plantas de servicios públicos a gastar miles de millones de dólares en mejoras de contaminación durante cualquier renovación que, en el lenguaje de la Ley de Aire Limpio, superara el “mantenimiento rutinario” (Seelye, 2002). La administradora de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), Christine Todd Whitman, buscó hacer una “aclaración” del “mantenimiento de rutina” que fuera más indulgente con las centrales eléctricas que la interpretación estricta de su predecesora. La nueva regla, que se dio a conocer por primera vez en 2002, pasó por una larga revisión antes de ser finalmente emitida a fines de 2003. Varios estados del noreste sujetos a la lluvia ácida causada por las centrales eléctricas del Medio Oeste demandaron de inmediato pero no ganaron en la corte. Tal regulación profunda en la burocracia federal rara vez logra la atención mediática que atraería un debate abierto y una decisión en el Congreso, lo que la convierte en una forma discreta para que los funcionarios logren algo políticamente impopular, como relajar los estándares de aire limpio (Barcott, 2004).

Política de Implementación

La burocracia hace política a través de la implementación El proceso de aplicación de políticas generales a casos específicos para poner en práctica legislación o reglas. , o aplicar políticas generales a casos determinados. Las agencias transforman el lenguaje jurídico abstracto en planes específicos y estructuras organizativas. Rara vez hay pruebas simples para evaluar cuán fielmente hacen esto. Entonces incluso el burócrata más humilde ejerce el poder a través de la implementación. Los agentes de inmigración deciden a qué extranjeros conceder asilo en Estados Unidos. Los agentes del Servicio de Impuestos Internos deciden qué declaraciones fiscales auditar.

Alguna implementación se puede medir fácilmente. Ejemplos son el balance de ingresos y gastos del Servicio Postal o el promedio de días que se tarda en entregar una carta de primera clase a cierta distancia en Estados Unidos. Pero los objetivos de una agencia a menudo entran en conflicto. El Congreso y los presidentes quieren que el Servicio Postal equilibre su presupuesto, pero también que entregue el correo de manera expedita y a bajo costo al remitente y brinde muchos servicios políticamente populares pero costosos, como la entrega los sábados, mantener abiertas las oficinas de correos en los caseríos rurales y adoptar tarifas postales bajas para el envío periódicos y revistas (Tierney, 1988).

Las metas ambiguas también plantean problemas para las agencias. Cuando se formó la Administración del Seguro Social (SSA) en la década de 1930, estableció una manera eficiente de idear estándares de elegibilidad (como la edad y duración del empleo) para las prestaciones de jubilación. En la década de 1970, el Congreso asignó a la SSA la tarea de determinar la elegibilidad para ingresos complementarios de seguridad y seguro de invalidez. Averiguar quién estaba lo suficientemente discapacitado para calificar era mucho más complejo que determinar los criterios de elegibilidad para la jubilación. Enredada en polémica, la SSA perdió el apoyo público (Wilson, 1989; Derthick, 1990).

Adjudicación de disputas

Las agencias actúan como tribunales a través de la adjudicación administrativa Aplicando reglas y precedentes a casos individuales en un entorno contradictorio con defensa y enjuiciamiento. : aplicar reglas y precedentes a casos individuales en un entorno acusatorio con defensa y enjuiciamiento. Algunos, como la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB), actúan como fiscales y jueces (Gould IV, 1986). La ley federal ordena a los trabajadores que se quejan de prácticas laborales desleales acudir a los directores regionales de la NLRB, quienes deciden si existe causa probable de que se haya violado la ley. En caso afirmativo, el abogado general de la NLRB presenta un caso en nombre del quejoso ante los jueces de derecho administrativo especial de la NLRB, quienes conocen ambos lados de la controversia y emiten una resolución. Esa sentencia podrá ser apelada ante el pleno de la NLRB. Sólo entonces el caso podrá acudir a la corte federal.

Procedimientos Operativos Estándar

¿Cómo pueden probar los funcionarios públicos que están haciendo su trabajo? En el día a día, es difícil demostrar que se están cumpliendo metas políticas vagas. En cambio, demuestran que la agencia está siguiendo rutinas acordadas para procesar casos, procedimientos operativos estándar (SOP) Rutinas recurrentes para administrar casos particulares. (Lindblom, 1959). Por lo que es difícil para las agencias “pensar fuera de la caja”: dar un paso atrás y examinar qué están haciendo, y por qué. La falta de interés cotidiano de los medios noticiosos en la gran mayoría de las agencias sólo amortigua aún más la atención al panorama general. En ocasiones, sólo las crisis severas sacan a las agencias de su inercia. Por ejemplo, tras los atentados terroristas del 11 de septiembre la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se movió para revivir formas anticuadas de inteligencia humana, como plantar espías en campamentos terroristas y aumentar su número de hablantes de lengua árabe, cuando quedó claro que su procedimiento operativo estándar de utilizar las formas de inteligencia de alta tecnología, como las imágenes de satélite y las escuchas electrónicas, habían sido inadecuadas para pronosticar, y mucho menos prevenir, los ataques.

Poder de las agencias

Las agencias están atentas y atienden el poder del presidente y del Congreso sobre sus actividades. Pero las agencias pueden influir efectivamente en el Congreso y los presidentes tanto como al revés. Y si el Congreso y los presidentes no están de acuerdo, las agencias se encuentran en la feliz situación de responder a la rama que está más cerca de lo que quieren hacer (Wood & Waterman, 1994).

Entre los signos del poder de un organismo se incluyen (1) la autoridad jurídica que el Congreso y los presidentes le otorgan, (2) el tamaño y continuidad de su presupuesto, y (3) la deferencia que obtiene de la pericia. Pero cada una de estas señas de identidad equivale a poco sin apoyo político, especialmente de aquellos individuos y grupos más interesados o afectados por las decisiones de una agencia. Sin tal apoyo, las agencias encuentran sus programas confinados por otros, sus presupuestos recortados y sus reclamos de pericia dudados.

Las agencias “no son impotentes, peones pasivos en el juego de la política ya que afecta sus vidas; son participantes activos, enérgicos, persistentes” (Kaufman, 1976). Trabajan para crear y mantener el apoyo político del presidente, el Congreso y el público. La cobertura mediática favorable es fundamental para construir este apoyo político.

Las agencias también obtienen apoyo político cambiando las políticas cuando los nuevos participantes políticos desafían su enfoque estándar (Mazmanian & Nienaber, 1979; Brehm & Gates, 1997). Por ejemplo, en la década de 1970 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército se alejó de una postura rígida de prodesarrollo cuando surgieron grupos ecologistas y presionaron por una ley que requiriera al Cuerpo redactar declaraciones de impacto ambiental.

Cómo influyen los presidentes en la burocracia federal

Las agencias forman parte del Poder Ejecutivo. Los presidentes seleccionan jefes de agencias y hacen numerosos otros nombramientos políticos para dirigirlos y controlarlos. Pero los designados políticos tienen carreras cortas en sus oficinas; tienen un promedio de poco más de dos años (Aberbach & Rockman, 2000). Las largas carreras de funcionarios públicos en el gobierno en una sola agencia pueden durar fácilmente más que cualquier persona nombrada por políticos que luche con ellos (Aberbach & Rockman, 2000).

Los presidentes están tentados a perseguir la implementación por parte de los organismos para lograr metas políticas que el Congreso ha frustrado. Herramientas de esta presidencia administrativa El término del politólogo Richard Nathan para las tácticas que los presidentes utilizan con la burocracia para implementar objetivos políticos bloqueados por el Congreso. incluyen el establecimiento de agencias, nombramientos estratégicos, reorganización interna y recortes presupuestarios (Nathan, 1975).

Establecimiento de Agencias

Los presidentes pueden establecer un organismo por orden ejecutiva y desafiar al Congreso a no autorizarlo y financiarlo. El presidente John F. Kennedy emitió una orden ejecutiva para lanzar el Cuerpo de Paz luego de que el Congreso no actuara sobre su solicitud legislativa. Sólo entonces el Congreso autorizó, y destinó dinero para, la nueva empresa. Las agencias creadas por los presidentes son más pequeñas que las iniciadas por el Congreso; pero los presidentes tienen más control sobre su estructura y personal (Howell & Lewis, 2002).

Nombramientos Estratégicos

Presidentes hacen nombramientos estratégicos. El personal de la agencia está abierto a cambiar cuando los nuevos nombramientos tomen posesión del cargo. Los presidentes pueden nombrar ideólogos verdaderos para el gabinete que se hacen prominentes en las noticias, se mantienen firmes contra el dominio de la función pública y desvían las críticas del presidente (Ellis, 1994). Después de los ataques del 11 de septiembre, el presidente Bush dejó que el Procurador General John Ashcroft tomara la iniciativa —y lo criticara— de políticas agresivas de aplicación de la ley que muchos consideraban amenazas a las libertades civiles (Purdum, 2001).

Los presidentes también pueden y hacen funcionarios de la agencia de bomberos que cuestionan la línea de la Casa Blanca. En 2002, Mike Parker, jefe del Cuerpo de Ingenieros del Ejército y ex miembro del Congreso, testificó en Capitol Hill que el presupuesto del presidente para el Cuerpo era demasiado bajo. Sus comentarios fueron ampliamente cubiertos en las noticias, al igual que su despido (McKinney, 2002).

Los presidentes a los que no les gustan los programas de una agencia pueden decidir no reemplazar al personal que se va. A principios de su mandato, George W. Bush (el primer presidente en graduarse de la escuela de negocios) hizo pocos nombramientos a la Comisión de Bolsa y Valores que regula el mercado de valores; solo impulsó a su personal luego de que escándalos financieros sacudieron Wall Street en 2002 (Labaton, 2002).

Reorganización Interna

Los presidentes pueden reorganizar el organigrama de una agencia. El presidente Richard Nixon se enfrentó a un abultado presupuesto de bienestar después de asumir el cargo en 1969. El Congreso no actuó sobre la reforma del bienestar. Nixon recurrió a medidas administrativas para frenar los desembolsos federales. Los designados profundamente conservadores iniciaron nuevas reglas; en lugar de preocuparse por negar el bienestar a alguien que estaba calificado, hicieron hincapié en reducir el número de personas inelegibles que reciben beneficios. Los funcionarios públicos fueron trasladados de oficinas dedicadas a programas específicos y reportados a directivos que los calificaron en su capacidad para recortar costos. ¿El resultado? Los rollos de bienestar se nivelaron a pesar del empeoramiento de la economía (Randall, 1979).

Backlash

Los presidentes persiguen la presidencia administrativa de la manera más efectiva con programas oscuros o impopulares entre el público. De lo contrario, corren el riesgo de reacciones en el Capitolio. Por ejemplo, el presidente Ronald Reagan, buscando más margen de maniobra para los negocios, frenó con éxito a la EPA en su primer mandato. Nombró a individuos leales y de vara de relámpago que acudieron al Congreso y pidieron reducciones presupuestarias. Dejó puestos vacantes. Trasladó la autoridad a los estados. Sometió las leyes ambientales a cálculos de costo-beneficio que enfatizaban los costos tangibles de la regulación sobre los beneficios Después de dos años, se emitieron menos regulaciones nuevas y se relajaron las normas ambientales y la aplicación.

Estas victorias produjeron un contragolpe. Los funcionarios se sentían excluidos. Grupos de interés ambiental convirtieron a los designados de Reagan en villanos contra los que criticaron en campañas mediáticas. El cambio resultante en la opinión pública se dio a conocer al Congreso, lo que finalmente llevó a Reagan a despedir a los jefes de la agencia. Bajo un nuevo liderazgo más moderado, la EPA se alejó de su implacable postura probusiness (Waterman, 1989; Golden, 2000).

La presidencia administrativa no funciona a menos que los presidentes y sus designados políticos articulen claramente lo que desean lograr de entrada. Los burócratas no pueden responder a señales contradictorias o confusas de los designados políticos. Comunicarse claramente a un poder ejecutivo lejano es una razón clave por la que los presidentes están decididos a elaborar una “línea del día” y difundirla a través del Poder Ejecutivo.

George W. Bush llevó la coordinación de la comunicación presidencial y de agencia un paso más allá al asegurar que la Casa Blanca, no el secretario de departamento, nombraría a los oficiales de prensa en cada departamento del gabinete. Como explicó el primer jefe de gabinete de Bush, Andrew Card, “Nuestro equipo de comunicaciones no es solo un equipo para la Casa Blanca. Se trata de un equipo de comunicaciones para el Poder Ejecutivo de Gobierno” (Kumar, 2003).

Cómo influyen las agencias en los presidentes

Los nombramientos presidenciales, especialmente de secretarios de gabinete, son una forma de controlar la burocracia. Pero los secretarios de gabinete tienen múltiples lealtades. El poder del Senado para confirmar a los nominados significa que los designados respondan al Congreso así como al presidente. En el cargo, cada secretario no tiene su sede en la Casa Blanca sino en una agencia en particular “en medio de un marco de relaciones establecidas, de metas ya fijadas, de fuerzas puestas en marcha desde hace mucho tiempo [en] una estructura burocrática impersonal resistente al cambio” (Fenno, Jr., 1959).

Secretarios de Gabinete

Rodeados de funcionarios públicos que justifican y defienden las políticas departamentales, los secretarios de gabinete se inclinan a defender los programas de los departamentos en lugar de las iniciativas presidenciales. Por ejemplo, si bien los republicanos han propuesto desde hace mucho tiempo la abolición del Departamento de Energía, los secretarios republicanos de energía resisten tal esfuerzo. Como senador, Spencer Abraham (R-MI) propuso la abolición del Departamento de Energía. Después de que Abraham fuera derrotado por la reelección en 2000, el presidente Bush le ofreció un puesto de gabinete como secretario de energía como premio de consolación. Con lo que un reportero calificó de “el entusiasmo de un converso”, el secretario Abraham cambió de tono: “Tenemos una misión más clara... y el departamento es... un lugar mucho más efectivo para hacer negocios” (Seelye, 2003).

Algunos secretarios de gabinete valoran su independencia e individualidad por encima de la agenda del presidente. Los secretarios de tesorería suelen llegar a Washington directamente del éxito como directores ejecutivos de las corporaciones. En 2001, Paul O'Neill dejó Alcoa para convertirse en el primer secretario de tesorería de George W. Bush. O'Neill no estaba preparado para el escrutinio que atraerían sus comentarios públicos francos y descarados. En desacuerdo con el enfoque de relaciones públicas de la administración Bush y a veces fuera de sintonía con las declaraciones presidenciales, O'Neill fue marginado y finalmente despedido a fines de 2002. O'Neill consiguió su venganza al dar información interna crítica al presidente Bush por una memoria de “besar y contar” publicada en 2004.

Los secretarios de gabinete elaboran estrategias para entrar en las noticias para impulsar su reputación e influir tanto dentro como fuera de sus departamentos. Pero buscar una imagen de estar “a cargo” de su agencia no siempre funciona. La misión del secretario de Seguridad Nacional, Tom Ridge, incluyó tranquilizar a un público ansioso después del 11-S. Pero sus intentos de hacerlo, como idear un sistema codificado por colores de alertas terroristas y sugerir que las láminas de plástico y la cinta aislante podrían efectivamente proteger las casas de los peligros de la guerra biológica, fueron burlados en los medios de comunicación e hicieron más daño que bien a ese esfuerzo y a la reputación de Ridge.

Funcionarios dan forma a políticas

Los miembros del gabinete son funcionarios de alto perfil conocidos por los medios de comunicación y el presidente. Con las capas crecientes del poder ejecutivo, los funcionarios públicos a menudo dan forma a los resultados tanto como los presidentes y secretarios de gabinete. Las decisiones que tomen pueden o no estar en consonancia con las intenciones de sus superiores. O pueden estructurar la información para limitar las decisiones de quienes están por encima de ellos, cambiando tonalidades ambiguas de gris a blanco y negro más marcado. Como escribió un politólogo: “Para cuando el proceso culmine en la cúspide, los funcionarios de alto nivel a menudo se enfrentan a la tarea de decidir qué conjunto de decisiones aceptar. Estos políticos oficiales, en muchos aspectos, se convierten en ratificadores de políticas” (Gawthrop, 1969).

Cómo influye el Congreso en la Burocracia Federal

El Congreso hace leyes que fijan las funciones, jurisdicciones y objetivos de las agencias. Establece los presupuestos de agencia y las condiciones de uso de los fondos. Puede degradar, fusionar o abolir cualquier agencia que encuentre faltante; la longevidad no garantiza la supervivencia (Lewis, 2002). El reto de toda agencia es encontrar formas de evitar tales sanciones.

Si las acciones de un organismo se vuelven políticamente impopulares, el Congreso puede recortar su presupuesto, restringir el alcance de la regulación o las herramientas utilizadas, o especificar diferentes procedimientos. Por ejemplo, la National Endowment for the Arts (NEA) a principios de la década de 1990 tomó una serie de polémicas decisiones para financiar artistas de performance gays y lesbianas. El presupuesto de la NEA fue recortado por el Congreso y su existencia amenazada. Si rara vez se aplican tales sanciones, su presencia induce a los burócratas a anticiparse y conformarse a lo que quiere el Congreso.

Figura 14.2 Karen Finley: The National Endowment for the Arts se mantuvo en marcha al alejarse de los controvertidos proyectos artísticos otorgados a artistas de performance lesbianas y gays como Karen Finley (en la foto aquí) a organizaciones artísticas comunitarias más seguras y generalizadas. Columbia GSAPP — Mandala: Reimaginando Columbus Circle — CC BY 2.0.

Congreso vigila actividades de los organismos por fiscalización congresional El proceso mediante el cual el Congreso vigila las actividades de los organismos gubernamentales. : los miembros recopilan información sobre el desempeño de las agencias y se comunican a las agencias sobre qué tan bien o, más a menudo, qué tan mal les va (Foreman Jr., 1988). La supervisión va desde la intervención de un legislador solitario sobre la verificación tardía del seguro social de un constituyente hasta investigaciones de alto perfil y audiencias de comité. No es ni centralizada ni sistemática. En lugar de confiar en un estilo de supervisión de “patrulla policial”, buscando diligentemente información sobre lo que están haciendo las agencias, el Congreso utiliza un enfoque de “alarma contra incendios”: grupos de interés y ciudadanos alertan a los miembros de los problemas en una agencia, a menudo a través de informes en las noticias (McCubbins y Schwartz, 1984).

Cómo influyen las agencias en el Congreso

Las agencias pueden trabajar para continuar con el financiamiento del Congreso mediante la construcción de apoyo público para el organismo y sus programas. El enorme presupuesto del Departamento de Defensa se facilita cuando las encuestas de opinión pública otorgan alta confianza a los militares. Mantener alta esta confianza es una de las razones por las que el Departamento de Defensa interactúa agresivamente con los medios de comunicación para obtener una cobertura favorable.

Las agencias pueden dificultar que el Congreso los cierre o reduzca su presupuesto incluso cuando la opinión pública sea mixta. Las agencias eligen cuánto dinero gastar en la implementación de un programa; distribuyen recursos en muchos distritos y estados con la esperanza de que los legisladores afectados estén menos inclinados a oponerse a sus programas (Arnold, 1979) .Por ejemplo, numerosos presidentes han propuesto que el gobierno perennemente perdedor de dinero corporación Amtrak se “pondrá a cero”. Pero Amtrak ha sobrevivido una y otra vez. ¿Por qué? Aunque los pasajeros de tren son pocos fuera del noreste, los trenes de Amtrak sirven regularmente a casi todos los cuarenta y ocho estados continentales, proporcionando presión local para mantener un sistema nacional de trenes en funcionamiento.

Figura 14.3 Mapa de Amtrak

Wikimedia Commons — CC BY-SA 3.0.

De igual manera, ante la extinción, un organismo puede alterar sus políticas para afectar a más circunscripciones congresionales. Por ejemplo, después de que la NEA se vio amenazada de extinción, cambió los fondos de apoyar a artistas en centros urbanos de moda y hacia la construcción de audiencias para las artes patrocinadas por la comunidad que se encuentran en multitud de distritos y estados, cuyos residentes podrían empujar al Congreso a aumentar el presupuesto de la NEA. Efectivamente, los apretados presupuestos del presidente Bush vieron alzas para la NEA.

Claves para llevar

La burocracia a menudo toma decisiones políticas de barrido. Legisla mediante la elaboración de normas, ejecuta la ley mediante su aplicación, y resuelve abordando casos individuales en entornos contradictorios con defensa y enjuiciamiento. Las agencias buscan constantemente apoyos políticos para asegurar un presupuesto adecuado y potenciar su independencia. Están sujetos al control pero también influyen en el presidente, quien propone sus presupuestos, crea nuevos organismos y nombra a sus líderes; los organismos también están sujetos al control del Congreso, que financia sus programas y determina su alcance.

Ejercicios

1. ¿Con qué organismos gubernamentales has tenido que lidiar? ¿Cuánta autoridad crees que tuvieron que decidir qué hacer en tu caso?
2. ¿Cuál es el valor de los procedimientos operativos estándar? ¿Cuáles son las limitaciones de que las burocracias sigan los procedimientos estándar?
3. ¿Cómo pueden las agencias influir en los responsables políticos? ¿Cómo tiende a diferir la perspectiva de los burócratas que trabajan en las agencias gubernamentales de la perspectiva del presidente y de los miembros del Congreso?

Referencias

Aberbach, J. D. y Bert A. Rockman, En la red de la política: tres décadas del Ejecutivo Federal de Estados Unidos (Washington, DC: Brookings, 2000), cap. 4.

Arnold, R. D., Congreso y la burocracia: una teoría de la influencia (New Haven, CT: Yale University Press, 1979).

Barcott, B., “Changing All the Rules”, New York Times Magazine, 4 de abril de 2004, 38—44ff.

Brehm, J. y Scott Gates, Working, Shirking, and Sabotage: Burocratic Response to a Democratic Public (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1997).

Derthick, M., Agency under Stress: The Social Security Administration in American Government (Washington, DC: Brookings, 1990).

Ellis, R. J., Pararrayos presidenciales: La política de evitar la culpa (Lawrence: University Press of Kansas, 1994).

Fenno, Jr., R. F., The President's Cabinet (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1959), 226.

Foreman, Jr., C. H., Señales desde la colina: la supervisión del Congreso y el desafío de la regulación social (New Haven, CT: Yale University Press, 1988), 13.

Gawthrop, L. C., Comportamiento burocrático en el Poder Ejecutivo: Un análisis del cambio organizacional (Nueva York: Free Press, 1969), 18.

Golden, M. M., ¿qué motiva a los burócratas? (Nueva York: Columbia University Press, 2000), cap. 6.

Gould IV, W. B., Un cartilla sobre el derecho laboral americano, 2a ed. (Cambridge, MA: MIT Press, 1986), especialmente el capítulo 4.

Howell, W. G. y David E. Lewis, “Agencias por diseño presidencial”, Journal of Politics 64 (2002): 1095—1114.

Kaufman, H., ¿Son inmortales las organizaciones gubernamentales? (Washington, DC: Brookings, 1976), 9.

Kerwin, C. M., La elaboración de reglas: cómo las agencias gubernamentales escriben leyes y hacen políticas, 3a ed. (Washington, DC: CQ Press, 2003), 7—8 y cap. 2.

Kumar, M. J., “Operaciones de comunicaciones en la Casa Blanca del presidente George W. Bush: Haciendo noticias en sus términos”, Estudios presidenciales Trimestral 33 (2003).

Labaton, S., “S.E.C. Sufre de Legado de Negligencia No Benigna”, New York Times, 20 de septiembre de 2002, B1.

Lewis, D. E., “La política de la terminación de la agencia: confrontando el mito de la inmortalidad de agencia”, Journal of Politics 64 (2002): 89—107.

Lindblom, C. E., “La ciencia de 'confundir a través'” Revisión de la administración pública 19 (1959): 79—88.

Mazmanian, D. A. y Jeanne Nienaber, ¿Pueden cambiar las organizaciones? : Protección Ambiental, Participación Ciudadana y Cuerpo de Ingenieros (Washington, DC: Brookings, 1979).

McCubbins, M. D. y Thomas Schwartz, “Supervisión del Congreso ignorada: patrullas policiales y alarmas contra incendios”, American Journal of Political Science 28 (febrero de 1984): 165—79.

McKinney, J., “¿Demasiada boca, o una nueva política? ,” Baton Rouge Sunday Advocate, 10 de marzo de 2002, 9B.

Nathan, R., La trama que fracasó: Nixon y la Presidencia Administrativa (Nueva York: Wiley, 1975). Richard Nathan lo desarrolló más allá del caso Nixon en The Administrative Presidency (Nueva York: Wiley, 1983).

Purdum, T. S., “Mr. Heat Shield Keep Boss Happy”, New York Times, 6 de diciembre de 2001, B7.

Randall, R., “Poder presidencial versus intransigencia burocrática: la influencia de la administración Nixon en la política de bienestar”, American Political Science Review 73 (1979): 795—810.

Seelye, K. Q., “Administrador de un departamento que alguna vez buscó desechar”, New York Times, 31 de agosto de 2003, 24.

Seelye, K. Q., “La Casa Blanca busca cambios en las reglas sobre contaminación atmosférica”, New York Times, 14 de junio de 2002, A1.

Tierney, J. T., The U.S. Postal Service: Status and Prospective of a Public Enterprise (Dover, MA: Auburn House, 1988), 2.

Waterman, R., La influencia presidencial y el estado administrativo (Knoxville: University of Tennessee Press, 1989), cap. 5.

Wilson, J. Q., Burocracia: qué hacen las agencias gubernamentales y por qué lo hacen (Nueva York: Basic Books, 1989), 42—43.

Wood, D. B. y Richard W. Waterman, Dinámica burocrática: El papel de la burocracia en una democracia (Boulder, CO: Westview Press, 1994), 96.