Objetivos de aprendizaje
Al final de esta sección, podrás:
- Comprender la diferencia entre una unidad de observación y una unidad de análisis
Los politólogos observan una variedad de objetos políticos, como actores políticos, instituciones, procesos, interacciones y resultados. Las unidades de observación son los objetos que un investigador está observando específicamente con el objetivo de describir la relación entre los objetos. Por otro lado, una unidad de análisis es el objeto que un investigador está analizando específicamente. Estas dos, unidades de observación y análisis, pueden sonar similares, pero son conceptos diferentes. Exploremos tres ejemplos de artículos de revistas revisadas por pares de acceso abierto para ayudar a aclarar la diferencia entre las unidades de observación y las unidades de análisis.
Nuestro primer ejemplo proviene del Journal for International Development y del artículo “Rethinking research partnerships: Evidence and the politics of participation in research partnerships for international development”, de Jude Fransman y Kate Newman (Fransman y Newman 2019). En el resumen del artículo, escriben: “Este artículo responde al impulso de asociaciones de investigación entre académicos y profesionales, argumentando que si bien los beneficios potenciales son claros, estos con frecuencia no se actualizan dando como resultado asociaciones que son ineficaces o peor, exacerban daños o inequitativos suposiciones y prácticas. Para entender/mejorar las asociaciones, se propone un análisis sistemático de la interrelación entre lo que cuenta como evidencia y dinámica de participación. A partir de datos de una serie de seminarios y análisis iterativo de siete estudios de caso de asociaciones entre instituciones de educación superior y organizaciones no gubernamentales internacionales, el artículo concluye sugiriendo cambios sustanciales en la teoría y la práctica de las asociaciones”.
Así, los autores observan cómo las instituciones de educación superior y las organizaciones no gubernamentales internacionales se asocian para realizar investigaciones. Y esto quiere decir que sus unidades de observación son académicos y practicantes. No obstante, la pregunta es, ¿qué están analizando Fransman y Newman? ¿Son las organizaciones académicas, las organizaciones no gubernamentales internacionales, o ambas? Con una lectura cuidadosa del artículo, se podría argumentar que las unidades de análisis son estudios de caso de las propias asociaciones. Por ejemplo, la Tabla 1 del artículo muestra una comparación de siete estudios de caso que detallan la organización líder, los socios adicionales involucrados, los tipos de financiamiento, el nivel/escala de la asociación, el enfoque disciplinario/temático y los enfoques de investigación. Y a lo largo del resto del artículo, se enfocan en las alianzas.
Nuestro segundo ejemplo se encuentra en Economía y Política y en el artículo “El efecto heterogéneo de los descubrimientos petroleros en la democracia” de Tania Masi y Roberto Ricciuti (Masi y Ricciuti 2019). En el resumen del artículo, afirman: “Este trabajo evalúa la existencia de una maldición de recursos sobre los regímenes políticos utilizando el Método de Control Sintético. Centrándonos en 12 países, comparamos su nivel de democracia con el nivel de democracia ponderada de países que no han experimentado choques petroleros y tienen características similares antes del evento. Encontramos que la variación exógena en la dotación petrolera no tiene el mismo efecto en todos los países. En la mayoría de los casos, el evento tiene un efecto negativo a largo plazo, pero los países con un alto nivel preexistente de democracia no se ven afectados negativamente”. Este resumen sugiere que los autores están observando países. Ahora bien, ¿son también los países la unidad de análisis? Una revisión exhaustiva del artículo sugiere que las unidades de análisis son también los países. Por ejemplo, la Figura 1 del artículo compara el nivel de democracia en cada país con una versión “sintética” de sí misma. Esto sugiere que tanto la unidad de observación como la unidad de análisis son las mismas.
Nuestro tercer ejemplo se encuentra en el Journal of Representative Democracy y en el artículo “¿Llenar el vacío? La capacidad de respuesta política de los partidos populistas” de Carolina Plescia, Slyvia Kritzinger y Lorenzo De Sio (Plescia, Kritzinger, y De Sio 2019). El resumen dice: “Este trabajo examina la capacidad de respuesta de los partidos populistas ante la prominencia de los temas entre el público enfocándose en una gran cantidad de temas en los que los partidos hacen campaña durante las elecciones. El artículo investiga comparativamente a los partidos populistas de izquierda y derecha en tres países, a saber, Austria, Alemania e Italia. Encontramos que si bien los partidos populistas llevan a cabo una importante función de respuesta, solo son un poco más receptivos que sus contrapartes convencionales en los temas que poseen. Los resultados de este trabajo tienen implicaciones importantes para nuestra comprensión de la representación política y el futuro del atractivo populista”. Existen varios objetos mencionados en el resumen que podrían servir como unidades de observación: partidos, temas, público, campañas, elecciones y países. De ello se deduce que los investigadores están observando partidos dentro de países específicos, por lo que podríamos afirmar que las unidades de observación son los propios países. Sin embargo, dada la variedad de los objetos que examina el artículo, es claro que las unidades de análisis no son solo partes dentro de los países. Podríamos argumentar que las unidades de análisis son la relación entre las partes y el público. Particularmente, este artículo está interesado en cómo las partes son receptivas a las prioridades del público. Por lo tanto, los investigadores están muy interesados en medir la relación entre estos dos objetos.
