12.1: Introducción - ¡Bienvenido al Antropoceno!

Nosotros los humanos nos hemos vuelto tan numerosos y tan poderosos, los cambios que hemos forjado en la superficie de la Tierra tan extremos, que una nueva época geológica está siendo nombrada por nosotros, el Antropoceno. Parece que hemos dejado la estabilidad de la época del Holoceno, los 10 mil a 12 mil años anteriores que siguieron a la última Edad de Hielo, y ahora estamos entrando en un periodo en el que muchos parámetros planetarios se desplazan hacia valores no vistos en cientos de miles o millones de años, con consecuencias desconocidas no sólo para civilización humana sino para todas las formas de vida altamente evolucionadas. Paul Crutzen data su inicio con el inicio de la Revolución Industrial a finales del siglo 1700, anunciada por la invención de la máquina de vapor y, coincidentemente, el inicio del aumento antropogénico del dióxido de carbono atmosférico y el metano (Crutzen, 2002). Representante del campo emergente de la Ciencia del Sistema Terrestre, ^[1] Will Steffen y sus colegas (2011) presentan una serie de gráficas, todas reflejando el contorno general de una curva en J, comenzando lentamente y elevándose a valores muy altos rápidamente cerca del final, siendo el caso paradigma nuestro humano población, manteniéndose en menos de mil millones para toda nuestra existencia anterior antes de 1800 y luego comenzando un lento ascenso seguido de un brusco repunte hacia 1950, coincidiendo con el inicio de la “Gran Aceleración” de “casi todo” lo demás, desde vehículos motorizados, teléfonos y restaurantes McDonald's hasta uso de agua, consumo de fertilizantes y extinción de especies, e intentar considerar los efectos de los cambios en todas estas variables y sus interacciones entre sí sobre el estado del sistema biogeofísico en su conjunto. Johan Rockstrom y asociados (2009) delinean nueve límites planetarios que no deben cruzarse si queremos quedarnos dentro de “un espacio operativo seguro para la humanidad”, de los cuales ya se han superado tres: tasa de pérdida de biodiversidad, cambio climático e interferencia con el ciclo del nitrógeno, principalmente en la forma de cantidades masivas de nitrógeno reactivo creado en la fabricación de fertilizantes. Anthony Barnosky y los coautores (2012), por su parte, se enfocan específicamente en la posibilidad de un “punto de inflexión a escala planetaria” que podría desencadenar un cambio irreversible del estado actual del Sistema Terrestre a otro, en gran parte desconocido. Como explican, “los 'estados' biológicos no son ni estables ni están en equilibrio; más bien, se caracterizan por un rango definido de desviaciones de una condición media durante un período de tiempo prescrito”, y de vez en cuando esta “condición media” puede cambiar, ya sea como resultado de un efecto “martillo”, como el abolladamiento repentino de un ecosistema, o a través de un efecto de “umbral”, a través de la acumulación de cambios incrementales a lo largo del tiempo, siendo desconocido el umbral real para nosotros antes de que ocurra el cambio. Estos autores enumeran los “forzamientos” a escala global que nos alejan de nuestro estado actual, incluyendo la transformación del hábitat, la producción y el consumo de energía, y el cambio climático, todos los cuales “superan con creces”, en tasa y magnitud, los forzamientos que impulsaron el último cambio de estado a escala global, la transición del último la edad de hielo a la época del Holoceno, transición que se produjo a lo largo de más de 3 mil años. Señalan, sin embargo, que “el crecimiento de la población humana y la tasa de consumo per cápita subyacen a todos los demás impulsores actuales del cambio global”, por lo que estos impulsores finales del cambio del Sistema Terrestre serán considerados con más detalle más adelante en este capítulo.

Steffen y sus colegas (2018) exploraron recientemente las “Trayectorias del Sistema Terrestre en el Antropoceno”, representando el “ciclo límite” trazado por la Tierra cuando seguía su oscilación glacial-interglacial y, dado que muchos parámetros ahora se apartan de valores anteriores, proyectando una posible alternativa camino que llega a un estado que llaman “Tierra de invernadero”, cuyos impactos “probablemente serían masivos, a veces abruptos, e indudablemente disruptivos”. Analizando el Antropoceno “desde una perspectiva de sistemas complejos”, ilustran nuestra actual posición precaria, encaramada sobre un “paisaje de estabilidad” entre dos estados estables, pidiendo al lector que visualice una canica rodando a lo largo de una cresta entre dos valles, representando dos diferentes “cuencas de atracción” — interacciones complejas entre varios parámetros pueden atrapar al sistema en cualquiera de estos dos estados diferentes, en caso de que algo active su balanceo hacia abajo en uno u otro valle. Si bien las reacciones en las complejas relaciones entre muchas variables (concentraciones de gases de efecto invernadero, reflectividad de la capa de hielo, etc.) nos han mantenido en el “valle” relativamente estable del Holoceno durante miles de años, los cambios antropogénicos nos están sacando de ese valle y potencialmente podrían empujarnos sobre la “cima de la colina” en otra cuenca de atracción, posiblemente bastante diferente y probablemente menos hospitalaria, que describen como un “estado geológicamente de larga duración, generalmente más cálido del Sistema Terrestre”.

Para evitar el escenario “Tierra de invernadero”, enfatizan la necesidad de una “administración planetaria”, incluyendo “estrategias de construcción de resiliencia” para mantener al sistema planetario en un estado de “Tierra Estabilizada”, señalando que las tendencias actuales de nuestras actividades humanas colectivas, que tienden a enfocarse en mejorar la eficiencia económica en lugar de la estabilidad biogeofísica, “probablemente no será adecuada” para hacerlo. Carl Folke (2016) aboga por ver a nuestras sociedades humanas unidas a los procesos naturales como sistemas socioecológicos interdependientes que necesitan enfocarse en desarrollar resiliencia, “la capacidad de cambiar para sostener la identidad” al “reorganizarse ante la perturbación”. Explica, “la adaptación se refiere a las acciones humanas que sostienen el desarrollo en los caminos actuales, mientras que la transformación consiste en cambiar el desarrollo a otras vías emergentes e incluso crear otras nuevas”. Al involucrarse en el “pensamiento de resiliencia” en confrontación con nuestras fronteras planetarias, se hace evidente que se requiere una transformación de nuestras acciones humanas colectivas, para llegar a estar “en sintonía con la resiliencia de la biosfera” (2016). Sin embargo, como señalan él y sus colegas, “ay, la resiliencia de los patrones de comportamiento en la sociedad es notoriamente grande y un serio impedimento para prevenir la pérdida de resiliencia del Sistema Terrestre” (Folke et al., 2010). Quizás propagar la conciencia de la diferencia ontológica entre nuestras instituciones económicas y políticas socialmente construidas y los complejos sistemas que sustentan la biosfera —que no creamos y que desestabilizamos a nuestro peligro— podría ayudar a fomentar tal transformación.