2.1: ¿Cuál es la gran idea?

Objetivos de aprendizaje

1. Entender qué es una teoría y qué es una teoría política.
2. Comprender las tres direcciones principales de la filosofía política.
3. Entender por qué los antiguos griegos y romanos eran tan importantes para el desarrollo de la política moderna.

Detrás (y delante y al lado) de cada sabor de la política, hay una teoría. La teoría importa porque nos dice algo sobre por qué hacemos lo que hacemos. Nos puede dar ideas sobre lo que debemos hacer. Puede ayudarnos a entender por qué suceden las cosas de la manera en que lo hacen. La teoría mejor y más interesante parece haber surgido de crisis y problemas (y el dolor parece ser la génesis de mucho arte, dos formas perdurables de la música estadounidense, el blues y el country, derivan de las experiencias de los pobres estadounidenses blancos y negros, respectivamente). Una y otra vez, la filosofía política ha surgido en momentos en que alguien veía algo mal y tenía que decir algo al respecto. La teoría también importa porque la gente la usa para hacer argumentos políticos hoy en día, arrebatando (a veces incorrectamente) fragmentos de cosas que se supone que la gente debe haber dicho para justificar lo que pasa a creer en este momento. (En la política estadounidense en particular, encontramos a los Padres Fundadores reinventados para apoyar cada sabor actual de la política. Y debemos tener cuidado con eso, porque, como dijo una vez Abraham Lincoln, “solo puedes creer todas estas cosas que lees en internet”).

Una teoría es una proposición comprobable sobre la naturaleza y la realidad de algo. En ciencias “duras” como la física, la química o la biología, a menudo es posible probar físicamente una teoría: ¿Qué sucede cuando haces X a Y? Podemos comenzar con una hipótesis, e intentar desmentirla (porque si no la desacreditas activamente, podría ser simplemente sólida). En las ciencias sociales, como la ciencia política, es mucho más difícil probar activamente una teoría, aunque sólo sea porque las personas tienden a objetar cuando se realizan experimentos con ellas. Se trata de una simplificación excesiva, por supuesto; en la economía del comportamiento, por ejemplo, los investigadores de hecho realizan experimentos sobre grupos de sujetos dispuestos (como establecer situaciones de subasta para explorar si las personas son racionales cuando se trata de dinero). Pero incluso en ese tipo de pruebas, aunque haya dinero real sobre la mesa, no es la vida real. Entonces, para probar la teoría política, tenemos que observar lo que realmente hace la gente al tratar de dar cuenta de las otras cosas que podrían hacer que se comporten de una forma u otra.

¿Qué es una teoría política? Blackwell's Encyclopedia of Political Thought (un recurso bastante útil si decides tomarte en serio la ciencia política) la define como “Reflexión sistemática sobre la naturaleza y los propósitos del gobierno, implicando característicamente tanto una comprensión de las instituciones políticas existentes como una visión sobre cómo (si en absoluto) deberían cambiarse”. David Miller, “Teoría política”, La enciclopedia Blackwell del pensamiento político. Cambridge, Misa: Basil Blackwell, 1991. Concedido, eso es un bocado. Pero no debería ser difícil de diseccionar: Sistemática, como en organizada y decidida. No tratamos de entender la política de manera aleatoria; tratamos de trabajar las cosas pensadas cuidadosamente, paso a paso, con la esperanza de que faltemos menos pistas. Reflexión, como en dar un paso atrás y mirar lo que ha pasado, para ver lo que podríamos notar que podríamos haber perdido mientras estábamos en medio de ello. Por lo general, es para ver dónde estabas cuando te has mudado a otro lugar. La naturaleza y los propósitos del gobierno: ¿Cómo es realmente, para qué sirve y para qué sirve? Instituciones políticas: Las estructuras de gobierno, incluyendo las oficinas y organismos donde sirven los funcionarios electos y designados. El Congreso y la Cámara de los Comunes de Canadá son ejemplos de instituciones políticas. Por último, ¿deberían cambiarse? ¿Se pueden mejorar? ¿El cambio empeoraría las cosas? Junto con gran parte del resto de la ciencia política, esto es lo que intenta hacer la teoría política, también llamada filosofía política. Y en estos momentos le dices a alguien algo que crees de la política, te has convertido, en palabras del economista Paul Krugman, en “un teórico accidental”. Todo lo que decimos de política es esencialmente una teoría de que algo es cierto o no cierto. Todos somos filósofos, a nuestro modo.

Qué es y qué debería ser: tres versiones de la política

Y eso no es nuevo. A lo largo de la historia registrada, dondequiera que la gente haya desarrollado la escritura, los filósofos políticos han tratado de averiguar por qué las personas se comportan de la manera que lo hacen, y luego prescribir lo que deben hacer para crear el estado ideal. Tenemos teoría positiva, que dice así como son las cosas, y teoría normativa, que dice que así es como deben ser las cosas. La teoría normativa prescribe; la teoría positiva explica. La teoría puede impulsar la política y seguirla. La teoría a veces es anterior a la práctica política; a veces la teoría se desarrolla para justificar lo que ya está sucediendo. Gran parte de lo que estamos tratando en este capítulo es teoría normativa, pero tiende a basarse en teoría positiva sobre las cosas que realmente lo son. La mayoría de los grandes pensadores de la historia tenían ideas sobre cómo deberían ser las cosas, así como cómo eran en realidad. Sorprendentemente, casi todos pensaban que estaban creando un mejor estado.

Podemos agrupar la mayoría de las teorías políticas en algunas categorías amplias. Si nos pusieran en una olla casi 3,000 años de escritura humana sobre política y la redujéramos a su esencia, podríamos encontrar tres enfoques básicos en la teoría política:

• Una versión dice que la gente, mucha gente, puede saber algo. Esta es la versión de la teoría que dice que es posible que las personas participen en gobernarse a sí mismas. Esta escuela de pensamiento argumenta que las acciones de las personas crean las condiciones de gobierno. Aristóteles, John Locke y James Madison entran en esta categoría. Podríamos llamar a esto la tradición democrática, porque en esta tradición, se espera que la gente participe.
• La segunda versión sostiene que algunas personas tienen conocimientos, y algunas personas tienen que ser enseñadas. El pueblo, gobernándose sin la debida instrucción, se descarriará. Platón y Marx entran en esta categoría. Podríamos llamar a esto la tradición autoritaria, porque tiende a argumentar que si la gente participa, surgirán más problemas de los que se resolverán.
• La tercera versión sostiene que el gobierno es el problema, no la solución, y que las instituciones de gobierno de hecho llevan a la gente por mal camino. Rousseau, Proudhon y los anarquistas modernos entran en esta categoría. Podemos llamar a esto la tradición anárquica, porque sostiene que son las instituciones, no las personas, las que causan más problemas en el mundo.

Por supuesto, las teorías a menudo se superponen. Madison, quien fue el autor principal de la Constitución de Estados Unidos, no tenía plena fe en la voz del pueblo. Marx, como veremos, parecía creer que la gente, una vez socializada adecuadamente, sería capaz de vivir virtuosamente. Tanto la segunda como la tercera escuela de pensamiento argumentan que las condiciones de la vida material crean la realidad espiritual, mental y física de las personas.

Diferentes sociedades desarrollaron diferentes formas de gobernarse a sí mismas a lo largo de la antigüedad, en todo el mundo. En algunos lugares fueron electos reyes, gobernando de por vida, pero no reemplazados por ninguno de sus hijos. En otros casos, la monarquía —gobernada por una sola persona— se volvió hereditaria, por lo que un rey o emperador fue reemplazado por su descendiente más cercano (la mayoría de las veces su hijo mayor).

En algún lugar del camino, el rey se convirtió en rey porque era el hombre más fuerte, el más duro, el más inteligente, el que podía organizarse y proteger. Y, como pronto iba a notar Platón, si tuvieras un rey realmente bueno, como un muy buen director general o un profesor muy inteligente, esta podría ser una muy buena forma de gobierno. Pero, como escribió Platón en el siglo IV a. C., en la práctica esto podría convertirse en la peor forma de gobierno.

¿Por qué? Un rey sabio e inteligente arreglaría las cosas. Al igual que el bíblico rey Salomón, quien al enfrentarse a dos mujeres cada una alegando que un infante era suyo, se ofreció a dividir al bebé por la mitad. Una mujer dijo que sí a la oferta de Salomón y la otra se ofreció a darle al bebé, entero, a la primera mujer. Salomón luego entregó el bebé a la segunda mujer, razonando que la verdadera madre del niño entregaría al propio niño para preservar su vida.

Pero los reyes no siempre fueron tan sabios, e incluso Salomón, según la Biblia, ayudó a fracturar su reino por impuestos excesivos para construir más templos y monumentos. (Cuando su hijo Roboam continuó con los altos impuestos, Israel se dividió en dos reinos, Israel y Judea. Cuando se dividieron, fueron menos capaces de resistir los ataques de invasores del este). Además, muchas veces un rey tenía todo el poder y no había control alguno sobre ese poder. Entonces, si el rey era cruel y codicioso en lugar de inteligente, amable y pensando en el futuro, no había nada que impida al rey oprimir al pueblo.

Los antiguos: para ellos es todo griego (o chino)

En la antigua Grecia y en la antigua Roma, los reyes fueron derrocados en favor de diversos tipos de repúblicas. Y a medida que estas sociedades se hicieron ricas, la gente encontró tiempo para escribir sobre lo que estaba sucediendo y lo que pensaban que debería suceder. Si bien fragmentos y referencias de otros nos dicen que hubo filósofos políticos antes de Platón (algunos de los cuales, como Thales, que pudo haber tenido cosas muy interesantes que decir), su obra es la más antigua que nos llega en su forma más o menos completa.

Platón vivió entre 424—384 a. C. en Atenas, la ciudad-estado preeminente del mundo griego antiguo. Las ciudades-estado eran justo lo que el nombre implica: naciones pequeñas y soberanas construidas alrededor de ciudades particulares. Las ciudades-estado griegas compartían un idioma, una religión y una cultura comunes, pero escondidas en los valles entre las muchas montañas de Grecia, se convirtieron en estados independientes, cada uno con su propio gobierno.

Atenas era una especie de democracia: todo correo libre, propietario de la propiedad llegó a votar, aunque eligieron consejos y líderes por encima de ellos para tomar decisiones (aunque se estima que dos tercios de la población de la ciudad eran esclavos). Los atenienses, en su apogeo, eran ricos, poderosos y una fuerza dominante en el mundo mediterráneo. Son en gran parte las ideas y literatura atenienses las que sobreviven hasta nuestros días, y lo que hicieron ha tenido un gran impacto en el desarrollo de Europa y el mundo occidental.

La política lo era todo para los antiguos griegos: su juego de golf, Netflix y Facebook, todos envueltos en uno solo. La política era deporte, afición y pasión. Nuestra palabra idiota deriva de la palabra griega “idiotas”, que significaba aquellos que no están interesados en la política. Entonces, tal vez como una nación dedicada a la cocina, a los griegos se les ocurrieron muchas recetas para la política.

Este fue el tiempo y el lugar que nos dieron dos filósofos importantes, Platón y Aristóteles. Si entiendes a Platón y Aristóteles, entiendes la mayor parte de lo que necesitas saber sobre política. Las dos grandes tradiciones —democráticas y autoritarias— fluyen de sus ideas.

A diferencia de muchos filósofos, Platón era un tipo grande, guapo, atlético. También parece haber estudiado bajo Sócrates (los estudiosos no están de acuerdo sobre los detalles precisos de la vida de Platón). Sócrates creó un marco para el estudio de la política al desarrollar el método socrático: hacer suficientes preguntas buenas para llegar a algo así como la verdad. Sócrates es famoso en gran parte porque Platón escribió extensamente sobre él.

Sócrates se ganaba la vida como maestro. Los atenienses adinerados le pagaron para que enseñara a sus hijos los fundamentos del conocimiento y cómo lograrlo. No se sabe que el propio Sócrates haya escrito nada, pero se destacó por su capacidad para hacer preguntas de sondeo para obligar a sus alumnos a pensar bien las cosas. Platón usa la voz de Sócrates para transmitir sus propios puntos.

La experiencia de Platón con Sócrates parece haber llevado a Platón a una visión particular de la política. La mayor parte de la obra de Platón viene en forma de diálogos, que involucran a Sócrates y otras figuras históricas de la época, explorando en sus conversaciones todo tipo de temas filosóficos, incluida la política.

Lo que Platón vio en la historia de la Atenas democrática fue cómo la gente común tendía a dejarse llevar, y elegir líderes que les prometieron todo pero les dieron muy poco. Los griegos desarrollaron el término “demagogo” para describir este tipo de políticas. Un demagogo es alguien que juega con los miedos, prejuicios y emociones de la gente para ganar poder político. La historia está llena de demagogos (y llena de gente que llama demagogos a otras personas). Pero la democracia en Atenas llegó a significar que líderes perfectamente buenos podrían quedar destituidos por alguna ofensa percibida, y ser reemplazados por demagogos que procederían a estropear seriamente las cosas. En Atenas, por ejemplo, los ciudadanos no podían simplemente votar a alguien fuera del cargo, podían votarlo fuera del país (nuestra palabra “ostracizar” viene del griego ostraka, los fragmentos de cerámica en los que los ciudadanos escribirían el nombre de alguien que iba a ser expulsado). Para los ciudadanos atenienses, ser votado fuera de la isla (metafóricamente hablando) era peor que la muerte; era como ser forzado a sentarse en la mesa del niño en el Día de Acción de Gracias pero sin comida alguna. En la vida de Platón, el imperio ateniense se hundió, encalló en aventuras extranjeras y opciones de política cuestionables, mientras que líderes políticos compitieron por el control como concursantes en American Idol.

Quizás el vaso que colmó el vaso para Platón fue cuando Sócrates fue acusado de impiedad y de corromper a la juventud, su único pecado real pareciendo haber sido hacer preguntas duras sobre el actual y democráticamente elegido gobierno de Atenas. Sócrates fue efectivamente condenado a muerte (se le ordenó suicidarse) por el gobierno democráticamente electo de Atenas, ya que las personas que andan por ahí haciendo preguntas difíciles a veces son calificadas de alborotadores.

Para Platón, entonces, la democracia no era la respuesta. Era el problema. En su mente, la participación política popular y generalizada puso las decisiones en manos de personas que no habían estudiado y no entendían la política y la gobernabilidad, resultando en las elecciones de líderes pobres y en demasiados cambios de rumbo político. ¿Cómo se evita entonces este problema?

En un famoso diálogo en La República, la principal obra de Platón sobre política, Sócrates define la justicia haciendo que la gente haga aquellos trabajos para los que son más adecuados. El mejor agricultor cultivaría los mejores cultivos; el mejor zapatero haría los mejores zapatos. Nadie se quejaría de tener que hacer negocios con esas personas. Y, por lo tanto, el mejor gobierno estaría a cargo de las personas más adecuadas para el trabajo de gobernar. De ahí que el rey filósofo —la combinación perfecta de sabiduría y poder.

Platón luchó con el problema de cómo encontrar al rey filósofo, la persona con las cosas adecuadas para gobernar el estado de manera efectiva y justa. En su haber, a pocos otros filósofos se les ocurrió alguna vez una prescripción tan precisa de cómo hacer esto. La respuesta de Platón a este problema —la eficiencia de alguien que puede tomar una decisión versus el riesgo de alguien que toma malas decisiones— fue complicada pero interesante.

En el transcurso de los diálogos en La República, Platón desarrolla cómo piensa que esto podría funcionar. Como la justicia es que todos hagan lo que más les convenga —algunos deberían ser soldados; otros empresarios; otros artesanos y mujeres; Platón es notable por ser uno de los primeros pensadores en otorgar un papel potencialmente igual a las mujeres en la política. y aún otros deberían ser gobernantes. Platón establece un programa para averiguar quién es el mejor en qué: mucha escolaridad, experiencia en varios trabajos, y luego, finalmente, avanzar a la clase guardián, quién gobernará el estado, cuyas necesidades se atienden, y quién será dueño y no querrá por nada, eliminando así cualquier impulso de robar a la gente para enriquecer ellos mismos. Además, cualquiera podía postularse para convertirse en guardián, así que de ninguna manera la estructura de gobierno se limitaba a ninguna clase en particular. De esta manera, creía Platón, el estado justo podría ser creado vía regla por los sabios.

La prescripción de Platón tiene tanto sentido como sin sentido. Claramente, no todo el mundo es igual de bueno haciendo todo. Algunas personas son simplemente mejores en algunas tareas que en otras. Por ejemplo, uno de mis hermanos es muy bueno con las cosas mecánicas; uno es muy bueno con las computadoras. Todos estamos mejor si el primer hermano trabaja en autos y si el segundo hermano trabaja en computadoras. Platón aplicó esta idea a toda la sociedad. Todo el mundo estará mejor si la gente hace los trabajos en los que son mejores.

Este sistema no se probó en tiempos de Platón. El único gobernante que invitó a Platón a implementar su sistema terminó metiéndolo en la cárcel por un tiempo una vez que se dio cuenta de lo que Platón realmente tenía en mente.

Pero este sistema ha sido probado. En la época medieval, la Iglesia Católica operaba muy así. La iglesia gobernaba efectivamente mucha tierra y gente en toda Europa. Cualquiera podría postularse para unirse a la iglesia; los líderes de la iglesia no poseían nada personalmente; y subieron al poder a través de años de pruebas y servicio. La Unión Soviética también se parecía un poco al estado justo de Platón, un sistema de gobierno abierto a cualquiera (a través de unirse al Partido Comunista); muy poca propiedad privada de esta clase gobernante, aunque sus necesidades físicas fueron satisfechas por el Estado; y la gente subió al poder a través de años de pruebas y servicio (y, en algunas instancias, por ser más despiadados que sus rivales).

Y ese es quizás el mayor problema de este sistema: No hay control sobre el poder de los guardianes, y, particularmente en el caso de los estados comunistas, surgen guardianes que proceden a hacerle cosas muy malas a la gente. En términos prácticos, también es cierto que no todas las personas se desarrollan al mismo nivel. Podrías ser mejor en algo más adelante en la vida, pero un sistema que te coloca en un trabajo u otro no tiene en cuenta eso, o te da muchas opciones para cambiar de opinión.

Indudablemente, Platón no lo previó, ni lo habría aprobado. Y dijo muchas otras cosas interesantes. Al igual que varios filósofos políticos, era un observador astuto de sus propios tiempos. Entendió que demasiada disparidad de riqueza entre ricos y pobres provocaría conflictos sociales, y entendió que la gente no siempre presta tanta atención a los asuntos políticos como tal vez debería. Pero también creía que no todos estaban en condiciones de participar en el gobierno, ni siquiera podían entenderlo realmente.

Al igual que Sócrates, Platón era maestro, y en el Liceo, el colegio que estableció, enseñó a otro joven y brillante griego, Aristóteles (384—322 a. C.). En muchos sentidos, Aristóteles es el padre de la ciencia política, el hombre que primero se sentó y catalogó de qué se trata la política y el gobierno. Honestamente, si lees Platón y Aristóteles, verás prácticamente todo de lo que hablamos hoy.

Aristóteles, a diferencia de Platón, no escribió en diálogos, lo que puede hacer que sea un poco más fácil de leer para los ojos modernos. Simplemente dijo lo que pensaba. Al igual que Platón, Aristóteles no encontró que la gente común fuera tan inteligente. Su obra ha sido descrita como una filosofía política “severamente aristocrática”; no tiene mucho que decir sobre la gente común. Pero reconoció las fallas en las propuestas de Platón, aun cuando reconoció los retos que enfrentan los diferentes tipos de gobierno. (Dice Aristóteles, en una referencia apenas velada a su ex maestro, si esta es una buena idea, ¿por qué nadie hace esto en realidad?)

Aristóteles expone lo que nosotros considera las buenas formas de gobierno: la monarquía (gobernar por uno); la aristocracia (gobernar por los mejores); y la política (gobernar por el pueblo). Cada una de estas formas podría erosionarse en “perversiones” del original, sin embargo. La monarquía podría convertirse en tiranía. La aristrocracia podría descomponerse en oligarquía, gobernar por unos pocos para su propio beneficio. La política podría convertirse en democracia, gobernar por la mafia.

Aristóteles estableció entonces un par de principios que hoy nos acompañan. Primero dijo, fue que es probable que la gente en conjunto esté un poco menos loca que cualquier subconjunto de la ciudadanía. Entonces, la sabiduría común y agregada de las masas tiene una mejor oportunidad de tomar menos decisiones tontas en el gobierno. Pero también dijo que el estado ideal podría querer partes de la política, la aristocracia y la monarquía, para producir algún equilibrio de poder dentro del estado. Esta idea se ha repetido muchas veces a lo largo de la historia política, y se convirtió en la base del gobierno estadounidense, unos 2 mil años después.

En todo el mundo, otro gran pensador estaba en proceso de idear ideas que tendrían un impacto igualmente grande en la historia mundial, Confucio (551—479 a. C.), o Kung Fu-Tze (solo una de las muchas variaciones de su nombre, que probablemente era algo completamente diferente). Confucio era un funcionario político en el estado chino de Lu, donde arregló todo un lío en la administración de justicia a través de una gestión racional y respetuosa. O dejó su puesto por disgusto con el gobernante, o fue hecho por intriga política, dependiendo de la versión que leas. De cualquier manera, se convirtió en una especie de becario/consultor/maestro errante. Predicó una política ética basada en el orden, la moral y el respeto a la tradición. Podría haber sido un conservador, y podría haber estado usando un llamamiento conservador para impulsar una agenda diferente. Favorecía a un gobernante todopoderoso, cuyo poder, sin embargo, sería controlado por la tradición, la honestidad y el estado de derecho. Al igual que Sócrates (y eventualmente como Mao Tse-Tung), no parece haber escrito nada, pero sus discípulos sí, a veces generaciones después del hecho. Lo importante de Confucio en parte es que sus ideas finalmente se volvieron centrales para el estado chino. El estudio de los clásicos confucianos se convirtió en la columna vertebral de la clase mandarina, los funcionarios chinos que dirigían el estado. En su mejor momento, esto creó una forma de gobierno robusta y predecible (y el imperio chino duró 2 mil años). En su peor momento, sin embargo, creó resistencia al cambio y modernización y un estado que no pudo hacer frente a la superioridad tecnológica de Occidente.

Cuando estés en Roma, haz lo que hacen los griegos (o no)

Los griegos fueron una gran influencia sobre los romanos, incluso después de que los romanos conquistaron las ciudades-estado griegas y las convirtieron en partes del imperio romano. Los romanos son más destacados por su práctica política que por sus ideas teóricas, aunque el derecho romano tuvo un gran impacto en el desarrollo del derecho en el mundo occidental. Cuando los romanos terminaron con la monarquía que originalmente los gobernaba, eligieron en cambio una república. En una república, la gente elige a otras personas para tomar decisiones en su nombre. Habiendo vivido el dominio de los tiranos, los romanos idearon un sistema de gobierno que tenía controles sobre el poder. El Senado electo hizo leyes; mientras que los cónsules eran jefes ejecutivos y las tribunas representaban al pueblo. Pero no fue tan sencillo. De hecho, la república romana presentaba una serie algo desconcertante de asambleas y funcionarios electos, cualquiera de los cuales pudiera verificar el poder de cualquier otra persona o cuerpo, hasta el punto en que a menudo era difícil hacer algo. El sistema resultó tan engorroso que los romanos a menudo recurrieron a elegir un dictador para dirigir el espectáculo en tiempos de problemas.

Eventualmente los dictadores se convirtieron en emperadores y comenzaron a ejercer el verdadero poder en el gobierno, cambiando la República Romana al Imperio Romano. (Y vale la pena señalar, para aquellos de ustedes que han visto la película Gladiador de Russell Crowe, que ni Marco Aurelio ni ningún otro emperador romano jugaron alguna vez con la idea de restaurar la república). ¿Por qué sucedió esto? En parte porque había tantos controles al poder que reformar el estado se hizo casi imposible. Porque el Senado, los cónsules y las tribunas podían cada uno decir no a casi cualquier cosa que surgiera, necesitaba cambios en la reforma agraria, impuestos y ciudadanía, por ejemplo, nunca se logró del todo. Y, finalmente, el imperio, desesperado por los ingresos pero también por el apoyo político, elevó los impuestos a la clase media, incluso mientras los recortaban a los ricos. ¿Por qué? Porque los emperadores necesitaban el apoyo de los ricos para mantenerse en el poder. Eventualmente, las personas se volvieron tan pobres que se vendieron a los ricos para mantenerse con vida. Al final, el imperio más rico y poderoso del mundo occidental no pudo darse el lujo de defenderse.

DELEVACIONES CLAVE

• La teoría política es una forma sistemática de estudiar el desempeño del gobierno.
• Las teorías políticas tienden a caer en modelos autoritarios, democráticos y anárquicos.
• Platón pensó que la gente promedio no era apta para gobernar, y que la gente necesitaría ser cuidadosamente entrenada para convertirlos en gobernantes.
• Aristóteles tampoco confiaba en la gente común, pero pensaba que lo mejor sería una constitución equilibrada, que combinara elementos de monarquía, aristocracia y democracia.
• Confucio pensó que el énfasis en el orden, la tradición y el respeto conducirían al mejor gobierno.
• La República Romana tenía tantas comprobaciones y contrapesos que no pudo actuar cuando necesitaba

DELEVACIONES CLAVE

1. Supongamos que estabas estudiando para ser miembro de la clase de guardianes de Platón. ¿Qué cosas necesitarías saber para ser un gobernante efectivo?
2. ¿En qué formas de orden y tradición juegan un papel en la vida cotidiana de hoy? ¿Estos ayudan u obstaculizan el progreso?