13.1: La historia de los conceptos “raciales”

“Raza” en la era clásica

Los primeros sistemas de clasificación utilizados para comprender la diversidad humana se evidencian en manuscritos antiguos, pergaminos y tablillas de piedra recuperadas a través de investigaciones arqueológicas, históricas y literarias. Los antiguos egipcios tenían el Libro de las Puertas, fechado en el Nuevo Reino entre 1550 a.C.E. y 1077 a.C.E. (Figura 13.2). En una parte de este tomo dedicado a las representaciones del inframundo, los escribas utilizaron cuadros y jeroglíficos para ilustrar una división del pueblo egipcio en las cuatro categorías que conocían en ese momento: los Aamu (asiáticos), los nehesu (nubios), los Reth (egipcios) y los Themehu (libios). Aunque no tiene raíces en ninguna base científica como nuestra comprensión actual de la variación humana hoy en día, los antiguos egipcios creían que cada uno de estos grupos estaba hecho de una categoría distintiva de personas, distinguible por su color de piel, lugar de origen e incluso rasgos de comportamiento.

Figura\(\PageIndex{1}\): (de izquierda a derecha) Representando a un bereber (libio), un nubio, un asiático (levantino) y un egipcio, copiados de un mural de la tumba de Seti I.

Figura\(\PageIndex{2}\): Portada de la Historia Naturalis de Plinio el Viejo.

El filósofo romano Plinio el Viejo (23-79 C.E.) también escribió sobre diferentes agrupaciones de personas en su enciclopedia Naturalis Historia (Figura 13.3). En su opinión, todas las personas encajan en una de tres categorías: pueblos civilizados, bárbaros e individuos monstruosos. La obra de Plinio el Viejo era profundamente problemática. Creía que sólo los europeos eran civilizados y no de aspecto monstruoso, mientras que a otros grupos de personas les faltaba el carácter y la apariencia ideales. Tanto en los casos del Libro de las Puertas como de Naturalis Historia, las cosmovisiones de quienes escribieron estos volúmenes también se vieron limitadas por lo pocos e infrecuentes que fueron sus encuentros con pueblos de otras partes del mundo, es decir, aquellos que no residen en Europa, el Cercano Oriente o el norte África. Cuando se enfrentaban solo al nivel de diversidad biológica que podían ver a su alrededor, los factores distintivos identificados por estos pensadores prominentes se basaban simplemente en rasgos fenotípicos fácilmente visibles, como el tamaño corporal, el color de la piel y la forma facial.

El más conocido de los primeros documentos es quizás la Biblia, donde está escrito que toda la humanidad desciende de uno de los tres hijos de Noé: Sem (el antepasado de todos los asiáticos de piel aceituna), Jafet (el antepasado de los europeos de piel pálida) y Ham (el antepasado de los africanos de piel oscura). Similar a los antiguos egipcios, estas distinciones se basaban en rasgos de comportamiento y color de piel. Trabajos más recientes en historiografía y lingüística sugieren que las ramas de “hamitas”, “japhethitas” y “shemitas” también pueden relacionarse con la formación de tres grupos lingüísticos independientes en algún tiempo entre el 1000 y el 3000 a.C.E. Con la continua proliferación del cristianismo, este concepto de aproximadamente tres agrupaciones raciales duraron hasta la Edad Media y se extendieron tan lejos por Eurasia como cruzados y misioneros se aventuraron en ese momento.

Figura\(\PageIndex{3}\): La gran cadena del ser de la retórica Christiana de Fray Diego de Valades (1579).

Por último, también está la “Gran Cadena del Ser”, concebida por antiguos filósofos griegos como Platón (427-348 a.C.E.) y Aristóteles (384-322 a.C.E.). Jugaron un papel clave al sentar las bases de la ciencia empírica, mediante la cual se notaron observaciones de todo, desde animales hasta humanos, con el objetivo de crear categorías taxonómicas. Aristóteles describe la Gran Cadena del Ser como una escalera a lo largo de la cual todos los objetos, plantas, animales, humanos y cuerpos celestes pueden ser mapeados en una jerarquía general (en el orden de importancia existencial, con los humanos colocados cerca de la cima, justo debajo de los seres divinos) (Figura 13.4). Donde escribe sobre los humanos, Aristóteles expresó la creencia de que ciertas personas son inherentemente (o genéticamente) gobernantes más instintivos, mientras que otros son ajustes más naturales para la vida de un trabajador o esclavo. Hoy en día, a partir de investigaciones realizadas por antropólogos biológicos, actualmente reconocemos que estos primeros sistemas de clasificación y jerarquización no son útiles para estudiar la diversidad biológica humana. Tanto los rasgos de comportamiento como los rasgos físicos están codificados por múltiples genes cada uno, y la forma en que exhibimos esos rasgos basados en nuestra genética puede variar significativamente incluso entre individuos de la misma población.

“Raza” durante la Revolución Científica

Los años 1500 y 1600 vieron los inicios de la “Revolución Científica” en las sociedades europeas, con pensadores como Copérnico, Galileo y Da Vinci publicando algunos de sus hallazgos más importantes. Si bien de ninguna manera los primeros o únicos estudiosos a nivel mundial en utilizar la observación y la experimentación para comprender el mundo que los rodea, los primeros científicos que vivían al final del período medieval en Europa empleaban cada vez más experimentación, cuantificación y pensamiento racional en su trabajo. Esta es la principal diferencia entre la obra de los antiguos egipcios, romanos y griegos, y la de trabajadores como Isaac Newton y Carl Linneo en los años 1600 y 1700.

Figura\(\PageIndex{4}\): Carl Linnaeus.

Linneo es autor de Systema Naturae (1758), en el que clasificó todas las plantas y animales que pudo observar bajo el primer sistema de nomenclatura formalizado conocido como nomenclatura binomial (es decir, cómo todos los organismos pueden ser nombrados por su género y especie, como Homo sapiens o Pan trogloditas) (Figura 13.5). Lo más notable antropológicamente de la taxonomía de Linneo fue que fue uno de los primeros en agrupar a los humanos con simios y monos, después de notar las similitudes anatómicas entre humanos y primates no humanos. Linneo veía el mundo en línea con el esencialismo, concepto que dicta que hay un conjunto único de características que deben tener los organismos de un tipo específico: los organismos quedarían fuera de las categorizaciones taxonómicas si carecían de alguno de los criterios requeridos.

A pesar de estas útiles contribuciones a las ciencias biológicas, Linneo todavía subdividió la especie humana en cuatro variedades, con categorías abiertamente racistas basadas en el color de la piel y comportamientos “inherentes”. Según él, los africanos son todos “de piel negra” y gobernados por una naturaleza errática; los nativos americanos son “rojos” en tono de piel y gobernados por el hábito; los asiáticos son “amarillos” o “de piel morena” y gobernados por la creencia; y los europeos son “blancos” y regulados por la costumbre. Estos estándares de categorización implican que los europeos se rigen por una cultura y costumbre cuidadosamente consideradas, a diferencia de los asiáticos irreflexivos y los indígenas americanos en su marco que normalmente actúan por “hábito” o “creencia”. Además, el ranking tradicional de Linneo también coloca a los africanos subsaharianos de piel oscura inferiores a los otros tres. Erróneamente, los científicos europeos durante este período no eran conscientes de sus propios sesgos que sesgaran sus interpretaciones de la diversidad biológica. Las conclusiones y afirmaciones a las que llegaron, consciente o inconscientemente, a menudo encajan en una época en la que la superioridad de las culturas europeas sobre las demás era una idea generalizada a lo largo de la vida social y política de estos científicos.

Figura\(\PageIndex{5}\): Descubrimiento del Mississippi por el explorador colonialista español Hernando DeSoto en 1541 (pintado en 1853 por William H. Powell).

Ocurriendo junto a esta Revolución Científica también fue la “Era del Descubrimiento”. Aunque gran parte de Eurasia estaba vinculada por rutas comerciales de especias y seda, el período colonial europeo entre los años 1400 y 1700 estuvo marcado por muchos encuentros nuevos e intencionalmente violentos en el extranjero (Figura 13.6). Cuando los europeos llegaron en barco a las costas de continentes que ya estaban habitados, fue su primer encuentro con los pueblos indígenas de América y Australasia, quienes miraban, hablaban y se comportaban de manera diferente a los pueblos con los que estaban familiarizados. Sobre la base de la idea de especies y “subespecies”, los historiadores naturales de esta época inventaron el término raza, del rasse francés que significa “cepa local”. La idea detrás de esta terminología se basó en la observación de que la geografía juega un papel significativo en la producción de los rasgos biológicos que observamos hoy. Naturalistas como Comte de Buffon y Johann Blumenbach sí creían que todas las personas tienen un solo origen, pero también creían que las diferencias en el medio ambiente podrían conducir a cambios biológicos entre diferentes grupos de personas (es decir, razas). Sin embargo, al no tener conocimiento de la genética, fueron incorrectos al asumir que factores como el color de la piel podrían cambiar en una sola vida dependiendo del clima y la dieta y, esencialmente, del comportamiento. Una vez más, si bien no es científico establecer vínculos entre las características físicas externas y el comportamiento, las diferencias en ambas se utilizaron para justificar la Othering de las culturas “no blancas”. Establecer la “alteridad” y la “inferioridad” en las culturas ajenas era necesario en ese momento para que los colonialistas impusieran la dominación europea y la subordinación de los pueblos no europeos. Sin tecnologías genéticas, poco se sabía en su momento sobre la base hereditaria o evolutiva del color de la piel teniendo poco que ver con las diferencias innatas entre diversas “razas”.

Otro de esos científicos en ese momento, Johann Friedrich Blumenbach (1752-1840), clasificó a los humanos en cinco razas basándose en sus observaciones de variación de la forma craneal así como del color de la piel. Así denominó a la forma “original” del cráneo humano la forma “caucásica”, con la idea de que las condiciones climáticas ideales para los primeros humanos habrían sido en la región del Cáucaso cerca del Mar Caspio. La visión clave que presentó Blumenbach fue que la variación humana en cualquier rasgo particular debería verse con mayor precisión como una caída a lo largo de una gradación (Figura 13.7). Si bien algunas de sus teorías eran correctas según lo que observamos hoy con más conocimiento en genética, trabajadores como él y Buffon creyeron erróneamente que las “subespecies” humanas eran variedades “degeneradas” o “transformadas” de una raza ancestral caucásica o europea. Según ellos, las dimensiones craneales caucásicas fueron las que menos cambiaron a lo largo del tiempo evolutivo humano, mientras que las otras formas del cráneo representaron variantes geográficas de este “original”. Como se discutirá con mayor detalle más adelante en este capítulo, tenemos evidencia genética y craneométrica de que el África subsahariana es el origen de la especie humana en su lugar. A partir de un trabajo que muestra cómo la mayoría de las características biológicas están codificadas por genes no asociados, no es razonable establecer vínculos entre la personalidad de los individuos y sus formas de cráneo.

Figura\(\PageIndex{6}\): Cinco dibujos de calaveras que representan especímenes de las razas “mongol”, “estadounidense”, “caucásica”, “malaya” y “etíope” de Blumenbach.

“La raza” y los albores del racismo científico

Entre el siglo XIX y mediados del siglo XX, y contrariamente a lo que cabría esperar, un mayor uso de métodos científicos para justificar esquemas raciales desarrollados en la erudición. A diferencia de los puntos de vista de Blumenbach y Buffon en siglos anteriores, que veían a todos los humanos como ambientalmente desviados de una humanidad “original”, los sistemas de clasificación después de 1800 se volvieron más poligenéticos (viendo a todas las personas como que tenían orígenes separados) en lugar de monogenéticos (visualización todas las personas como que tienen un solo origen). En lugar de acercarnos a nuestra comprensión moderna de la diversidad humana, hubo un mayor apoyo a la noción de que cada raza fue creada por separado y con diferentes atributos (inteligencia, temperamento y apariencia).

Los 1800 fueron un importante precursor de la antropología biológica moderna tal como la conocemos, dado que la medición científica de las características físicas humanas (antropometría) realmente se popularizó entonces. Sin embargo, ya sea el color de la piel, la forma del cráneo o las observaciones del comportamiento que se analizan como datos, los estudios empíricos en el siglo XIX impulsaron aún más la idea de que los europeos eran cultural y biológicamente superiores. Las principales figuras en craneometría en este momento, centradas en las mediciones del cráneo, también estaban fuertemente vinculadas con individuos poderosos e instituciones sociopolíticas ricas y organismos financieros. Por lo tanto, las formas de pensar poligenéticas fueron particularmente influenciadas por factores sociohistóricos y económicos de la época. Las teorías en apoyo de esquemas raciales jerárquicos ciertamente ayudaron a continuar la explotación y poco ética trata transatlántica de esclavos entre los años 1500 y 1800 al justificar el transporte y la esclavización de los africanos sobre una base “científica”.

Si bien considerado uno de los pioneros de la antropología “física” estadounidense, Samuel George Morton (1799-1851) fue un erudito que tuvo un papel importante en el racismo científico del siglo XIX. Al medir el tamaño y la forma craneales, calculó que los “caucásicos”, en promedio, tienen mayores volúmenes craneales que otros grupos, como los nativos americanos y los “Negros”. Hoy en día, sabemos que la variación del tamaño craneal depende de factores como las reglas de Allen y Bergmann, que dan la explicación más probable de que las cabezas más grandes se encuentren en las personas que viven entre regiones más frías (es decir, los europeos) siendo la adaptación climática (Beals et al. 1984). En ambientes más fríos, es ventajoso para quienes viven allí tener cabezas más grandes y redondeadas porque conservan el calor de manera más efectiva que las cabezas más delgadas (Beals et al. 1984).

Morton pasó a escribir en su publicación Crania Americana (1839) una serie de puntos de vista que encajan con un concepto llamado determinismo biológico. La idea detrás del determinismo biológico es que existe una asociación entre las características físicas de las personas y su comportamiento, inteligencia, capacidad, valores y moral. Si la idea es que algunos grupos de personas son esencialmente superiores a otros en capacidad cognitiva y temperamento, entonces es más fácil justificar el trato desigual de ciertos grupos basado en las apariencias externas. Con base en sus mediciones craneales y observaciones de la naturaleza humana, Morton afirmó que los europeos eran los más inteligentes y “bien proporcionados”, mientras que los asiáticos no eran aptos para el liderazgo y tenían períodos de atención cortos, los nativos americanos tardaban en adquirir conocimientos y aficionados a la guerra, y los africanos eran supersticioso, poco inventivo y “bárbaro”.

Otro pensador tan problemático fue Paul Broca (1824-1880), después de lo cual se nombra una región del lóbulo frontal relacionada con el uso del lenguaje (área de Broca). Influenciado por Morton, también afirmó que las capacidades internas del cráneo podrían vincularse con el color de la piel y la capacidad cognitiva. Considerando sus datos tomados de diferentes partes del globo, Broca pensó que factores como el género, la educación y el estatus social podrían influir en el tamaño del cerebro para diferentes grupos, pretendiendo que los hombres tenían cerebros más grandes que las mujeres y que los hombres “eminentes” eran superiores a los hombres de “talento mediocre”. Continuó justificando la colonización europea de otros territorios globales al pretender que era noble que una población biológicamente más “civilizada” mejorara la “humanidad” de poblaciones más “bárbaras”. Hoy en día, se sabe que estas teorías de Morton, Broca y otras como ellas no tienen base científica. Si pudiéramos hablar con ellos hoy, probablemente tratarían de enfatizar que sus conclusiones se basaron en evidencia empírica y no en un razonamiento a priori. Sin embargo, ahora podemos ver claramente que su razonamiento estaba sesgado y afectado por las opiniones sociales prevalecientes en ese momento.

La “raza” y los inicios de la antropología física

A principios del siglo XX, vimos una serie de nuevas figuras entrando en la ciencia de la variación humana y cambiando los enfoques teóricos en su interior. En particular, entre ellos figuraban Aleš Hgdlička y Franz Boas.

Figura\(\PageIndex{7}\): Aleš Hgdlička (1869-1943), antropólogo checo que fundó el American Journal of Physical Anthropology.

Aleš Hgdlička (1869-1943) fue un antropólogo checo que se mudó a Estados Unidos. En 1903, estableció la sección de antropología física del Museo Nacional de Historia Natural (Figura 13.8). En 1918 fundó el American Journal of Physical Anthropology, una de las revistas científicas más importantes que difunde la investigación bioantropológica aún hoy en día. Como parte de su trabajo y del alcance de la revista, diferenció la “antropología física” de otros tipos de antropología; escribió que la antropología física es “el estudio de la anatomía, fisiología y patología raciales” y “el estudio de la variación del hombre” (Hgdlička 1918). De alguna manera, aunque el alcance y las capacidades tecnológicas de los antropólogos biológicos han cambiado significativamente, Hgdlička estableció un área de investigación que ha continuado y prosperado durante más de cien años.

Franz Boas (1858-1942) fue un antropólogo germano-estadounidense que estableció el sistema de antropología de cuatro campos en los Estados Unidos y fundó la American Anthropological Association en 1902. Argumentó que el método científico debe ser utilizado en el estudio de las culturas humanas y el método comparativo para observar la biología humana a nivel mundial. La especialización de Boas estuvo en el estudio de las dimensiones del cráneo con respecto a la raza. Después de un proyecto de investigación a largo plazo, demostró cómo la forma craneal era altamente dependiente de factores culturales y ambientales y que los comportamientos humanos estaban influenciados principalmente no por los genes sino por el aprendizaje social. Escribió en un ensayo para la revista Science: “Si bien los individuos difieren, las diferencias biológicas entre razas son pequeñas. No hay razón para creer que una raza es por naturaleza tanto más inteligente, dotada de gran fuerza de voluntad, o emocionalmente más estable que otra, que la diferencia influiría materialmente en su cultura” (Boas 1931:6). Esta conclusión contrastaba directamente con las teorías del pasado que se basaban en el determinismo biológico. Los antropólogos biológicos hoy en día han encontrado evidencia que corrobora las explicaciones de Boas: las sociedades no existen en una jerarquía o gradación de “civilización” sino que están moldeadas por el mundo que las rodea, sus historias demográficas y las interacciones que tienen con otros grupos.

Figura\(\PageIndex{8}\): Logotipo de la Segunda Exposición Internacional de Eugenesia realizada en 1921.

La primera mitad de la década de 1900 aún involucró algunas investigaciones que fueron esencialistas y centradas en probar el determinismo racial. Antropólogos como Francis Galton (1822-1911) y Earnest A. Hooton (1887-1954) crearon el campo de la eugenesia como un intento de formalizar el estudio científico social de la “aptitud” y la “superioridad” entre los miembros de la Europa del siglo XIX. Como forma de “tratar” a delincuentes, individuos enfermos y personas “incivilizadas”, los eugenicistas recomendaron prohibir que partes de la población se casen y esterilizar a estos miembros de la sociedad para que ya no pudieran procrear (Figura 13.9). En cambio, fomentaron “la reproducción en familias individuales con físicos sólidos, buenas dotaciones mentales y capacidad social y económica demostrable” (Hooton 1936). En la década de 1930, la Alemania nazi utilizó esta falsa idea de que había “razas puras” con un efecto altamente destructivo. La necesidad de ser protegidos contra la mezcla de grupos “no aptos” era su justificación para su flagrante racismo y depuración de ciudadanos que caían bajo sus criterios subjetivos.

Poco después de la Segunda Guerra Mundial y del Holocausto Nazi, se hizo evidente toda la extensión del pensamiento esencialista, eugenicista. Las construcciones sociales de raza, y la noción de que se podían predecir rasgos psicológicos o de comportamiento basados en la apariencia externa, se habían vuelto impopulares tanto dentro como fuera de la disciplina. Correspondía a quienes estaban en el campo de la antropología física en su momento separar la antropología física de los conceptos raciales que apoyaban agendas no científicas y socialmente dañinas. Esto no quiere decir que no existan diferencias fisiológicas o de comportamiento entre los diferentes miembros de la especie humana. Sin embargo, en el futuro, varios antropólogos físicos vieron la variación biológica humana como más complicada de lo que las tipologías simples podrían describir.