“¡Abolición del sistema salarial!”
Introducción — Por qué esto es importante y qué buscar
En el prefacio de la publicación de 1908, Edward Aveling, yerno de Marx, recomienda la obra como “un epítome del primer volumen de Capital”, escrito de manera más accesible para el lector general. Afirma, “Entre muchas otras características de Marx, este trabajo muestra dos especialmente. Se trata de su paciente disposición para que el sentido de sus ideas quede claro al estudiante más humillado, y la extraordinaria claridad de esas ideas” (página 3). Es posible que desee comparar aquí la presentación de la discusión de ganancia, plusvalía y lucha de clases, con la presentación en Capital.
Valor y mano de obra
La primera pregunta que tenemos que plantear es: ¿Cuál es el valor de una mercancía? ¿Cómo se determina?
A primera vista parecería que el valor de una mercancía es una cosa bastante relativa, y que no debe ser liquidada sin considerar una mercancía en sus relaciones con todas las demás mercancías. De hecho, al hablar del valor, el valor a cambio de una mercancía, nos referimos a las cantidades proporcionales en las que se intercambia con todas las demás materias primas. Pero entonces surge la pregunta: ¿Cómo se regulan las proporciones en las que los commodities intercambian entre sí?
Una mercancía tiene un valor, porque es una cristalización del trabajo social. La grandeza de su valor, o su valor relativo, depende de la mayor o menor cantidad de esa sustancia social contenida en ella; es decir, de la masa relativa de trabajo necesaria para su producción. Los valores relativos de las materias primas son, por lo tanto, determinados por las respectivas cantidades o cantidades de mano de obra, trabajadas, realizadas, fijadas en ellas. Las cualidades correlativas de las mercancías que pueden producirse en el mismo tiempo de trabajo son iguales. O el valor de una mercancía es al valor de otra mercancía como la cantidad de mano de obra fijada en una es a la cantidad de mano de obra fijada en otra.
Podría parecer que si el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de mano de obra otorgada a su producción, cuanto más perezoso sea el hombre, o cuanto más torpe sea un hombre, más valiosa será su mercancía, porque mayor es el tiempo de trabajo requerido para terminar la mercancía. Esto, sin embargo, sería un triste error. Recordarás que usé la palabra “Trabajo social”, y muchos puntos están involucrados en esta calificación de “Social”. Al decir que el valor de una mercancía está determinado por la cantidad de mano de obra trabajada o cristalizada en ella, nos referimos a la cantidad de trabajo necesaria para su producción en un estado dado de la sociedad, bajo ciertas condiciones medias sociales de producción, con un promedio social dado intensidad y habilidad promedio de la mano de obra empleada.
Las diferentes partes en las que se descompone la plusvalía
La plusvalía, o aquella parte del valor total de la mercancía en la que se realiza el excedente de mano de obra o trabajo no remunerado del trabajador, llamo Beneficio. La totalidad de esa ganancia no es embolsada por el capitalista empleador. El monopolio de la tierra permite al arrendador tomar una parte de esa plusvalía, bajo el nombre de renta, ya sea que el terreno se utilice para agricultura, edificaciones o ferrocarriles, o para cualquier otro propósito productivo. Por otra parte, el hecho mismo de que la posesión de los instrumentos del trabajo permita al capitalista empleador producir una plusvalía, o, lo que viene a lo mismo, apropiarse de una cierta cantidad de trabajo no remunerado, permite al dueño de los medios de trabajo, que presta total o parcialmente al capitalista empleador—permite, en una palabra, al capitalista prestamista de dinero reclamar por sí mismo bajo el nombre de interés otra parte de esa plusvalía, de manera que queda al capitalista empleador como tal solo lo que se llama beneficio industrial o comercial.
Por qué leyes se regula esta división del monto total de plusvalía entre las tres categorías de personas es una cuestión bastante ajena a nuestro tema. Esto, sin embargo, resulta de lo que se ha dicho. Renta, Interés y Beneficio Industrial son solo nombres diferentes para diferentes partes de la plusvalía de la mercancía o la mano de obra no remunerada encerrada en ella, y se derivan igualmente de esta fuente, y solo de esta fuente.
Es el capitalista empleador quien inmediatamente extrae del obrero esta plusvalía, cualquiera que sea la parte de ella que en última instancia pueda conservar para sí mismo. Sobre esta relación, por lo tanto, entre el capitalista empleador y el obrero asalariado, todo el sistema salarial y todo el sistema actual de producción se articula.
Intentos de aumentar los salarios
En los intentos de los trabajadores por reducir la jornada laboral a sus dimensiones racionales anteriores, o, donde no pueden hacer cumplir una fijación legal de una jornada laboral normal, al verificar el exceso de trabajo por un aumento de salarios, un aumento no sólo en proporción al tiempo excedente extraído, sino en mayor proporción, los trabajadores cumplen únicamente un deber a sí mismos. Sólo ponen límites a las tiránicas usurpaciones del capital. El tiempo es la raíz del desarrollo humano. Un obrero que no tiene tiempo libre del que disponer, cuya vida entera, aparte de las meras interrupciones físicas por el sueño, las comidas, etc., es absorbida por el trabajo para el capitalista, es menos que una bestia de carga. Ella es una mera máquina para producir Riqueza Extranjera, rota de cuerpo y brutalizada en la mente. Sin embargo, toda la historia de la industria moderna demuestra que el capital, si no se comprueba, trabajará imprudentemente y despiadadamente para arrojar a toda la clase obrera a este estado máximo de degradación.
La lucha entre capital y trabajo y sus resultados
En cuanto a las ganancias, no existe ninguna ley que determine su mínimo. No podemos decir cuál es el límite último de su disminución. ¿Y por qué no podemos fijar ese límite? Porque, aunque podemos fijar el mínimo de salarios, no podemos fijar su máximo. Sólo podemos decir que, los límites de la jornada laboral que se están dando, el máximo de ganancia corresponde al mínimo físico de salarios; y que los salarios que se dan, el máximo de ganancia corresponde a tal prolongación de la jornada laboral como es compatible con la física fuerzas del obrero. Por lo tanto, el máximo de ganancia está limitado por el mínimo físico de salarios y el máximo físico de la jornada laboral. Es evidente que entre los dos límites de esta tasa máxima de ganancia es posible una inmensa escala de variaciones. La fijación de su grado real sólo se resuelve por la lucha continua entre el capital y el trabajo, el capitalista tiende constantemente a reducir los salarios a su mínimo físico, y a extender la jornada laboral a su máximo físico, mientras que el trabajador presiona constantemente en sentido contrario.
El asunto se resuelve en cuestión de las atribuciones respectivas de los combatientes.
En cuanto a la limitación de la jornada laboral, ésta nunca ha sido resuelta salvo por injerencia legislativa. Sin la presión continua de los trabajadores desde sin esa interferencia nunca se habría producido. Pero en todo caso, el resultado no iba a ser alcanzado por un acuerdo privado entre los obreros y los capitalistas. Esta misma necesidad o acción política general ofrece la prueba de que en su mera acción económica el capital es el lado más fuerte.
Estos pocos indicios bastarán para demostrar que el desarrollo mismo de la industria moderna debe cambiar progresivamente la escala a favor del capitalista contra el obrero, y que en consecuencia la tendencia general de la producción capitalista no es subir, sino hundir el estándar promedio de salarios, o empujar el valor de la mano de obra más o menos hasta su límite mínimo. Siendo tal la tendencia de las cosas en este sistema, ¿es esto decir que la clase obrera debería renunciar a su resistencia contra las usurpaciones del capital, y abandonar sus intentos de aprovechar al máximo las oportunidades ocasionales para su mejora temporal? Si lo hicieran, serían degradados a una masa de un nivel de desgraciados rotos más allá de la salvación. Creo que he demostrado que sus luchas por el estándar salarial son incidentes inseparables de todo el sistema salarial, que en 99 de cada 100 casos sus esfuerzos por elevar los salarios son solo esfuerzos para mantener el valor dado del trabajo, y que la necesidad de debatir su precio con el capitalista es inherentes a su condición de tener que venderse a sí mismos como mercancías. Al ceder cobardes en su conflicto cotidiano con el capital, eventualmente se descalificarían para el inicio de cualquier movimiento mayor.
Al mismo tiempo, y bastante aparte de la servidumbre general involucrada en el sistema salarial, la clase obrera no debería exagerarse a sí misma el trabajo final de estas luchas cotidianas. No deben olvidar que están luchando con los efectos, pero no con las causas de esos efectos; que están retrasando el movimiento descendente, pero no cambiando su dirección; que están aplicando paliativos, no curando la enfermedad. Deben, por tanto, no ser absorbidos exclusivamente por estas inevitables luchas guerrilleras que brotan incesantemente de las incesantes usurnas del capital o de los cambios del mercado. Deben entender que, con todas las miserias que les impone, el sistema actual engendra simultáneamente las condiciones materiales y las formas sociales necesarias para una reconstrucción económica de la sociedad. En lugar del lema conservador: “¡Un salario justo para un día de trabajo justo! “deberían inscribir en su estandarte la consigna revolucionaria, “¡Abolición del sistema salarial!”
Después de esta exposición muy larga y, me temo, tediosa en la que me vi obligado a entrar para hacer algo de justicia a la materia, concluiré proponiendo las siguientes resoluciones: —
En primer lugar, una subida general de la tasa salarial se traduciría en una caída de la tasa general de ganancia, pero, en términos generales, no afectaría los precios de las materias primas
En segundo lugar, la tendencia general de la producción capitalista no es subir, sino hundir el estándar promedio de los salarios.
En tercer lugar, los sindicatos funcionan bien como centros de resistencia contra las usurpaciones del capital. Fracasan parcialmente por un uso injusioso de su poder. En general, fallan de limitarse a una guerra de guerrillas contra los efectos del sistema existente, en lugar de intentar cambiarlo simultáneamente, en lugar de utilizar sus fuerzas organizadas como palanca para la emancipación final de la clase obrera, es decir, la abolición definitiva del sistema salarial.
Preguntas
- Marx explica la importancia de la relación social entre el empleo capitalista y el obrero asalariado. ¿Por qué esta relación es fundamental para entender nuestra sociedad actual?
- ¿Por qué es necesario que la clase obrera luche por un salario digno? ¿Qué diría Marx sobre la idea, retomada hoy en varios países avanzados, de que la semana laboral se limite a cuatro días a la semana?
- ¿Por qué Marx considera necesaria la acción política general? ¿Qué tipo de acciones quiere decir? Dar ejemplos contemporáneos.
- Algunas personas hoy creen que sacar al gobierno de los negocios producirá salarios más altos y mejores empleos para todos. ¿Por qué Marx no está de acuerdo? ¿Es persuasivo?
- ¿Cuál es la diferencia entre luchar por un salario digno y luchar por abolir el sistema salarial? ¿Qué aconseja Marx a la clase obrera que haga? ¿A dónde debe dirigir son los esfuerzos, y por qué?
Conceptos
Mercancía
Valor Excedente
Renta
Tasa de Beneficio
Lucha de clases
