7.9: Represalias y guerras comerciales

Objetivos de aprendizaje

1. Identificar los componentes clave para describir un juego económico, incluyendo jugadores, estrategias, objetivos y conceptos de equilibrio.
2. Determinar los equilibrios no cooperativos y cooperativos en un juego económico.

El análisis de los aranceles en un mercado perfectamente competitivo demuestra que si un país grande impone una tarifa relativamente pequeña, o si impone una tarifa óptima, entonces el bienestar nacional interno aumentará pero el bienestar nacional extranjero caerá. El análisis de equilibrio parcial muestra además que las pérdidas de bienestar nacional para la nación exportadora superan las ganancias de bienestar nacional para la nación importadora. La razón es que cualquier arancel fijado por un país grande también reduce el bienestar mundial.

Si asumimos que las naciones están preocupadas por los efectos de bienestar nacional de las políticas comerciales, entonces el análisis arancelario proporciona una justificación para el proteccionismo por parte de las grandes naciones importadoras. Sin embargo, si las grandes naciones importadoras fijan aranceles óptimos a todos o muchos de sus bienes importados, el efecto a nivel internacional será reducir el bienestar nacional de sus socios comerciales. Si los socios comerciales también están preocupados por su propio bienestar nacional, entonces probablemente encontrarían objetables los aranceles óptimos y buscarían formas de mitigar los efectos negativos.

Una manera efectiva de mitigar la pérdida en el bienestar nacional, si los socios comerciales también son países grandes, es tomar represalias con aranceles óptimos sobre sus propios bienes importados. Por lo tanto, si el país A importa vino, queso y trigo del país B, y A coloca aranceles óptimos a las importaciones de estos productos, entonces el país B podría tomar represalias imponiendo aranceles óptimos a sus importaciones de, digamos, madera, televisores y máquinas herramienta del país A. Al hacerlo, el país B podría compensar su nacional pérdidas de bienestar en un conjunto de mercados con ganancias de bienestar nacional en otro conjunto.

Figura\(\PageIndex{1}\): Un juego de política comercial

Examinamos los efectos de los aranceles óptimos y las represalias de manera más formal mediante el uso de una configuración simple de teoría de juegos. Supongamos que los jugadores en el juego son los gobiernos de dos grandes países, Estados Unidos y Brasil. Supongamos que Estados Unidos importa un conjunto de productos (\(A\)\(B\)\(C\),,, etc.) de Brasil, mientras que Brasil importa un conjunto diferente de productos (\(X\)\(Y\)\(Z\),,, etc.) de Estados Unidos. Imaginamos que el gobierno de cada país debe elegir entre dos políticas comerciales distintas, el libre comercio y los aranceles óptimos. Cada elección de política representa una estrategia de juego. Si Estados Unidos elige el libre comercio, entonces no impone aranceles a las importaciones de bienes\(A\),\(B\),\(C\), y así sucesivamente. Si Estados Unidos elige aranceles óptimos, entonces determina el arancel óptimo en cada mercado de importación y establece el arancel en consecuencia. Se supone que Brasil tiene el mismo conjunto de opciones de políticas disponibles.

En la Figura\(\PageIndex{1}\), las estrategias estadounidenses están representadas por las dos columnas; las estrategias brasileñas corresponden a las dos filas. Los números representan los beneficios a los países, medidos como el nivel de bienestar nacional realizado en cada país en cada uno de los cuatro escenarios posibles. Por ejemplo, si Estados Unidos elige una política de libre comercio y Brasil opta por imponer aranceles óptimos, entonces los beneficios se muestran en el cuadro inferior izquierdo. El pago brasileño está por debajo de la diagonal, mientras que el pago estadounidense está por encima de la diagonal. Así Brasil obtiene 120 unidades de bienestar, mientras que Estados Unidos obtiene 70 unidades.

Tenga en cuenta que el tamaño de los números utilizados en el ejemplo es inmaterial, pero la forma en que se relacionan con los números en cuadros alternos no lo es. Utilizaremos los resultados de la sección de análisis tarifario para informarnos sobre la relación entre los números.

Para comenzar, supongamos que cada país recibe 100 unidades de bienestar nacional cuando tanto Estados Unidos como Brasil eligen el libre comercio. Si Brasil decide imponer aranceles óptimos a todas sus importaciones y Estados Unidos mantiene su posición de libre comercio, entonces un análisis de bienestar de equilibrio parcial sugiere lo siguiente:

1. El bienestar brasileño aumentará (asumiremos de 100 a 120 unidades).
2. El bienestar de Estados Unidos caerá (asumiremos de 100 a 70 unidades).
3. El bienestar mundial caerá (así la suma del bienestar estadounidense y brasileño inicialmente es de 200 unidades pero cae a 120 + 70 = 190 después).

De igual manera, si Estados Unidos impone aranceles óptimos a todas sus importaciones mientras Brasil mantiene el libre comercio, entonces los países se darán cuenta de los beneficios en el cuadro superior derecho. Estados Unidos obtendría 120 unidades de bienestar, mientras que Brasil obtendría 70. Para que el ejemplo sea sencillo, estamos suponiendo que los efectos de los aranceles son simétricos. Es decir, el efecto de los aranceles óptimos de Estados Unidos en los dos países es de la misma magnitud que los efectos de los aranceles brasileños.

Por último, si ambos países establecen aranceles óptimos entre sí, entonces simplemente podemos resumir los efectos totales. Dado que las acciones de cada país elevan su propio bienestar en 20 unidades y disminuyen el bienestar de su socio comercial en 30 unidades, cuando ambos países imponen aranceles, el bienestar nacional cae a 90 unidades en cada país.

Para determinar qué estrategia elegirían los dos gobiernos en este juego, necesitamos identificar los objetivos de los jugadores y el grado de cooperación. Inicialmente, asumiremos que cada gobierno está interesado en maximizar su propio bienestar nacional y que los gobiernos no cooperan entre sí. Después, consideraremos el resultado cuando los gobiernos sí cooperen.

La Solución No Cooperativa (Equilibrio Nash)

Una solución no cooperativa es un conjunto de estrategias tales que cada país maximice su propio bienestar nacional sujeto a la estrategia elegida por el otro país. Así, en general, si la estrategia de Estados Unidos (r) maximiza el bienestar de Estados Unidos, cuando Brasil elige su (s) estrategia (s) y si la estrategia (s) de Brasil maximiza el bienestar de Brasil cuando Estados Unidos elige la estrategia (r), entonces la estrategia establece (r, s) ) es una solución no cooperativa para el juego. Una solución no cooperativa también se conoce comúnmente como equilibrio de Nash.

Cómo encontrar un equilibrio de Nash

Uno puede determinar un equilibrio de Nash en un simple juego de dos jugadores y dos estrategias eligiendo una estrategia para uno de los jugadores y respondiendo la siguiente serie de preguntas:

1. Dada la elección de política del primer jugador, ¿cuál es la política óptima del segundo jugador?
2. Dada la elección de política del segundo jugador (desde el primer paso), ¿cuál es la elección de política óptima del primer jugador?
3. Dada la elección de política óptima del jugador uno (del paso dos), ¿cuál es la opción de política óptima del segundo jugador?

Continúa esta serie de preguntas hasta que ninguno de los jugadores cambien su estrategia. Entonces este conjunto de estrategias es un equilibrio de Nash.

En el juego de la política comercial, la solución de equilibrio o no cooperativa de Nash es el conjunto de estrategias (aranceles óptimos, aranceles óptimos). Es decir, tanto Estados Unidos como Brasil optarían por implementar aranceles óptimos. ¿Por qué?

Primero, supongamos que Estados Unidos elige la estrategia de libre comercio. La política óptima de Brasil, dada la elección de Estados Unidos, es implementar aranceles óptimos. Esto se debe a que 120 unidades de bienestar nacional son mayores a 100 unidades. Segundo, si Brasil elige tarifas óptimas, entonces la política óptima de Estados Unidos son las tarifas óptimas, ya que 90 unidades de bienestar son mayores a 70 unidades. Por último, si Estados Unidos elige aranceles óptimos, entonces la mejor opción de Brasil son los aranceles óptimos ya que 90 es mayor que 70.

La Solución Cooperativa

Una solución cooperativa a un juego es un conjunto de estrategias que maximizarían la suma total de los beneficios que se acumulan para los jugadores. En algunos casos, un resultado cooperativo puede requerir la transferencia de bienes o dinero entre jugadores para asegurar que cada jugador esté mejor que bajo opciones alternativas de estrategia. En este juego, no se requiere tal transferencia, sin embargo.

La solución cooperativa en el juego de las políticas comerciales es el conjunto de estrategias (libre comercio, libre comercio). Ante este resultado, el bienestar mundial total se encuentra en un máximo de 200 unidades.

Implicaciones e interpretaciones

En primer lugar, observe que en el juego no cooperativo, cada país está actuando en su propio interés superior, sin embargo, el resultado es uno que es claramente inferior para ambos países en relación con el conjunto de estrategias cooperativas (libre comercio, libre comercio). Cuando ambos países fijan aranceles óptimos, cada país realiza 90 unidades de bienestar, mientras que si ambos países persiguieran el libre comercio, cada país realizaría 100 unidades de bienestar. Este tipo de resultado a menudo se conoce como el resultado del dilema de un preso. El dilema es que la búsqueda del interés propio conduce a un resultado inferior para ambos participantes.

Sin embargo, sin cooperación, puede ser difícil para ambos países darse cuenta del resultado superior del libre comercio. Si ambos países comienzan en el libre comercio, cada país tiene un incentivo individual para desviarse e implementar aranceles óptimos. Y si alguno de los países sí se desvía, entonces el otro sufriría las pérdidas de bienestar causadas por las restricciones del otro país o tomaría represalias con incrementos arancelarios propios para recuperar algunas de las pérdidas. Este escenario en el que un país toma represalias en respuesta a la política comercial de otro podría considerarse como una guerra comercial.

Esta historia se corresponde estrechamente con los acontecimientos posteriores a la aprobación de la Ley Arancelaria Smoot-Hawley en Estados Unidos en 1930. La Ley Arancelaria Smoot-Hawley elevó los aranceles a una tasa promedio de 60 por ciento sobre muchos productos importados a Estados Unidos. Si bien es poco probable que el gobierno de Estados Unidos fijara aranceles óptimos, los aranceles redujeron sin embargo las exportaciones extranjeras a Estados Unidos y lesionaron a las firmas extranjeras. En respuesta a los aranceles estadounidenses, aproximadamente sesenta naciones extranjeras tomaron represalias y elevaron sus aranceles a las importaciones de Estados Unidos. El efecto neto fue una reducción sustancial del comercio mundial, lo que muy probablemente contribuyó a la duración y severidad de la Gran Depresión.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos y otras naciones aliadas creían que las altas restricciones al comercio eran perjudiciales para el crecimiento de la economía mundial. Se inició el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) para promover la liberalización del comercio entre sus países miembros. El método del GATT era celebrar “rondas” multilaterales de reducción arancelaria. En cada ronda, los países acordarían bajar los aranceles a las importaciones en un cierto porcentaje promedio a cambio de una reducción de los aranceles por parte de otros países en un porcentaje igual. Si bien los acuerdos del GATT nunca lograron un movimiento hacia el libre comercio por parte de todos los países miembros, sí representan movimientos en esa dirección.

En cierto sentido, entonces, el GATT representa un acuerdo internacional de cooperación que facilita el movimiento hacia la estrategia de libre comercio establecida para todos los países. Si una nación miembro del GATT se niega a reducir sus aranceles, entonces otros miembros se niegan a bajar los suyos. Si un miembro del GATT eleva sus aranceles sobre algún producto por encima del nivel al que previamente había acordado, entonces a las demás naciones miembros se les permite, en virtud del acuerdo, tomar represalias con aumentos en sus propios aranceles. De esta manera, las naciones tienen un mayor incentivo para avanzar en la dirección del libre comercio y un desincentivo para aprovecharse de los demás elevando unilateralmente sus aranceles.

El simple juego de política comercial dilema del preso, por lo tanto, ofrece una explicación simple de la necesidad de organizaciones internacionales como el GATT o la Organización Mundial del Comercio (OMC). Estos acuerdos pueden representar métodos para lograr soluciones de cooperación entre países comerciales.

Claves para llevar

• El objetivo de un equilibrio no cooperativo, o Nash, en un juego arancelario óptimo entre dos países es que ambos países impongan aranceles óptimos.
• El objetivo de un equilibrio cooperativo en un juego arancelario óptimo entre dos países es que ambos países establezcan aranceles cero, es decir, elegir el libre comercio.
• El equilibrio de Nash en un juego arancelario óptimo entre dos países es un resultado de “dilema de prisionero” porque hay otro conjunto de estrategias (no elegidas) que podrían mejorar a ambos países.
• La OMC, y el GATT ante ella, representan mecanismos mediante los cuales los países pueden lograr el equilibrio cooperativo.

Ejercicio\(\PageIndex{1}\)

1. Preguntas de Jeopardy. Al igual que en el popular programa de juegos de televisión, se te da una respuesta a una pregunta y debes responder con la pregunta. Por ejemplo, si la respuesta es “un impuesto a las importaciones”, entonces la pregunta correcta es “¿Qué es un arancel?”
   1. El término utilizado para describir las acciones de contracomercio de un país en respuesta al aumento de aranceles de su socio comercial.
   2. El nombre dado a una solución no cooperativa a un juego económico.
   3. El término utilizado para describir un equilibrio económico de juego que maximiza la suma de los beneficios a todos los jugadores.
2. Considera el siguiente juego de política comercial entre dos gobiernos de países pequeños, Kenia y Etiopía. Las opciones de política para cada gobierno son elegir el libre comercio en todas las importaciones o colocar un arancel del 15 por ciento sobre todas las importaciones. Los beneficios de bienestar nacional para cada país cuando ambos eligen el libre comercio se dan como (100, 100). El primer 100 es el bienestar nacional de Kenia; el segundo es el de Etiopía.

Figura\(\PageIndex{2}\): Un juego de política comercial

1. Con base en el análisis arancelario para un pequeño país importador y asumiendo simetría entre los dos países, completar las dos celdas vacías en la tabla anterior.
2. Con base en los números que proporcionó en la parte a, identifique qué celda corresponde al equilibrio de Nash (o no cooperativo).
3. ¿Qué célula corresponde al equilibrio cooperativo?
4. ¿Este juego ayuda a justificar una organización de liberalización del comercio como la OMC?

3. Supongamos que Estados Unidos (EU) y Costa Rica (CR) son dos países entre muchos otros en el mundo. EU es un país grande y así sus aranceles de importación bajarán el precio de las exportaciones de CR. CR, sin embargo, es un país pequeño, por lo que sus aranceles no afectan los precios en EU. Supongamos que el gobierno de Estados Unidos puede elegir el libre comercio, aranceles óptimos o aranceles del 20 por ciento. CR puede elegir el libre comercio, los aranceles del 10 por ciento o los aranceles del 20 por ciento en todas las importaciones. Se dan los beneficios de bienestar nacional para cada país en cinco casos. El primer término es el bienestar nacional de Estados Unidos; el segundo es el CR.

Figura\(\PageIndex{3}\): Un juego de política comercial

1. Utilice la información proporcionada en la tabla para completar las cuatro celdas vacías.
2. Entre los nueve resultados, ¿cuál preferiría más CR?
3. Entre los nueve resultados, ¿cuál preferiría más EU?
4. Identificar qué célula o células corresponden a un equilibrio Nash (o no cooperativo).
5. ¿Qué célula corresponde al equilibrio cooperativo?

4. Considera el siguiente juego de política comercial entre dos gobiernos de grandes países, EU y EU. Las opciones de política para cada gobierno son elegir el libre comercio en todas las importaciones o colocar un arancel óptimo a todas las importaciones. Los beneficios de bienestar nacional para cada país cuando ambos eligen el libre comercio se dan como (50, 50). El primer término es el bienestar nacional de Estados Unidos; el segundo es el de la UE.

Figura\(\PageIndex{4}\): Un juego de política comercial

1. Con base en el análisis arancelario para un gran país importador y asumiendo simetría entre los dos países, completar las dos celdas vacías en la tabla.
2. Entre los cuatro resultados, ¿cuál preferiría más Estados Unidos? ¿Cuál preferiría más la UE?
3. Identificar qué célula corresponde al equilibrio Nash (o no cooperativo).
4. ¿Qué célula corresponde al equilibrio cooperativo?
5. ¿Este juego ayuda a justificar una organización de liberalización del comercio como la OMC?