Explique por qué se puede decir que la contaminación tiene beneficios así como costos y describa la naturaleza de estos beneficios y costos.
Utilizando curvas de beneficio marginal y costo marginal, aplicar la regla de decisión marginal para mostrar y explicar qué se entiende por el nivel eficiente de emisiones y reducción.
Explicar el teorema de Coase y lo que implica sobre las condiciones bajo las cuales es probable que el mercado privado logre un resultado eficiente.
Todos contaminamos el medio ambiente. Lo hacemos no porque consigamos alguna satisfacción perversa por contaminar, sino porque las actividades que nos dan utilidad contaminan inevitablemente. No manejamos nuestros autos con el fin de arrojar monóxido de carbono al aire sino porque ganamos utilidad con el transporte y los autos de conveniencia que brindan. Las empresas contaminan el medio ambiente si hacerlo les permite producir bienes y servicios a menor costo.
Los beneficios que obtenemos de la contaminación son indirectos. Los obtenemos de otras actividades que generan contaminación. Pero eso no es inusual—hay muchas cosas que hacemos por los otros beneficios que producen. Las empresas se benefician de contratar mano de obra no porque sus dueños disfruten contratando trabajadores sino porque esos trabajadores producen mayores ganancias. Compramos electricidad no porque disfrutemos de la sensación de tener las cosas corriendo a través de cables en la casa sino porque la electricidad produce luz, calor y otros servicios más baratos que lo harían alternativas como velas o incendios. En la compra de esta electricidad, por supuesto, estamos exigiendo un bien cuya producción degrada inevitablemente el medio ambiente. Contaminamos en el proceso de obtención de más de otros bienes y servicios de los que disfrutamos. Así nos beneficiamos de nuestra contaminación.
Por supuesto, también sufrimos la contaminación que todos generamos. El aire ahogado por smog daña nuestra salud y nos roba las vistas panorámicas. Es posible que no podamos pescar o nadar en ríos contaminados. Así como la generación de contaminación hace que muchas de las actividades que perseguimos sean menos costosas, el hecho de que tengamos contaminación aumenta muchos costos. Los ríos contaminados aumentan el costo de producción de agua potable. El aire contaminado requiere que gastemos más en el cuidado de la salud y que pintemos nuestros edificios con más frecuencia. Los suelos contaminados producen menos alimentos.
Como cualquier otra actividad, entonces, la contaminación tiene beneficios así como costos. La dificultad con los problemas de contaminación es que los tomadores de decisiones experimentan los beneficios de sus propias elecciones para contaminar el medio ambiente, pero los costos se desbordan a todos los que respiran el aire o consumen el agua. Estos costos son ejemplos de costos externos. Recordemos que los costos externos producen un tipo de falla del mercado y que las fallas del mercado conducen a ineficiencia en la asignación de recursos. El entorno nos presenta un problema de asignación en el que los tomadores de decisiones no se enfrentan a todos los beneficios y costos de sus elecciones. Los recursos ambientales no se destinarán, en tales casos, de manera eficiente. Los economistas que examinan y analizan los problemas ambientales intentan determinar cuál sería probablemente una asignación eficiente del medio ambiente, una que maximice la diferencia entre los beneficios totales y los costos totales de nuestra contaminación.
Una segunda tarea de la economía ambiental es encontrar formas de llegar desde donde estamos, típicamente con más contaminación de la que es eficiente, a la solución eficiente. Hemos aprendido que los mercados privados a menudo no logran lograr soluciones eficientes a los problemas ambientales porque los derechos de propiedad son difíciles de definir e intercambiar. Veremos, sin embargo, que los economistas ambientales han ideado formas innovadoras de introducir los derechos de propiedad en la política ambiental y de aprovechar las fuerzas del mercado para mejorar en lugar de degradar la calidad ambiental.
Contaminación y Escasez
La contaminación existe siempre que la actividad humana genere una concentración suficiente de una sustancia en el medio ambiente para causar daños a las personas o a los recursos valorados por las personas. Muchas sustancias potencialmente dañinas son características naturales del medio ambiente, pero generalmente no se consideran contaminantes. La contaminación es producto de las personas, no de la naturaleza.
La contaminación implica escasez. Si una actividad emite subproductos nocivos al medio ambiente, entonces la emisión de los subproductos es una alternativa a alguna otra actividad. Existe un problema de escasez en el punto donde se produce el daño. Un incendio que arde en una chimenea en una cabaña en el bosque cuyo humo pasa desapercibido no sugiere un problema de escasez. Pero cuando hay otras personas que se verán perjudicadas por el humo, entonces el disfrute del fuego por parte de una persona se convierte en una alternativa al disfrute del aire fresco de otra persona. El aire fresco se ha vuelto escaso y la contaminación se ha convertido en un problema económico.
Los economistas generalmente argumentan que la contaminación que daña plantas o animales impone un costo si las plantas o animales son valorados por las personas. Cuando un agricultor usa un pesticida que daña la cosecha de otro agricultor, por ejemplo, se produce un problema de contaminación. Si un derrame de petróleo en el océano daña a los animales marinos que a la gente le importan, hay un problema de contaminación. Es, después de todo, las personas quienes toman las decisiones que conducen a la contaminación. Son las personas las que pueden optar por limitar su contaminación. Por lo tanto, los economistas examinan los problemas de contaminación desde la perspectiva de las preferencias de las personas.
El nivel eficiente de contaminación
El nivel eficiente de contaminación es la cantidad a la que sus beneficios totales superan sus costos totales en la mayor cantidad posible. Esto ocurre donde el beneficio marginal de una unidad adicional de contaminación iguala su costo marginal.
La Figura 18.1 muestra cómo podemos determinar una cantidad eficiente de contaminación. Supongamos que dos vecinos de una remota zona montañosa, Mary y Jane, queman incendios en sus cabañas que generan contaminación del aire que daña a otros dos individuos, Sam y Richard, que viven a sotavento. Supondremos que Mary y Jane son las únicas contaminadoras y que Sam y Richard son las únicas personas perjudicadas por la contaminación. Ignoraremos, por ejemplo, el efecto de las emisiones de Mary y Jane sobre el posible problema del calentamiento global.
Figura 18.1 Determinar el nivel eficiente de contaminación Mary y Jane se benefician cada una de ellas al contaminar el medio ambiente al emitir humo de sus incendios. En el Panel (a), vemos que la curva de demanda de Mary para emitir humo viene dada por DM y que la curva de demanda de Jane viene dada por DJ. Para determinar la curva de demanda total, DT, determinamos la cantidad que emitirá cada persona a diversos precios. A un precio de 13 dólares diarios, por ejemplo, Mary emitirá 20 libras diarias. Jane emitirá 14 libras por día, para un total de 34 libras diarias bajo demanda curva DT. Observe que si el precio fuera de $0 por unidad, Mary emitiría 40 libras por día, Jane emitiría 20, y las emisiones totalizarían 60 libras por día en la curva DT. La curva de costo marginal para la contaminación se determina en el Panel (b) tomando las curvas de costo marginal para cada persona afectada por la contaminación. En este caso, las únicas personas afectadas son Sam y Richard. La curva de costo marginal de Sam es MCS y la curva de costo marginal de Richard es MCR. Debido a que Sam y Richard son cada uno afectados por la misma contaminación, agregamos sus curvas de costo marginal verticalmente. Por ejemplo, si la cantidad total de las emisiones es de 34 libras por día, el costo marginal de la libra 34 para Richard es de 4 dólares, es de 9 dólares para Sam, para un costo marginal total de la unidad 34 de 13 dólares. En el Panel (c), juntamos DT y MCT para encontrar la solución eficiente. Las dos curvas se cruzan a un nivel de emisiones de 34 libras por día, lo que ocurre a un precio de 13 dólares por libra.
Supongamos, como suele ser el caso, que no existe ningún mecanismo para cobrar a Mary y Jane por sus emisiones; pueden contaminar todo lo que quieran y nunca tener que compensar a la sociedad (es decir, pagarle a Sam y Richard) por el daño que hacen. Alternativamente, supongamos que no hay ningún mecanismo para que Sam y Richard paguen a Mary y Jane para que reduzcan su contaminación. En cualquiera de las dos situaciones, la contaminación generada por Mary y Jane impone un costo externo a Sam y Richard. Mary y Jane contaminarán hasta el punto de que el beneficio marginal de contaminación adicional para ellos haya llegado a cero, es decir, hasta el punto en que el beneficio marginal coincida con su costo marginal. Ignoran los costos externos que imponen a la “sociedad” —Sam y Richard.
Las curvas de demanda de contaminación de Mary y Jane se muestran en el Panel (a). Estas curvas de demanda, DM y DJ, muestran las cantidades de emisiones que cada una genera a cada precio posible, suponiendo que se tasara dicha tasa. A un precio de 13 dólares por unidad, por ejemplo, Mary emitirá 20 unidades de contaminante por periodo y Jane emitirá 14. Las emisiones totales a un precio de 13 dólares serían de 34 unidades por periodo. Si el precio de las emisiones fuera cero, las emisiones totales serían de 60 unidades por periodo. Sea cual sea el precio que enfrenten, Mary y Jane emitirán unidades adicionales del contaminante hasta el punto de que su beneficio marginal sea igual a ese precio. Por lo tanto, podemos interpretar sus curvas de demanda como sus curvas de beneficio marginal para las emisiones. Su curva combinada de demanda DT da el beneficio marginal a la sociedad (es decir, a Mary y Jane) de la contaminación. Cada persona en nuestro problema, Mary, Jane, Sam y Richard, sigue la regla de decisión marginal y así intenta maximizar la utilidad.
En el Panel (b) vemos cuánto están perjudicados Sam y Richard; las curvas de costos marginales, MCS y MCR, muestran sus respectivas valoraciones del daño que les impone cada unidad adicional de emisiones. Observe que en un rango limitado, algunas emisiones no generan daño. En niveles muy bajos, ni Sam ni Richard son conscientes de las emisiones. Richard comienza a experimentar daños ya que la cantidad de emisiones supera las 5 libras diarias; es aquí donde comienza a ocurrir la contaminación. A medida que aumentan las emisiones, el daño adicional que crea cada unidad se vuelve cada vez más grande: las curvas de costos marginales están inclinadas hacia arriba. Los primeros rastros de contaminación pueden ser solo un inconveniente menor, pero a medida que aumenta la contaminación, los problemas que crea se vuelven más serios y su costo marginal aumenta.
Debido a que las mismas emisiones afectan tanto a Sam como a Richard, agregamos sus curvas de costo marginal verticalmente para obtener su curva de costo marginal combinada MCT. La unidad 34 de emisiones, por ejemplo, impone un costo adicional de 9 dólares a Sam y de 4 dólares a Richard. Por lo tanto, impone un costo marginal total de 13 dólares.
La cantidad eficiente de emisiones se encuentra en la intersección de las curvas de demanda (DT) y costo marginal (MCT) en el Panel (c) de la Figura 18.1, con 34 unidades del contaminante emitido. El beneficio marginal de la unidad 34 de emisiones, medido por la curva de demanda DT, iguala su costo marginal, MCT, a ese nivel. La cantidad a la que la curva de beneficio marginal se cruza con la curva de costo marginal maximiza el beneficio neto de una actividad.
Ya hemos visto que ante la falta de un mecanismo para cobrar a Mary y Jane por sus emisiones, se enfrentan a un precio de cero y emitirían 60 unidades de contaminante por periodo. Pero ese nivel de contaminación es ineficiente. En efecto, siempre y cuando el costo marginal de una unidad adicional de contaminación supere su beneficio marginal, medido por la curva de demanda, hay demasiada contaminación; el beneficio neto de las emisiones sería mayor con un menor nivel de actividad.
Así como demasiada contaminación es ineficiente, también lo es muy poco. Supongamos que a Mary y Jane no se les permite contaminar; las emisiones equivalen a cero. Vemos en el Panel (c) que el beneficio marginal de arrojar la primera unidad de contaminación es bastante alto; el costo marginal que impone a Sam y Richard es cero. Debido a que el beneficio marginal de la contaminación adicional excede su costo marginal, el beneficio neto para la sociedad se incrementaría al aumentar el nivel de contaminación. Eso es cierto en cualquier nivel de contaminación por debajo de 34 unidades, la solución eficiente.
La noción de que muy poca contaminación podría ser ineficiente puede parecerte extraña. Para ver la lógica de esta idea, imagínese que el contaminante involucrado es el monóxido de carbono, un contaminante que se emite cada vez que ocurre la combustión, y es mortal. Se emite, por ejemplo, cuando conduces un auto. Ahora supongamos que no se permiten emisiones de monóxido de carbono. Entre otras cosas, esto requeriría la prohibición de toda conducción. Seguramente los beneficios de alguna conducción superarían el costo de la contaminación creada. El problema en la política de contaminación desde una perspectiva económica es encontrar la cantidad de contaminación en la que los beneficios totales superan los costos totales en la mayor cantidad posible, la solución a la que el beneficio marginal equivale al costo marginal.
Derechos de propiedad y el teorema de Coase
El problema de conseguir la cantidad eficiente de contaminación surge porque nadie posee el derecho al aire. Si alguien lo hacía, entonces ese dueño podría decidir cómo usarlo. Si a un no propietario no le gustaba la forma en que el propietario lo estaba usando, entonces él o ella podría intentar pagarle al dueño para que cambiara la forma en que se usaba el aire.
En nuestro ejemplo anterior, si Mary y Jane poseen el derecho al aire, pero a Sam y Richard no les gusta cuánto la contaminan Mary y Jane, Sam y Richard pueden ofrecer pagarle a Mary y Jane para recortar la cantidad que están contaminando. Alternativamente, si Sam y Richard son dueños del aire, entonces para contaminarlo, Mary y Jane tendrían que compensar a los dueños. La negociación entre las partes afectadas, de ser sin costo, conduciría a la cantidad eficiente de contaminación. La negociación sin costo requiere que todas las partes conozcan la fuente de la contaminación y sean capaces de medir la cantidad emitida por cada agente.
Específicamente, supongamos que Mary y Jane poseen el derecho de arrojar contaminantes al aire y habían estado emitiendo 60 unidades de la contaminación por día. Si Sam y Richard ofrecen pagarles 13 dólares por cada unidad de contaminante que reduzcan, Mary y Jane reducirán su contaminación a 34 unidades, ya que el beneficio marginal para ellos de la unidad 35 a 60 es inferior a 13 dólares. Sam y Richard están mejor ya que el costo marginal de esas últimas 26 unidades de contaminación es mayor a 13 dólares por unidad. Así se logra el resultado eficiente de 34 unidades de contaminación. Mary y Jane podrían reducir sus emisiones quemando sus fuegos por menos tiempo, seleccionando chimeneas más eficientes, o por otras medidas. Muchas personas, por ejemplo, han reducido sus emisiones al cambiar a chimeneas de gas en lugar de quemar leña.
Si bien el bienestar de las partes afectadas no es independiente de quién posee el derecho de propiedad (cada uno sería mejor poseer en lugar de no poseer el derecho), el establecimiento de quién posee el aire conduce a una solución que solucione el problema de externalidad y conduzca a un resultado eficiente del mercado. La proposición de que si los derechos de propiedad están bien definidos y si la negociación no tiene costo, el mercado privado puede lograr un resultado eficiente independientemente de cuál de las partes afectadas posea los derechos de propiedad se conoce como el teorema de Coase, llamado así por el economista ganador del Premio Nobel Ronald Coase a quien generalmente se le atribuye esta idea.
Supongamos en cambio que Sam y Richard poseen el derecho al aire. Podrían cobrar a Mary y Jane 13 dólares por unidad de contaminación emitida. Mary y Jane pagarían voluntariamente el derecho a emitir 34 unidades de contaminación, pero no por ninguna más, ya que más allá de esa cantidad el beneficio marginal de cada unidad de contaminación emitida es menor a 13 dólares. Sam y Richard aceptarían voluntariamente pagos por 34 unidades de contaminación a 13 dólares cada una ya que el costo marginal para ellos por cada una de esas unidades es inferior a 13 dólares.
En la mayoría de los casos, sin embargo, Coase destacó que las condiciones para que los particulares logren por sí solos un resultado eficiente no están presentes. No se podrán definir los derechos patrimoniales. Incluso si una de las partes posee un derecho, la ejecución puede ser difícil. Supongamos que Sam y Richard son dueños del derecho a limpiar el aire pero mucha gente, no sólo dos como en nuestro ejemplo, contribuyen a contaminarlo. ¿Cada productor que contamina tendría que llegar a un acuerdo con Sam y Richard? ¿Podría el gobierno hacer cumplir todos esos tratos? Y ¿y si también hay muchos dueños? La aplicación se vuelve cada vez más difícil y los acuerdos llamativos son cada vez más costosos. Por último, el monitoreo es extremadamente difícil en la mayoría de los problemas ambientales. Si bien generalmente es posible detectar la presencia de contaminantes, determinar su fuente es prácticamente imposible. Y determinar quién se ve perjudicado y por cuánto es una empresa monumental en la mayoría de los problemas de contaminación.
Sin embargo, es la perspicacia que proporciona el teorema de Coase lo que ha llevado a los economistas a considerar soluciones a problemas ambientales que intentan utilizar el establecimiento de derechos de propiedad y mecanismos de mercado de diversas maneras para lograr el resultado eficiente del mercado. Antes de considerar formas alternativas de controlar la contaminación, primero analizamos cómo podrían medirse los beneficios y costos para tener una mejor idea de cuál es la solución eficiente.
Otra visión que viene del análisis de Coase es que la noción de “daño” es recíproca. En nuestro primer ejemplo, es tentador concluir que Mary y Jane, al quemar fuegos en sus chimeneas, están “dañando” a Sam y Richard. Pero si Sam y Richard no fueran localizados a favor del viento del humo, no habría ningún daño. En efecto, el señor Coase insiste en que el daño no puede atribuirse a una parte u otra. Sam y Richard “causan” el daño al localizar a sotavento de las chimeneas. Si bien claramente hay daño en esta situación, podríamos atribuirlo fácilmente ya sea a los generadores del humo o a los receptores del humo. Antes de que Coase escribiera su artículo, “El problema del costo social” en 1960, la presunción general era que tomadores de decisiones como Mary y Jane “causan” el daño y que deberían ser gravados por los costos que imponen. El señor Coase señaló la alternativa de que Sam y Richard pudieran evitar el daño moviéndose. En efecto, todo tipo de soluciones alternativas vienen a la mente incluso en este sencillo ejemplo. Mary y Jane podrían seleccionar tipos de madera que emitan menos humo. Podrían usar chimeneas que emitan menos humo. Podrían hacer arreglos para cronometrar su quema para minimizar la cantidad total de humo que afecta a Sam y Richard. El objetivo, dijo Coase, es seleccionar el más eficiente de entre las alternativas disponibles (Coase, R. H., 1960).
Considera un problema diferente. Supongamos que se ha construido un aeropuerto a varias millas fuera de la parte desarrollada de una pequeña ciudad. Nadie vive lo suficientemente cerca del aeropuerto como para ser “perjudicado” por el ruido que inevitablemente genera la operación del aeropuerto. A medida que pasa el tiempo, es probable que la gente construya casas cerca del aeropuerto para aprovechar los trabajos en el aeropuerto o para tener fácil acceso a él. Esas personas ahora se verán “perjudicadas” por el ruido del aeropuerto. Pero, ¿cuál es la causa de este daño? Por definición, no hubo “daño” antes de que la gente comenzara a vivir cerca del aeropuerto. Es cierto que es el aeropuerto el que genera el ruido. Pero el ruido causa daño sólo porque la gente ahora vive cerca de él. Así como las fogatas de Mary y Jane solo generan “daño” si alguien está a favor del viento del humo, el ruido del aeropuerto causa daños solo si alguien vive cerca del aeropuerto. El problema del ruido podría mitigarse de varias maneras. Primero, la gente podría haber optado por no vivir cerca del aeropuerto. Una vez que hayan optado por vivir cerca del aeropuerto, podrían reducir el ruido con un mejor aislamiento o con mejores ventanas. Alternativamente, la administración del aeropuerto podría elegir diferentes patrones de vuelo para reducir el ruido que afecta a los propietarios vecinos. Siempre se da el caso de que existen varias formas potenciales de mitigar los efectos de las operaciones aeroportuarias; el problema económico es seleccionar la más eficiente de entre esas alternativas.
La medición de beneficios y costos
Decir que el nivel eficiente de contaminación se da a un cierto ritmo de emisiones, como lo hemos hecho hasta ahora, es una cosa. Determinar las posiciones reales de las curvas de demanda y costo marginal que definen esa solución eficiente es otra muy distinta. Los economistas han ideado una variedad de métodos para medir estas curvas.
Beneficios: La Demanda de Emisiones
Una curva de demanda para emitir contaminantes muestra la cantidad de emisiones demandadas por unidad de tiempo a cada precio. Puede, como hemos visto, ser tomada como una curva marginal de beneficio para la emisión de contaminantes.
El enfoque general para estimar las curvas de demanda implica observar las cantidades demandadas a diversos precios, junto con los valores de otros determinantes de la demanda. En la mayoría de los problemas de contaminación, sin embargo, el precio que se cobra por emitir contaminantes siempre ha sido cero; simplemente no sabemos cómo variará la cantidad de emisiones demandadas con el precio.
Un enfoque para estimar la curva de demanda de contaminación utiliza el hecho de que esta demanda se produce porque la contaminación hace que otras actividades sean más baratas. Si sabemos cuánto ahorra la emisión de una unidad más de un contaminante, entonces podemos inferir cuánto pagarían los consumidores o las empresas para tirarlo.
Supongamos, por ejemplo, que no existe un programa para controlar las emisiones de automóviles; los automovilistas enfrentan un precio de cero por cada unidad de contaminación que emiten sus autos. Supongamos que el auto de un automovilista en particular emite un promedio de 10 libras de monóxido de carbono por semana. Su dueño podría reducir las emisiones a 9 libras semanales a un costo de $1 por semana. Este $1 es el costo marginal de reducir las emisiones de 10 a 9 libras semanales. También es el precio máximo que pagaría el automovilista para aumentar las emisiones de 9 a 10 libras semanales, es el beneficio marginal de la décima libra de contaminación. Decimos que es el precio máximo porque si se le pide pagar más, el automovilista optaría por reducir las emisiones a un costo de $1 en su lugar.
Ahora supongamos que las emisiones se han reducido a 9 libras semanales y que el automovilista podría reducirlas a 8 con un costo adicional de 2 dólares semanales. El costo marginal de reducir las emisiones de 9 a 8 libras semanales es de $2. Alternativamente, este es el precio máximo que el automovilista estaría dispuesto a pagar para aumentar las emisiones a 9 de 8 libras; es el beneficio marginal de la 9ª libra de contaminación. Nuevamente, si se le pide que pague más de $2, el automovilista optaría por reducir las emisiones a 8 libras semanales en su lugar.
Figura 18.2 Reducción de Costos y Demanda Un automóvil emite un promedio de 10 libras de CO por semana cuando no se imponen restricciones, cuando el precio de las emisiones es cero. El costo marginal de reducción (MCA) es el costo de eliminar una unidad de emisiones; esta es la interpretación de la curva cuando se lee de derecha a izquierda. La misma curva se puede leer de izquierda a derecha como el beneficio marginal de las emisiones (MBE).
Así podemos pensar en el beneficio marginal de una unidad adicional de contaminación como el costo agregado de no emitirla. Es el ahorro que disfruta un contaminador al arrojar contaminación adicional en lugar de pagar el costo de prevenir su emisión. La Figura 18.2 muestra esta interpretación dual de costo y beneficio. Inicialmente, nuestro automovilista emite 10 libras de monóxido de carbono por semana. Leyendo de derecha a izquierda, la curva mide los costos marginales de la reducción de la contaminación (MCA). Vemos que el costo marginal de la reducción aumenta a medida que se reducen las emisiones. Eso tiene sentido; las primeras reducciones en las emisiones se lograrán a través de medidas relativamente simples como modificar la propia técnica de conducción para minimizar las emisiones (como acelerar más lentamente), o conseguir afinaciones más a menudo. Sin embargo, otras reducciones podrían requerir la quema de combustibles más caros o la instalación de equipos de control de contaminación más caros.
Leída de izquierda a derecha, la curva de la Figura 18.2 muestra el beneficio marginal de las emisiones adicionales (MBE). Su pendiente negativa sugiere que las primeras unidades de contaminación emitidas tienen beneficios marginales muy altos, debido a que el costo de no emitirlas sería muy alto. Sin embargo, a medida que se emite más contaminante, su beneficio marginal disminuye, el costo de prevenir estas unidades de contaminación se vuelve bastante bajo.
Los economistas también han medido las curvas de demanda de emisiones mediante encuestas en las que se pide a los contaminadores que les reporten los costos de reducir sus emisiones. En los casos en que a los contaminadores se les cobra por las emisiones que crean, se puede observar directamente la curva de beneficio marginal.
Como vimos en la Figura 18.1, las curvas de beneficio marginal de los contaminadores individuales se agregan horizontalmente para obtener una curva de demanda de contaminación del mercado. Esta curva mide el beneficio adicional para la sociedad de cada unidad adicional de contaminación.
El Costo Marginal de las Emisiones
Los contaminantes dañan a las personas y los recursos que valoran. La curva de costo marginal para un contaminante muestra el costo adicional impuesto por cada unidad del contaminante. Como vimos en la Figura 18.1, las curvas de costo marginal para todos los individuos perjudicados por un contaminante particular se agregan verticalmente para obtener la curva de costo marginal para el contaminante.
Al igual que la curva de beneficio marginal para las emisiones, la curva de costo marginal puede interpretarse de dos maneras, como se sugiere en la Figura 18.3. Cuando se lee de izquierda a derecha, la curva mide el costo marginal de las unidades adicionales de emisiones (MCE). Si aumentar las emisiones de los automovilistas de cuatro libras de monóxido de carbono por semana a cinco libras de monóxido de carbono por semana impone un costo externo de $2, sin embargo, el beneficio marginal de no estar expuesto a esa unidad de contaminante debe ser de $2. La curva de costo marginal se puede leer de derecha a izquierda como una curva de beneficio marginal para disminuir las emisiones (MBA). Esta curva de beneficio marginal es, en efecto, la curva de demanda de aire más limpio.
Figura 18.3 El costo marginal de las emisiones y el beneficio marginal de la reducción El costo marginal de las primeras unidades de emisiones es cero y luego aumenta una vez que las emisiones comienzan a dañar a las personas. Ese es el punto en el que el aire se convierte en un recurso escaso. Leer de izquierda a derecha la curva da el costo marginal de las emisiones (MCE). Leída de derecha a izquierda, la curva da el beneficio marginal de la reducción (MBA).
Los economistas estiman la curva de costo marginal de la contaminación de varias maneras. Uno es inferirlo de la demanda de bienes para los que la calidad ambiental es un complemento. Otra es encuestar a la gente, preguntándoles qué cuesta la contaminación, o qué pagarían para reducirla. Otra más es determinar directamente los costos de los daños creados por la contaminación.
Por ejemplo, la calidad ambiental es un complemento de la vivienda. La demanda de viviendas en zonas con aire más limpio es mayor que la demanda de casas en zonas más contaminadas. Al observar la relación entre los precios de la vivienda y la calidad del aire, los economistas pueden aprender el valor que la gente pone al aire más limpio y, por lo tanto, el costo del aire más sucio Se han realizado estudios en ciudades de todo el mundo para determinar la relación entre la calidad del aire y los precios de la vivienda para que se pueda hacer una medida de la demanda de aire más limpio. Demuestran que el aumento de los niveles de contaminación resulta en valores de vivienda más bajos (Becker, N. y Doron Laee, 2003).
También se utilizan encuestas para evaluar el costo marginal de las emisiones. El hecho de que el costo marginal de una unidad adicional de emisiones sea el beneficio marginal de evitar las emisiones sugiere que las encuestas pueden diseñarse de dos maneras. A los encuestados se les puede preguntar cuánto se verían perjudicados por un aumento en las emisiones, o se les puede preguntar qué pagarían por una reducción en las emisiones. Los economistas suelen utilizar ambos tipos de preguntas en encuestas diseñadas para determinar costos marginales.
Un tercer tipo de estimación de costos se basa en objetos dañados por la contaminación. Los aumentos en la contaminación, por ejemplo, requieren que los edificios se pinten con mayor frecuencia; el aumento del costo de la pintura es una medida del costo de la contaminación agregada.
Si bien todos los intentos de medir el costo son imperfectos, la alternativa es no intentar cuantificar el costo en absoluto. Para los economistas, sería inaceptable un enfoque semejante al avestruz de meter la cabeza en la arena.
El nivel eficiente de emisiones y reducción
Ya sea que los economistas midan los beneficios marginales y los costos marginales de las emisiones o, alternativamente, los beneficios marginales y los costos marginales de la reducción, las implicaciones políticas son las mismas desde una perspectiva económica. Como se muestra en el Panel (a) de la Figura 18.4, aplicar la regla de decisión marginal en el caso de las emisiones sugiere que el nivel eficiente de contaminación ocurre en seis libras de CO emitidas por semana. En cualquier nivel inferior, los beneficios marginales de la contaminación superarían a los costos marginales. En un nivel superior, los costos marginales de la contaminación superarían a los beneficios marginales.
Figura 18.4 El Nivel Eficiente de Emisiones y Reducción de la Contaminación En el Panel (a) combinamos el beneficio marginal de las emisiones (MBE) con el costo marginal de las emisiones (MCE). La solución eficiente ocurre en la intersección de las dos curvas. Aquí, la cantidad eficiente de emisiones es de seis libras de CO por semana. En el Panel (b), tenemos las mismas curvas leídas de derecha a izquierda. La curva de costo marginal para las emisiones se convierte en el beneficio marginal de la reducción (MBA). La curva de beneficio marginal para las emisiones se convierte en el costo marginal de reducción (MCA). Sin programa de reducción, las emisiones suman diez libras de CO por semana. El grado eficiente de reducción es reducir las emisiones en cuatro libras de CO por semana a seis libras por semana.
Como se muestra en el Panel (b) de la Figura 18.4, la aplicación de la regla de decisión marginal sugiere que el nivel eficiente de esfuerzo de reducción es reducir la contaminación por 4 libras de CO producidas por semana. Es decir, reducir el nivel de contaminación de las 10 libras semanales que se producirían a un precio cero a 6 libras semanales. Para cualquier mayor esfuerzo por disminuir la contaminación, el costo marginal de los esfuerzos de reducción superaría el beneficio marginal.
Claves para llevar
La contaminación está relacionada con el concepto de escasez. La existencia de contaminación implica que un recurso ambiental tiene usos alternativos y, por lo tanto, es escaso.
La contaminación tiene beneficios y costos; la emisión de contaminantes beneficia a las personas al permitir que se realicen otras actividades a menores costos. La tasa eficiente de emisiones ocurre donde el beneficio marginal de las emisiones es igual al costo marginal que imponen.
La curva de beneficio marginal para emitir contaminantes también se puede leer de derecha a izquierda como el costo marginal de disminuir las emisiones. La curva de costo marginal para el aumento de los niveles de emisión también se puede leer de derecha a izquierda como la curva de demanda para mejorar la calidad ambiental.
El teorema de Coase sugiere que si los derechos de propiedad están bien definidos y si las transacciones no tienen costo, entonces el mercado privado alcanzará una solución eficiente. Estas condiciones, sin embargo, no es probable que estén presentes en situaciones ambientales típicas. Incluso si tales condiciones no existen, los argumentos de Coase aún arrojan ideas útiles para la mitigación de los problemas ambientales.
A veces se utilizan encuestas para medir las curvas de beneficio marginal para las emisiones y las curvas de costo marginal para el aumento de los niveles de contaminación. Las curvas de costo marginal también se pueden inferir de otras relaciones. Dos que se utilizan comúnmente son la demanda de vivienda y la relación entre contaminación y producción.
¡Pruébalo!
La tabla muestra el beneficio marginal para una fábrica de papel de contaminar un río y el costo marginal para los residentes que viven río abajo. En este problema se supone que los beneficios marginales y los costos marginales se miden en (no entre) las cantidades específicas mostradas.
Trazar las curvas de beneficio marginal y costo marginal. ¿Cuál es la cantidad eficiente de contaminación? Explique por qué ni una tonelada ni cinco toneladas es una cantidad eficiente de contaminación. A falta de tasas de contaminación o impuestos, ¿cuántas unidades de contaminación espera que la fábrica de papel elija producir? ¿Por qué?
Cantidad de contaminación
(toneladas por semana)
Beneficio marginal
Costo marginal
0
$110
$0
1
100
8
2
90
20
3
80
35
4
70
70
5
60
150
6
0
300
Caso en punto: Estimación de una curva de demanda para la calidad ambiental
¿Cómo estiman los economistas las curvas de demanda para la calidad ambiental? Un ejemplo reciente proviene del trabajo del economista de la Universidad Estatal de Luisiana David M. Brasington y la economista de la Universidad de Auburn Diane Hite. Utilizando datos de las seis principales áreas metropolitanas de Ohio (Akron, Cincinnati, Cleveland, Columbus, Dayton y Toledo), los economistas estudiaron la relación entre los precios de las casas y la distancia entre casas individuales y sitios de desechos peligrosos. A partir de esto, pudieron estimar la curva de demanda para la calidad ambiental, al menos en términos de la demanda de ubicaciones más alejadas de los peligros ambientales.
Los economistas utilizaron transacciones reales de bienes raíces en 1991 para obtener datos sobre los precios de las casas. En ese año, había mil 192 sitios peligrosos en las seis áreas metropolitanas. El estudio se basó en 44,255 casas. La distancia media entre una casa y un sitio peligroso fue de 1.08 millas. Los dos economistas encontraron, como cabría esperar, que los precios de la vivienda eran más altos cuanto mayor era la distancia entre la casa y un sitio peligroso. Todas las demás variables no cambiaron, aumentando la distancia de una casa a un sitio peligroso en 10%, incrementó el valor de la casa en 0.3%.
Otras características de la curva de demanda arrojan luz sobre la relación entre la calidad ambiental y otros bienes. Por ejemplo, el estudio mostró que las personas sustituyen el tamaño de la casa por la calidad ambiental. Una casa más cercana a un sitio de desechos peligrosos es más barata; la gente aprovecha el menor precio de dichos sitios para comprar casas más grandes.
Mientras que el tamaño de la casa y la calidad ambiental fueron sustitutos, la calidad escolar, medida por las puntuaciones de los estudiantes en las pruebas de rendimiento, fue un complemento Si el precio de la calidad de la escuela cayera 10%, los hogares comprarían 8% más de calidad ambiental. La elasticidad cruzada de precios entre la calidad ambiental y la calidad escolar se estimó en −0.80.
No hay mercado para la calidad ambiental. Estimar la curva de demanda de dicha calidad requiere que los economistas examinen otros datos para tratar de inferir cuál es la curva de demanda. El estudio de los profesores Brasington y Hite ilustra el uso de un examen de un mercado real, el mercado de casas, para determinar las características de la curva de demanda de calidad ambiental.
Fuente: David M. Brasington y Diane Hite, “Demanda de calidad ambiental: un análisis hedónico espacial”, Ciencia regional y economía urbana, 35 (1) (enero de 2005): 57—82.
¡Responde a Pruébalo! Problema
La cantidad eficiente de contaminación es de cuatro toneladas por semana. A una tonelada de contaminación, el beneficio marginal supera el costo marginal. Si la fábrica de papel expande la producción, la contaminación adicional generada genera beneficios adicionales para ella que son mayores que el costo adicional para los residentes cercanos. A las cinco toneladas, el costo marginal de contaminar supera el beneficio marginal. La reducción de la producción, y por ende la contaminación, acerca los costos y beneficios marginales.
A falta de tasas, impuestos u otros cargos por su contaminación, la fábrica de papel probablemente optará por generar seis toneladas por semana, donde el beneficio marginal ha caído a cero.
Figura 18.6
Referencias
Becker, N., y Doron Lavee, “Los beneficios y costos de la reducción de ruido”, Journal of Environmental Planeation and Management, 46 (1) (enero de 2003): 97—111, que muestra la relación negativa entre los precios de los departamentos y los niveles de ruido (una forma de contaminación) en Israel.
Coase, R. H., “El problema del costo social”, Revista de Derecho y Economía 3 (octubre de 1960): 1—44.
