6: Aprendizaje en Sets

Definir el conjunto

Los sets como forma social están formados por personas con atributos compartidos. Hay indefinidamente muchos atributos que pueden ser compartidos por los individuos, que pueden ser específicos o relacionarse con entrar dentro de un rango de valores: ubicación, altura, coeficiente intelectual, elección del automóvil, etc. La mayoría de estos atributos serán de poco valor para un alumno, pero algunos podrían. En el aprendizaje, los atributos de conjunto particularmente útiles pueden incluir un interés compartido en un tema, una ubicación compartida, una calificación en un área temática particular o una perspectiva compartida. Para que sea útil, debería ser posible identificar un conjunto e interactuar o compartir con personas en él. En este sentido, existe un requisito mínimo de un mecanismo para compartir y comunicarse con los demás en un conjunto. Al igual que los grupos y las redes, los conjuntos se basan en un sustrato en el que están situados y son observables.

Los conjuntos son Acerca de Temas y Temas

La noción del conjunto une tanto a las personas como a las cosas. Por ejemplo, se pueden encontrar recursos que forman parte del conjunto de escritos sobre el aprendizaje en red, así como personas interesadas en el aprendizaje en red. La forma social del conjunto simplemente se refiere a cualquier colección de personas, y en un entorno de aprendizaje esto a menudo se relaciona con artefactos que producen o buscan. En casos típicos, lo que hace que identifiquemos el conjunto es el tema, artefacto, lugar o sitio alrededor del cual se agregan.

Un ejemplo concreto de esto es una página en Wikipedia. Si bien los grupos y las redes pueden desarrollarse y sí se desarrollan alrededor de las páginas de Wikipedia, lo central que atrae a la gente a editar y leer un artículo de Wikipedia es el interés en el tema que aborda. Más allá de eso, no hace falta compromiso social, ni comunicación directa, ni intercambio de información, ni siquiera un propósito compartido. Los límites de este conjunto social particular son la página, y más allá de ese límite está todo lo demás. Si bien las redes y grupos pueden desarrollarse en apoyo de temas y páginas, y el sitio proporciona diversos incentivos para revelar la identidad de uno, como mayores derechos de edición, la capacidad de mover artículos o participar en elecciones, no son una característica necesaria del compromiso con otros en Wikipedia.

Las personas pueden simplemente ser identificadas por una dirección IP que puede ser completamente anónima (por ejemplo, si se realiza una edición en un cibercafé). Esto no es una ocurrencia infrecuente. En una encuesta reportada en la propia Wikipedia de editores que realizaron 500 o más ediciones (colocándolas entre las más prolíficas), 5 de 67 editores fueron identificados solo por dirección IP, no por nombre (es.wikipedia.org/wiki/ Usuario:Estadísticas #Caso_1:_Anon_Surprise.21). En 2005, Voss encontró que, en diferentes sitios lingüísticos, las ediciones anónimas representaban entre el 10% (Italia) y el 44% (Japón) de todas las ediciones realizadas. Es notable, sin embargo, que cada vez es más difícil encontrar este tipo de estadísticas en trabajos de investigación recientes. El fuerte enfoque académico en la creación de redes en la mayoría de las publicaciones de investigación sobre software social significa que las ediciones anónimas a menudo se excluyen deliberadamente de los resultados de los estudios (por ejemplo, Nemoto, Gloor, & Laubacher, 2011; Wöhner, Köhler, & Peters, 2011), lo que nos dice más sobre los sesgos de los investigadores que sobre los naturaleza de Wikipedia.

De igual manera, cuando creamos hashtags para publicaciones públicas en Twitter, son una señal que define un conjunto para cualquier persona con interés en el tema definido por ese hashtag. Cuando buscamos tal hashtag, rara vez tenemos algún interés o conocimiento particular de las personas que lo crearon: son solo un conjunto de personas que han tuiteado sobre ese tema. Por supuesto, Twitter también soporta una profunda forma de red con el mecanismo de seguimiento pero, a través del hashtag, es igualmente poderoso como medio para apoyar conjuntos.

Las identidades individuales rara vez son importantes

Las identidades de las personas que se revelan en sets pueden estar ocultas, anónimas o, incluso donde se revelan, de relativamente poca consecuencia para otros en el set. Quienes se dedican a los conjuntos suelen estar más preocupados por el tema que por las identidades de las personas que los constituyen. Una de las características que tiende a ser indicativa de un modo establecido de interacción en el ciberespacio es que los nombres de los participantes, si están disponibles, a menudo se abrevian a nombres de usuario, sin las traducciones asociadas a nombres reales o perfiles que se encuentran en los modos de interacción en red y grupal. Esto no quiere decir que todos en un conjunto sean desconocidos: los conjuntos se superponen con redes y grupos. Podemos participar en un set con personas que reconocemos y personas que no conocemos, y podemos llegar a conocer a las personas por sus seudónimos consistentes. Sin embargo, la mayoría de las veces, la identidad del individuo, incluso cuando se conoce, no es el factor más importante a la hora de involucrarse en un sistema social orientado al conjunto.

Los conjuntos rara vez están limitados por restricciones temporales, ni exigen el uso de herramientas o tecnologías particulares, aunque ambos pueden ser importantes en ciertos contextos: sin los medios para descubrir las cosas, sería difícil ponerlos en sets. En el sentido más amplio, los conjuntos se encuentran dentro de redes y grupos. De hecho, los grupos y redes siempre se pueden ver como conjuntos y subconjuntos de conjuntos. Un grupo es un conjunto de personas que son miembros del grupo, y una red es un conjunto de personas que de alguna manera están conectadas entre sí a través de vínculos directos o indirectos. De igual manera, se pueden encontrar conjuntos de grupos, conjuntos de redes y, por supuesto, conjuntos de conjuntos.

Los sets no son Tecnologías

En su forma más simple, los conjuntos son simplemente conjuntos de personas con atributos compartidos. Tienen fronteras que están definidas por las categorías que las hacen, pero si bien el proceso de categorización podría considerarse vagamente tecnológico, esto extiende la definición de “tecnología” más allá de lo que nos gustaría. Por lo tanto, no hay tecnologías innatas que se requieran para comprometerse como un conjunto. Dicho esto, hay muchas maneras en que las tecnologías pueden desempeñar un papel en el establecimiento, la formación y la facilitación de un conjunto, más allá de simplemente proporcionar un lugar real o virtual donde se puedan congregar personas con atributos compartidos. Las herramientas como los motores de búsqueda, los sistemas de etiquetado, las bases de datos y las herramientas de clasificación a veces juegan un papel clave para hacer posibles modos de interacción establecidos en primer lugar. Tales herramientas suelen ocupar el lugar o aumentan la capacidad de un ser humano para organizar y clasificar a las personas y las cosas.

¿Por qué distinguir los conjuntos de las redes?

El motivo para distinguir el conjunto es doble. En primer lugar, las formas en que interactuamos son diferentes cuando el atributo o atributos que forman el conjunto importan, más que las personas con las que nos involucramos o la misión del grupo. En segundo lugar, las operaciones que podemos realizar en sets son bastante distintas a las que realizamos en redes y grupos, factor de gran trascendencia a la hora de hablar de colectivos. Muchos colectivos son el resultado de agregaciones y transformaciones basadas en conjuntos.

Los beneficios del anonimato

En algunos casos, la falta de una manera fácil de identificar a un individuo que está aprendiendo en un conjunto puede ser beneficiosa, especialmente cuando se trata de temas delicados que requieren que revele cosas que pueden resultar incómodas o vergonzosas. Esto puede deberse a la naturaleza del tema en discusión. Por ejemplo, muchos sitios médicos, sitios de asesoramiento y sitios relacionados con cosas socialmente difíciles que las personas no siempre quieren revelar a sus redes o grupos toman la forma social establecida. Esto es incluso cierto donde el sitio parece utilizar las mismas herramientas y procesos que un sitio de red o grupo, simplemente por el uso extensivo de identidades más anónimas. En otros casos, el valor del anonimato en el conjunto radica en la divulgación selectiva. La teoría de la autodeterminación sugiere que hay tres condiciones previas para la motivación intrínseca en una tarea de aprendizaje: sentirse en control, sentirse competente y sentir relación con los demás (Deci & Ryan, 1985). Si las personas están preocupadas por su nivel de competencia, entonces el miedo a las reacciones negativas de sus compañeros y maestros puede reducir su inclinación a compartir, lo que lleva a un círculo vicioso de dudas que socava la confianza, la contribución y la motivación. En un entorno grupal, uno de los roles de un maestro es reducir ese sentido de duda, ofrecer aliento y refuerzo positivo para generar confianza.

En una red, esa red de seguridad a menudo se pierde, porque las cosas liberadas a la red pueden verse más allá de su contexto original. Los productos del aprendizaje suelen ser seguros de revelar, pero el proceso puede ser menos cierto. Donde se permita el anonimato, el miedo a la divulgación será menor. No obstante, se trata de un arma de doble filo, y existe un fino equilibrio entre las ganancias y las pérdidas que variará según el contexto. El anonimato también reduce la significación del capital social (Nemoto et al., 2011) y los beneficios de conocer a los compañeros, además de sentir orgullo por un trabajo bien hecho que es reconocido por un grupo de pares, reduciendo así la motivación en el eje de la relación. Si las contribuciones son verdaderamente anónimas (como son, digamos, en una edición anónima de una página de Wikipedia), en lugar de simplemente anonimizadas (como lo son cuando se usan seudónimos en un sitio de preguntas y respuestas) entonces no hay oportunidades de obtener capital social fusionando interacciones basadas en conjuntos en interacciones basadas en redes.

La identidad y el conjunto: fundamentos tribales

Si bien en muchos casos, la membresía en un conjunto puede no tener un impacto significativo en un individuo y hay muchas formas de ser miembro de un conjunto sin siquiera ser consciente de ello, también hay muchas formas de membresía de conjunto que son centrales para la identidad de una persona. La raza, el género, la nacionalidad, la (dis) habilidad, el apoyo del equipo deportivo, la preferencia de moda, la profesión, la religión, etc. son cruciales para el sentido de que una persona está en el mundo y, al igual que un grupo (y a diferencia de una red), quienes se autoidentifican con un conjunto pueden identificar a las personas ajenas a él como “otras”. En algunas ocasiones, tal identidad tiene poca o ninguna consecuencia: por ejemplo, podemos sentir un tipo distante de camaradería que nos hace saludar o tocar la bocina cuando vemos a alguien más manejando el mismo tipo de automóvil o montando el mismo tipo de bicicleta. En otras ocasiones, la identificación con un conjunto significa mucho más. El punto de partida para entender esto radica, obtusamente, en el ámbito de los grupos y las dinámicas grupales.

E.O. Wilson (2012) sugirió que la evolución grupal ha jugado un papel importante en nuestro desarrollo como especie, y así dependemos de identificarnos con conjuntos de otras, o tribus a las que pertenecemos. Para Wilson, las fuerzas impulsoras duales que nos forman —la supervivencia individual y las cosas hechas por el bien del grupo— determinan nuestra ética y ser social. La socialidad de nuestra especie pone énfasis en la supervivencia como característica de la tribu, banda o grupo más grande que del individuo. En las sociedades modernas, este aspecto evolucionado de nuestro ser se ha vuelto más complejo porque no nos vemos a nosotros mismos como parte de un solo conjunto sino, típicamente, de muchos. Escisiones transversales, conjuntos diversos que se cruzan en muchos ejes (S. E. Page, 2011), significan que podemos sentir un sentido de identidad con más de un conjunto de personas: un equipo de fútbol, una nación, un conjunto de personas con habilidades o discapacidades particulares, etc. Un fanático del heavy metal que ve a otra persona vistiendo una camiseta anunciando su banda favorita puede tratarlos como miembros de la misma “tribu”, haciendo suposiciones sobre otros atributos compartidos que se relacionan con el estilo de vida, preferencias y comportamientos, aunque esas personas también pueden ser partidarios de los equipos de hockey, creyentes en una religión determinada, u otros conjuntos que también sean significativos para su identidad y creen sentimientos de lealtad. De igual manera, aquellos que llevan símbolos religiosos como cruces, turbantes, velos o cuentas pueden significar no solo pertenencia a un conjunto de portadores de iconografía religiosa sino también una completa perspectiva ética, social, estética, cultural, ontológica y epistemológica, además de ser parte de otros conjuntos. Por supuesto, las tribus religiosas no se relacionan simplemente con la identidad, sino que a menudo se desplazan hacia modos grupales de organización social, con jerarquías, comportamientos prescritos y reglas de membresía: las fronteras son borrosas y variables.

Las tribus son igualmente prominentes en la academia (Becher & Trowler, 2001): las personas son autocategorizadas e identificadas con otras que comparten áreas temáticas, usos de metodologías, escuelas de pensamiento, intereses en temas particulares, pertenencia pasada a instituciones, clases de calificación y muchos más atributos. Algunos conjuntos son vistos por sus miembros como mutuamente excluyentes a pesar de las divisiones transversales como la membresía compartida de instituciones u organismos profesionales. Lo que a un forastero le pueden parecer cosas notablemente similares puede ser la causa de divisiones tribales, en la medida en que diferentes idiomas evolucionan a su alrededor. Por ejemplo, quienes hacen uso de la teoría de la actividad suelen mirar las mismas cosas y usar las mismas palabras con propósitos muy similares a los que emplean la teoría de redes de actores, sin embargo, rara vez se encuentran las dos tribus, y si lo hacen, hay muchas formas en que se malinterpretan entre sí. Los conjuntos mutuamente excluyentes a los que pertenecemos, aunque se cruzan con otros conjuntos que cruzan esas fronteras puede conducir a conflictos, creativos o de otro tipo. Si estuvieran completamente aislados el uno del otro entonces no tendría ninguna consecuencia, pero las escisiones transversales los llevan a yuxtaposición.

Los conjuntos tribales, que involucran muchos atributos diferentes y un sentido de membresía, son formas sociales potencialmente poderosas para organizar, motivar y coordinar las actividades de los miembros. La pertenencia a una tribu puede ayudar a crear confianza social: saber que otros en un conjunto comparten creencias o atributos comunes puede ayudar a reducir el miedo a lo desconocido que puede acosar a quienes se involucran con una comunidad desconocida. Por el contrario, conllevan muchos riesgos asociados cuando se comparan con conjuntos que se relacionan con un solo atributo. Ese fuerte sentido de identificación puede llevar a emociones intensificadas cuando están involucrados quienes no están de acuerdo, especialmente gracias a los modos de compromiso naturalmente anónimos o impersonales que tienden a encontrarse en los sets. Por ejemplo, los desafíos a las creencias religiosas o políticas, las críticas a bandas, equipos deportivos o incluso los gustos por ciertos celulares pueden llevar a guerras de llamas dañinas y amargas. Esta es una ocasión en la que una transición de redes establecidas a redes más interactivas o modos de grupo no siempre es útil.

Aprendizaje cooperativo: Libertad en Sets

La forma social del conjunto se asemeja a la de la red de muchas maneras, pero sin las limitaciones sociales donde las acciones de otros pueden afectar fuertemente el aprendizaje. Los sets ofrecen la mayor libertad de elección de cualquiera de las formas (Figura 6.1), aunque es importante señalar que esto no necesariamente equivale a un mayor control, porque demasiadas elecciones sin orientación o los medios para tomar decisiones críticas no son control en absoluto (Garrison & Baynton, 1987).

Figura 6.1 Libertades nocionales cooperativas en conjuntos.

Lugar

Al igual que todo el aprendizaje en el ciberespacio, generalmente hay pocos límites sobre dónde puede aprender un alumno basado en conjuntos. Sin embargo, puede haber algunas limitaciones que dependan del atributo elegido para formar el propio conjunto, notablemente donde la proximidad geográfica es un factor significativo.

Contenido

Hay pocos límites en el contenido en un set, y la mayoría gira en torno al contenido: personas que están interesadas en x, personas que conocen y, personas en un lugar. Sin embargo, una cuestión importante que afecta a todos los aprendizajes basados en conjuntos es que no siempre es fácil encontrar el esquema de clasificación adecuado para definir el conjunto en primer lugar. Hay un número indefinido de formas de categorizar cualquier cosa, y es un comportamiento activo, aprendido y social hacerlo (Lakoff, 1987; S. E. Page, 2008). El alumno a menudo se enfrenta a un problema de “gallina o huevo” de no saber qué clasificaciones se relacionan con lo que necesita aprender, porque no sabe qué clasificaciones se aplican dentro de un dominio determinado.

Pace

Prácticamente no hay restricciones sobre el ritmo en el aprendizaje basado en conjuntos, salvo aquellos que son intrínsecos a la naturaleza de un conjunto en particular. Por ejemplo, aquellos con interés en las puestas de sol pueden tener oportunidades limitadas o interés en reunirse en otras horas del día, y el conjunto de quienes asistan a un evento en particular no existirá mucho antes o después del evento.

Método

Prácticamente no hay restricciones sobre la elección del método en el aprendizaje basado en conjuntos. No obstante, le corresponde en gran medida al alumno elegir los métodos de aprendizaje que sean apropiados, y sin mucho control sobre la delegación, las dificultades para los aprendices radican en encontrar métodos adecuados.

Relación

Los conjuntos suelen ser altamente difusos e impersonales, a pesar de que hay total libertad para elegir con quién se puede interactuar. Los conjuntos son a menudo conductos hacia las formas más personales y sociales de compromiso de redes y grupos, sin embargo.

Tecnología

Las principales limitaciones tecnológicas en el aprendizaje basado en conjuntos son las de compatibilidad: el conjunto existe en un entorno tecnológico particular o en una gama restringida de entornos. Por lo tanto, existen limitaciones impuestas por la instanciación elegida de cualquier conjunto dado: para que el conjunto se forme, necesita un sustrato tecnológico para afianzarse, y a diferencia de una red, no puede haber canales alternativos a un conjunto que no sean proporcionados por su agregador. Dicho esto, es posible que los individuos amalgamen conjuntos de múltiples fuentes, en efecto creando un conjunto de conjuntos o, tal vez con mayor precisión, una red de conjuntos. Algunos tipos de instanciación de conjuntos exigen ciertos tipos de tecnología para que el conjunto sea visible: aquellos que pueden agregarse, como sistemas de etiquetado o folksonomía, o aquellos que pueden ser conscientes de la ubicación, por ejemplo. En ciertos casos, las tecnologías pueden determinar o al menos parcialmente determinar el conjunto: propietarios de iPhones, por ejemplo, o aquellos que usan una aplicación en particular.

Mediano

La forma media es irrelevante para el aprendizaje basado en conjuntos, a menos que el medio mismo lo defina, como en un conjunto de escritos, videos, canciones o atributos restringidos de medios como el color o la sonoridad. Un conjunto puede, en principio, consistir en cualquier número de medios diferentes con atributos compartidos como sujeto o tema. Tiempo Debido a que los conjuntos se tratan de atributos de personas y cosas, hay pocas, si alguna, las limitaciones de tiempo que afectan el compromiso en un conjunto.

Delegación

Si bien es posible encontrar personas que estén interesadas en algo —una pieza de software, un lugar, una idea, etc.— no siempre es fácil separar lo valioso de lo periférico, engañoso o inútil. Sin siquiera el capital social disponible en las redes para guiar a las personas en un conjunto, todo el contenido y el diálogo es potencialmente sospechoso, y al carecer de otros mecanismos, ya sean de red o colectivos, no hay nadie a quien se pueda delegar el control de manera confiable. Los conjuntos ofrecen muchas opciones, pero la información requerida para ejercer esas elecciones puede ser limitada.

Divulgación

El relativo anonimato de los conjuntos hace que las personas que hacen uso de ellos puedan conservar algún grado de anonimato y, en general, pueden ser extremadamente selectivas sobre lo que revelan y a quién. Dicho esto, los conjuntos solo tienen valor en la medida en que las personas sí divulgan conocimiento e información, por lo que si bien la divulgación personal es altamente controlable, es necesario que las personas revelen información para que funcionen en absoluto.

Distancia transaccional y control en conjuntos

En un conjunto, todos están igualmente distantes de todos los demás en términos de comunicación, a menos que se forme alrededor de una presencia docente: por ejemplo, un tutorial de Khan Academy crea una distancia transaccional muy alta entre el creador del tutorial y el alumno que lo está usando, aunque esto se puede reducir si el creador del tutorial se involucra en actividades diseñadas para fingir un tipo de interacción, por ejemplo, haciéndose preguntas a uno mismo como si se originaran a partir de un estudiante en vivo o entablando discusiones asincrónicas alrededor del videotutorial. En tal caso, esa interacción particular deriva firmemente en la forma social en red con individuos conocidos, aunque mantenidos unidos por lazos débiles y transitorios en diálogo entre sí. Dentro del conjunto mismo —es decir, las personas que son los discusores en el tutorial— el control transaccional, en el sentido de la capacidad del alumno para elegir qué hacer a continuación, es absoluto: un conjunto se define por el compromiso intencional en torno a un tema. Si bien puede haber algunas dependencias sobre si se produce o no una reacción cuando se publica un problema o preocupación en un conjunto, los conjuntos son decididos e identificados por el alumno, quien es libre de buscar personas con intereses compartidos. No existe la coerción manifiesta o implícita del grupo, ni la coerción social de la red.

El diálogo es, en la mayoría de los sentidos, libremente posible y fuertemente fomentado, y por lo tanto el aspecto comunicativo de la distancia transaccional entre los alumnos en el conjunto es muy bajo, aunque puede variar considerablemente en intensidad y volumen y, como en la red, convertirse en un valor agregado distribuido. Por ejemplo, un foro o tablón de anuncios en línea hace que el proceso de intercambio de mensajes sea muy sencillo y en gran medida sin restricciones. Sin embargo, el abismo psicológico entre un alumno y otro suele ser muy alto, porque los que están en el set pueden no saber ni preocuparse mucho el uno por el otro. Si bien el cuidado puede ser un atributo importante tanto en las formas sociales grupales como en las redes, en un conjunto la persona como individuo humano distinto rara vez importa a nivel personal. Si son visibles en absoluto, las personas a menudo se convierten en agentes cifrados, anónimos o casi anónimos con los que interactuar. Lo más importante es que la gran cantidad de opciones disponibles para establecer usuarios no siempre equivale a control. Que se dé o no ayuda suficiente para tomar decisiones depende de la naturaleza de los demás en el conjunto, el tema, el grado de familiaridad que el alumno tenga con él, y muchos otros factores. Por lo tanto, el control transaccional puede no ser tan grande como sugiere el número de opciones. La distancia transaccional en el conjunto es un fenómeno complejo que, como en la red, es difícil de precisar.

Aprendizaje en Sets

Conjuntos y Resolución de Problemas Enfocada

Los conjuntos son más útiles para los alumnos que están bastante seguros de lo que desean saber o al menos la amplia área de interés. Gran parte del aprendizaje basado en conjuntos ocurre “justo a tiempo”, preocupado por encontrar algo de valor para el alumno ahora, en lugar de un camino continuo. Por ejemplo, podemos visitar Wikipedia, un sitio de preguntas y respuestas o Twitter para descubrir una respuesta del conjunto de personas que han publicado sobre este tema a una pregunta o quizás establecer un punto de partida para una mayor investigación.

Sets y Descubrimiento Enfocado

Otro uso común de los conjuntos es mantener el conocimiento y la actualidad en un tema o área de interés. Por ejemplo, podemos suscribirnos a un feed en un sitio como Reddit o Slashdot para tener una idea del zumbido en torno a un tema determinado. La mayoría de las personas que utilizan dichos sitios no participan activamente con la red, sino que los visitan o se suscriben a ellos debido a su interés en las áreas que discuten. Debido a que dichos sitios están habilitados socialmente, podemos aportar ideas, plantear problemas, buscar aclaraciones y utilizar a los demás colaboradores para construir nuestro conocimiento, ayudándonos así a convertirnos en expertos dentro de un área temática, no solo para encontrar respuestas a preguntas particulares o satisfacer necesidades específicas.

Sets y descubrimiento fortuito

Más allá de eso, así como encontramos redes superpuestas, también encontramos conjuntos superpuestos. Es una rara interacción basada en conjuntos que se mantiene dentro de los límites precisos del tema de interés, porque las personas tienen muchos y diversos intereses, a menudo revelados a través de la exposición a escisiones transversales. Así, como encontramos con las redes, los conjuntos a veces brindan oportunidades de descubrimiento fortuito más allá del área de interés inmediata. Esto se mejora frecuentemente a través del uso de colectivos, especialmente por sistemas de recomendación que sugieren otros artículos, publicaciones o discusiones que puedan ser de interés.

Otra forma en que los conjuntos pueden ayudar al descubrimiento fortuito es cuando detectamos tendencias o patrones en el comportamiento. Por ejemplo, si uno estuviera sentado en el interior y se diera cuenta de que todos afuera usaban un paraguas, él o ella puede aprender del set que está lloviendo. Cosas similares suceden en línea: un feed RSS agregado, por ejemplo, podría contener múltiples versiones de una historia de tendencia, lo que podría despertar el interés de uno. Podemos descubrir en una conversación basada en conjuntos sutilezas y áreas de interés en un tema del que antes no conocíamos. Aquí hay sutiles desenfoques, sin embargo, entre conjuntos, redes y colectivos. Dichas tendencias pueden difundirse a través de las redes sociales como memes, o ser generadas automáticamente por agregadores que combinan comportamientos establecidos y que, en consecuencia, impulsan la tendencia.

Conjuntos y múltiples perspectivas

La inmensidad del ciberespacio significa que es raro encontrar un solo sitio o página conectada a un conjunto en particular. Los temas suelen ser representados de diferentes maneras en varios lugares y a menudo presentan múltiples perspectivas, puntos de vista y ontologías, yendo mucho más allá de la diversidad que se encuentra en las redes (donde podríamos ver sesgos debido a la afiliación y similitud con otros con los que estamos conectados). Esto tiene valor en muchos sentidos. Cada alumno es diferente de cada otro, con diferentes conocimientos y experiencia previos y diferentes preferencias de aprendizaje, por lo que la presencia de múltiples perspectivas hace que sea más probable que una o más se ajusten a las necesidades cognitivas.

Quizás de manera más significativa, las múltiples perspectivas requieren que los alumnos emitan juicios, elijan entre puntos de vista alternativos o los reconcilian. Este proceso activo de creación de sentidos es una de las piedras angulares de los enfoques conectivistas del aprendizaje: las diferencias son abrazadas y nutridas porque el resultado es una conexión más rica y un aprendizaje más profundamente incrustado. Las diferencias requieren que establezcamos nuestros propios puntos de vista, y conocer mejor por qué los sostenemos. Múltiples perspectivas también amplían nuestra perspectiva, permitiéndonos ver conexiones que un solo punto de vista, como el que obtenemos de un maestro intencional, puede oscurecer. Por ejemplo, para un individuo, el conjunto de cosas relacionadas con el e-learning puede limitarse a lo que se puede encontrar en la World Wide Web, mientras que a otro abarca cualquier actividad de aprendizaje habilitada por computadora, mientras que para otra más se refiere a pedagogías del ciberespacio. Al combinar estas perspectivas, un alumno puede encontrar una intersección valiosa o ampliar su perspectiva y descubrir otras cuestiones y áreas de interés relacionadas. La otra cara de este beneficio es que, al igual que en una red, le corresponde al alumno darle sentido a las opiniones contradictorias que descubre. Esta puede ser una oportunidad de aprendizaje poderosa y creativa o, si el área es nueva o compleja, puede aumentar la confusión y reducir la motivación.

Los conjuntos pueden apoyar el aprendizaje formal

Los conjuntos son valiosos como parte del viaje de aprendizaje a su propio ritmo de un individuo, incluso en un entorno formal. Por ejemplo, en la Universidad Athabasca, los estudiantes de pregrado comienzan a trabajar en cursos en cualquier momento y siguen sus propios horarios dentro de un periodo de contrato de seis meses. Rara vez conocen a otros alumnos en su curso, y aunque el curso en sí está altamente estructurado y dirigido por tutores y profesores, la forma social para la interacción estudiante-alumno es mucho más parecida a un conjunto que a la de un grupo. Hay pocas interacciones sociales, ningún compromiso grupal impulsado por procesos, pocas normas sociales y pocas (si las hay) reglas de compromiso con otros miembros del curso. No son una cohorte. No son más que una colección de personas unidas por el atributo de trabajar durante el mismo periodo en el mismo curso. Si bien los estudiantes no están trabajando directamente con otros o al mismo tiempo que otros, a menudo se benefician de la presencia de otros ya sea directamente (a través de contribuciones a sitios de preguntas y respuestas), o a través de artefactos que otros han compartido. Los foros de discusión del curso proporcionan tanto un repositorio de preguntas y respuestas anteriores, como un lugar para plantear y responder tales preguntas, aunque en nuestra experiencia encontramos que los estudiantes basados en conjuntos rara vez participan en discusiones extendidas. Debemos observar que, aunque muy cerca de los conjuntos, se trata de grupos tribales: todavía hay normas, expectativas y regulaciones así como exclusiones de membresía que los convierten en grupos similares a conjuntos en lugar de conjuntos puros.

Ancho Versus Profundidad

Los conjuntos amplios son útiles cuando el aprendizaje es exploratorio y las preguntas en sí mismas pueden ser desconocidas. Un conjunto de estudiantes en un curso de la Universidad de Athabasca o un suscriptor a un feed RSS de un popular sitio de revisión de gadgets estarán abiertos a un amplio número de ideas y contenido que se encuentran dentro de un rango determinado por el atributo compartido. En el otro extremo del espectro, una persona en busca de una respuesta a una sola pregunta puede recurrir a un sitio orientado a un conjunto social como Wikipedia para obtener respuestas que se basan en la especificidad del conjunto, o un sitio que es tan amplio que es probable que haya alguien que sepa la respuesta a cualquier pregunta. Para un problema específico, el conjunto perfecto sería el conjunto global de todos. Sin embargo, es importante que los dos conjuntos —personas con problemas específicos y personas dispuestas y capaces de dar respuestas específicas— se crucen, y que puedan encontrarse entre sí. Cuando un sitio o servicio es específico y estrecho, esto se logra al estar en la misma ubicación virtual. Para un sitio de propósito más general, es común que los expertos se clasifiquen en conjuntos, y/o que el sitio mismo esté dividido por clasificaciones, a menudo organizadas jerárquicamente o con un enfoque folksonómico basado en etiquetas para identificar subconjuntos. Una vez más, los motores de búsqueda juegan un papel importante en el filtrado de subconjuntos específicos de interés.

Categorías de Cosas

Los conjuntos se definen por características compartidas. Son comunidades de homofilia. A veces son intencionales, y a veces están latentes en lo que se comparte. Por ejemplo, al mirar ahora por mi ventana, veo un conjunto de personas que actualmente comparten el mismo espacio general que yo. La mayoría son peatones que pasan por ahí con los que no lo hago y nunca compartiré una conexión más allá de, en este momento, estar en un espacio compartido. Sin embargo, si ocurriera algún evento (tal vez una ballena asomando la cabeza fuera del agua) entonces ese atributo del espacio compartido puede llegar a ser significativo porque permitiría que ocurriera el aprendizaje. Probablemente hablaríamos de lo que estábamos viendo y, en el proceso, aprenderíamos. Alguien podría identificar a la ballena, alguien más podría mencionar avistamientos anteriores, y otro podría decir lo inusual que es ver una en estas aguas. Otros, al ver el conjunto de personas reuniéndose y compartiendo el atributo de mirar a la ballena, podrían venir y unirse a nosotros, quizás contribuyendo al momento de aprendizaje compartido. Por unos minutos transitorios, nos convertiríamos en una comunidad de aprendizaje, ad hoc y fugaz. Cuando la ballena se va, el significado del espacio retrocede. Algunos tal vez hagan conexiones y se conecten en red como resultado, pero como una colección de personas que aprenden juntas, nuestro contexto compartido ya no importaría. En raras ocasiones, el conjunto puede incluso fusionarse en un grupo que sigue reuniéndose en otros momentos y lugares como observadores de ballenas. Procesos similares ocurren todo el tiempo en el ciberespacio.

Buscamos respuestas y soluciones basadas en sus atributos como el tema, las palabras clave y las etiquetas, o exploramos temas en Wikipedia, rozando a aquellos con intereses compartidos, conocimiento y aprendizaje, y luego seguimos adelante. En efecto, una forma de aprendizaje basada en conjuntos ha sido la norma desde la invención de la escritura. Tan pronto como el volumen de material disponible se volvió imposible de rastrear para un humano, confiamos en los sistemas de clasificación para descubrir libros, artículos e informes, y más tarde otras formas de medios. Los escritores, especialmente de no ficción, tienen en mente un conjunto de atributos a la hora de escribir libros: sujeto, nivel esperado de habilidad, antecedentes, lenguaje, etc. definen los conjuntos para los que se escribe algo. Lo mismo es cierto para todos los medios utilizados para el aprendizaje.

Categorías y Taxonomías

Las categorías son formas de poner las cosas en sets y son uno de nuestros principales medios de hacer sentidos. En gran medida, cómo pensamos está determinado por cómo categorizamos el mundo (Lakoff, 1987). Nuestras categorías evolucionan a medida que aprendemos. La pericia puede verse como una mayor capacidad tanto para ignorar atributos que son insignificantes como para subdividir cosas que, a los no expertos, parecen ocupar las mismas categorías (S. E. Page, 2008). Parte del trabajo de un maestro consiste en ayudar a los alumnos a identificar y enfocarse en categorías que son significativas en una materia o habilidad que se está enseñando, para ver tanto grandes patrones como pequeñas distinciones. Tradicionalmente, las categorizaciones del contenido de aprendizaje tendían a ser realizadas por individuos capacitados o bien informados que clasificarían libros, artículos, revistas y medios para facilitar su descubrimiento y organización. Los constructores de taxonomías crearon conjuntos ordenados de cosas, clasificándolos en clústeres y agrupaciones fácilmente identificables.

En su mayor parte, las taxonomías tienen tendencia a ser jerárquicas. No es casualidad que las ontologías utilizadas en la Web Semántica, aunque sean capaces de tomar cualquier forma de red, son típicamente de naturaleza jerárquica ya que se refieren a conjuntos, subconjuntos y subconjuntos adicionales de objetos que son relativamente fáciles de navegar y comprender tanto para humanos como para computadoras. Sin embargo, el mundo no siempre es tan fácil categorizar. Muchos conjuntos se cruzan y las conexiones suelen estar más en una estructura de red que en una jerarquía. Por esta razón, los enfoques facetados de clasificación, navegación y navegación han ganado mucho terreno en los últimos años. La clasificación facetada permite clasificar objetos, personas o datos en cualquier número de “facetas” a partir de las cuales se pueden seleccionar diferentes combinaciones de atributos de conjunto para diversos fines de clasificación. Las facetas de Ranganathan (2006) han encontrado particular favor en la comunidad bibliotecaria, ofreciendo un esquema estructurado que aprovecha al máximo la intersección de múltiples conjuntos para encontrar las cosas que buscamos. Aunque puede causar dificultades a la hora de asignar objetos en un espacio físicamente ordenado como estantes de biblioteca, un esquema de clasificación facetado se presta bien a la organización basada en computadora. Quizás de manera más significativa desde la perspectiva del alumno, las facetas proporcionan formas de ver las mismas cosas de manera diferente. Al romper con un modelo de pensamiento en red o jerárquico, las facetas fomentan una visión del mundo basada en conjuntos donde se pueden explorar múltiples orientaciones. Si los expertos definen tales facetas, entonces ofrecen un medio para ver el mundo desde la perspectiva de diferentes expertos. Sin embargo, cuando las define una multitud diversa, las facetas pueden ofrecer un mayor valor.

S. E. Page (2008) argumenta, utilizando lógica fundamental y datos empíricos, que un conjunto aleatorio de personas con frecuencia proporcionará una mejor resolución de problemas en conjunto que un conjunto de expertos debido a la mayor diversidad de perspectivas, heurísticas, interpretaciones y modelos predictivos que comparten. Para Page, las interpretaciones se equiparan libremente a las categorizaciones, son formas de dividir el mundo agrupando las cosas. Combinados con modelos predictivos, proporcionan un medio para describir el mundo y, más significativamente, tomar acciones efectivas. En la web social, las interpretaciones se cosifican en forma de etiquetas, metadatos suministrados por creadores y usuarios de contenido que ayudan a otros a interpretar y descubrir conjuntos. En combinación, el agregado de dicho etiquetado se conoce como folksonomía (Vander Wal, 2007).

Folksonomies

El crecimiento de las redes sociales ha visto al mismo tiempo el crecimiento de un método bottom-up de clasificación facetada en forma de etiquetado social, mediante el cual cualquier recurso (marcadores, fotos, videos, blogs, etc.) es etiquetado por uno o más individuos. Una máquina para permitir el descubrimiento de recursos etiquetados de manera similar que otros pueden encontrar agrega sus clasificaciones. Estas sonomías folksonomies definen conjuntos de cosas con atributos compartidos más comúnmente conocidos como etiquetas, y se pueden usar para guiar un viaje de aprendizaje. Debido a la diversidad de interpretaciones del mundo que representan tales etiquetas, son una manera poderosa para que los aprendices identifiquen y exploren tanto el vocabulario asociado a un área temática determinada como las diferentes formas en que se conceptualiza el área. Anticipando nuestra discusión sobre el poder del colectivo en el siguiente capítulo, cuando se combina en una lista ponderada como una nube de etiquetas donde las etiquetas que se usan con mayor frecuencia se muestran con mayor peso a través de señales visuales como tamaño, fuente o color, pueden indicar no solo el rango de interpretaciones de el mundo que utiliza la multitud pero también la importancia relativa de tales interpretaciones en conjunto. Kevin Kelly ha identificado las etiquetas y el hipervínculo como los dos inventos más importantes de los últimos 50 años (2007, p. 75).

Hay muchos usos de etiquetas orientados a conjuntos en los que los alumnos ayudan a otros a aprender. Los hashtags de Twitter nos ayudan a encontrar discusiones, fragmentos de conocimiento e hipervínculos a más recursos de los que podemos aprender. Flickr Commons (http://flickr.com/commons/) es un ejercicio de etiquetado masivo, que involucra a decenas de miles de personas categorizando fotos de dominio público en beneficio de ellos mismos y de otros, permitiendo a los usuarios encontrar fácilmente fotos relevantes en enormes colecciones. La catalogación y el descubrimiento de imágenes es un problema perversamente complejo, ya que incluso la más simple de las fotos de vacaciones se puede categorizar en un número indefinido de formas (Enser, 2008). El etiquetado social en Flickr Commons es un gran ejemplo de cómo un conjunto grande y anónimo de personas puede crear valor para otros sin ningún tipo de interacción social. Algunas fotos de la colección de dominio público han sido etiquetadas miles de veces, con etiquetas que identifican personas, lugares, objetos, temas, temas, conceptos, colores y cientos de otros atributos que pueden usarse para dividir objetos en conjuntos. Los sitios para compartir marcadores como Delicious, Full y Diigo dependen en gran medida de las etiquetas que las personas proporcionan para categorizar los sitios web de interés según el tema.

Además de permitir que el conjunto ayude a sus miembros a dar sentido al mundo interpretado por otros, el acto de etiquetarse en sí mismo es una herramienta metacognitiva que alienta al etiquetador a pensar en las cosas que le importan, ayudando al proceso de creación de sentido, incrustando la reflexión en el proceso de creación, y mejorando así el aprendizaje (Argyris & Schön, 1974). Este proceso puede ser ayudado por sistemas que sugieren etiquetas adicionales, previamente aplicadas por otras, similares a las etiquetas elegidas primero, lo que ayuda a disminuir una multiplicidad potencial de sinónimos de convertirse en etiquetas, pero también limita la variabilidad con resultados tanto positivos como negativos. Volveremos a otras desventajas del etiquetado más adelante en este capítulo.

Herramientas para juegos

Hay muchas herramientas disponibles que ofrecen y mejoran los modos de aprendizaje tipo set. Por lo general, la mayoría de las aplicaciones orientadas a conjuntos no están dedicadas exclusivamente al conjunto, también proporcionan herramientas para ramificarse en redes y, en algunos casos, grupos. Describimos algunos de los principales ejemplos del género a continuación con el fin de proporcionar una idea de la gama de herramientas y sistemas que se pueden utilizar en el aprendizaje orientado al conjunto.

Listservs, Noticias de Usenet, Foros Abiertos y Listas de Correo

Durante décadas antes de la invención de la World Wide Web, las personas se dedicaron a publicar en tablones de anuncios, servidores FTP anónimos, grupos de noticias y otros servicios orientados a temas con gran entusiasmo. Aunque muchos de estos se convirtieron en comunidades ricas en red y grupales, con jerarquías emergentes o impuestas y economías complejas impulsadas por el capital social, varias otras celebraron un compromiso abierto en torno a temas y temas sin vínculos sociales significativos. Tales servicios siguen siendo muy comunes hoy en día en forma de sitios de interés social —Pinterest, Wikia y aprendizaje.ist son ejemplos privilegiados—sitios dedicados a diferentes tipos de software y hardware, y muchos más.

Publicaciones socialmente aumentadas

Es raro encontrar alguna forma de publicación en la naturaleza que no permita algún nivel de interacción anónima del usuario: periódicos, revistas, blogs públicos y similares, todos ofrecen compromiso a nivel público, frecuentemente anónimo o donde la identidad de la persona que hace comentarios es irrelevante, oculta o ambiguo. Hay una fina línea divisoria entre la orientación de conjunto anónimo de estos y el modo de interacción en red, y muchos combinan los dos. A veces, las redes son explícitas en trackbacks, donde un comentario de blog conduce a un sitio de blog diferente, o a través de la participación en una conversación por parte de individuos conocidos. La mayor parte del tiempo, los comentarios son de personas que nadie más en el diálogo conoce, ni desea saber.

Etiquetas, Categorías y Nubes de Etiquetas

La clasificación folksonómica, donde se utilizan procesos de abajo hacia arriba para etiquetar contenido, está arquetipo orientada al conjunto. Al usar etiquetas para encontrar contenido, nuestra preocupación no es con los individuos que los crean sino con los temas a los que se refieren. Los hashtags en Twitter, las etiquetas en Delicious, Flickr y muchos otros sistemas proporcionan una forma orientada al conjunto de descubrimiento cooperativo de recursos. A veces, los sitios usarán una combinación de categorías de arriba hacia abajo y folksonomías ascendentes. Por ejemplo, Slashdot, Reddit, Digg y StackOverload proporcionan rangos de áreas temáticas comunes alrededor de las cuales ocurren las publicaciones.

Términos de búsqueda

Cuando ingresamos un término de búsqueda en un motor de búsqueda, normalmente buscamos un conjunto de cosas que compartan los atributos de las palabras clave o frases que ingresamos. Lo que recuperamos, si todo ha ido bien, es una lista de artículos donde otros han utilizado esos términos. Así, el buscador media entre creador y buscador, permitiendo una forma simple de diálogo uno a uno entre ellos. No obstante, las intenciones del creador pueden estar muy alejadas de las intenciones del buscador, aun cuando sea hábil en el arte de la búsqueda. Desafortunadamente, como ya hemos observado, la experiencia es en parte el resultado de poder utilizar las categorías de manera efectiva y será poco probable que un alumno sepa qué términos son los más adecuados a sus necesidades en un campo de interés novedoso. Los conjuntos devueltos, en tales casos, pueden ser altamente tangenciales y confusos. Por ejemplo, si un alumno entra en una búsqueda de “evolución” con la intención de aprender más sobre la teoría, es probable que la lista de resultados incluya muchos sitios creacionistas ideológicamente impulsados (a menudo manipulados deliberadamente a través de la optimización de motores de búsqueda para aparecer en la lista), sitios que usan la palabra en el sentido predarwiniano (como la evolución de un diseño o concepto), una película de Charlie Kaufman, una serie de productos de belleza, y muchos más resultados de poco valor. Al igual que la etiqueta, el término de búsqueda es altamente susceptible a diversas formas de ambigüedad. A diferencia de la mayoría de los sistemas de etiquetado, los términos de búsqueda pueden refinarse Una búsqueda de “la teoría de la evolución de Darwin” dará como resultado un conjunto de resultados más enfocado, pero nuevamente, el anonimato del conjunto significará que el alumno esté conversando no solo con teóricos e historiadores evolutivos sino también con creacionistas. Teniendo en cuenta que nuestro hipotético aprendiz sabe poco o nada de evolución, esto lo pone en gran peligro. Sin un marco teórico para comprender las múltiples debilidades y fallas del punto de vista creacionista, puede aprender ideas inexactas que dificultarán la comprensión de la teoría correcta. Los teóricos de la complejidad podrían ver el rango potencial de resultados útiles y menos útiles como un paisaje accidentado: hay muchas soluciones posibles o “picos” que pueden ser adecuados para ese propósito, pero escalar uno (incluso uno bajo), hará que sea significativamente más difícil pasar de allí a un pico más alto y más útil (Kauffman , 1995).

Si bien la mayoría de los motores de búsqueda siguen la lógica del conjunto en un sentido abstracto, muchos hacen uso del conjunto de personas de manera más explícita en algoritmos que extraen similitudes entre los buscadores. Algunos, como el uso de PageRank por parte de Google, también utilizan redes para ayudar a proporcionar resultados relevantes. Volveremos a este poderoso uso del conjunto en nuestro capítulo sobre colectivos.

Sitios de Interés Social y Curación de Contenidos

Sitios como Pinterest, Learni.st, Wikia, Scoop.it, etc., permiten a las personas compartir colecciones de contenido relacionado, en breve, conjuntos. El contenido curado puede ser creado por individuos, grupos y redes, así como conjuntos de personas, y puede ser directamente creado y/o recolectado de otros lugares, pero sin importar cómo se cree, proporciona un conjunto de recursos que se agrupan en torno a un tema de interés. Muchos sitios sociales más generales proporcionan herramientas para la agregación de contenido alrededor de un tema o tema: los canales de YouTube y las páginas de Facebook, por ejemplo, proporcionan contenido organizado temáticamente donde el conjunto es al menos tan importante como la red o grupo que está asociado a él. Aunque el género ha sido común a lo largo de la historia de la red social, remontándose (al menos) a Usenet News y tablones de anuncios, en los últimos años ha habido un crecimiento significativo en los sitios de curación social, sin mencionar el crecimiento sostenido en sitios de marcadores sociales más antiguos como Delicious, Diigo y Full, opciones para compartir herramientas de curación personal como Evernote o Pocket (anteriormente ReaditLater), y formas de usar más herramientas de propósito general como Facebook Pages o Google Sites para reunir y compartir información sobre un tema. Los sitios curados o áreas de sitios se refieren a nichos, áreas de interés que a menudo son muy estrechas, por ejemplo, alimentos (por ejemplo, Foodspotting.com) o fitness (por ejemplo, Fitocracy. com). Si bien la mayoría de los sitios de nicho pueden ser utilizados por grupos y a menudo involucran redes, los sitios de nicho disponibles al público basados en temas están profundamente basados en la naturaleza.

La gran mayoría de los sitios especializados hacen un uso extensivo de las folksonomías para la organización, a menudo combinadas con un sistema de categorización más jerárquico y de arriba hacia abajo. Desde una perspectiva de aprendizaje, los sitios curados combinan muchas de las ventajas de un recurso tradicional de aprendizaje cognitivista basado en contenido creado por el maestro con el valor agregado de conjuntos, y opcionalmente, redes y grupos. Los sitios de curación social, como su nombre lo indica, integran la capacidad de etiquetar, calificar, discutir y comentar. No solo eso, la mayoría del contenido curado se puede volver a seleccionar, triturar y agregar, extendiendo el valor recontexualizándolo para diferentes comunidades y necesidades. Así, diferentes tipos de conversación pueden desarrollarse alrededor de un mismo contenido, se pueden establecer nuevas conexiones entre diferentes áreas temáticas y se puede explotar fuertemente el valor de diversas perspectivas e interpretaciones.

Medios Compartidos

Muchos sitios de medios enriquecidos comparten tutoriales y ejemplos, algunos generados por el usuario, otros más de arriba hacia abajo pero con opciones de discusión o comentarios asociados. YouTube, TeacherTube, The Khan Academy, Flickr, Instructables y muchos otros sitios ofrecen un rico contenido de aprendizaje en torno al cual pueden evolucionar las discusiones y el aprendizaje orientados al conjunto. Los medios actúan como anclas para el aprendizaje de un tema en particular. Los wikis son herramientas emblemáticas basadas en conjuntos. Wikipedia, Mediawiki Commons, Wiki Educator y una serie de otros sitios de referencia y uso compartido se basan en contenido categorizado. Si bien muchos wikis admiten conjuntos y redes, el compromiso principal en una wiki casi siempre se centra en el contenido en lugar de la interacción social.

Podría decirse que el niño del cartel para el aprendizaje basado en conjuntos, Wikipedia es sin duda la enciclopedia más consultada jamás escrita, y una de las dos mejores herramientas para aprender en Internet hoy en día, siendo la otra la Búsqueda de Google. Si alguna vez alguien expresa dudas de que el aprendizaje en línea tiene futuro, solo tenemos que preguntarle a qué recurren primero cuando buscan aprender algo nuevo. En muchos casos, la respuesta es “Wikipedia” o “Búsqueda de Google”. La organización de Wikipedia es compleja y altamente social, sin embargo, tiene pocos grupos identificables y muy poco en el camino de las redes. La gran mayoría de la interacción es indirecta, mediada a través de ediciones a páginas por una multitud en gran parte anónima o desconocida; la mayoría edita o visita una página porque están interesados en el tema que describe. Es decir, forman parte de un conjunto con el atributo compartido de interés en un tema.

Con un número igualmente vasto de usuarios, YouTube es otro sistema basado en sets que es extremadamente popular para una amplia gama de usos, muchos de naturaleza educativa. Las redes sociales en YouTube no son su característica principal, y gran parte de la interacción que se produce se centra en videos específicos o grupos de videos (colecciones) más que en personas conocidas entre sí. Si bien la cantidad de videos educativos en YouTube supera en gran medida a los que se encuentran en cualquier otro sitio, incluido Facebook, otros sitios similares como TeacherTube y SchoolTube brindan servicios que están enfocados específicamente en la educación. El beneficio de dichos sitios es su mayor enfoque en el aprendizaje formal, facilitando que los alumnos identifiquen recursos confiables y útiles sin las distracciones de los Lolcats y los videos musicales. Son sitios de nicho que contienen más subnichos o subconjuntos categorizados de manera diseñada para vincular a los alumnos con el contenido y la consiguiente interacción. Así, la elección del propio sitio actúa como un medio para clasificar y organizar los recursos de aprendizaje a lo largo de líneas establecidas.

Sistemas Locativos

Los lugares son atributos compartidos por personas que se encuentran en la misma ubicación. Se ha diseñado una amplia gama de aplicaciones sociales para aprovechar la ubicación geográfica, desde buscadores de restaurantes (por ejemplo, Yell, Around-me, Google Latitude), hasta el juego como un medio para descubrir el lugar de uno (Geotagging, Foursquare) hasta las compras y restaurantes cooperativos (Groupon). Muchas aplicaciones móviles hacen uso de la información de ubicación para descubrir y publicar información relacionada con la configuración regional: FourSquare, Google Latitude, Geotagging y muchas más herramientas permiten que se produzcan interacciones persistentes alrededor de un lugar. Las localizaciones se ven así aumentadas por las actividades de las personas que las habitan, sirviendo la ubicación como atributo definitorio del conjunto de personas que visitan los espacios geográficos.

Realidad Aumentada

Los códigos de barras 2D como Semacode, códigos QR y tecnologías similares permiten etiquetar objetos físicos. Estos códigos de barras se utilizan para publicidad, lo que permite a las personas tomar fotos de códigos usando teléfonos celulares o dispositivos similares y recibir pequeños fragmentos de información, o más comúnmente, hipervínculos a sitios web que brindan más información. Si bien estos tienen algunas aplicaciones educativas potencialmente valiosas, no suelen estar habilitadas socialmente. Sin embargo, un enfoque particularmente prometedor para aprender como un conjunto en una ubicación es proporcionar información virtual a través del teléfono celular, tableta o dispositivos más sofisticados como Google Glass, y permitir que las personas dejen mojones virtuales o etiquetas que otros puedan descubrir en el espacio si están equipados con un dispositivo adecuado.

Crowdsourcing

Un uso particularmente poderoso de los conjuntos en el aprendizaje se encuentra en los sitios de preguntas y respuestas y otros enfoques para el trabajo de crowdsourcing, la resolución de problemas y la construcción creativa. Desde simples sitios de preguntas y respuestas como Quora hasta corretajes más complejos para habilidades y servicios, la solución de crowdsourcing para problemas de aprendizaje es popular y próspera. Nuevamente, muchos de estos sitios cambian entre los modos de red y establecidos, a veces intencionalmente, a veces sin problemas. Por ejemplo, Mechanical Turk o Innocentive de Amazon proporcionan un papel mediador entre aquellos con problemas y aquellos capaces de brindar soluciones, generalmente utilizando características basadas en conjuntos para igualar los dos, y facilitan el intercambio de dinero entre las partes. Otros sistemas, como Yahoo Answers y Quora, son menos obviamente impulsados por incentivos: mientras que el capital social a menudo juega un papel, en cuyo caso las interacciones se desplazan hacia modelos basados en la red, muchas personas aportan respuestas porque pueden. El altruismo es una característica humana profundamente arraigada que ha evolucionado en nuestra especie: no hay que buscar más allá del hecho de que las personas con frecuencia arriesgan sus propias vidas para salvar las de extraños para ver este impulso fundamental en acción (E. O. Wilson, 2012).

Una de las formas más obvias de explotar la sabiduría de las multitudes es hacer una pregunta. Asumiendo que la pregunta es significativa y tiene una respuesta correcta, es probable que haya alguien en algún lugar del ciberespacio que la conozca. Dos gigantes del networking han abordado esta oportunidad de maneras muy diferentes.

Yahoo Answers es uno de los sitios de respuestas más antiguos generados por el usuario. Siguiendo el modelo del exitoso sitio coreano Naver Knowledge iN (www.naver.com), Yahoo Answers permite a los usuarios publicar y responder preguntas sin comisiones ni recompensas concretas. Las preguntas y sus respuestas se clasifican y filtran ligeramente para eliminar material desagradable o sin sentido. Los usuarios proporcionan respuestas, y el interrogante decide o permite que la multitud seleccione la mejor. Obviamente, el sitio proporciona cierto valor a los usuarios que pueden buscar o navegar por los archivos en busca de respuestas a preguntas relevantes. Al igual que todos los sitios sociales, Respuestas gana valor en proporción al número de usuarios. Para apoyar y fomentar la participación, Yahoo ofrece “puntos” por contribución. Cinco meses después de su lanzamiento en diciembre de 2005, Yahoo Answers publicaba casi medio millón de preguntas al mes, lo que generó casi 4 millones de respuestas, un promedio de 8.25 respuestas por pregunta (Gyongyi, Pedersen, Koutrika, & Garcia-Molina, 2008).

Como en muchos sitios disponibles públicamente, Yahoo Answers contiene una gran cantidad de “ruido”, o preguntas y respuestas que pueden clasificarse caritablemente como tontas o inanas. Curiosamente, muchas de las preguntas parecen ser publicadas para estimular tanto la discusión como para obtener una respuesta definitiva. Una pregunta planteada por el usuario Gothic Girl ilustra tanto el ruido como un estimulador de discusión: “¿Cuál es tu comida favorita??? (también puede ser caramelo, digo que eso es comida)” ¡recibió 41 respuestas! Alternativamente, una pregunta de Katie R. en la sección Matemáticas, “Si calculo la varianza de una colección de datos para ser .235214, ¿me dice esto que hay una gran varianza (que los datos están dispersos) o que hay relativamente poca varianza?” recibió una respuesta integral con ejemplos de un colaborador de primer nivel cuyo perfil explica “por educación y profesión, soy estadístico”.

Los sitios de respuestas rivales como Answerbag.com y Quora, un sitio de preguntas y respuestas más orientado a la red, están desarrollando reglas y prácticas que intentan organizar mejor las preguntas y respuestas y apoyar el desarrollo de las comunidades entre sus miembros. Por ejemplo, permiten a los miembros desarrollar perfiles de búsqueda y participar en la discusión a través de comentarios a preguntas o comentarios. Google adoptó un enfoque más tradicional para Google Answers, un servicio más orientado comercialmente, que permite a los usuarios publicar recompensas entre $2 y $200 por soluciones. Rafaeli, Raban y Ravid (2007) analizaron todas las preguntas y respuestas enviadas entre 2002 y 2004, y encontraron que más de la mitad de las 78,000 preguntas formuladas fueron respondidas satisfactoriamente con un pago promedio de $20.10. Después de cuatro años de operación, Google dejó de aceptar preguntas y respuestas, y describió el proyecto como un experimento interesante. Su fracaso ante el éxito continuo de Yahoo ha suscitado un interesante debate en la blogósfera. Parece que muchos quieren hacer preguntas, unos pocos quieren responder, pero pocos quieren pagar y aún menos quieren manejar la logística de la contabilidad, reducir el spam y todos los demás temas que desafían a las empresas web. Esto también habla de los peligros de la motivación extrínseca reduciendo la motivación para responder (Kohn, 1999). Es una característica muy notable de la mayoría de los sitios de preguntas y respuestas sobrevivientes que las recompensas son intrínsecas, y a menudo se proporcionan por razones completamente altruistas, sin esperanza de que se acumule ni siquiera el capital social. En los últimos años, los sitios de StackOverload se han vuelto extremadamente populares porque ofrecen no solo interacción basada en conjuntos sino también un método colectivo para identificar respuestas útiles, organizadas por aquellas percibidas como las más precisas o beneficiosas.

El uso de sitios de respuesta crea una opción adicional para profesores y alumnos que proporciona un recurso social más actual que las fuentes web o impresas más tradicionales. Sin embargo, esta consulta de la multitud es menos definitiva y confiable que los recursos de referencia más tradicionales, incluidos aquellos como Wikipedia, que obtienen una revisión mucho más crítica e integral por parte de sus pares en cuanto a precisión, conectividad, relevancia y autoridad. Algunos estudiantes utilizan los servicios de respuesta simplemente como un medio para aligerar su carga de trabajo y, como consecuencia, probablemente disminuyan su aprendizaje publicando preguntas sobre la tarea en busca de “respuestas fáciles”. No es sorprendente que este abuso de la multitud haya dado lugar al movimiento DYOH (Haz tu propia tarea).

Sin embargo, los sitios de preguntas y respuestas pueden resultar útiles para preguntas de actualidad donde la discusión de temas especialmente construidos socialmente entre los respondedores puede ser un foro para generar conocimiento no disponible en recursos más tradicionales. Una revisión de los sitios populares también revela ejemplos de contenido explícito que sería ofensivo e inapropiado para muchos alumnos.

TeachThePeople.com es otro sitio de inicio que proporciona a los “expertos” un espacio de servidor al que pueden subir materiales de enseñanza y aprendizaje en muchos formatos, en “comunidades de aprendizaje”. El sitio comparte los ingresos publicitarios con “maestros” que dependen del número de alumnos que acceden al sitio.

Crowdfunding

Cada vez más, los alumnos financian su aprendizaje con la ayuda de la multitud. Los sitios de crowdfunding para estudiantes como Upstart (www.upstart.com) o Scolaris (www.scolaris.ca) coinciden con grupos de personas interesadas en financiar a los alumnos con donantes. Si bien muchos todavía dependen de formas grupales para este papel (gobiernos, familias, empresas, etc.), el conjunto ha demostrado ser sorprendentemente efectivo para conectar a los necesitados con quienes desean dar. Debido a que tales aplicaciones tienden a ser solicitudes puntuales, las redes tienen poco o nada que agregar, ahorrar en ayudar a verificar la identidad y, ocasionalmente, permitir que los posibles financiadores averigüen más sobre los estudiantes que buscan fondos.

Riesgos del aprendizaje basado en Set-based

Confiabilidad

El relativo anonimato de los conjuntos hace que sea significativamente más difícil obtener un fuerte sentido de la confiabilidad del contenido producido por la multitud que en grupos y redes. Internet está notoriamente lleno de distorsiones, mentiras y falsedades de muchos tipos, pero incluso cuando los datos son precisos y significativos, no significa que será de gran valor para un alumno en particular en un momento determinado de su trayectoria de aprendizaje. El problema se agrava por el hecho de que, en ocasiones, las personas deliberadamente engañan o distorsionan la verdad.

A falta de indicios como la presencia de publicidad, un exceso de signos de exclamación, o la falta de referencias, hay tres formas distintas de determinar la fiabilidad del conocimiento adquirido a través de conjuntos inherentes a la forma social. El primero es la correlación: si se puede encontrar más de una respuesta similar a un problema en un conjunto, entonces aumenta la probabilidad de que la respuesta sea confiable. La naturaleza de los conjuntos, sin embargo, hace de este un enfoque arriesgado, porque las personas en conjuntos se influyen entre sí y es muy común que las falsedades se propaguen a través y a través de ellos, cada solución equivocada reforzando las que vienen antes. El segundo es el desacuerdo: donde se presentan múltiples perspectivas y soluciones, esto suele llevar a la discusión, y al analizar las fortalezas y debilidades de los argumentos, el alumno puede llegar a una opinión más informada sobre la solución correcta. El desacuerdo suele ser algo bueno para los alumnos en conjuntos, ya que fomenta la reflexión sobre los temas y conceptos involucrados, permitiendo a los alumnos formar una visión más cohesiva de un tema. Tercero, más allá de las capacidades inherentes de la forma social, otras formas sociales pueden desempeñar un papel importante para establecer la veracidad: podemos, por ejemplo, confiar en opiniones expresadas en nuestras redes, recurrir a un grupo para discusión, o como veremos, hacer uso del colectivo para establecer reputación o confiabilidad de información proporcionada en el conjunto.

Anonimato

En conjunto, el relativo anonimato del conjunto tiene notables beneficios para el alumno. Puede haber mayor apertura y agudeza para participar, especialmente cuando los temas involucran una divulgación personal sensible. Donde la multitud está contribuyendo, editando y evolucionando un recurso iniciado por otros (por ejemplo, un artículo de Wikipedia), el anonimato hace que sea mucho más fácil realizar ediciones porque es poco probable que los editores se sientan tan en deuda con autores anteriores como lo harían en un grupo o red. Al usar wikis en un grupo, hemos encontrado que los fuertes lazos, roles, capital social y la cortesía a la que esto conduce pueden disuadir significativamente a los miembros de editar lo que otros han trabajado para producir. Esta puede ser una tendencia particularmente fuerte en los dos países nativos de los autores, Canadá y Reino Unido, ambos conocidos por culturas de cortesía, pero parece probable que cuanto más aprendices se conozcan, menos inclinados estarán a modificar el trabajo de los demás en el mundo peculiarmente mediado de la wiki, al menos sin un uso extensivo de páginas de discusión asociadas u otras opciones de diálogo. No obstante, la otra cara del relativo anonimato es que hace más probable que las personas sean tratadas de manera impersonal, como cifrados, con sentimientos que pueden ser ignorados o, como vemos en el caso de los trolls de Internet, manipulados por diversión. Desde los primeros días de Usenet News y tablones de anuncios, hemos visto grandes comunidades anónimas derribadas por guerras de llamas y trolling.

Otro inconveniente del anonimato es que la motivación para participar es significativamente menor que en grupos o redes. Si los individuos no son reconocidos e identificables, a veces hay menos capital social por ganar, y no hay sentido de estar en deuda con otros individuos, ya sea porque son conocidos directamente por nosotros o por las reglas escritas o no escritas de un grupo. El tamaño puede jugar un papel importante en la superación de esta limitación. Donde mucha gente está comprometida, como podría encontrarse en un sitio social grande como Twitter o Wikipedia, es más probable que haya otras personas dispuestas a compartir y participar en cualquier momento dado. The Long Tail (C. Anderson, 2004) significa que alguien, en algún lugar, es probable que comparta las mismas preocupaciones, por menor que sea el interés.

El problema con las etiquetas

Las etiquetas son una manera útil de aprovechar la sabiduría colectiva de la multitud, y volveremos a formas más avanzadas que puedan ser utilizadas en el próximo capítulo sobre colectivos. Sin embargo, las folksonomías sufren una serie de problemas y preocupaciones relacionadas.

Contexto y ambigüedad

Especialmente al aprender, el significado de las etiquetas puede estar estrechamente relacionado con el contexto de uso. La misma palabra en un contexto diferente puede significar algo diferente, aunque la definición del diccionario sea la misma. Por ejemplo, si un experto etiqueta algo como “simple”, significa algo bastante diferente a si el mismo término fuera usado por un principiante. Igualmente, “negro” podría designar un color, una raza, o una especie de humor, entre muchas otras cosas. “#YEG” es un hashtag comúnmente utilizado por los residentes en Edmonton para referirse en publicaciones de Twitter a la ciudad, sin embargo, también es la designación para el Aeropuerto Internacional de Edmonton. La palabra “química” utilizada sobre una imagen podría referirse al tema de la química, o igualmente al vínculo entre dos amantes en un contexto diferente. En algunos casos, la misma palabra puede tener múltiples significados distintos en un diccionario. El contexto también es importante cuando se trata de ambigüedades léxicas y sintácticas donde se aplican descripciones más largas. Por ejemplo, “Fuera de un perro, un libro es el mejor amigo de un hombre; adentro, es demasiado difícil de leer” (atribuido a Groucho Marx (van Gelderen, 2010, p. 42)) o “pasaron por el puerto a medianoche”.

Bruza y Song (2000) describen un conjunto diverso de categorías que podrían convertirse en etiquetas: S-about (subjetivo-acerca, cualidades ampliamente escalares), O-about (objetivo-acerca, clasificaciones binarias amplias) y R-about (contextualizado a un grupo de usuarios). R-about es particularmente interesante, ya que sugiere que diferentes comunidades pueden usar los mismos términos de manera diferente. Esto lo confirman Michlmayr, Graf, Siberski y Nejdl (2005), quienes miraron las propiedades de etiquetas que describen sitios marcados en la Web obtenidos de Delicious. Postularon que quienes marcaron sitios similares y los describieron con etiquetas similares compartirían otras etiquetas, intereses, y tal vez, ya pertenecerían, o estarían interesados en desarrollar, redes o grupos existentes. Encontraron, sin embargo, que los usuarios que etiquetaban sitios similares no tenían grandes intersecciones de otros recursos que etiquetaban. Un promedio de 84% de los sitios marcados por usuarios que comparten un sitio común no fueron marcados por otros usuarios que comparten un marcador común. Además, encontraron sorprendentemente poca correlación entre las etiquetas folksonómicas y las desarrolladas como un componente de los sistemas de etiquetado más formales desarrollados por el Proyecto Open Directory (www. dmoz.org). Esto sugiere que la clasificación folksonómica puede servir a necesidades personales y quizás grupales, pero más allá de mostrar popularidad e imágenes de nubes de etiquetas, la medida en que se pueden extraer inferencias basadas en etiquetas folksonómicas o los etiquetadores es limitado sin un mayor examen del contexto.

Homonimia

A veces, especialmente en inglés, la misma palabra significa más de una cosa. Estos se subcategorizan como homógrafos, heterónimos y homófonos. Los homógrafos se deletrean igual pero con diferentes significados: por ejemplo, murciélago (un animal) y murciélago (un palo para golpear bolas). Cuando la pronunciación es diferente, suelen denominarse heterónimos: por ejemplo, “arco” (una cinta atada en el pelo) y “arco” (para bajar la cabeza). Igualmente, los homónimos pueden ser homófonos (que suenan igual pero se deletrean de manera diferente), por ejemplo “a través” y “tirado”.

Sinonimia

Incluso cuando los términos son distintos, se puede usar más de un término para etiquetar lo mismo. Algunos son obvios: por ejemplo, “personas”, “personas” y “persona” se refieren a recursos muy similares. Los diccionarios y herramientas como WordNet pueden tratar eficazmente casos tan simples. En otros casos, las palabras tienen significados bastante distintos y precisos que no son sinónimos, sino que normalmente se utilizarán para describir el mismo objeto: por ejemplo, e-learning, aprendizaje en línea y aprendizaje en red, al menos para algunos, se refieren al mismo conjunto de objetos. Esto puede ser un problema particular cuando se usan metónimos —por ejemplo, “Hollywood” para referirse a la industria cinematográfica estadounidense y al lugar donde más se concentra— donde el término no solo es sinónimo sino ambiguo.

Etiquetas Binarias versus Escalares

Casi todos los sistemas basados en etiquetas tratan las etiquetas como clasificaciones binarias simples que, en algunos casos, son lo que se necesita. Sin embargo, muchas etiquetas son borrosas y constituyen conjuntos difusos (Kosko, 1994): algo puede ser divertido o menos divertido, rojo o más rojo, lindo o menos lindo (Dron, 2008). Golder y Huberman (2006) enumeran siete variedades distintas de etiqueta: identificar a qué (o a quién) se refiere un recurso, identificar qué es, identificar quién lo posee, refinar categorías, identificar cualidades o características, autorreferencia y organización de tareas. Muy pocos sistemas, notablemente los creados por el autor Dron, hacen uso de etiquetas difusas que permiten grados de membresía en un conjunto (Dron, 2008; Dron, Mitchell, Boyne, & Siviter, 2000). Esperamos ver más sistemas de este tipo apareciendo en el futuro, pero están acosados por las inevitables complicaciones de ingresar y usar etiquetas difusas. Las etiquetas binarias requieren poco esfuerzo para crear y, por lo general, son una lista de palabras separadas por comas. Las etiquetas difusas requieren que no solo se ingrese la etiqueta sino también su valor percibido, y plantean más problemas en cuanto a cómo se presentan y agregan, por ejemplo, ¿deberían simplemente promediarse los valores o debería haber alguna forma de ponderación basada también en el número de usos? Tales problemas también acosan a los sistemas de clasificación simples, cosas como sitios de revisión, y las soluciones son igualmente imperfectas: mostrar números de calificaciones por separado, por ejemplo.

Falta de correlación

Estas y otras preocupaciones relacionadas importan considerablemente cuando se aprende en conjuntos, porque a un alumno le puede resultar más difícil que a un experto distinguir el contexto y la ambigüedad, no estar al tanto de sinónimos relevantes, o no observar homónimos estrechamente relacionados pero distintos. Si bien se puede argumentar que el proceso de descubrir tales incertidumbres es una manera efectiva de hacerse adepto en un área temática determinada, esto puede reducir igualmente la motivación y aumentar el tiempo necesario para aprender algo nuevo.

Sets en el Aula Online

Dentro de un entorno educativo formal basado en grupos donde cohortes de estudiantes trabajan a paso cerrado entre sí en actividades compartidas, las herramientas basadas en conjuntos y las comunidades pueden proporcionar un gran valor aumentativo.

Mientras los tradicionalistas levantan sus manos horrorizados ante los problemas que surgen de los estudiantes que usan Wikipedia en cursos tradicionales, citando preocupaciones sobre confiabilidad, superficialidad y plagio, la enciclopedia en línea tiene un lugar en casi cualquier transacción de aprendizaje. Es una manera maravillosa de entrar en un tema, proporcionando no solo una visión general bastante confiable (especialmente en temas académicos) sino también enlaces, referencias y lecturas adicionales que pueden ayudar en gran medida a la exploración de un área temática.

Además, muchos maestros han reportado éxitos en alentar a los estudiantes a hacer contribuciones activas al sitio: crean páginas, corrigen errores y participan en las discusiones a menudo ricas que surgen alrededor de una página en particular. Sin embargo, los expertos voluntarios de Wikipedia también se han quejado del desorden de artículos bifurcados (o no relacionados), y ediciones mal escritas o incompletas que algunos estudiantes han dejado. En verdadero espíritu wiki, hay una página editable en Wikipedia (es.wikipedia.org/wiki/wikipedia:Assignments_for_Student_Editors) que discute cómo hacer el uso más efectivo de un artículo de Wikipedia como tarea de escritura para estudiantes.

Del mismo modo, los tutoriales disponibles a través de sitios como Khan Academy, eHow, wikiHow, HowStuffWorks, proporcionan no solo suplementos útiles para el aprendizaje en el aula sino también la oportunidad de interactuar con otros, para ver cómo conceptualizan y conceptualizan mal temas y temas, y adquieren un sentido de su propio conocimiento en relación con los demás. Dentro de un entorno formal, la disponibilidad generalizada de diversos recursos de calidad que pueden ocupar el lugar de algunos de los roles tradicionales de un maestro permite “voltear” el aula (Strayer, 2007), término que describe lo que muchos profesores siempre han hecho: dejar contenido para tareas autoguiadas y concentrarse en actividades de aprendizaje más ricas en el aula. El descubrimiento de contenido y las actividades que en entornos más tradicionales forman el material del proceso de aprendizaje, ya sea en línea o no, pueden descargarse al conjunto, permitiendo que el maestro se concentre en procesos de construcción del conocimiento social que sean más apropiados a un modo agrupado de aprendizaje.

Uso del Set de Enseñanza

Hemos señalado que uno de los principales problemas con los modos de interacción establecidos, así como una de las mayores oportunidades, es el anonimato. Esto significa que es vital que los usuarios de conjuntos desarrollen habilidades bien definidas para identificar la calidad, relevancia y confiabilidad tanto de las personas como de los recursos. Los maestros en cursos convencionales pueden desempeñar un papel importante aquí, modelando buenas prácticas, brindando retroalimentación, recomendando estrategias y ofreciendo oportunidades para una práctica segura.

Autorreferencialmente, el conjunto en sí mismo puede proporcionar recursos y pistas sobre la confiabilidad de la información que se encuentra dentro de él, particularmente si incorpora herramientas colectivas que enfatizan la reputación, proporcionan calificaciones o muestran otras visualizaciones que dan pistas sobre el valor de una contribución o individuo. Incluso donde ese no es el caso, muchas veces es posible seguir conversaciones e identificar qué participantes tienen la ventaja en controversias o desacuerdos.

Un papel importante para el profesor que desea hacer uso de conjuntos es definir o identificar vocabularios relevantes y acotar los atributos por los que se clasifican los conjuntos. Esto puede ser simplemente una cuestión de compartir vocabularios, identificar términos de búsqueda relevantes y proporcionar ejercicios que utilicen la redacción adecuada. Sin embargo, la diversidad de puntos de vista y vocabularios que se pueden descubrir también abre muchas oportunidades para explorar los supuestos ontológicos de un área temática, y mucho se puede ganar comparando y contrastando diferentes formas de ver el mundo como resultado.

La elección de conjuntos apropiados es importante, y se relaciona con el propósito y contexto del alumno. Una multitud diversa puede ser útil para resolver algunos problemas y menos efectiva en otros. Generalmente, al aprender, un conjunto de expertos es mejor que un conjunto aleatorio, o uno compuesto por principiantes, o las cosas que se les ocurran serán completamente aleatorias. Pero un enfoque demasiado estrecho puede significar que no satisfarán las necesidades del alumno. En ocasiones, el desarrollo proximal es un problema. Un conjunto de expertos en la materia probablemente no sea útil para ayudar a aprender los conceptos básicos de una materia porque el vocabulario y los conocimientos asumidos del conjunto pueden no solo hacer que el tema sea incomprensible, sino desmotivar al alumno. Para los principiantes, es mejor encontrar un conjunto de maestros expertos, explicadores, demostradores y co-aprendices, cada uno de los cuales tiene cierta cantidad de conocimiento. El conjunto representará una gama de perspectivas y puntos de vista del tema, que en conjunto ofrecerán diversas oportunidades para conectar el conocimiento existente con nuevos descubrimientos.

Diseño y Selección de Aplicaciones Orientadas a Conjuntos

Hay dos cuestiones principales que un sistema orientado a conjuntos necesita tratar: publicación (o intercambio) y descubrimiento (o hallazgo). Por un lado, es necesario que haya suficientes datos organizados de manera efectiva para que los conjuntos puedan ser descubiertos y formados en primer lugar. Por otro, debería ser posible utilizar herramientas para encontrarlas, organizarlas y hacer uso de ellas.

A menos que una aplicación o sitio en red esté altamente enfocado en un subconjunto finamente diferenciado, es casi una característica definitoria para una aplicación orientada a conjuntos tener los medios para clasificar el contenido. Los enfoques más populares para esto son ofrecer categorías o temas de arriba hacia abajo, etiquetas de abajo hacia arriba, o ambos; algunos van más allá al proporcionar ontologías basadas en RDF o esquemas de clasificación facetados. Las herramientas de búsqueda también son vitales, en algunos casos eludiendo la necesidad de categorización explícita, aunque el uso de metaetiquetas, palabras clave en los títulos y otras señales aún juega un papel importante para ayudar al sistema de búsqueda a encontrar lo que estás buscando. Un sistema de búsqueda más rico suele ser valioso: en su extremo más extremo, esto podría tomar la forma de una herramienta de consulta visual que genera comandos SQL o similares para extraer datos de una base de datos relacional.

Las herramientas de curación son de particular valor en aplicaciones orientadas a conjuntos. Se debe proporcionar a los usuarios los medios para recopilar y ensamblar el contenido, y para crearlo. Esto puede ser tan simple como un wiki, el popular sitio Wikia, por ejemplo, que está haciendo grandes esfuerzos para ser un sitio de redes sociales y construir comunidades similares a grupos, es una aplicación predominantemente orientada a conjuntos casi en su totalidad basada en wiki. Permite a las personas crear wikis etiquetados y proporcionar ediciones anónimas, al igual que Wikipedia. Otras herramientas, como learni.st y Pinterest, proporcionan herramientas de agregación que permiten a las personas ensamblar contenido en torno a temas particulares, con un enfoque en la presentación y clasificación. Las fuentes RSS y otras tecnologías push que proporcionan canales, como listservs o aplicaciones móviles que hacen uso de las API de sitios sociales, pueden ser muy valiosas en ciertos tipos de aplicaciones de contenido seleccionadas y orientadas a conjuntos, lo que permite a un alumno identificar un conjunto o subconjunto en particular, que puede alimentarlo con un flujo de información. Esto es especialmente relevante para conjuntos amplios que proporcionan contenido rico en torno a un área temática. Dicha agregación puede ser menos importante en los sitios de preguntas y respuestas o en los sistemas sociales de enfoque similar, donde es poco probable que persista el compromiso más allá del diálogo relacionado con el problema que se presenta. Las herramientas de curación ganan valor si pueden usar estándares comunes como HTTP y RSS para recuperar contenido y metadatos. Cuando se necesita acceso a contenido de otra manera restringido, como desde un sistema de red cerrada, también es valioso proporcionar los medios para acceder a ellos a través de sus API. Para nuestro propio sitio basado en Elgg, Athabasca Landing, creamos herramientas para usar y proporcionar fuentes RSS autenticadas, herramientas para importar feeds a diferentes medios del sitio (como wikis, blogs y marcadores compartidos) y herramientas para incrustar Google Gadgets.

Más allá del conjunto, los análisis de sitios que monitorean el uso y las visitas en varias páginas o artefactos también pueden ser útiles para proporcionar retroalimentación, índices de valor e incluso forraje para servicios publicitarios a un curador de conjuntos.

Las bases de datos relacionales son ideales para establecer modos de interacción debido a su base formal en la teoría de conjuntos. Sin embargo, los tipos más flojos de sistemas de administración de bases de datos pueden tener mayor valor para algunos tipos de datos de conjunto, especialmente cuando un rendimiento muy alto supera la necesidad de una clasificación precisa, o las clasificaciones son difusas, no especificadas o cambiantes.

Al igual que todas las demás aplicaciones sociales, las herramientas de comunicación y compartir son un requisito previo en los sistemas basados en conjuntos, con un mayor énfasis en el intercambio que el que se encuentra en los sistemas sociales de red o grupo. Debido a la naturaleza esporádica y estallida de las interacciones de conjuntos, las herramientas para notificar a las personas a través de otros sistemas como el correo electrónico o SMS son útiles.

La identificación verificable de un individuo en una aplicación orientada a conjuntos rara vez es tan importante como en aplicaciones en red y grupales, aunque los perfiles que revelan intereses, habilidades y propósitos son muy útiles para filtrar temas útiles de interés. Dicho esto, una de las mayores dificultades a la hora de tratar con conjuntos es determinar la, exactitud, veracidad y confiabilidad de otros en el conjunto, por lo que es útil proporcionar un medio para permitir que las personas revelen algún tipo de identidad persistente, incluso si es seudónimo y cambia entre un conjunto y otro.

Otra gama de herramientas potencialmente valiosas para aplicaciones orientadas a conjuntos son aquellas que proporcionan filtrado controlable. Dado que puede haber diversos puntos de vista y que algunos contenidos pueden ser aburridos o desagradables para algunos miembros del conjunto, es importante permitir funciones como el bloqueo de individuos, el filtrado basado en palabras clave y herramientas que permitan a los alumnos enfocarse en cosas específicas; nuevamente, las herramientas de curación son útiles, al igual que los “dashboards” personales que permiten al alumno ensamblar colecciones de contenido y diálogo. Cabe señalar que el filtrado es un arma potencialmente de doble filo. Aunque bien adaptado a la participación anónima en un conjunto, en aplicaciones de red o de grupo puede imponer una censura implícita a los miembros y así desempeñar un papel poderoso en la conformación de la comunidad y el refuerzo de sus valores, creando una cámara de eco o burbuja de filtro (Pariser, 2011) que puede tener dañinas e imprevistas efectos. Debido a que los conjuntos, por definición, no involucran a ninguna comunidad distinta, las burbujas de filtro son menos problemáticas, asumiendo que otros conjuntos que abordan preocupaciones similares están disponibles para aquellos que encuentran sus intereses o creencias están excluidos.

Asociados al relativo anonimato de sus miembros y quizás más que en cualquier otra forma social, los conjuntos suelen estar entrelazados con colectivos. Es raro encontrar una aplicación orientada al conjunto sin al menos algunas características colectivas y/o una gran cantidad de control editorial. En lugar de detenernos en esto en detalle aquí, volveremos a ello en el próximo capítulo.

Conclusión

Los sets son una forma social ubicua en la que todos participamos tanto dentro como fuera de Internet. Las formas características de compromiso social que surgen en conjuntos en un contexto de aprendizaje suelen tener que ver con la cooperación más que con la colaboración. El aprendizaje basado en conjuntos consiste en compartir ideas, recursos, herramientas, medios y conocimiento, e interactuar con otros de manera ad hoc y transitoria. En muchas ocasiones, otros harán uso de lo que hemos compartido sin nuestro conocimiento o consentimiento: el valor del conjunto, por lo tanto, crece con el tiempo. Una vez que comienzan a ocurrir diálogos persistentes, los sistemas basados en conjuntos se desenfocan en sistemas basados en red: uno de los usos más notables de los conjuntos es como medio para formar redes y, ocasionalmente, grupos.

Podría decirse que el mayor valor de los conjuntos viene cuando son la forma social detrás de los colectivos, y los conjuntos más efectivos hacen un uso extensivo de los colectivos al crear estructuras y procesos dinámicos para impulsarlos y capitalizar sus características. Pasamos a los colectivos en el siguiente capítulo.