3.6: Estudio de caso de instituciones que se cruzan- La lucha para poner fin a la violencia de género y la violencia contra las mujeres

Hasta el momento hemos ilustrado algunas formas en las que las instituciones sociales se superponen y se refuerzan entre sí. En esta sección, utilizamos el caso de la lucha para poner fin a la violencia contra las mujeres como ejemplo de las formas en que la familia, los medios de comunicación, la medicina, el derecho y el sistema penitenciario facilitan la violencia de género y la violencia contra las mujeres. El término violencia de género destaca no solo la manera en que las personas transgénero, los hombres homosexuales y las mujeres suelen experimentar la violencia, sino también cómo la violencia se desarrolla de manera más amplia en el contexto de una sociedad que se caracteriza por un sistema de sexo/género/sexualidad que menosprecia la feminidad, las minorías sexuales y las minorías de género. La definición de violencia de Hussein Balhan (1985) enfatiza la naturaleza estructural y sistemática de la violencia: “La violencia no es un acto físico aislado o un evento aleatorio discreto. Se trata de una relación, proceso y condición que determina, explota y limita el bienestar del sobreviviente... La violencia ocurre no sólo entre individuos, sino también entre grupos y sociedades... Cualquier relación, proceso o condición impuesta por alguien que lesione la salud y bienestar de los demás es por definición violenta”. Como señalan Kirk y Okazawa-Rey (2004), esta definición no solo incluye la agresión sexual y la violencia doméstica entre individuos, sino que también incluye procesos de desigualdad y violencia a nivel macro, como “colonización, pobreza, racismo, falta de acceso a la educación, atención médica y medios negativos representaciones” (Kirk y Okazawa-Rey 2004:258). Es importante destacar que Bulhan (1985) se refiere a las personas que han experimentado la violencia como “sobrevivientes” en lugar de “víctimas”. La diferencia entre las dos palabras es significativa, en que la construcción de personas que han vivido la violencia como “víctimas” mantiene y refuerza su posición subordinada, mientras que “sobrevivientes” enfatiza la agencia y autodeterminación de las personas que han vivido la violencia. Por lo tanto, deseamos subrayar no sólo que la violencia sexual y de pareja es sistemática, sino que mujeres y hombres se han organizado para combatir la violencia sexual y doméstica, y que las mujeres y sobrevivientes de violencia sexual y doméstica tienen agencia y ejercen esa agencia.

Mientras que nuestra cultura considera el hogar y la familia como un “refugio en un mundo sin corazón”, la familia y el hogar son contextos comunes para la violencia emocional y física. Como señalamos en el apartado relativo a las familias, la noción de familia normativa —con los roles de género concomitantes que connotamos con el SNAF— como esfera privatizada, es una construcción ideológica que a menudo oculta las desigualdades que existen dentro de las familias. La violencia de pareja íntima se refiere a la violencia emocional y física de una pareja contra otra e incluye “cónyuges, novias y novios actuales y anteriores” (Kirk y Okazawa-Rey 2004). La violencia de pareja íntima ocurre tanto en las relaciones queer como en las heterosexuales, pero esta violencia es claramente de género en las relaciones heterosexuales. El Departamento de Justicia de Estados Unidos informó que 37% de las mujeres que visitaron las salas de emergencia por lesiones de otras personas resultaron heridas por parejas íntimas masculinas. Adicionalmente, investigadores de violencia sexual han encontrado que una de cada cinco niñas de secundaria encuestadas informó que había sido abusada física o sexualmente. La mayoría de estos incidentes ocurrieron en casa y ocurrieron más de una vez (Fondo Commonwealth 1997). Es importante señalar que estas estadísticas solo incluyen a quienes realmente buscaron atención médica (en el caso de la primera estadística) y/o reportaron una lesión de una pareja íntima masculina. En consecuencia, este número puede subrepresentar groseramente el número real de mujeres lesionadas por parejas íntimas. Hasta la década de 1970 en Estados Unidos, la mayoría de los estados no consideraban la violación entre cónyuges —o la violación conyugal — un delito. Este fue un legado de leyes de cobertura que existió hasta el siglo XIX, en donde se pensaba que las mujeres eran propiedad de sus maridos, careciendo de cualquier derecho legal a la personalidad. Así, la historia legal del matrimonio ha jugado un papel en la construcción de la violación conyugal como de alguna manera menos dañina y violenta que la violación por extraños. Adicionalmente, la devaluación del trabajo de las mujeres, y el hecho de que las mujeres reciban, en promedio, el 77% de lo que reciben los hombres por el mismo trabajo, refuerzan la dependencia de las mujeres de la pareja para la supervivencia, aunque estas parejas sean abusivas.

La historia de racismo institucionalizado dentro de los departamentos de policía y la ley puede hacer que las mujeres dentro de comunidades de color sean menos propensas a denunciar violencia de pareja íntima o violencia sexual. Es posible que las mujeres no denuncien abusos por parte de parejas que son personas de color porque no quieren exponer a sus parejas al sistema de justicia penal, que —como se discute en la sección anterior sobre el estado, la prisión y la ley— ha encerrado desproporcionadamente a las personas de color. Además, las experiencias pasadas con policías abusivos, brutalidad policial o indiferencia policial a las llamadas de ayuda pueden hacer que muchas mujeres de color se vuelvan reticentes a involucrar a la policía en casos de violencia. De igual manera, las mujeres que son inmigrantes indocumentadas y que viven dentro de Estados Unidos no pueden denunciar violencia sexual o de pareja íntima por temor a que el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) las envíe a ellas o a su pareja de regreso a su país de origen.

Psicólogos, psiquiatras y otros profesionales médicos han elaborado varios “síndromes” utilizados para describir los efectos de la violencia contra las mujeres. Si bien han llamado la atención sobre el problema y la necesidad de programas de tratamiento, estos enfoques de la violencia contra las mujeres tienden a individualizar, despolitizar y medicalizar la violencia de género y, a menudo, patologizar a la sobreviviente, en lugar de identificar las condiciones culturales que obligan a los abusadores a abusar otros. Síndrome de la mujer maltratada (BTS), presentado por la psicóloga Lenore Walker, describe a una mujer que “aprende la impotencia” y regresa con su abusador porque él (en esta teoría, solo los hombres son abusadores y solo las mujeres son sobrevivientes) la atrae con promesas de no volverla a hacerle daño, pero sigue abusando ella. Otro “síndrome” es el Síndrome de Trauma por Violación (RTS), que describe los comportamientos “irracionales” de las mujeres que han sido violadas, comportamientos que incluyen “... no denunciar una violación durante días o incluso meses, no recordar partes del asalto, parecer demasiado tranquilas, o expresar enojo por su trato policial, personal hospitalario, o el sistema legal” (Kirk y Okazawa 2004:265). Ambas descripciones de los impactos de la violencia se han utilizado con éxito en los tribunales para procesar a los perpetradores, pero también construyen a los sobrevivientes como víctimas pasivas y dañadas que se involucran en un comportamiento “irracional”. Activistas que combaten la violencia de género y la violencia contra las mujeres han argumentado que las personas que experimentan violencia sexual de hecho no son víctimas pasivas, sino agentes activos que tienen la capacidad de organizarse y participar en el activismo y organizaciones antiviolencia, así como para responsabilizar a su agresor por sus acciones.

Esta unidad ha intentado mostrar cómo las instituciones no son meramente facetas benignas, apolíticas de nuestras vidas, sino agentes activos en nuestra socialización, cargados de ideología y poder. Producen y reproducen desigualdades. Además, como se ilustra en el último apartado sobre violencia de género, las instituciones a menudo se superponen y se refuerzan entre sí. Esto se debe a que las instituciones son entidades profundamente sociales, aunque podamos pensar en ellas como no afectadas por la sociedad y la cultura. Existen en los mismos periodos histórico-culturales y se crean a través de las mismas estructuras de pensamiento de ese periodo. Sin embargo, debido al poder desmesurado de las instituciones y de quienes están a su cabeza —médicos, científicos, formuladores de políticas, expertos, etc.— las ideas de quienes están en el poder dentro de las instituciones suelen ser las ideas reinantes de una época. De esta manera, las instituciones tienen una faceta ideológica, no sólo están moldeadas por un periodo cultural-histórico particular, sino que también la sociedad está conformada e impactada por sus intereses, también.