15.8: ¿Por qué son tan diferentes las teorías de Bowlby, Gewirtz y Ainsworth?

Aunque tienen en común un enfoque en el constructo de “apego”, estas tres perspectivas teóricas fueron seleccionadas para ilustrar que las teorías que se enfocan ostensiblemente en un mismo fenómeno pueden ser muy diferentes entre sí. La Tabla 4.3 ofrece una comparación lado a lado de estas teorías, considerando cómo cada una respondería preguntas fundamentales sobre el apego: qué es, sus antecedentes, consecuencias, los mecanismos que conectan estos procesos, cómo se desarrolla. Por ejemplo, en respuesta a la pregunta: “¿Qué es el apego?” , Bowlby lo describiría como un sistema preprogramado por predisposiciones bioconductuales seleccionadas por la evolución que permite al recién nacido (y posteriormente al lactante) buscar proximidad y protección de su cuidador cuando está angustiado. Gewirtz lo ve como un conjunto de sistemas de respuestas que están bajo el control mutuo del lactante y el cuidador; y Ainsworth lo ve como un vínculo afectivo diádico, moldeado por la sensibilidad materna.

Como se desprende del Cuadro 4.3, Bowlby enfatiza la biología y la programación genética en toda la especie, mientras que Gewirtz destaca el condicionamiento social y la programación ambiental. Ainsworth se enfoca en diferentes vías que las predisposiciones de toda la especie pueden tomar dependiendo de las condiciones contextuales en las que emergen. Acerca de lo único en lo que coinciden los tres teóricos es que los mecanismos de los efectos se pueden encontrar en las interacciones sociales, pero Bowlby enfatiza la regularidad con la que se desarrollan, Gewirtz postula que las son cadenas de antecedentes-consecuencias contingentes, y Ainsworth se centra en cómo el tenor de estas las interacciones llevan a los infantes a construir diferentes tipos de “modelos de trabajo” sobre los mundos sociales que habitan.

Estas diferencias no son sólo académicas. Representan diferencias fundamentales en la forma en que estos teóricos piensan sobre el funcionamiento y el desarrollo humano. Muy instructivo en este sentido es el análisis de Gewirtz de las teorías de Bowlby y Ainsworth, presentado en la segunda parte de su capítulo (Gewirtz, 1969, p. 166-173). Es interesante ver la perspectiva etológica evolutiva a través de la lente de la teoría del aprendizaje, como lo ejemplifica cómo Gewirtz elige etiquetarla: “Teorías de pre-aprendizaje”. Estos desacuerdos llegaron a una cabeza científica en una serie de críticas, réplicas y respuestas intercambiadas por Gewirtz y Ainsworth (Ainsworth & Bell, 1977; Gewirtz & Boyd, 1977a, 1977b) tras un estudio que Ainsworth publicó con Bell en 1972 (Bell & Ainsworth, 1977). El desacuerdo fundamental fue directo y se centró en una pregunta simple: “¿La respuesta materna al llanto de un bebé aumenta o disminuye la probabilidad de llanto futuro?” Desde la perspectiva de la teoría del aprendizaje (y consistente con los consejos del día de los pediatras), se plantea la hipótesis de que la capacidad de respuesta refuerza el llanto y así aumentar su frecuencia y duración; si una madre desea ver disminuir el llanto, debe extinguirlo ignorándolo. Desde la perspectiva de Ainsworth, la sensibilidad de respuesta debería reducir el llanto, porque permite al infante construir una expectativa generalizada de que la atención es próxima, y esta seguridad debe proporcionar ecuanimidad y fomentar otros medios de comunicar la angustia.

No se logró una resolución empírica de este desacuerdo a través de esta serie de intercambios, pero son muy reveladores sobre la facilidad con la que las discusiones sobre datos y análisis estadísticos pueden desembocar en disputas metateóricas. Particularmente informativas son las diferencias de opinión sobre los tipos de estudios (diseño, datos y análisis) que realmente podrían responder a la pregunta objetivo. Gewirtz y Boyd (1977) esbozan los requisitos empíricos de una investigación de un relato de teoría del aprendizaje del refuerzo materno del llanto expresivo y “no-angustia”, y señalan las diferencias entre este tipo de estudios y el realizado por Bell y Ainsworth (1972). No es sorprendente que continúen los desacuerdos sobre la interpretación de la fecha, las conclusiones que pueden extraerse y las implicaciones prácticas. Los dos campamentos parecen estar operando en mundos diferentes, con poco terreno común. Un factor que hizo que estas discusiones fueran más desafiantes son las bases supuestas de estos dos grupos de investigadores, y el hecho de que reflejaron diferentes cosmovisiones metateóricas.