8.4: Precisión e inexactitud en la memoria y la cognición

Charles Stangor y Jennifer Walinga

Objetivos de aprendizaje

• Esbozar las variables que pueden influir en la precisión de nuestra memoria para eventos.
• Explique cómo los esquemas pueden distorsionar nuestros recuerdos.
• Describir la heurística de representatividad y la heurística de disponibilidad y explicar cómo pueden conducir a errores de juicio.

Como hemos visto, nuestros recuerdos no son perfectos. Fallan en parte debido a nuestra codificación y almacenamiento inadecuados, y en parte debido a nuestra incapacidad para recuperar con precisión la información almacenada. Pero la memoria también está influenciada por el entorno en el que ocurre, por los eventos que nos ocurren después de haber vivido un evento, y por los procesos cognitivos que utilizamos para ayudarnos a recordar. Aunque nuestra cognición nos permite atender, ensayar y organizar la información, la cognición también puede conducir a distorsiones y errores en nuestros juicios y comportamientos.

En esta sección consideramos algunos de los sesgos cognitivos que se sabe que influyen en los humanos. Los sesgos cognitivos son errores en la memoria o juicio que son causados por el uso inadecuado de los procesos cognitivos (Cuadro 8.3,” Procesos cognitivos que plantean amenazas a la precisión”). El estudio de los sesgos cognitivos es importante tanto porque se relaciona con el importante tema psicológico de la precisión versus la inexactitud en la percepción, como porque ser conscientes de los tipos de errores que podemos cometer puede ayudarnos a evitarlos y por lo tanto mejorar nuestras habilidades de toma de decisiones.

Cuadro 8.3 Procesos cognitivos que plantean amenazas a la precisión.

Proceso cognitivo	Descripción	Amenaza potencial para la precisión
Monitoreo de fuentes	La capacidad de identificar con precisión la fuente de una memoria	La incertidumbre sobre la fuente de una memoria puede llevar a juicios equivocados.
Sesgo de confirmación	La tendencia a verificar y confirmar nuestros recuerdos existentes en lugar de desafiarlos y desconfirmarlos	Una vez que las creencias se establecen, se vuelven autoperpetuantes y difíciles de cambiar.
Fijación funcional	Cuando los esquemas nos impiden ver y usar la información de formas nuevas y no tradicionales	La creatividad puede verse afectada por el uso excesivo del pensamiento tradicional basado en la expectativa.
Efecto de desinformación	Errores en la memoria que ocurren cuando información nueva pero incorrecta influye en las memorias precisas existentes	Los testigos presenciales que son interrogados por la policía pueden cambiar sus recuerdos de lo que observaron en la escena del crimen.
Exceso de confianza	Cuando estamos más seguros de que nuestros recuerdos y juicios son precisos de lo que deberíamos estar	Los testigos presenciales pueden estar muy seguros de que han identificado con precisión a un sospechoso, a pesar de que sus recuerdos son incorrectos.
Saliencia	Cuando algunos estímulos (por ejemplo, los que son coloridos, conmovedores o inesperados) captan nuestra atención y hacen que sean más propensos a ser recordados	Podemos basar nuestros juicios en un solo evento sobresaliente mientras ignoramos cientos de otros eventos igualmente informativos que no vemos.
Representatividad heurística	Tendencia a emitir juicios de acuerdo a lo bien que el evento coincida con nuestras expectativas	Después de que una moneda ha subido “cabezas” muchas veces seguidas, podemos pensar erróneamente que el siguiente giro es más probable que sea “colas” (la falacia del jugador).
Disponibilidad heurística	Idea de que las cosas que vienen a la mente fácilmente se ven como más comunes	Podemos sobreestimar las estadísticas delictivas en nuestra propia área, porque estos delitos son muy fáciles de recordar.
Accesibilidad cognitiva	Idea de que algunos recuerdos están más activados que otros	Podemos pensar que contribuimos más a un proyecto de lo que realmente hicimos porque es muy fácil recordar nuestras propias contribuciones.
Pensamiento contrafáctico	Cuando “reproducimos” eventos de tal manera que resulten de manera diferente (especialmente cuando solo cambios menores en los eventos previos a ellos marcan la diferencia)	Es posible que nos sintamos particularmente mal por hechos que podrían no haber ocurrido si solo hubiera ocurrido un pequeño cambio antes que ellos.

Monitoreo de fuentes: ¿De verdad sucedió?

Un error potencial en la memoria implica errores en la diferenciación de las fuentes de información. El monitoreo de fuentes se refiere a la capacidad de identificar con precisión la fuente de una memoria. Quizás hayas tenido la experiencia de preguntarte si realmente viviste un evento o solo lo soñaste o imaginaste. Si es así, no estarías solo. Rassin, Merkelbach y Spaan (2001) informaron que hasta el 25% de los estudiantes de pregrado informaron estar confundidos sobre eventos reales versus soñados. Los estudios sugieren que las personas propensas a la fantasía tienen más probabilidades de experimentar errores de monitoreo de fuentes (Winograd, Peluso, & Glover, 1998), y tales errores también ocurren con mayor frecuencia tanto en niños como en adultos mayores que en adolescentes y adultos más jóvenes (Jacoby & Rhodes, 2006).

En otros casos podemos estar seguros de que recordamos la información de la vida real pero no estamos seguros de dónde la escuchamos exactamente. Imagina que lees una noticia en una revista sensacionalista como ¡HELLO! Canadá. Probablemente habrías descontado la información porque sabes que su fuente no es confiable. Pero, ¿y si después recordaras la historia pero olvidaras la fuente de la información? Si esto sucede, podrías convencerte de que la noticia es cierta porque te olvidas de descontarla. El efecto durmiente se refiere al cambio de actitud que ocurre con el tiempo cuando olvidamos la fuente de información (Pratkanis, Greenwald, Leippe, & Baumgardner, 1988).

En otros casos más podemos olvidar dónde aprendimos la información y asumimos erróneamente que nosotros mismos creamos la memoria. Los autores canadienses Wayson Choy, Sky Lee y Paul Yee lanzaron una demanda por infracción de derechos de autor por $6 millones contra la empresa matriz de Penguin Group Canada, alegando que la novela Gold Mountain Blues contenía “elementos sustanciales” de ciertas obras de los demandantes (CBC.ca, 2011). La demanda se presentó contra Pearson Canada Inc., autor Ling Zhang, y el traductor de la novela, Nicky Harman, radicado en el Reino Unido. Zhang afirmó que el libro compartía algunas similitudes generales de la trama con las otras obras pero que esas similitudes reflejan eventos y experiencias comunes en la comunidad inmigrante china. Argumentó que la novela era “el resultado de años de investigación y de varios viajes de campo a China y al oeste de Canadá”, y que no había leído las otras obras. No se comprobó nada en los tribunales.

Por último, el músico George Harrison aseguró que desconocía que la melodía de su canción My Sweet Lord era casi idéntica a una canción anterior de otro compositor. El juez en la demanda por derechos de autor que siguió dictaminó que Harrison no cometió intencionalmente el plagio. (Por favor, use este conocimiento para volverse más vigilante sobre las atribuciones de fuentes en su trabajo escrito, no para tratar de excusarse si se le acusa de plagio).

Procesamiento esquemático: Distorsiones basadas en expectativas

Hemos visto que los esquemas nos ayudan a recordar la información al organizar el material en representaciones coherentes. Sin embargo, aunque los esquemas pueden mejorar nuestros recuerdos, también pueden conducir a sesgos cognitivos. El uso de esquemas puede llevarnos a recordar falsamente cosas que nunca nos sucedieron y a distorsionar o mal recordar las cosas que sí. Por un lado, los esquemas conducen al sesgo de confirmación, que es la tendencia a verificar y confirmar nuestros recuerdos existentes en lugar de desafiarlos y desconfirmarlos. El sesgo de confirmación ocurre porque una vez que tenemos esquemas, influyen en la forma en que buscamos e interpretamos nueva información. El sesgo de confirmación nos lleva a recordar información que se ajusta mejor a nuestros esquemas de lo que recordamos información que los desconfirma (Stangor & McMillan, 1992), un proceso que hace que nuestros estereotipos sean muy difíciles de cambiar. Y hacemos preguntas de formas que confirman nuestros esquemas (Trope & Thompson, 1997). Si pensamos que una persona es extrovertida, podríamos preguntarle sobre formas en las que le gusta divertirse, con lo que es más probable que confirmemos nuestras creencias. En definitiva, una vez que comenzamos a creer en algo —por ejemplo, un estereotipo sobre un grupo de personas— se vuelve muy difícil después convencernos de que estas creencias no son ciertas; las creencias se vuelven autoconfirmantes.

Darley y Gross (1983) demostraron cómo los esquemas sobre la clase social podrían influir en la memoria. En su investigación dieron a los participantes una imagen y alguna información sobre una niña de Grado 4 llamada Hannah. Para activar un esquema sobre su clase social, Hannah fue fotografiada sentada frente a una bonita casa suburbana para la mitad de los participantes y fotografiada frente a una casa empobrecida en una zona urbana para la otra mitad. Entonces los participantes vieron un video que mostraba a Hannah tomando una prueba de inteligencia. A medida que avanzaba la prueba, Hannah acertó algunas de las preguntas y algunas equivocadas, pero el número de respuestas correctas e incorrectas fue el mismo en ambas condiciones. Entonces se pidió a los participantes que recordaran cuántas preguntas hizo Hannah bien y mal. Demostrando que los estereotipos habían influido en la memoria, los participantes que pensaban que Hannah había venido de un entorno de clase alta recordaron que había obtenido respuestas más correctas que aquellos que pensaban que era de un entorno de clase baja.

Nuestra dependencia de esquemas también puede hacer que sea más difícil para nosotros “pensar fuera de la caja”. Peter Wason (1960) pidió a los estudiantes de pregrado determinar la regla que se utilizó para generar los números 2-4-6 pidiéndoles que generaran posibles secuencias y luego diciéndoles si esos números seguían la regla. La primera suposición que hicieron los estudiantes era generalmente “números pares ascendentes consecutivos”, y luego hicieron preguntas diseñadas para confirmar su hipótesis (“¿Encaja 102-104-106?” “¿Y qué pasa con el 404-406-408?”). Al recibir información de que esas conjeturas sí encajaban con la regla, los estudiantes declararon que la regla era “números pares consecutivos ascendentes”. Pero el uso por parte de los estudiantes del sesgo de confirmación los llevó a preguntar solo sobre instancias que confirmaron su hipótesis, y no sobre aquellas que la desconfirmarían. Nunca se molestaron en preguntar si encajarían 1-2-3 o 3-11-200, y si lo hubieran hecho habrían aprendido que la regla no era “números pares consecutivos ascendentes”, sino simplemente “tres números ascendentes cualesquiera”. Nuevamente, se puede ver que una vez que tenemos un esquema (en este caso una hipótesis), continuamente recuperamos ese esquema de la memoria en lugar de otros relevantes, llevándonos a actuar de formas que tienden a confirmar nuestras creencias.

La fijación funcional ocurre cuando los esquemas de las personas les impiden usar un objeto de formas nuevas y no tradicionales. Duncker (1945) entregó a los participantes una vela, una caja de chinchetas y un libro de cerillas, y les pidió que sujetaran la vela a la pared para que no goteara sobre la mesa de abajo (Figura 8.18, “Fijación Funcional”). Pocos de los participantes se dieron cuenta de que la caja podía ser pegada a la pared y utilizada como plataforma para sostener la vela. El problema nuevamente es que nuestros recuerdos existentes son poderosos, y sesgan la forma en que pensamos sobre la nueva información. Debido a que los participantes estaban “fijos” en la función normal de la caja de sostener chinchetas, no pudieron ver su uso alternativo.

Figura 8.18 Fijación Funcional. En el problema de la caja de tachuelas, la fijación funcional puede llevarnos a ver la caja solo como una caja y no como un candelabro potencial.

Efectos de desinformación: cómo la información que llega después puede distorsionar la memoria

Un problema particular para testigos presenciales como la camarera de Winnipeg en la introducción de este capítulo es que nuestros recuerdos suelen estar influenciados por las cosas que nos ocurren después de haber aprendido la información (Erdmann, Volbert, & Böhm, 2004; Loftus, 1979; Zaragoza, Belli, & Payment, 2007). Esta nueva información puede distorsionar nuestros recuerdos originales de tal manera que ya no estamos seguros de cuál es la información real y de lo que se proporcionó después. El efecto de desinformación se refiere a errores en la memoria que ocurren cuando la nueva información influye en las memorias existentes.

En un experimento de Loftus y Palmer (1974), los participantes vieron una película de un accidente de tránsito y luego, según asignación aleatoria a condiciones experimentales, respondieron una de tres preguntas:

1. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se golpeaban entre sí?”
2. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se estrellaron entre sí?”
3. “¿Qué tan rápido iban los autos cuando se contactaron entre sí?”

Como puede ver en la Figura 8.19, “Efecto de desinformación”, aunque todos los participantes vieron el mismo accidente, sus estimaciones de la velocidad de los autos variaron según la condición. Los participantes a quienes se les había preguntado sobre los autos que se “rompieron” entre sí estimaron la velocidad promedio más alta, y aquellos a quienes se les había hecho la pregunta “contactada” estimaron la velocidad promedio más baja.

Figura 8.19 Efecto de desinformación. Los participantes vieron una película de un accidente de tránsito y luego respondieron una pregunta sobre el accidente. Según la asignación aleatoria, el verbo en la pregunta se llenaba ya sea por “golpear”, “aplastado” o “contactado” entre sí. La redacción de la pregunta influyó en la memoria de los participantes del accidente.

Además de distorsionar nuestros recuerdos por eventos que realmente han ocurrido, la desinformación puede llevarnos a recordar falsamente información que nunca ocurrió. Loftus y sus colegas pidieron a los padres que les proporcionaran descripciones de los eventos que sí les sucedieron a sus hijos (por ejemplo, mudarse a una nueva casa) y que eso no sucedió (por ejemplo, perderse en un centro comercial). Entonces (sin decirles a los niños qué eventos eran reales o conformados) los investigadores pidieron a los niños que imaginaran ambos tipos de eventos. A los niños se les instruyó a “pensar mucho” sobre si los hechos habían ocurrido (Ceci, Huffman, Smith, & Loftus, 1994). Más de la mitad de los niños generaron historias sobre al menos uno de los hechos inventados, y permanecieron insistentes en que los hechos sí ocurrieron incluso cuando el investigador les dijo que no podrían haber ocurrido posiblemente (Loftus & Pickrell, 1995). Incluso los estudiantes universitarios son susceptibles a manipulaciones que hacen que los eventos que en realidad no ocurrieron parezcan como si lo hicieran (Mazzoni, Loftus, & Kirsch, 2001).

La facilidad con la que se pueden crear o implantar recuerdos es particularmente problemática cuando los eventos a recordar tienen consecuencias importantes. Los terapeutas a menudo argumentan que los pacientes pueden reprimir los recuerdos de eventos traumáticos que experimentaron cuando eran niños, como el abuso sexual infantil, y luego recuperar los eventos años después, ya que el terapeuta los lleva a recordar la información, por ejemplo, mediante el uso de la interpretación de los sueños y la hipnosis (Brown, Scheflin, & amp; Hammond, 1998).

Pero otros investigadores argumentan que los recuerdos dolorosos como el abuso sexual suelen ser muy bien recordados, que pocos recuerdos son realmente reprimidos, y que aunque lo sean es prácticamente imposible que los pacientes los recuperen con precisión años después (McNally, Bryant, & Ehlers, 2003; Pope, Poliakoff, Parker , Boynes, & Hudson, 2007). Estos investigadores han argumentado que los procedimientos utilizados por los terapeutas para “recuperar” los recuerdos tienen más probabilidades de implantar recuerdos falsos, lo que lleva a los pacientes a recordar erróneamente eventos que en realidad no ocurrieron. Debido a que cientos de personas han sido acusadas, e incluso encarceladas, sobre la base de reclamos sobre la memoria recuperada del abuso sexual infantil, la exactitud de estos recuerdos tiene importantes implicaciones sociales. Muchos psicólogos creen ahora que la mayoría de estas afirmaciones de recuerdos recuperados se deben a recuerdos implantados, más que reales (Loftus & Ketcham, 1994).

Exceso de confianza

Uno de los aspectos más notables de la identificación equivocada de James Sophonow por parte de la camarera de Winnipeg fue su certeza. Pero la investigación revela un sesgo cognitivo generalizado hacia el exceso de confianza, que es la tendencia de las personas a estar demasiado seguras sobre su capacidad para recordar con precisión los eventos y emitir juicios. David Dunning y sus colegas (Dunning, Griffin, Milojkovic, & Ross, 1990) pidieron a los estudiantes de pregrado predecir cómo reaccionaría otro estudiante en diversas situaciones. Algunos participantes hicieron predicciones sobre un compañero de estudios a quien acababan de conocer y entrevistar, y otros hicieron predicciones sobre sus compañeros de cuarto a quienes conocían muy bien. En ambos casos, los participantes reportaron su confianza en cada predicción, y la precisión estuvo determinada por las respuestas de las propias personas. Los resultados fueron claros: independientemente de que juzgaran a un extraño o a un compañero de cuarto, los participantes sobrestimaron consistentemente la precisión de sus propias predicciones.

Los testigos presenciales de delitos también suelen confiar demasiado en sus recuerdos, y solo hay una pequeña correlación entre cuán preciso y qué tan seguro es un testigo ocular. El testigo que afirma estar absolutamente seguro de su identificación no tiene muchas más probabilidades de ser exacto que aquel que parece mucho menos seguro, lo que hace casi imposible determinar si un testigo en particular es exacto o no (Wells & Olson, 2003).

Estoy seguro de que tienes un recuerdo claro de cuándo escuchaste por primera vez sobre los ataques del 11 de septiembre en Estados Unidos en 2001, y quizás también cuando escuchaste que la princesa Diana fue asesinada en 1997, o cuando los equipos canadienses de hockey masculino y femenino anotaron los goles ganadores en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2010 y 2014. Este tipo de memoria, que experimentamos junto con una gran cantidad de emoción, se conoce como un recuerdo flashbulb, un recuerdo vívido y emocional de un evento inusual que la gente cree recordar muy bien (Brown & Kulik, 1977).

La gente está muy segura de sus recuerdos de estos eventos importantes, y con frecuencia sobreconfiada. Talarico y Rubin (2003) probaron la exactitud de los recuerdos de flashbulb al pedir a los estudiantes que escribieran su memoria de cómo habían escuchado las noticias sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 o sobre un evento cotidiano que se les había ocurrido durante el mismo lapso de tiempo. Estas grabaciones se realizaron el 12 de septiembre de 2001. Después se volvió a pedir a los participantes, ya sea una, seis, o 32 semanas después, que recordaran sus recuerdos. Los participantes se volvieron menos precisos en sus recuerdos tanto del evento emocional como de los eventos cotidianos a lo largo del tiempo. Pero la confianza de los participantes en la precisión de su memoria de conocer los ataques no disminuyó con el tiempo. Después de 32 semanas los participantes estaban sobreconfiados; estaban mucho más seguros de la precisión de sus recuerdos de flashbulb de lo que deberían haber estado.

Procesamiento heurístico: disponibilidad y representatividad

Otra forma en que nuestro procesamiento de información puede estar sesgado ocurre cuando usamos heurística, que son estrategias de procesamiento de información que son útiles en muchos casos pero que pueden conducir a errores cuando se aplican incorrectamente. Consideremos dos de las heurísticas más frecuentemente aplicadas (y mal aplicadas): la heurística de representatividad y la heurística de disponibilidad.

En muchos casos basamos nuestros juicios en información que parece representar, o igualar, lo que esperamos que suceda, al tiempo que ignoramos otra información estadística potencialmente más relevante. Cuando lo hacemos, estamos utilizando la heurística de representatividad. Consideremos, por ejemplo, el rompecabezas presentado en el Cuadro 8.4, “La heurística de la representatividad”. Digamos que fuiste a un hospital, y revisaste los registros de los bebés que nacieron hoy. ¿Qué patrón de nacimientos crees que tienes más probabilidades de encontrar?

Cuadro 8.4 La heurística de representatividad.

Lista A		Lista B
6:31 a.m.	Niña	6:31 a.m.	Chico
8:15 a.m.	Niña	8:15 a.m.	Niña
9:42 a.m.	Niña	9:42 a.m.	Chico
1:13 p.m.	Niña	1:13 p.m.	Niña
3:39 p.m.	Chico	3:39 p.m.	Niña
5:12 p.m.	Chico	5:12 p.m.	Chico
7:42 p.m.	Chico	7:42 p.m.	Niña
11:44 p.m.	Chico	11:44 p.m.	Chico
El uso de la heurística de representatividad puede llevarnos a creer incorrectamente que algunos patrones de eventos observados tienen más probabilidades de haber ocurrido que otros. En este caso, la lista B parece más aleatoria, y así se juzga como más probable que haya ocurrido, pero estadísticamente ambas listas son igualmente probables.

La mayoría de la gente piensa que la lista B es más probable, probablemente porque la lista B se ve más aleatoria y, por lo tanto, coincide (es “representativa de”) nuestras ideas sobre la aleatoriedad. Pero los estadísticos saben que cualquier patrón de cuatro niñas y cuatro niños es matemáticamente igual de probable. El problema es que tenemos un esquema de cómo debería ser la aleatoriedad, que no siempre coincide con lo que es matemáticamente el caso. De igual manera, las personas que ven a una moneda volteada subir “cabezas” cinco veces seguidas con frecuencia predecirán, y tal vez incluso apuestan dinero, que “colas” serán las siguientes. Este comportamiento se conoce como la falacia del jugador. Pero matemáticamente, la falacia del jugador es un error: la probabilidad de que cualquier volteo de una sola moneda sea “colas” siempre es del 50%, independientemente de cuántas veces haya surgido “cabezas” en el pasado.

Nuestros juicios también pueden verse influenciados por lo fácil que es recuperar un recuerdo. La tendencia a hacer juicios sobre la frecuencia o probabilidad de que ocurra un evento sobre la base de la facilidad con la que se puede recuperar de la memoria se conoce como la heurística de disponibilidad (MacLeod & Campbell, 1992; Tversky & Kahneman, 1973). Imagínese, por ejemplo, que le pedí que indicara si hay más palabras en el idioma inglés que comiencen con la letra “R” o que tengan la letra “R” como tercera letra. Probablemente responderías a esta pregunta tratando de pensar en palabras que tengan cada una de las características, pensando en todas las palabras que conoces que comienzan con “R” y todas las que tienen “R” en la tercera posición. Debido a que es mucho más fácil recuperar palabras por su primera letra que por su tercera, podemos adivinar incorrectamente que hay más palabras que comienzan con “R”, aunque de hecho hay más palabras que tienen “R” como tercera letra.

La heurística de disponibilidad también puede operar en la memoria episódica. Podemos pensar que nuestros amigos son gente agradable, porque los vemos y los recordamos principalmente cuando están a nuestro alrededor (sus amigos, con quienes son, por supuesto, amables con). Y el tráfico puede parecer peor en nuestro propio barrio de lo que pensamos que es en otros lugares, en parte porque los atascos cercanos se recuperan más fácilmente que los atascos que ocurren en otro lugar.

Saliencia y Accesibilidad Cognitiva

Otro potencial más de sesgo en la memoria se produce porque tenemos más probabilidades de atender, y así hacer uso y recordar, alguna información más que otra información. Por un lado, tendemos a atender y recordar cosas que son muy sobresalientes, es decir, que nos llaman la atención. Las cosas únicas, coloridas, brillantes, conmovedoras e inesperadas son más destacadas (McArthur & Post, 1977; Taylor & Fiske, 1978). En un estudio relevante, Loftus, Loftus y Messo (1987) mostraron a la gente imágenes de un cliente caminando hacia un cajero de banco y sacando una pistola o una chequera. Al rastrear los movimientos oculares, los investigadores determinaron que las personas tenían más probabilidades de mirar el arma que la chequera, y que esto redujo su capacidad para identificar con precisión al delincuente en una alineación que se dio más tarde. La prominencia del arma alejó la atención de la gente del rostro del delincuente.

La prominencia de los estímulos en nuestros mundos sociales tiene una gran influencia en nuestro juicio, y en algunos casos puede llevarnos a comportarnos de maneras que podrían no beneficiarnos. Imagina, por ejemplo, que querías comprarte un nuevo reproductor de música para ti. Has estado tratando de decidir si conseguir el iPod o el Zune. Verificó Consumer Reports en línea y descubrió que, aunque los jugadores diferían en muchas dimensiones, incluido el precio, la duración de la batería, la capacidad de compartir música, etc., el Zune, sin embargo, fue calificado significativamente más alto por los propietarios que el iPod. Como resultado, decides comprar el Zune al día siguiente. Esa noche, sin embargo, vas a una fiesta, y una amiga te muestra su iPod. Lo revisas, y me parece genial. Le dices que estabas pensando en comprarte un Zune, y ella te dice que estás loco. Dice que conoce a alguien que tenía uno y que tuvo muchos problemas —no descargó la música correctamente, la batería se apagó justo después de que expiró la garantía, etcétera— y que nunca compraría una. ¿Seguirías comprando el Zune, o cambiarías tus planes?

Si piensas en esta pregunta lógicamente, la información que acabas de recibir de tu amigo no es realmente tan importante. Ya conoces la opinión de una persona más, pero eso no puede cambiar mucho la calificación general de las dos máquinas. Por otro lado, la información que te da tu amiga, y la posibilidad de usar su iPod, son muy sobresalientes. La información está justo ahí frente a usted, en su mano, mientras que la información estadística de Consumer Reports es sólo en forma de una tabla que vio en su computadora. El resultado en casos como este es que las personas frecuentemente ignoran la información menos destacada pero más importante, como la probabilidad de que ocurran eventos en una gran población (estas estadísticas se conocen como tasas base), a favor de la información menos importante pero más destacada .

Las personas también varían en los esquemas que encuentran importantes para usar a la hora de juzgar a los demás y al pensar en sí mismas. La accesibilidad cognitiva se refiere al grado en que el conocimiento se activa en la memoria y, por lo tanto, es probable que se utilice en la cognición y el comportamiento. Por ejemplo, probablemente conozcas a una persona que es un fanático del golf (o fanático de otro deporte). Todo lo que puede hablar es de golf. Para él, diríamos que el golf es una construcción altamente accesible. Porque le encanta el golf, es importante para su autoconcepto, establece muchos de sus objetivos en cuanto al deporte, y tiende a pensar en las cosas y en la gente en términos de ello (“¡si juega al golf, debe ser una buena persona!”). Otras personas tienen esquemas muy accesibles sobre temas ambientales, comer alimentos saludables o tomar un café muy bueno. Cuando los esquemas son muy accesibles, es probable que los usemos para hacer juicios sobre nosotros mismos y los demás, y este uso excesivo puede dar color inapropiadamente a nuestros juicios.

Pensamiento contrafáctico

Además de influir en nuestros juicios sobre nosotros mismos y los demás, la facilidad con la que podemos recuperar experiencias potenciales de la memoria puede tener un efecto importante en nuestras propias emociones. Si podemos imaginar fácilmente un resultado que es mejor que lo que realmente sucedió, entonces podemos experimentar tristeza y decepción; por otro lado, si podemos imaginar fácilmente que un resultado podría haber sido peor de lo que realmente sucedió, es posible que tengamos más probabilidades de experimentar felicidad y satisfacción. La tendencia a pensar y experimentar eventos según “lo que pudo haber sido” se conoce como pensamiento contrafáctico (Kahneman & Miller, 1986; Roese, 2005).

Imagina, por ejemplo, que estabas participando en un certamen importante, y ganaste la medalla de plata (segundo lugar). ¿Cómo te sentirías? Ciertamente estarías feliz de haber ganado la medalla de plata, pero ¿no estarías pensando también en lo que podría haber pasado si hubieras estado un poco mejor? ¡Podrías haber ganado la medalla de oro! Por otro lado, ¿cómo te sentirías si ganaras la medalla de bronce (tercer lugar)? Si estuvieras pensando en los contrafácticos (los “lo que podría haber sido”) quizás la idea de no conseguir ninguna medalla hubiera sido muy accesible; estarías feliz de que conseguiste la medalla que sí obtuviste, en lugar de llegar en cuarto lugar.

Figura 8.20 Pensamiento contrafáctico. ¿Te parece más feliz el medallista de bronce que el medallista de plata? Medvec, Mety, y Gilovich (1995) encontraron que, en promedio, los medallistas de bronce estaban más felices.

Tom Gilovich y sus colegas (Medvec, Madey, & Gilovich, 1995) investigaron esta idea grabando en video las respuestas de los atletas que ganaron medallas en los Juegos Olímpicos de Verano de 1992 (Figura 8.20). Grabaron en video a los atletas tanto al enterarse de que habían ganado una medalla de plata o de bronce y nuevamente como se les otorgó la medalla. Entonces los investigadores mostraron estos videos, sin ningún sonido, a evaluadores que no sabían qué medalla había ganado qué atleta. A los evaluadores se les pidió que indicaran cómo pensaban que se sentía el atleta, utilizando una gama de sentimientos desde “agonía” hasta “éxtasis”. Los resultados mostraron que los medallistas de bronce fueron, en promedio, calificados como más felices que los medallistas de plata. En un estudio de seguimiento, los evaluadores vieron entrevistas con muchos de estos mismos atletas mientras hablaban de su desempeño. Los evaluadores indicaron lo que esperaríamos sobre la base del pensamiento contrafáctico —los medallistas de plata hablaron de sus decepciones por haber terminado segundo en lugar de primero, mientras que los medallistas de bronce se centraron en lo felices que estaban de haber terminado tercero en lugar de cuarto.

Es posible que hayas experimentado el pensamiento contrafáctico en otras situaciones. Una vez conducía por todo el país, y mi auto estaba teniendo algunos problemas con el motor. Tenía muchas ganas de llegar a casa cuando me acerqué al final de mi viaje; me hubiera decepcionado muchísimo si el auto se averiara a solo unos kilómetros de mi casa. Quizás te hayas dado cuenta de que una vez que te acercas a terminar algo, sientes que realmente necesitas hacerlo. El pensamiento contrafáctico incluso se ha observado en los jurados. Los jurados a quienes se les pidió que otorgaran daños monetarios a otras personas que habían estado en un accidente les ofrecieron sustancialmente más compensación si apenas evitaban lesiones de lo que ofrecieron si el accidente parecía inevitable (Miller, Turnbull, & McFarland, 1988).

La psicología en la vida cotidiana: sesgos cognitivos en el mundo real

Quizás estás pensando que los tipos de errores de los que hemos estado hablando no parecen tan importantes. Después de todo, ¿a quién le importa realmente si pensamos que hay más palabras que comiencen con la letra “R” de las que realmente hay, o si los ganadores de la medalla de bronce son más felices que los medallistas de plata? Estos no son grandes problemas en el esquema general de las cosas. Pero resulta que lo que parecen ser sesgos cognitivos relativamente pequeños en la superficie pueden tener profundas consecuencias para las personas.

¿Por qué tanta gente seguiría comprando boletos de lotería, comprando inversiones arriesgadas en el mercado de valores o apostando su dinero en casinos cuando la probabilidad de que alguna vez ganen es tan baja? Una posibilidad es que sean víctimas de prominencia; enfocan su atención en la probabilidad sobresaliente de una gran victoria, olvidando que la tasa base del evento que ocurre es muy baja. La creencia en la astrología, que toda evidencia científica sugiere no es exacta, probablemente esté impulsada en parte por la prominencia de las ocasiones en que las predicciones son correctas. Cuando un horóscopo se hace realidad (lo que, por supuesto, sucederá a veces), la predicción correcta es muy destacada y puede permitir que las personas mantengan la falsa creencia general.

Las personas también pueden tener más cuidado para prepararse para eventos poco probables que para los más probables, porque los improbables son más sobresalientes. Por ejemplo, las personas pueden pensar que tienen más probabilidades de morir por un ataque terrorista o un homicidio que por diabetes, accidente cerebrovascular o tuberculosis. Pero las probabilidades son mucho mayores de morir por este último que por el primero. Y la gente suele tener más miedo a volar que a conducir, aunque la probabilidad de morir en un accidente automovilístico es cientos de veces mayor que morir en un accidente aéreo (alrededor de 1.2 millones de personas mueren en accidentes viales a nivel mundial cada año, y alrededor de 20 a 50 millones resultan heridas). Debido a que las personas no calibran con precisión sus comportamientos para que coincidan con los verdaderos riesgos potenciales (por ejemplo, beben y conducen o no usan el cinturón de seguridad), los costos a nivel individual y social suelen ser bastante grandes (Peden, 2010; Slovic, 2000).

La prominencia y la accesibilidad también colorean la forma en que percibimos nuestros mundos sociales, que pueden tener una gran influencia en nuestro comportamiento. Por ejemplo, las personas que ven muchos programas de televisión violentos también ven al mundo como más peligroso (Doob & Macdonald, 1979), probablemente porque la violencia se vuelve más accesible cognitivamente para ellos. También sobreestimamos injustamente nuestra contribución a proyectos conjuntos (Ross & Sicoly, 1979), quizás en parte porque nuestras propias contribuciones son muy accesibles, mientras que las contribuciones de otros lo son mucho menos.

Incluso las personas que deberían conocer mejor, y que necesitan saberlo mejor, están sujetas a sesgos cognitivos. Economistas, bursátiles, gerentes, abogados e incluso médicos cometen el mismo tipo de errores en sus actividades profesionales que las personas cometen en su vida cotidiana (Gilovich, Griffin, & Kahneman, 2002). Al igual que nosotros, estas personas son víctimas de exceso de confianza, heurística y otros sesgos.

Además, cada año miles de individuos, como Ronald Cotton, son acusados y a menudo condenados por delitos basados en gran parte en pruebas de testigos oculares. Cuando testigos presenciales testifican en las salas de audiencia con respecto a sus recuerdos de un delito, a menudo están completamente seguros de que están identificando a la persona adecuada. Pero la causa más común de que personas inocentes sean condenadas falsamente es el testimonio erróneo de testigos oculares (Wells, Wright, & Bradfield, 1999). Las muchas personas que fueron condenadas por testigos oculares equivocados antes del advenimiento del ADN forense y que ahora han sido exoneradas por pruebas de ADN ciertamente han pagado por errores de memoria demasiado comunes (Wells, Memon y Penrod, 2006).

Aunque los sesgos cognitivos son comunes, no son imposibles de controlar, y los psicólogos y otros científicos están trabajando para ayudar a las personas a tomar mejores decisiones. Una posibilidad es proporcionar a las personas una mejor retroalimentación sobre sus juicios. Los pronosticadores meteorológicos, por ejemplo, aprenden a ser bastante precisos en sus juicios porque tienen una retroalimentación clara sobre la precisión de sus predicciones. Otras investigaciones han encontrado que los sesgos de accesibilidad pueden reducirse al llevar a las personas a considerar múltiples alternativas en lugar de enfocarse solo en las más obvias, y particularmente al llevar a las personas a pensar en posibles resultados opuestos a los que esperan (Lilienfeld, Ammirtai, & Landfield, 2009). Los psicólogos forenses también están trabajando para reducir la incidencia de identificación falsa al ayudar a la policía a desarrollar mejores procedimientos para entrevistar tanto a sospechosos como a testigos presenciales (Steblay, Dysart, Fulero, & Lindsay, 2001).

Claves para llevar

• Nuestras memorias fallan en parte debido a una codificación y almacenamiento inadecuados, y en parte debido a la incapacidad de recuperar con precisión la información almacenada.
• El cerebro humano está cableado para desarrollar y hacer uso de categorías y esquemas sociales. Los esquemas nos ayudan a recordar nueva información pero también pueden llevarnos a recordar falsamente cosas que nunca nos sucedieron y a distorsionar o mal recordar las cosas que sí.
• Una variedad de sesgos cognitivos influyen en la precisión de nuestros juicios.

Ejercicios y Pensamiento Crítico

1. Considera un momento en el que no estabas seguro si realmente experimentaste un evento o solo lo imaginabas. ¿Qué impacto tuvo esto en ti y cómo lo resolviste?
2. Considera de nuevo algunos de los esquemas cognitivos que tienes en tu memoria. ¿Cómo sesgan estas estructuras de conocimiento su procesamiento y comportamiento de la información, y cómo podría evitar que lo hagan?
3. Imagínese que estuvo involucrado en un caso legal en el que un testigo presencial afirmó haber visto a una persona cometer un delito. Con base en sus conocimientos sobre la memoria y la cognición, ¿qué técnicas utilizaría para reducir la posibilidad de que el testigo ocular estuviera haciendo una identificación equivocada?

Atribuciones de imagen

Figura 8.19: Adaptado de Loftus & Palmer (1974).

Figura 8.20: 2010 Invierno Ol ympic Medallistas de Snowboard Cross masculino por kinnigurl (http://commons.wikimedia.org/wiki/Fi...er_Olympic_Men 's_snowboard_cross_medalists.jpg) utilizada bajo CC BY SA 2.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0/deed.en).

Referencias

Brown, D., Scheflin, A. W., & Hammond, D. C. (1998). La memoria, el tratamiento del trauma y la ley. Nueva York, NY: Norton.

Brown, R., & Kulik, J. (1977). Recuerdos de flashbulb. Cognición, 5, 73—98.

CBC.ca (2011). Noticias CBC: Artes y entretenimiento, Autores demandan a escritor de Gold Mountain Blues por infracción de derechos de autor Recuperado junio 2014 de http://www.cbc.ca/news/arts/authors-...ment-1.1024879

Ceci, S. J., Huffman, M. L. C., Smith, E., & Loftus, E. F. (1994). Pensar repetidamente en un no evento: Fuentes de atribuciones erróneas entre preescolares. Conciencia y cognición: una revista internacional, 3 (3—4), 388—407.

Darley, J. M., & Gross, P. H. (1983). Un sesgo que confirma la hipótesis en los efectos de etiquetado. Revista de Personalidad y Psicología Social, 44, 20—33.

Doob, A. N., & Macdonald, G. E. (1979). Ver televisión y miedo a la victimización: ¿La relación es causal? Revista de Personalidad y Psicología Social, 37 (2), 170—179.

Duncker, K. (1945). Sobre la resolución de problemas. Monografías Psicológicas, 58, 5.

Dunning, D., Griffin, D. W., Milojkovic, J. D., & Ross, L. (1990). El efecto del exceso de confianza en la predicción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58 (4), 568—581.

Erdmann, K., Volbert, R., & Böhm, C. (2004). Los niños reportan eventos sugeridos incluso cuando son entrevistados de manera no sugerente: ¿Cuáles son sus implicaciones para la evaluación de la credibilidad? Psicología Cognitiva Aplicada, 18 (5), 589—611.

Gilovich, T., Griffin, D., & Kahneman, D. (2002). Heurística y sesgos: La psicología del juicio intuitivo. Nueva York, NY: Cambridge University Press.

Jacoby, L. L., & Rhodes, M. G. (2006). Falso recuerdo en el anciano. Direcciones Actuales en Ciencia Psicológica, 15 (2), 49—53.

Kahneman, D., & Miller, D. T. (1986). Teoría de las normas: Comparando la realidad con sus alternativas. Revisión Psicológica, 93, 136—153.

Lilienfeld, S. O., Ammirati, R., & Landfield, K. (2009). Regalar debiasing: ¿Puede la investigación psicológica sobre la corrección de errores cognitivos promover el bienestar humano? Perspectivas sobre la Ciencia Psicológica, 4 (4), 390—398.

Loftus, E. F. (1979). La maleabilidad de la memoria humana. Científico Americano, 67 (3), 312—320.

Loftus, E. F., & Ketcham, K. (1994). El mito de la memoria reprimida: Falsos recuerdos y acusaciones de abuso sexual (1ª ed.). Nueva York, NY: St. Martin's Press.

Loftus, E. F., & Palmer, J. C. (1974). Reconstrucción de la destrucción de automóviles: Un ejemplo de la interacción entre lenguaje y memoria. Revista de Aprendizaje Verbal y Comportamiento Verbal, 13 (5), 585—589.

Loftus, E. F., & Pickrell, J. E. (1995). La formación de recuerdos falsos. Anales psiquiátricos, 25 (12), 720—725.

Loftus, E. F., Loftus, G. R., & Messo, J. (1987). Algunos datos sobre el “enfoque de arma”. Ley y Comportamiento Humano, 11 (1), 55—62.

MacLeod, C., & Campbell, L. (1992). Accesibilidad a la memoria y juicios de probabilidad: Una evaluación experimental de la heurística de disponibilidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 63 (6), 890—902.

Mazzoni, G. A. L., Loftus, E. F., & Kirsch, I. (2001). Creencias cambiantes sobre eventos autobiográficos inverosímiles: Un poco de plausibilidad recorre un largo camino. Revista de Psicología Experimental: Aplicada, 7 (1), 51—59.

McArthur, L. Z., & Post, D. L. (1977). Énfasis figurativo y percepción de la persona. Revista de Psicología Social Experimental, 13 (6), 520—535.

McNally, R. J., Bryant, R. A., & Ehlers, A. (2003). ¿La intervención psicológica temprana promueve la recuperación del estrés postraumático? La ciencia psicológica en el interés público, 4 (2), 45—79.

Medvec, V. H., Madey, S. F., & Gilovich, T. (1995). Cuando menos es más: Pensamiento contrafáctico y satisfacción entre los medallistas olímpicos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 69 (4), 603—610.

Miller, D. T., Turnbull, W., & McFarland, C. (1988). Evaluación particularista y universalista en el proceso de comparación social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 55, 908—917.

Peden, M. (2010). Seguridad vial en 10 países. Prevención de Lesiones, 16 (6) :433.

Pope, H. G., Jr., Poliakoff, M. B., Parker, M. P., Boynes, M., & Hudson, J. I. (2007). ¿La amnesia disociativa es un síndrome ligado a la cultura? Hallazgos de una encuesta de literatura histórica. Medicina Psicológica: Una Revista de Investigación en Psiquiatría y Ciencias Afines, 37 (2), 225—233.

Pratkanis, A. R., Greenwald, A. G., Leippe, M. R., & Baumgardner, M. H. (1988). En busca de efectos confiables de persuasión: III. El efecto durmiente está muerto: Viva el efecto durmiente. Revista de Personalidad y Psicología Social, 54 (2), 203—218.

Rassin, E., Merckelbach, H., & Spaan, V. (2001). Cuando los sueños se convierten en un camino real hacia la confusión: Sueños realistas, disociación y propensión a la fantasía. Revista de Enfermedades Nerviosas y Mentales, 189 (7), 478—481.

Roese, N. (2005). Si tan sólo: Cómo convertir el arrepentimiento en oportunidad. Nueva York, NY: Libros de Broadway.

Ross, M., & Sicoly, F. (1979). Sesgos egocéntricos en disponibilidad y atribución. Revista de Personalidad y Psicología Social, 37 (3), 322—336.

Slovic, P. (Ed.). (2000). La percepción del riesgo. Londres, Inglaterra: Earthscan Publications.

Stangor, C., & McMillan, D. (1992). Memoria para la información expectativa-congruente y expectancia-incongruente: Una revisión de las literaturas de desarrollo social y social. Boletín Psicológico, 111 (1), 42—61.

Steblay, N., Dysart, J., Fulero, S., & Lindsay, R. C. L. (2001). Tasas de precisión de testigos presenciales en presentaciones de alineaciones secuenciales y simultáneas: Una comparación metaanalítica. Ley y Comportamiento Humano, 25 (5), 459—473.

Talarico, J. M., & Rubin, D. C. (2003). La confianza, no la consistencia, caracteriza los recuerdos de flashbulb. Ciencia Psicológica, 14 (5), 455—461.

Taylor, S. E., & Fiske, S. T. (1978). Saliencia, atención y atribución: Fenómenos de la parte superior de la cabeza. Avances en Psicología Social Experimental, 11, 249—288.

Trope, Y., & Thompson, E. (1997). ¿Buscas la verdad en todos los lugares equivocados? Búsqueda asimétrica de información individualizante sobre miembros estereotipados del grupo. Revista de Personalidad y Psicología Social, 73, 229—241.

Tversky, A., & Kahneman, D. (1973). Disponibilidad: Una heurística para juzgar frecuencia y probabilidad. Psicología Cognitiva, 5, 207—232.

Wason, P. (1960). Sobre la falta de eliminación de hipótesis en una tarea conceptual. La Revista Trimestral de Psicología Experimental, 12 (3), 129—140.

Wells, G. L., & Olson, E. A. (2003). Testimonio de testigos presenciales. Revisión Anual de Psicología, 277—295.

Wells, G. L., Memon, A., & Penrod, S. D. (2006). Evidencia de testigos presenciales: Mejorando su valor probatorio. La ciencia psicológica en el interés público, 7 (2), 45—75.

Wells, G. L., Wright, E. F., & Bradfield, A. L. (1999). Testigos del delito: Factores sociales y cognitivos que rigen la validez de los reportes de las personas. En R. Roesch, S. D. Hart, & J. R. P. Ogloff (Eds.), Psicología y derecho: El estado de la disciplina (pp. 53—87). Dordrecht, Países Bajos: Editores Académicos Kluwer.

Winograd, E., Peluso, J. P., & Glover, T. A. (1998). Diferencias individuales en susceptibilidad a ilusiones de memoria. Psicología Cognitiva Aplicada, 12 (Spec. Emisión), S5—S27.

Zaragoza, M. S., Belli, R. F., & Payment, K. E. (2007). Efectos de desinformación y sugestionabilidad de la memoria de testigos oculares. En M. Garry & H. Hayne (Eds.), Hacer justicia y dejar caer el cielo: Elizabeth Loftus y sus contribuciones a la ciencia, el derecho y la libertad académica (pp. 35—63). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Asociados.

Colaboradores y Atribuciones

• Introducción a la Psicología por Jorden A. Cummings & Lee Sanders está bajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional, excepto cuando se indique lo contrario.
• Consulte Atribuciones del Capítulo de Origen para obtener más detalles