7.3: Marcas de lo clásico

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 143717

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

En capítulos anteriores se han presentado los elementos de la ciencia cognitiva clásica, conexionista y encarnada. Hemos procedido de una manera que acentuó las diferencias potenciales entre estas tres escuelas de pensamiento. Sin embargo, ahora que se han presentado los elementos de los tres enfoques, estamos en condiciones de explorar cuán reales y extensas son estas diferencias. ¿Hay una ciencia cognitiva, o muchas? Un enfoque para responder a esta pregunta es considerar si las distinciones entre los elementos de las ciencias cognitivas son realmente diferencias de tipo.

La posición del capítulo actual es que existen fuertes relaciones entre las tres escuelas de pensamiento en la ciencia cognitiva; las diferencias entre estas escuelas son más cuestiones de grado que diferencias cualitativas de tipo. Pongamos un contexto para esta discusión aportando un argumento similar en estructura al que enmarcan Adams y Aizawa (2008) contra la noción de la mente extendida.

Una crítica importante a la propuesta de la ciencia cognitiva encarnada de la mente extendida se basa en un análisis de la marca de lo cognitivo (Adams & Aizawa, 2008). La marca de lo cognitivo es un conjunto de características necesarias y suficientes que distinguen los fenómenos cognitivos de otros fenómenos. El argumento central de Adams y Aizawa contra la mente extendida es que no proporciona las características requeridas.

Si uno piensa que el procesamiento cognitivo es simplemente cualquier tipo de proceso dinámico del sistema, entonces, así entendido, es probable que el procesamiento cognitivo vuelva a encontrarse abarcando el cerebro, el cuerpo y el medio ambiente. Pero, así entendido, el procesamiento cognitivo también se encontrará en el balanceo de un péndulo de un reloj de abuelo o en las oscilaciones de los átomos de una molécula de hidrógeno. Ser un sistema dinámico es claramente insuficiente para la cognición o incluso un sistema cognitivo. (Adams y Aizawa, 2008, p. 23)

Los enfoques coneccionistas y encarnados pueden caracterizarse fácilmente como reacciones explícitas contra el punto de vista clásico. Es decir, ven ciertas características de la ciencia cognitiva clásica como incorrectas, y proponen teorías en las que se han eliminado estas características. Por ejemplo, considere la reacción de Rodney Brooks contra la IA clásica y la robótica:

Durante mis primeros años como postdoctorado en el MIT, y como miembro junior de la facultad en Stanford, había desarrollado una heurística en la realización de investigaciones. Yo miraría cómo todos los demás estaban abordando cierto problema y encontraría lo central central en lo que todos coincidieron tanto que ni siquiera hablaron de ello. Yo negaría la creencia implícita central y vería a dónde conducía. Esto a menudo resultó ser bastante útil. (Brooks, 2002, p. 37)

Este enfoque reactivo sugiere un contexto para el capítulo actual: que debe haber una marca de lo clásico, un conjunto de características necesarias y suficientes que distingan las teorías de la ciencia cognitiva clásica de las teorías de la ciencia cognitiva ya sea coneccionista o de la ciencia cognitiva encarnada. Dado el material presentado en capítulos anteriores, se puede producir fácilmente un conjunto candidato de tales características: control central, procesamiento en serie, representaciones internas, reglas explícitas, la mente incorpórea, etc. Los enfoques alternativos a la ciencia cognitiva pueden caracterizarse como tomar un subconjunto de estas características e invertirlas de acuerdo con la heurística de Brooks.

En las secciones que siguen examinamos características candidatas que definen la marca de lo clásico. Se demuestra que ninguna de estas características proporciona una distinción necesaria y suficiente entre teorías clásicas y no clásicas. Por ejemplo, el control central no es una propiedad requerida de un sistema clásico, sino que se incorporó como una conveniencia de ingeniería. Además, el control central se encuentra fácilmente en sistemas no clásicos como las redes coneccionistas.

Si no hay marca de lo clásico, entonces esto indica que no hay muchas ciencias cognitivas, sino solo una. Capítulos posteriores apoyan esta posición al ilustrar teorías de la ciencia cognitiva que incorporan elementos de los tres enfoques.