8.10: Los límites de la cognición

Última actualización
Guardar como PDF

Page ID: 143820

\( \newcommand{\vecs}[1]{\overset { \scriptstyle \rightharpoonup} {\mathbf{#1}} } \) \( \newcommand{\vecd}[1]{\overset{-\!-\!\rightharpoonup}{\vphantom{a}\smash {#1}}} \)\(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \(\newcommand{\id}{\mathrm{id}}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\) \( \newcommand{\kernel}{\mathrm{null}\,}\) \( \newcommand{\range}{\mathrm{range}\,}\) \( \newcommand{\RealPart}{\mathrm{Re}}\) \( \newcommand{\ImaginaryPart}{\mathrm{Im}}\) \( \newcommand{\Argument}{\mathrm{Arg}}\) \( \newcommand{\norm}[1]{\| #1 \|}\) \( \newcommand{\inner}[2]{\langle #1, #2 \rangle}\) \( \newcommand{\Span}{\mathrm{span}}\)\(\newcommand{\AA}{\unicode[.8,0]{x212B}}\)

El propósito de este capítulo fue introducir la teoría de la cognición visual de Pylyshyn (2003b, 2007). Esta teoría es de interés porque diferentes aspectos de la misma hacen contacto con la ciencia cognitiva clásica, conexionista o encarnada.

La naturaleza clásica de la teoría de Pylyshyn se encuentra en su insistencia en que parte del propósito de la visión es hacer contacto con categorías perceptuales que pueden estar involucradas en el procesamiento cognitivo general (por ejemplo, inferencia y resolución de problemas). La naturaleza coneccionista de la teoría de Pylyshyn se encuentra en su invocación de redes neuronales artificiales como mecanismos para asignar y rastrear índices como parte de la visión temprana. La naturaleza encarnada de la teoría de Pylyshyn se encuentra en los vínculos referenciales entre archivos de objetos y objetos distales, el uso de índices para coordinar visión y acción, y el uso de índices y de vínculos referenciales para explotar el mundo externo como un andamio para ver y visualizar.

Sin embargo, la naturaleza híbrida de la teoría de la cognición visual de Pylyshyn nos presenta un tipo diferente de rompecabezas. ¿Cómo va a conciliarse esto con la posición de Pylyshyn como campeón de la ciencia cognitiva clásica y como crítico de las tradiciones conexionistas (Fodor & Pylyshyn, 1988) y encarnadas (Fodor & Pylyshyn, 1981)? La respuesta a esta pregunta es que cuando Pylyshyn escribe sobre la cognición, este término tiene un significado muy técnico que lo coloca firmemente en el ámbito de la ciencia cognitiva clásica, y que, por esta definición, lo separa de la ciencia cognitiva tanto conexionista como encarnada.

Recordemos que la teoría de la cognición visual de Pylyshyn (2003b, 2007) se motivó en parte al tratar algunos de los problemas que enfrentan las teorías puramente cognitivas de la percepción como la Nueva Look. Su solución fue separar la visión temprana de la cognición y refrendar mecanismos perceptuales que resuelvan problemas de subdeterminación sin requerir procesamiento inferencial.

Propongo una distinción entre visión y cognición para tratar de tallar la naturaleza en sus articulaciones, es decir, ubicar componentes de la mente/cerebro que tengan algunos límites de principios o algunas limitaciones de principios en sus interacciones con el resto de la mente. (Pylyshyn, 2003b, p. 39)

La clave de la particular “talla” del sistema en su teoría es que la visión temprana, que incluye mecanismos preatentos para individuar y rastrear objetos, no lo hace mediante el uso de conceptos, categorías, descripciones o inferencias. Una y otra vez en sus relatos de ver y visualizar, Pylyshyn describe la visión temprana como “preconceptual” o “no conceptual”.

Esto es importante debido a la caracterización de Pylyshyn (1984) de los niveles de análisis de la ciencia cognitiva. Algunos de los niveles de análisis que invocó —en particular, los niveles implementacional y algorítmico— son idénticos a esos niveles como se discute en el Capítulo 2 de este volumen. Sin embargo, la versión de Pylyshyn del nivel computacional de análisis es más restrictiva que la versión que también se discutió en ese capítulo anterior.

Para Pylyshyn (1984), un análisis a nivel computacional requiere un vocabulario cognitivo. Un vocabulario cognitivo capta generalizaciones apelando a los contenidos de las representaciones, y también apela a principios legales que rigen estos contenidos (por ejemplo, reglas de inferencia, principio de racionalidad). “El vocabulario cognitivo es más o menos similar al utilizado por lo que sin duda es el esquema predictivo más exitoso disponible para la psicología del comportamiento humano-folclórico” (p. 2).

Cuando Pylyshyn (2003b, 2007) separa la visión temprana de la cognición, está proponiendo que el vocabulario cognitivo no se puede utilizar productivamente para explicar la visión temprana, porque la visión temprana no es cognitiva, es preconceptual. Por lo tanto, no es casualidad que cuando su teoría de la cognición visual se cruza con la ciencia cognitiva conexionista y encarnada, lo haga con componentes que forman parte del relato de Pylyshyn sobre la visión temprana. El conexionismo y la encarnación son apropiados en este componente de la teoría de Pylyshyn porque su crítica a estos enfoques es que no son cognitivos, ¡porque no usan o no pueden usar un vocabulario cognitivo!